Богураева Марина Ивановна

УИД 61RS0005-01-2022-003521-64

№ 2-2458/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2022 года

г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд города Ростова-на-Дону в составе:

судьи Никишовой А.Н.

при секретаре Гаража А.Г.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Богураевой М. И. к ИП Орлову П. В. о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богураева М.И. обратилась в суд с иском к ИП Орлову П.В. о взыскании денежных средств за нарушение положений о рекламе, а также о возмещении упущенной выгоды.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, в январе 2022 года истец разместила на площадке интернет-сервиса для размещения объявлений «<данные изъяты>» объявление о продаже недвижимости: а именно квартиры, находящейся по адресу <...>. В размещенном на площадке «<данные изъяты>» объявлении были опубликованы фотографии квартиры и ее описание. 5-7 мая 2022 года истец обнаружила, что риэлторская компания «Домиан.ру» опубликовала аналогичное объявление о продаже квартиры в своем аккаунте без договора о ее рекламе и продаже, а также без согласия на использование фотографий этой квартиры и информации. В объявлении была указана иная цена квартиры.

В день, когда истец обнаружила данное объявление, она обратилась к компании «Домиан.ру» в личных сообщениях на площадке «<данные изъяты>» и мессенджере <данные изъяты> с требованием удалить данное объявление. В диалоге на площадке истцу сообщили, что компания правомерно использует данное объявление по заключенному договору, хотя истец его ни с кем не заключала. В диалоге в <данные изъяты> требо...

...вание о снятии объявления с публикации истца удовлетворили.

Истец отмечает, что на момент подачи иска объявление не используется компанией «Домиан.ру», но ввиду того, что истец обнаружила объявление в мае, неизвестно сколько компания «Домиан.ру» размещала данное объявление. Все время, когда объявление использовалось без согласия, компания «Домиан.ру» вводила в заблуждение потребителей, тем самым мешая истцу в продаже квартиры.

Истец полагает, что поскольку объявление использовалось в качестве рекламного, но без заключения договора с истцом, <данные изъяты>» нарушает положения законодательства ч.1 ст.14.3 КоАП РФ, а также п.2,п.3, п.4 ч.3 ст.5 Федерального закона № 38-ФЗ от 13.03.2006г. «О рекламе»

Истец просит суд взыскать с ИП Орлова П.В. денежные средства за нарушение положений о рекламе в размере 400 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей за упущенную выгоду, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8 200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствие со ст. 167 ГПК РФ.

Представители ответчика, действующие на основании доверенности Годына Е.С., Брагин А.В. в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения заявленных требований, пояснив следующее, что 25.02.2019 г. Богураевой М.И. был заключен договор ответственного обслуживания собственника жилого объекта недвижимости № с представителем <данные изъяты> ИП Панасенко А.Ю. Сеть агентств недвижимости «Домиан» оказывает свои услуги на рынке недвижимости с 2008 года, имеет множество представителей по договорам франчайзинга по России. В соответствии с условиями договора коммерческой концессии (франчайзинга) б/н от 01.08.2018 года, ИП Панасенко А.Ю. является партнером ответчика ИП Орлова П.В. и оказывает услуги в продаже недвижимого имущества и поиске покупателей от Агентства недвижимости «Домиан».

Согласно условиям заключенного договора между Богураевой М.И. и ИП Панасенко А.Ю, заказчик Богураева М.И. поручает, а исполнитель ИП Панасенко А.Ю. обязуется оказать информационные услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <...> Б, <...>. В соответствии с п.2.1.1. вышеуказанного договора, ИП Панасенко А.Ю. обязуется обеспечить появление информации о продаже Объекта недвижимости в СМИ, в других агентствах недвижимости, в сети интернет, поместить заявку в компьютерную базу данных Исполнителя, для использования содержащейся в ней информации работниками Исполнителя в целях поиска среди клиентов Исполнителя потенциальных покупателей Объекта, а также от имени и по поручению Заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать встречи предполагаемых покупателей с Заказчиком и присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями.

На основании предоставленных договором прав, в 2019 г. исполнителем было размещено на портале интернет-сервиса «<данные изъяты>» объявление о продаже квартиры, принадлежащей истцу. Согласно п.4.1. вышеуказанный договор действует с момента подписания и до 25.04.2019 г. Объявление продаже квартиры было активным гораздо дольше срока действия договора, пока не прошел оплаченный исполнителем срок за его размещение на портале интернет-сервиса «<данные изъяты>», против чего истец не возражала, что подтверждает намерение дальнейшего сотрудничества.

Согласно п.5.1. «договор прекращает действие в случае исполнения обязательств по договору, по соглашению сторон или по решению суда». Ни один из указанных в п.5.1. случаев не наступил, в связи с этим договор продолжал действовать, следовательно, правоотношения с Богураевой М.И. сохранялись, а истец своим поведением демонстрировал, что ее устраивают услуги и она не имеет намерения прекращения сотрудничества.

С момента заключения договора истец не выразила явного намерения расторгнуть договор, соглашение о расторжении Сторонами не заключалось, в связи с этим объявление на сайте <данные изъяты> было размещено повторно АН «Домиан». Перед размещением объявления сотрудник в диалоге посредством смс-сообщений уточнила, продается ли квартира по состоянию на 03.05.2022 г. Получив положительный ответ от истца и сведения об изменении размера стоимости квартиры, сотрудница Ответчика разместила объявление.

Явное намерение о расторжении договора истец выразила позже в переписке от 07-08 мая 2022 года, после чего объявление о продаже квартиры от АН «Домиан» на сайте <данные изъяты> было незамедлительно снято с публикации.

В связи с чем представитель ответчика подчеркивает, что право на размещение объявления у ответчика имелось.

Также представитель ответчика полагает, что положения п. 2, п.3., п.4. ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не нарушены истцом при публикации объявления о продаже квартиры, т.к. сведения о характеристиках являются достоверными, указанная в объявлении цена установлена Истцом (5 200 000 р).

Представитель ответчика считает требования о взыскании упущенной выгоды являются необоснованными, т.к. кратковременный срок размещения объявления о продаже квартиры на сайте Домиан.ру, против размещения которого истец не возражала, составил всего 5 календарных дней ( с 03.05.2022 по 08.05.2022г), что не могло никак повлиять на получение дохода истцом, т.к. за данный период никаких юридически значимых событий в отношении квартиры не произошло, а объявление о продаже квартиры было снято с публикации после получения требования об удалении объявления с сайта.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Богураева М.И., в январе 2022 года, разместив на площадке интернет-сервиса для размещения объявлений «<данные изъяты>» объявление о продаже квартиры, обнаружила в мае 2022 года аналогичное объявление о продаже квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, опубликованное от имени Агентства недвижимости «Домиан». После чего она обратилась с требованием к АН «Домиан» о снятии с публикации объявления о продаже своей квартиры. АН «Домиан» выполнило требование истца о снятии с публикации объявления о продаже квартиры.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Также установлено, что 25.02.2019 г. истцом был заключен договор ответственного обслуживания собственника жилого объекта недвижимости № с представителем <данные изъяты> ИП Панасенко А.Ю., в соответствии с которым исполнитель ИП Панасенко А.Ю. обязуется оказать информационные услуги по поиску и подбору покупателя на Объект недвижимости: квартиры, находящейся по адресу: <...>. В соответствии с п.2.1.1. вышеуказанного договора, ИП Панасенко А.Ю. обязуется обеспечить появление информации о продаже Объекта недвижимости в СМИ, в других агентствах недвижимости, в сети интернет, поместить заявку в компьютерную базу данных Исполнителя, для использования содержащейся в ней информации работниками Исполнителя в целях поиска среди клиентов Исполнителя потенциальных покупателей Объекта, а также от имени и по поручению Заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать встречи предполагаемых покупателей с Заказчиком и присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями.

01.08.2018 года между ИП Панасенко А.Ю. и ИП Орловым П.В. заключен договор коммерческой концессии, на основании которого ИП Панасенко А.Ю. является партнером ответчика ИП Орлова П.В. и оказывает услуги в продаже недвижимого имущества и поиске покупателей от Агентства недвижимости «Домиан».

На основании предоставленных договором обслуживания собственника жилого объекта недвижимости № прав, ранее, в 2019 г. исполнителем ИП Панасенко А.Ю. уже было размещено на портале интернет-сервиса «<данные изъяты>» объявление о продаже квартиры, принадлежащей истцу.

Согласно п.4.1. договор обслуживания собственника жилого объекта недвижимости № действует с момента подписания и до 25.04.2019 г. Согласно п.5.1. «договор прекращает действие в случае исполнения обязательств по договору, по соглашению сторон или по решению суда». Ни один из указанных в п.5.1. случаев не наступил, объявление продаже квартиры было активным гораздо дольше срока действия договора в связи с этим договор продолжал действовать, правоотношения с Богураевой М.И. сохранялись, а истец своим поведением демонстрировал, что ее устраивают услуги и она не имеет намерения прекращения сотрудничества.

Указанное обстоятельство истцом не оспаривается.

Статья 11 ГПК РФ предусматривает, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции РФ, международных договоров РФ, федеральных законов, нормативных правовых актов Правительства РФ, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, Конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов РФ, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства, по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно п. 2 ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» (далее - Закон о рекламе): недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.

- п.3 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе: недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения об ассортименте и о комплектации товаров, а также о возможности их приобретения в определенном месте или в течение определенного срока;

- п. 4 ч.3 ст. 5 Закона о рекламе, признается недостоверной реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о стоимости или цене товара, порядке его оплаты, размере скидок, тарифов и других условиях приобретения товара;

Судом установлено, что положения п. 2, п.3, п.4. ч.3 ст. 5 Федерального закона от 13.03.2006 г. № 38-ФЗ «О рекламе» не нарушены ответчиком при публикации объявления о продаже квартиры, так как сведения о характеристиках являются достоверными, в 2019 году уже публиковалось объявление о продаже этой квартиры, принадлежащей истцу на праве собственности, а указанная в объявлении цена согласована с истцом посредством смс-сообщений.

При таком положении, заявленные истцом требования о взыскании с ответчика денежных средств за нарушение положений о рекламе в размере 400 000 рублей являются необоснованными и не подлежат удовлетворению

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ, упущенная выгода относится к разновидности убытков. По смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Обращение в суд с целью взыскания упущенной выгоды предполагает сбор доказательств в пользу своих требований. Доказать необходимо факты: -неполучения дохода; наличия нарушения прав; наличие связи между противоправным действием и упущенной выгоды.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 постановления Пленума от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Истцом не представлены суду доказательства того, что при обычных условиях гражданского оборота он получил бы прибыль в указанном им размере, не предоставлено обоснованное подтверждение расчета указанного размера упущенной выгоды, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и полученной истцом упущенной выгодой.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что объявление было размещено ответчиком на период 03.05.2022 по 08.05.2022г, и кратковременный срок размещения объявления о продаже квартиры на сайте <данные изъяты>, против размещения которого истец не возражала, составил всего 5 календарных дней, что не могло никак повлиять на получение дохода истцом, так как за данный период никаких юридически значимых событий в отношении квартиры не произошло, а объявление о продаже квартиры было снято ответчиком с публикации после получения требования об удалении объявления с сайта.

Заявленные истцом требования о взыскании упущенной выгоды в размере 100 000 рублей не полежат удовлетворению в связи с отсутствием доказательств понесенных истцом в расходах, отсутствием расчета упущенной выгоды и установленной причинно-следственной связи с действиями ответчика.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования истца, не подлежащие удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении иска о взыскании с ИП Орлова П.В. денежных средств за нарушение положений о рекламе в размере 400 000 рублей, денежные средства в размере 100 000 рублей за упущенную выгоду отказано, государственная пошлина в размере 8 200 рублей возмещению истцу не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Богураевой М. И. к ИП Орлову П. В. о взыскании денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2022 года.

Судья Никишова А.Н. УИД № 61RS0005-01-2022-003521-64

дело № 33-4267/2023

№ 2-2458/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Боровлевой О.Ю., Боровой Е.А.

при секретаре Сукаче И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богураевой Марины Ивановны к индивидуальному предпринимателю Орлову Павлу Викторовичу о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе Богураевой Марины Ивановны на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года. Заслушав доклад судьи Боровлевой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Богураева М.И. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Орлову П.В. о взыскании денежных средств, указав в обоснование своих требований, что в январе 2022 года на сайте Авито разместила объявление о продаже квартиры. В мае 2022 года истец обнаружила, что риэлтерская компания «Домиан.ру» опубликовала объявление истца Богураевой М.И. о продаже квартиры в своем аккаунте без договора о ее рекламе и продаже, без согласия на использование фотографий этой квартиры и информации о ней. В день, когда истец обнаружила данную информацию, она обратилась в компанию «Домиан» с требованием удалить объявление. Требование истца было удовлетворено, объявление о продаже квартиры истца компанией «Домиан» не используется.

Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение положений о рекламе использовал объявление истца, препятствуя тем самым истцу в продаже квартиры, Богураева М.И. просила суд взыскать с индивидуального предпринимателя Орлова П.В. д...

...енежные средства за нарушение положений в рекламе в размере 400 000 рублей, упущенную выгоду в размере 100 000 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 200 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Богураевой М.И. к индивидуальному предпринимателю Орлову П.В. о взыскании денежных средств отказано.

Не согласившись с данным решением, Богураева М.И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит об отмене решения суда по мотивам незаконности и необоснованности, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции об отказе в иске основаны на содержании договора от 25 февраля 2019 года с П.А.Ю., который прекратил свое действие.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции неверно оценил представленную ответчиком переписку, поскольку из ее содержания очевидно не следует намерение истца сотрудничать с ответчиком.

В апелляционной жалобе также приведены доводы о нарушении судом норм процессуального права, выразившиеся в продолжении после перерыва судебного заседания в отсутствие представителя истца, опоздавшего всего на несколько минут. Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, лишили истца права на судебную защиту.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика индивидуального предпринимателя Орлова П.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

В отсутствие истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, гражданское дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, проверив законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривается оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Обращаясь в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, Богураева М.И. указала, что в мае 2022 года на сайте агентства недвижимости «Домиан» обнаружила объявление о продаже своей квартиры, в то время как с данным агентством истец никаких договоров не заключала. Претензия истца, направленная посредством сообщения в мобильном приложении, была удовлетворена, сведения о продаже квартиры истца удалены с сайта данного агентства недвижимости. Указанные доводы истца подтверждаются представленной в материалы дела перепиской, подлинность которой ответчик не оспаривал.

Опровергая требования иска, ответчик указал, что между ним и индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. имеется договор франчайзинга, в соответствии с которым П.А.Ю. оказывает услуги в продаже недвижимого имущества и поиске покупателей от агентства недвижимости «Домиан».

Судом первой инстанции установлено, что 25 февраля 2019 года между Богураевой М.И. и индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. (представителем агентства недвижимости «Домиан») заключен договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать информационные услуги по поиску и подбору покупателя на объект недвижимости - квартиру, находящуюся по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащей истцу.

В соответствии с п. 2.1.1. вышеуказанного договора, индивидуальный предприниматель П.А.Ю. обязуется обеспечить появление информации о продаже объекта недвижимости в СМИ, в других агентствах недвижимости, в сети Интернет, поместить заявку в компьютерную базу данных исполнителя, для использования содержащейся в ней информации работниками исполнителя в целях поиска среди клиентов Исполнителя потенциальных покупателей объекта, а также от имени и по поручению заказчика проводить предварительные переговоры с потенциальными покупателями, организовывать встречи предполагаемых покупателей с заказчиком и присутствовать на переговорах и встречах со всеми потенциальными покупателями.

Из представленной ответчиком в материалы дела смс-переписки следует, что в период с 12 февраля 2019 года по май 2022 года с истцом осуществлялась переписка относительно объявления о продаже объекта, его стоимости, условий просмотра, возможности сдачи в аренду жилья.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 ГК РФ, Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе», принял во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании денежных средств, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения ответчиком прав истца, отсутствия доказательств наличия у истца упущенной выгоды в связи с противоправным поведением ответчика. Кроме того, при разрешении спора, на основе анализа представленных в материалы дела письменных доказательств, переписки сторон, суд пришел к выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений положений о рекламе.

Судебная коллегия с правильностью выводов суда первой инстанции об отказе в иске в полной мере соглашается, поскольку они соответствуют установленным по делу фактам и обстоятельствам, приняты при правильном применении положений материального закона, регулирующего спорные правоотношения, в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правильности выводов суда первой инстанции не опровергают, поскольку сводятся по существу к субъективному несогласию апеллянта с принятым решением, что, в силу ст. 330 ГПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного постановления не является.

Судом первой инстанции всесторонне, полно, объективно и непосредственно исследованы все полученные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и взаимной связи, результаты этой оценки суд отразил в обжалуемом решении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в рассматриваемом случае отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения прав истца ответчиком, причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками в виде упущенной выгоды, как и не представлено доказательств наличия каких-либо убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, заявляя требования о взыскании с ответчика убытков в виде упущенной выгоды, связанной с размещением объявления о продаже истцом своей квартиры, истцу, прежде всего, следовало доказать наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и причиненными убытками в виде упущенной выгоды. Относительно требований о взыскании упущенной выгоды истцу следует также доказать какие конкретно меры им предпринимались для получения упущенной выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Как правильно установлено судом первой инстанции, таких доказательств истцовой стороной в материалы дела не представлено.

Сами по себе доводы апеллянта о том, что наличие на сайте агентства недвижимости «Домиан» объявления о продаже истцом квартиры препятствовало ей в продаже квартиры, не свидетельствуют о наличии у истца каких-либо убытков. Более того, истец ни в иске, ни в апелляционной жалобе не приводит обоснования своих доводов в части того, в чем именно заключались препятствия для истца в продаже объекта.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у истца и ответчика договорных отношений не опровергают того факта, что истцом 25 февраля 2019 года заключался договор с иным лицом в целях обеспечения появления информации о продаже объекта недвижимости в СМИ, других агентствах и сети Интернет. При этом следует отметить, что сам текст договора между Богураевой М.И. и индивидуальным предпринимателем П.А.Ю. распечатан на сайте агентства недвижимости «Домиан».

Судебная коллегия оценивает критически доводы апелляционной жалобы о том, что указанный договор прекратил своей действие в мае 2019 года, поскольку из переписки, представленной ответчиком и не оспоренной истцом, следует, что согласования с истцом относительно вопросов, связанных с продажей объекта, осуществлялись вплоть до ноября 2021 года. Из буквального содержания переписки явно следует, что стороны намеревались продолжать сотрудничество и исполняли договор после мая 2019 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что после объявленного в судебном заседании перерыва оно продолжено в отсутствие представителя истца, который опоздал на незначительное время, о незаконности принятого по делу итогового решения не свидетельствуют.

Так, в частности, ссылаясь на то, что данные обстоятельства лишили истца возможности представить доказательства и дать свои пояснения относительно возражений ответчика, заявитель апелляционной жалобы никаких доказательств в обоснование своей позиции не представляет. Приложенный к апелляционной жалобе отзыв на возражения ответчика, который, как утверждает истец, он был лишен представить в судебное заседание после перерыва, был приобщен к материалам дела и исследован непосредственно судом апелляционной инстанции. Вместе с тем, имеющих правовое значение для дела доводов данный отзыв не содержит.

При таком положении, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения прав истца, отсутствии необходимости судебной защиты по восстановлению нарушенного права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием к отмене решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Богураевой Марины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 марта 2023 года.