Ратегов Андрей Николаевич

Дело № №

УИД №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ село Кочево Пермского края

Судья Кочевского районного суда Пермского края Шилоносова Т.В.,

при секретаре судебного заседания Кивилевой Т.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ратегова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ в отношении Ратегова А. Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, женатого, на иждивении никого не имеющего, работающего кочегаром МБУ Кочевское УТТО, ранее не привлекавшегося к административной ответственности,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов, находясь в общественном месте на <адрес>, Ратегов А.Н. при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Законное распоряжение сотрудников полиции МО МВД России «Кочевский» тот отказался выполнить, а именно пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В связи с чем, сотрудниками полиции в отношении него составлен протокол об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании Ратегов А.Н. вину в совершении административного правонарушения признал полностью, в содеянном раскаивается.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судья приходит к выводу, ...

...что в действиях Ратегова А.Н. имеется состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:10 часов, находясь в общественном месте на <адрес>, Ратегов А.Н., при наличии признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, был направлен сотрудниками полиции на медицинское освидетельствование. Законное распоряжение сотрудников полиции МО МВД России «Кочевский» тот отказался выполнить, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.2), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, (л.д. 8), объяснениями Ратегова А.Н., ФИО4, из которых следует, что Ратегов А.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения по событию указанному в протоколе (л.д. 2), рапортами сотрудников полиции (л.д. 4, 6, 7).

В соответствии с ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Статьей 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлены обязанности полиции, к которым относятся, в том числе следующие: документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; выявлять причины преступлений и административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению и пресекать административные правонарушения…

В силу ст. 13 названного закона полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В силу ч.ч. 3, 4 ст. 30 Федерального закона «О полиции» законные требования сотрудников полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются указанными выше доказательствами.

Следовательно, прихожу к выводу, что своими действиями Ратегов А.Н. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу не установлено.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, носящих существенный характер, не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанного правонарушения на момент рассмотрения настоящего дела в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Решая вопрос о виде и размере наказания для Ратегова А.Н. судья учитывает обстоятельства совершения административного правонарушения, характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, который женат, не имеющего заболеваний (со слов Ратегова А.Н.), имущественное положение (доходы в виде заработной платы в размере 19000 рублей и пенсии в размере 11000 рублей).

Смягчающими административную ответственность обстоятельствами Ратегову А.Н., судья признает полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

На основании изложенного с учетом характера и степени опасности совершенного административного правонарушения, личности виновного, наличия смягчающего и отсутствия отягчающего обстоятельств, имущественного положения, с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, судья считает законным и справедливым назначить Ратегову А.Н. наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.9 и 29.10 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

п о с т а н о в и л :

Ратегова А. Н. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Назначенный штраф подлежит перечислению в Управление Федерального казначейства по Пермскому краю (Межмуниципальный отдел МВД РФ «Кочевский»), идентификатор №, ИНН №, КПП №, р/с №, БИК № отделение Пермь г. Пермь, ОКТМО №, КБК №.

Согласно ст. 32.2 КоАП РФ штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 КоАП РФ. Штраф вносится или переводится через банк либо организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту. Документ, свидетельствующий об уплате штрафа, предъявляется либо направляется в Кочевский районный суд.

В случае не уплаты в установленные сроки административного штрафа копия постановления направляется судебному-приставу исполнителю для взыскания административного штрафа. В соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата штрафа в указанные сроки, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до 15 суток, либо обязательные работы на срок до 50 часов.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд Пермского края в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Т.В. Шилоносова

Дело № 5-93/2016

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

29 сентября 2016 года с. Кочево

Судья Кочевского районного суда Пермского края Лучников С.Ю.,

при секретаре Мясниковой Н. Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу Ратегова А. Н.,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном статьи 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту- КоАП РФ) в отношении

Ратегова А.Н., <данные изъяты>,

у с т а н о в и л:

В отношении Ратегова А. Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, совершенном при следующих обстоятельства.

Согласно протоколу он, Ратегов А. Н., ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 ч., находясь на крыльце кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес> на почве личных неприязненных отношений нанес побои ФИО5, ударив кулаком в лицо. В результате его действий ФИО5 причинена физическая боль.

В судебном заседании Ратегов А. Н. вину в совершении административного правонарушения признал и пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 ч. он находился на крыльце кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, и разговаривал с ФИО5 Между ними произошел конфликт из-за личной неприязни. Тогда он (Ратегов А. Н.) ударил ФИО5 один раз кулаком в лицо. ФИО5 в ответ ударил ему один раз кулаком в лицо. После этого их разняли. Телесных повреждений у ФИО5 не было, а у него была гематома в области глаза. В связи с чем он обращался за медицинской помощью. П...

...ривлекать ФИО5 к ответственности он не желает. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевший ФИО5 суду пояснил следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 4:00 ч. он находился на крыльце кафе «<адрес>», расположенном по адресу: <адрес> в <адрес>, и разговаривал с Ратеговым А. Н. Между ними произошел конфликт. Ратегов А. Н. первым ударил ему один раз кулаком в голову. Действуя в состоянии обороны, он также один раз ударил кулаком в лицо Ратегову А. Н. После этого их разняли. Телесных повреждений у него не было, а у Ратегова А. Н. была гематома в области глаза. За медицинской помощью он не обращался. Привлекать Ратегова А. Н. к ответственности он не желает. Они оба находились в состоянии алкогольного опьянения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшего, судья приходит к выводу, что производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с тем, что в действиях Ратегова А. Н.

Согласно ст. 6.1.1 КоАП РФ, нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 УК РФ, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, -влечет наложение административного штрафа в размере от 5000 до 30000 рублей, либо административный арест на срок от 10 до 15 суток, либо обязательные работы на срок от 60 до 120 часов.

В соответствии с законодательством, побои - это нанесение многократных ударов по телу потерпевшего. Нанесение побоев - это многократное (т. е. не менее трех раз) нанесение ударов. Нанесение одного удара не может называться побоями.

Исследованными судом доказательствами подтверждается, что Ратегов А. Н. первым нанес один удар ФИО5

Это подтверждается показаниями привлекаемого и потерпевшего и не опровергнуто иными материалами дела.

При таких обстоятельствах, в действиях Ратегова А. Н. отсутствует состав административного правонарушения.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, если отсутствует состав административного правонарушения.

Таким образом, считаю, что вина Ратегова А. Н. не была доказана. В его действиях, выразившихся в нанесении одного удара ФИО5, отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ. Следовательно, производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 23.1, п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Ратегова А.Н. на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кочевский районный суд в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья С. Ю. Лучников

Дело № 7-1866/2016 (12-712/2016)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Нициевской Л.Н., с участием представителя административного органа Тетерлева А.В., рассмотрев в судебном заседании 26 октября 2016 года в г.Перми жалобу начальника межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» К. на постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ратегова А.Н.,

у с т а н о в и л:

30 августа 2016 года участковым уполномоченным полиции МО МВД России «Кочевский» в отношении Ратегова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому Ратегов А.Н. 13 августа 2016 года около 4 часов 00 минут на крыльце кафе «***» дом № ** по ул. **** в п. Октябрьский Кочевского района на почве личных неприязненных отношений нанес побои Ш., ударив кулаком в область лица причинив физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Постановлением судьи Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года в отношении Ратегова А.Н. прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушен...

...ия.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» К. просит об отмене решения судьи районного суда, указывая, что судья неверно пришел к выводу об отсутствии в действиях Ратегова А.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Представитель административного органа Тетерлев А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований по доводам, изложенным в жалобе.

Заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно пунктам 2, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ изменение или отмена постановления по делу об административном правонарушении, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, допускается только в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями статьи 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 января 1950 года), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в пункте 3.1 постановления от 17 июля 2002 года № 13-П, исключения из общего правила о запрете поворота к худшему допустимы лишь в качестве крайней меры, когда допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения повлияли на исход дела и не исправление судебной ошибки искажало бы саму суть правосудия, смысл приговора как акта правосудия, разрушая необходимый баланс конституционно защищаемых ценностей, в том числе прав и законных интересов осужденных и потерпевших.

Поскольку в жалобе должностное лицо, ставя вопрос об ухудшении положения лица, в отношении которого ведется производство по делу, не ссылается на допущенные в предшествующем разбирательстве существенные (фундаментальные) нарушения процессуальных требований, повлиявшие на исход дела, оснований для удовлетворения жалобы и отмены состоявшегося по делу судебному постановлению, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

постановление судьи Кочевского районного суда Пермского края от 29 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу начальника межмуниципального отдела МВД России «Кочевский» К. – без удовлетворения.

Судья -подпись-