Симонян Сейран Мартунович

КОПИЯ

Гражданское дело 2-9913\2019

86RS0№-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Сургутский городской суд <адрес>-Югра в составе

председательствующего судьи Разиной О.С.

при секретаре Цаликовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ГУ УПФ РФ в городе Сургуте к Симонян С.М. о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в <адрес> обратилось в суд с исковым заявлением к Симонян С.М. о взыскании неосновательного обогащения, в котором просит взыскать в их пользу с незаконно полученную выплату в сумме 112 501 рубля.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просит рассмотреть дело в их отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Симонян С.М. в судебное заседание не явился, представил письменное заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассматривает дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 39 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть ...

...указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд считает возможным принять признание Симонян С.М. исковых требований ГУ УПФ РФ в <адрес> о взыскании неосновательного обогащения.

Сторонам разъяснены последствия признания исковых требований, о чем ответчик представил письменное заявление.

Руководствуясь ст. ст. 194,199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ГУ УПФ РФ в городе Сургуте к Симонян С.М. о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.

Взыскать с Симонян С.М. в пользу ГУ УПФ РФ в городе Сургуте незаконно полученную выплату в размере 112 501 (ста двенадцати тысяч пятисот одного) рубля.

На решение может быть подана жалоба в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд <адрес> - Югры через Сургутский городской суд.

Судья подпись О.С.Разина

КОПИЯ ВЕРНА ДД.ММ.ГГГГ

Подлинный документ находится в деле №

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

__________________________О.С.Разина

Судебный акт вступил (не вступил) в законную силу «______»____________20___г.

Секретарь с/заседания Е.В.Цаликова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2022 года г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5965/2022 по исковому заявлению Симонян С. М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии,

установил:

Симонян С.М. обратился в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что ответчиком ему отказано в назначении пенсии по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа. Полагая отказ в назначении пенсии незаконным, с учетом уточнения требований, признать установить факт принадлежности трудовой книжки, признать решение ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным; обязать ответчика включить в страховой стаж истца службу в Армии в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения на подготовительном отделении очного обучения Армянского Государственного института физической культуры и спорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период обучения на очном отделении Армянского Государственного института физической культуры и спорта с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период работы тренером-преподавателем детско-юношеской спортивной школы Алавердского горотдела народного образования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ответчика назначить истцу пенсию с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в польз...

...у истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

Истец, извещенный о дате и времени рассмотрения гражданского дела, участие в судебном заседании не принимал.

Представитель ответчика участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, в представленном отзыве выражено несогласие с заявленными требованиями.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ Симонян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р. обратился в ГУ-ОПФ РФ по ХМАО-Югре с заявлением о назначении пенсии по старости в соответствии со ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ в установлении пенсии отказано по причине отсутствия требуемой продолжительности страхового стажа.

Так, для назначения пенсии требуется не менее 12 лет страхового стажа, 21 балл – величина индивидуального пенсионного коэффициента, в то время как страховой стаж истца составил 19 лет 4 месяца 26 дней, а величина ИПК – 16,922 балла.

Как следует из представленного отзыва на исковое заявление, стаж истца учтен по представленным справкам, поскольку в оформлении трудовой книжки истца допущены ошибки.

На период обучения истца действовало «Положение о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР», утв. приказом Минсоцобеспечения РСФСР от 04.10.1991 № 190.

В соответствии с п. 1.6 указанного положения время обучения, в высших, средних специальных и профессиональнотехнических учебных заведениях, в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре, в школах и на курсах по подготовке кадров, повышению квалификации и переквалификации, но не времени обучения на подготовительных курсах, подтверждалось дипломами, свидетельствами, удостоверениями, а также справками и иными документами, выданными на основании архивных данных и содержащими сведения о периодах учебы.

В трудовую книжку истца запись об учебе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не внесена, в представленном дипломе серии ПВ № текст печати нечитаем, сведения в представленном дипломе не совпадают со сведениями об учебе, отраженными в представленной справке от ДД.ММ.ГГГГ №, бланк представленной справки на иностранном языке, нотариально заверенный перевод не представлен.

Период прохождения военной службы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен при подсчете страхового стажа.

Оспариваемые периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отражены в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ серии ПТ-1 №, которая не принята во внимание при подсчете стажа в связи с отсутствием печати на титульном листе, подписей владельца трудовой книжки и подписи лица, ответственного за выдачу трудовой книжки.

Указанные периоды учтены при подсчете страхового стажа по представленным архивным справкам.

Пенсионное обеспечение граждан Республики Армения регулируется Соглашением о гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения от 13.03.1992 (далее - Соглашение). Для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР до 12.03.1992.

При этом работы по найму после 01.01.2002 могут быть включены в подсчет трудового (страхового) стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность. Указанные периоды работы ни территории государства - участника Соглашения от 13.03.1992 подтверждается справкой компетентных органов названного государства об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование.

Статьей 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано социальное обеспечение по возрасту и установление государственной пенсии законом.

Согласно ст. 8 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее Федеральный закон № 400-ФЗ) право на страховую пенсию по старости имеют лица, достигшие возраста 65 и 60 лет (соответственно мужчины и женщины) (с учетом положений, предусмотренных приложением 6 к настоящему Федеральному закону).

В соответствии с ч.1 ст. 14 Федерального закона № 400-ФЗ при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством РФ. При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены ст. 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета.

Аналогичный порядок подтверждения стажа установлен "Правилами подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий", утвержденный Постановлением Правительства РФ от 02.10.2014 № 1015).

Согласно п.11 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.10.2014 № 1015 основным документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

В материалы представлена трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ на имя Симонян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., в которой указано образование – высшее, профессия – тренер-преподаватель.

Факт принадлежности истцу указанной трудовой книжки подтверждается свидетельством о рождении и паспортом истца, архивными справками, в которых отражены периоды работы истца, аналогичные сведениям трудовой книжки.

При установленных обстоятельствах, суд находит требование об установления факта принадлежности Симонян С.М., ДД.ММ.ГГГГ г.р., трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим удовлетворению.

Из трудовой книжки истца следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал тренером-преподавателем в детско-юношеской спортивной школе Алавердского горотдела народного образования в <адрес>. Указанный период трудовой деятельности протекал в <адрес>.

Для установления права на пенсию, в том числе пенсий на льготных основаниях и за выслугу лет, гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР за время до вступления в силу настоящего Соглашения, то есть до 13.03.1992.

Поскольку в соответствии с Соглашением от 08.12.1991 "О создании Содружества Независимых Государств", ратифицированным Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 № 2014-1, СССР прекратил свое существование 12.12.1991, то из буквального толкования пункта 2 статьи 6 Соглашения от 13.03.1992 следует, что для установления права на пенсию гражданам государств - участников Соглашения учитывается трудовой стаж, приобретенный за весь период существования СССР вплоть до распада 12.12.1991, а после распада этих государств - до 13.03.1992.

В силу пункту 5 Рекомендаций по проверке правильности назначения пенсий лицам, прибывшим в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР (приложение N 1 к распоряжению Правления Пенсионного в фонда Российской Федерации от 22.06.2004 № 99р "О некоторых вопросах осуществления пенсионного обеспечения лиц, прибывших на место жительства в Российскую Федерацию из государств - республик бывшего СССР"), для определения права на трудовую пенсию по старости, в том числе досрочную трудовую пенсию по старости лицам, прибывшим из государств - участников Соглашения от 13.03.1992, учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР, г. При этом трудовой стаж, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, приравнивается к страховому стажу и стажу на соответствующих видах работ (Письмо Минтруда России от 29 января 2003 № 203-16).

В связи с изложенным, трудовой стаж по трудовому договору, имевший место в государствах - участниках Соглашения от 13.03.1992, включая стаж до распада СССР, приравнивается к страховому стажу до 13.03.1992, с применением норм пенсионного законодательства РФ, а периоды по трудовому договору с 14.03.1992 и по найму с 01.01.2002 подлежат включению в страховой стаж исключительно при уплате страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Таким образом, необходимо установить, производилось ли отчисление страховых взносов на пенсионное обеспечение той страны, на территории которой осуществлялась трудовая деятельность истца.

Из представленных архивных справок о заработке истца в период работы в ГорОНо <адрес> следует, что истцу начислялась заработная плата, за исключением периодов с сентября 1996 года по ноябрь 1996, а также с сентября 1997 года по март 1999 года.

Учитывая подтвержденный факт принадлежности истцу трудовой книжки, с учетом включенных ответчиком в страховой стаж истца периодов с ДД.ММ.ГГГГ по 15.70.1988, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 15.081995 по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в страховой стаж подлежат включению неучтенные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из архивной справки, выданной заведующим Лорийского филиала Национального архива Армении № Л-3167/5 от ДД.ММ.ГГГГ и содержащей сведения о начисленной заработной плате за период с 1999 года по 2002 год следует, что в 2002 года истцу начислен заработок за период с января по июль 2002 года. Также указано, что со всех включенных в справку сумм произведены отчисления в Пенсионный фонд <адрес> по установленным тарифам. Следует отметить, что период работы с апреля 1999 года по декабрь 2001 года включен ответчиком именно по этой справке.

Доказательств, опровергающих указанные в справке данные, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, стороной ответчика не представлено, самостоятельно информация об уплате страховых взносов с заработной платы Симонян С.М. пенсионным фондом не запрошена (доказательств иного материалы пенсионного дела не содержат).

Учитывая, что в справке содержатся сведения о заработной плате за период по июль 2002 года, принимая во внимание отраженные в трудовой книжке сведения о работе истца в ГорОНо <адрес> в 2002 году, в страховой стаж истца подлежит включению период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленного диплома ПВ № следует, что в период с 1982 года по 1986 год истец проходил обучение в Армянском Государственном институте физической культуры.

В период обучения истца и на начало его трудовой деятельности действовало Положение о порядке назначения и выплаты государственных пенсий, утвержденное Постановлением Совета Министров СССР от 03.08.1972 года № 590 (далее – Положение № 590).

Подпунктом "и" пункта 109 Положения № предусмотрено включение в общий стаж обучение в высших учебных заведениях, средних специальных учебных заведениях (техникумах, педагогических и медицинских училищах и т.д.), партийных школах, совпартшколах, школах профдвижения, на рабфаках; пребывание в аспирантуре, докторантуре и клинической ординатуре.

Учитывая, что из представленного оригинала диплома усматривается, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец проходил обучение в Армянском Государственном институте физической культуры, сомнений, относительно подлинности, диплом не вызывает, содержит требуемые реквизиты, в том числе «читаемую» печать, суд включает период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж истца.

Положением № возможность включения в страховой стаж периода обучения на подготовительном отделении очного обучения не предусмотрена, в связи с чем период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в страховой стаж включению не подлежит.

Период службы в Армии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учтен ответчиком в страховом стаже истца, что отражено с правке о стаже от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем требование о включении указанного периода в страховой стаж удовлетворению не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" страховая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, за исключением случаев, предусмотренных частями 5 и 6 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Согласно ч. 2 ст. 22 этого Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" днем обращения за страховой пенсией считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления со всеми необходимыми документами, подлежащими представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.

С учетом включенных судом в страховой стаж истца периодов, его общая продолжительность превышает 12 лет, а величина индивидуального пенсионного коэффициента, рассчитанная с применением калькулятора ПФ РФ на сайте https://pfr.gov.ru/info/calc, превышает 21 балл, требуемых для назначения пенсии с ДД.ММ.ГГГГ (дата достижения истцом 62 лет), в связи с чем требования истца о признании незаконным решения об отказе в назначении пенсии № от ДД.ММ.ГГГГ и о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Симонян С. М. к Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о включении периодов работы в стаж, назначении пенсии удовлетворить частично.

Установить факт принадлежности Симонян С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ ПТ-I №.

Признать незаконным решение Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Симонян С. М. в установлении пенсии.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре включить в страховой стаж Симонян С. М.:

- периоды работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- период обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать Государственное учреждение – Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре назначить Симонян С. М. страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Государственного учреждения – Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре в пользу Симонян С. М. расходы по оплате государственной полшины в размере 900 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2022.

Судья Л.М. Никитина

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья ФИО1 <адрес> - Югры Лопатнев А.В., расположенного по адресу: <адрес>, рассмотрев в открытом выездном заседании в Центре временного содержания иностранных граждан по адресу: <адрес> дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении

Симоняна С. М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина РФ, работающего <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут Симонян С.М. находился в помещении мастерской по изготовлению ключей, расположенной по <адрес> тракт, <адрес>, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы или иных текстильных изделий), в период режима повышенной готовности, связанного с распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО-Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре».

В судебное заседание Симонян С.М. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникнове...

...ния чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 Постановления Губернатора <адрес> - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> – Югре» с целью предотвращения завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19, в <адрес> - Югре гражданам постановлено использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования.

Вина Симоняна С.М. доказана материалами дела об административном правонарушении:- протоколом об административном правонарушении, в котором изложены обстоятельства невыполнения Симоняном С.М. правил поведения при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации, с которым он был ознакомлен, ему разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции (л.д. 2);

- рапортом сотрудника УМВД РФ по городу Сургуту, содержащим сведения об обстоятельствах совершения Симоняном С.М. вмененного административного правонарушения (л.д. 3);

-объяснением Симоняна С.М. из которого следует, что находился в помещении мастерской по изготовлению ключей без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.4);

-фотоснимком, на котором видно, что Симонян С.М. находится в помещении мастерской по изготовлению ключей без средств индивидуальной защиты дыхания (маски) (л.д.5);

Действия Симоняна С.М. судья квалифицирует по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 названного Кодекса.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, предусмотренных ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность в соответствии со ст. 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не усматривает.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При назначении административного наказания, судья с учетом требований ч. 2 ст. 2.1, ч. 3 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, личность Симоняна С.М., его имущественное положение, считаю справедливым назначить наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Симоняна С. М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в ФИО1 <адрес> - Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления, с подачей жалобы через Сургутский ФИО1.

Судья: подпись

КОПИЯ ВЕРНА «28» декабря 2020 г.

Подлинный документ находится в деле №

ФИО1 ХМАО-ЮГРЫ

Судья ФИО1

______________________________ А.В. Лопатнев

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________________20_____г.

Секретарь ФИО1 __________________________________

Дело № 2-6233/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2013 г. г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Бурлуцкого И.В.,

при секретаре Гончарук Е.Н.,

с участием представителя истца Мубаракшиной А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симонян С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мубаракшина А.Ф., действующая в интересах истца Симоняна С.М. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г., обратилась в суд с иском, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут в <адрес> возле дома №, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, принадлежащего Саченко Н.А., под его управлением, и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер №, под управлением Симоняна С.М., принадлежащего ему на праве собственности. ДТП произошло по вине Саченко Н.А. Автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в данную страховую компанию. Ответчик признал наступление страхового случая и оценил размер ущерба в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету об оценке которого величина ущерба, причиненного в результате ДТП, составляет <данные изъяты>, утрата товарной стоимости – <данные изъяты>. Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в счет страховой выплаты по возмещению причиненного имущественного вреда денежную сумму в размере <данные изъяты>, компенсацию ...

...морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителя, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Мубаракшина А.Ф. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» суду представлены возражения на иск, согласно которым ответчик считает требования истца Симоняна С.М. не обоснованными. В обоснование возражений представитель ООО «Росгосстрах» указал, что вопреки указанию в исковом заявлении, к правоотношениям, вытекающим из договора страхования, не подлежит применению Закон о защите прав потребителей, поскольку рассматриваемые отношения урегулированы Федеральным законом от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». По мнению представителя ответчика, потребителем страховой услуги является не потерпевший в ДТП Симонян С.М., а страхователь, заключающий договор страхования. На этом основании в возражениях содержится заключение о том, что предъявление к страховщику исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей, и о компенсации морального вреда является необоснованным и данные требования не подлежат удовлетворению. В возражениях также указывается, что представленный истцом отчет о рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт не может быть положен в основу решения. Основания для проведения истцом независимой оценки ущерба отсутствовали, так как страховщиком был произведен осмотр транспортного средства, организована независимая экспертиза и выплачено страховое возмещение. Поскольку страховщик исполнил свои обязательства по договору, его вина в несении истцом расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> отсутствует, и данное требования истца также не подлежит удовлетворению. Расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> ответчик считает завышенными и несоответствующими критериям разумности, потому подлежащими уменьшению, по мнению ООО «Росгосстрах», до <данные изъяты>.

Третье лицо Саченко Н.А. в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом уведомленным, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика и третьего лица.

Заслушав представителя истца Мубаракшину А.Ф., изучив материалы дела, суд находит исковые требования Симоняна С.М. к ООО «Росгосстрах» подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что истец имеет в собственности транспортное средство марки <данные изъяты>, гос.номер № (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 05 минут водитель Саченко Н.А., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, на <адрес> возле дома № №, при повороте налево вне перекрестка не предоставил преимущества движущемуся во встречном направлении транспортному средству истца и допустил с ним столкновение.

Причиной ДТП явилось нарушение пункта 8.8 ПДД РФ водителем Саченко Н.А. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия ни в ходе подготовки дела, ни в судебном заседании никем не оспаривались и подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ г., которым Саченко Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, объяснениями водителей и составленной ими схемой ДТП (имеются в деле).

Действия Саченко Н.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с ДТП и последствиями, выразившимися в причинении механических повреждений транспортному средству истца.

Из представленных суду материалов дела установлено, что Саченко Н.А. в момент ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты> гос.номер № на законных основаниях. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», страховой полис №.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность истца была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис №.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.п. 1, 2 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Истец в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» п.48.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее – Правила), пользуясь правом на прямое возмещение убытков обратился к своему Страховщику с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового по договору ОСАГО и выплате страхового возмещения.

Ответчик признал наступление страхового случая и определил стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> (л.д. 8).

Истец не согласился с указанной выше стоимостью восстановительного ремонта и размером выплаченного ответчиком страхового возмещения, обратился к независимому оценщику.

Согласно пункту 45 Правил, в случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

В материалах дела имеется поданное истцом уведомление (л.д.49), поступившее в адрес ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ г., о необходимости обеспечить участие представителя страховщика ДД.ММ.ГГГГ при осмотре поврежденного автомобиля совместно с оценщиком. Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46), ООО «Росгосстрах» участие своего представителя не обеспечило. Сведений о том, что страховщик пытался выяснить причины необходимости повторного осмотра автомобиля и организовать проведение независимой экспертизы, ответчик суду не представил. В то же время из содержания заявления и хронологии событий с очевидностью следовало, что истец, получивший страховое возмещение в определенном страховщиком размере, с суммой страхового возмещения был не согласен.Учитывая изложенное, в соответствии с п. 46 Правил, у истца имелись основания для самостоятельной организации независимой оценки размера ущерба, причиненного его автомобилю.

Согласно выполненному экспертом-техником Сургутской торгово-промышленной палаты ФИО7 экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ года, рыночная стоимость затрат на восстановление транспортного средства марки <данные изъяты>, гос.номер №, была определена в <данные изъяты>, величина утраты товарной стоимости – <данные изъяты>. Данное заключение явилось основанием для подачи представителем истца искового заявления в суд (л.д.10-55).

Установленный в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ размер ущерба, соответствует положениями Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 об определении восстановительных расходов, необходимых для приведения транспортного средства, принадлежащего истцу в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия, а также постановлению Правительства РФ от 24.05.2010 года № 361 «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». В указанном отчете средняя стоимость узлов, частей и агрегатов, а также средняя стоимость нормо-часа работ мотивирована, применена с учетом цен, сложившихся в регионе.

Эксперт-техник ФИО7 правомочен на составление заключений такого рода, о чем свидетельствуют приложенные документы. Стоимость восстановительного ремонта определена по состоянию на день ДТП.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным положить в основу определения размера материального ущерба, причиненного истцу, заключение об оценке, составленное экспертом-техником ФИО7

Ответчиком не представлено конкретных доводов несогласия с данным заключением. Правом ходатайствовать о назначении судебной экспертизы в случае несогласия с заключением ответчик не воспользовался.

Истцом обоснованно в сумму причиненного ущерба включена утрата товарной стоимости, поскольку она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Подпунктом "б" п. 2.1 ст. 12 этого Федерального закона закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, с учетом выплаченной части страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты>).

Исходя из преамбулы Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" к отношениям между истцом Симоняном С.М. и ответчиком ООО «Росгосстрах» применяются положения Закона РФ "О защите прав потребителей" и изданных в соответствии с ним иных правовых актов. Данный закон применяется к отношениям с участием потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.39 последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Учитывая изложенное, а также то, что сумма страхового возмещения ответчиком была выплачена в размере меньшем, чем размер причиненного истцу в результате наступления страхового случая ущерба, и страховщик не исполнил добровольно обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, подлежат применению положения ч.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", которая предусматривает специальные последствия нарушений изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, независимо от норм, предусматривающих иные виды ответственности, при этом она применяется с учетом всех сумм, взысканных в пользу потребителя, в том числе в виде компенсации морального вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ненадлежащее исполнение обязанностей по договору обязательного страхования, а также уклонение ответчика от удовлетворения законных требований истца, суд признает обстоятельствами, подтверждающими вину ответчика в причинении истцу морального вреда. С учетом требований разумности и справедливости суд полагает соразмерной последствиям нарушения прав потребителя Симоняна С.М. сумму компенсации причиненного ему морального вреда в размере <данные изъяты>, которые подлежат взысканию с ответчика.

Общая сумма исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляет: <данные изъяты>.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителя, ООО «Росгосстрах» обязано выплатить в пользу Симоняна С.М. штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, а именно <данные изъяты> Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" данный штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу истца Симоняна С.М. подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя. Факт несения указанных расходов подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании консультационных и представительских услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которой истцом произведена оплата за услуги представителя в размере <данные изъяты> (л.д.61-62).

С учетом продолжительности, сложности дела суд считает, что требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» расходов по оплате услуг представителя должно быть удовлетворено частично, а именно в сумме <данные изъяты>, которую суд считает разумной и соответствующей объему выполненных юридических услуг.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным исковым требованиям подлежат также взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика.

Договором № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенным с Сургутской торгово-промышленной палатой, приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком подтверждается факт оплаты истцом за услуги оценщика в размере <данные изъяты> (л.д.56-60).

Истцом заявлялись исковые требования на общую сумму <данные изъяты>, судом эти требования удовлетворены частично в размере <данные изъяты>. Таким образом, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям судебные издержки на оплату услуг оценщика подлежат удовлетворению в размере <данные изъяты> копеек.

В силу положений ч.1ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а именно, от суммы <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., а также <данные изъяты> по требованию о компенсации морального вреда, а всего – <данные изъяты>

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Симоняна С.М. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Симоняна С.М. в счет невыплаченного страхового возмещения сумму <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> копейки, расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты>, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры.

Судья И.В.Бурлуцкий

Копия верна

Судья И.В.Бурлуцкий

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о назначении административного наказания

город Сургут 09 июня 2014 г.

Судья Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Златоустов И.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Симонян С.М.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении Симонян С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, № работающего <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 20 мин., возле дома № по <адрес> в г. Сургуте, гр. Симонян С.М., находясь в общественном месте и демонстрируя явное неуважение к обществу, выражался грубой нецензурной бранью, то есть нарушил общественный порядок, в связи с чем, в отношении него должностным лицом УМВД России по г. Сургуту был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Симонян С.М. свою вину в правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, фактически признал, пояснив суду, что при вышеуказанных обстоятельствах случайно выразился нецензурной бранью.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлека...

...емого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Вина Симонян С.М. в совершении административного правонарушения, подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ., рапортами сотрудников УМВД России по г.Сургуту о выявленном правонарушении, совершенном Симонян С.М., объяснениями свидетеля О.А.А.Выслушав лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, изучив материалы дела, суд считает, что в действиях Симонян С.М. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Симонян С.М., судом не установлено. При назначении административного наказания Симонян С.М., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, его отношение к совершенному правонарушению, отсутствие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельства. Срок давности привлечения лица к административной ответственности не истек, обстоятельств, исключающих производство по делу, не имеется. Учитывая изложенное, суд считает необходимым назначить Симонян С.М. наказание в виде административного штрафа в пределах санкции ч.1 ст.20.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, ПОСТАНОВИЛ:Симонян С.М. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты>. Штраф подлежит уплате на р/с 401 018 109 000000 10 001 в РКЦ г. Ханты-Мансийска БИК 047162000, получатель Управление федерального казначейства по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, ОКТМО 71876000, Код БК 18811690040046000140 в РКЦ г. Ханты-Мансийска. Настоящее постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. Судья : подпись

Копия верна: судья И.В.Златоустов

Дело № 2-10260/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 декабря 2015г. г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югра в составе: председательствующего судьи Паничева О.Е.,

при секретаре Латышевой Л.А.

с участием с участием представителя истца Лиманцевой О. П.,

ответчика Симонян С.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ 24 (ПАО)) к Симонян С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Симонян С.М. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 10.09.2013г., в сумме <данные изъяты>, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с кредитным договором № от 10.09.2012г. ЗАО Банк ВТБ предоставил Симонян С.М. кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по 12.09.2016г. с уплатой процентов на сумму кредита из расчета годовой процентной ставки в размере 11,5 % годовых. В соответствии с договором, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплачивать начисленные проценты в виде аннуитетного платежа 14 числа каждого календарного месяца в сумме 21286,01 рублей (п.1.1.1.-1.1.3. договора). В соответствии с п. 1.1.5. договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор о залоге № от 10.09.2013г., согласно которого в обеспечение обязательств Заемщика Залогодателем предоставлялось движимое имущество: <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Указанные обязательства ответ...

...чик не выполнил, в результате чего возникла просрочка в погашении кредитов и процентов за пользование кредитами и, соответственно, обязанность по уплате задолженности в названных размерах. Следовательно, у истца возникла возможность досрочного возвращения кредитов, процентов за пользование кредитами, неустойки. Государственная пошлина также подлежит возмещению.

В судебном заседании представитель истца на иске настояла в полном объеме.

Ответчик Симонян С.М. в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме.

Заслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, приняв признание иска, суд полагает иск подлежащим удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком заключен кредитный договор № от 10.09.2013г. на общую сумму <данные изъяты> руб. на срок по 12.09.2016г. с учетом 11,52 % годовых с условием частичного ежемесячного возврата кредита и процентов за пользование кредитом. Платежи по кредиту осуществляются заемщиком ежемесячно, аннуитетными платежами. В соответствие с Согласием, платежная дата ежемесячно 14 числа каждого календарного месяца, аннуитетный платеж <данные изъяты> рублей. В соответствии с п.1.1.5. договора, в случае просрочки исполнения своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов заемщик обязуется уплачивать кредитору пеню в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств. Банком обязательства были исполнены, Симонян С.М. выдан кредит в указанной сумме, однако ответчиком обязательства не были исполнены, образовалась просрочка погашения платежей. Возникла задолженность по кредитному договору, которая по расчету банка на 13.10.2015г. составляет <данные изъяты> рублей, которая ответчиком до настоящего времени не погашена.В обеспечение надлежащего исполнения обязательств между истцом и ответчиком заключен договор о залоге №-з01 от 10.09.2013г., согласно которого в обеспечение обязательств Заемщика Залогодателем предоставлялось движимое имущество: автомобиль марка, модель <данные изъяты>, выдан ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере 470 000 рублей, согласно данным ООО «Эксперт».

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск, суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону и нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчиком Симонян С.М. иск признан в полном объеме, о чем им написано письменное заявление, в связи с чем суд считает возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано, в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей суд полагает возложить на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с Симонян С.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Симонян С.М. в пользу Банк ВТБ 24 (ПАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Обратить взыскание на принадлежащее на праве собственности Симонян С.М. заложенное имущество - автомобиль марки модель <данные изъяты>

Определить способ реализации заложенного имущества – автомобиля марки модель принадлежащего Симонян С.М. публичные торги, установив начальную продажную цену при реализации <данные изъяты>

Установить к уплате после реализации имущества Симонян С.М. с публичных торгов автомобиля марки – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа путем подачи жалобы в Сургутский городской суд.

Судья подпись О.Е. Паничев

Копия верна: судья О.Е. Паничев

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сургут

ул. Профсоюзов, д. 37

29 ноября 2017 года

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Полторацкого В.Ю.,

при секретаре судебного заседания Ожерельевой К.Д.,

с участием представителя истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) – Гульбина С.В., ответчика по первоначальному иску Симоняна С.М., представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) – адвоката Кулик З.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к Симонян С.М., о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой,

и по встречному исковому заявлению Симонян С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», о признании договора уступки права требования недействительным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» обратилось в Сургутский городской суд с исковым заявлением (с уточнениями) к Симоняну С.М. (далее также – ответчик), о взыскании суммы задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 2 077 150 руб., суммы неустойки – 551 949 руб. 49 коп., а также понесённых расходов на оценку рыночной стоимости заложенного имущества – 2 402 руб. Также просит обратить взыскание на заложенное имущество – <адрес>, путём продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой 2 760 000 рублей, из стоимости заложенно...

...го имущества уплатить Обществу 2 656 445 руб. 49 коп.

Симонян С.М. обратился в суд со встречным исковым заявлением, в котором просит признать недействительным договор уступки права требования (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между обществом с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» и Обществом (истцом по первоначальному иску).

Определением Сургутского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Центр Менеджмент» Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «Сибпромстрой Недвижимость».

Представитель истца по первоначальному иску Гульбин С.В. на удовлетворении исковых требований Общества настаивал, выразил несогласие со встречным иском.

Ответчик Симонян С.М., его представитель Кулик З.Б. не согласились с исковыми требованиями Общества. Настаивали на удовлетворении встречного иска.

Изучив первоначальное и встречное исковые заявления, материалы гражданского дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (продавец) и Симонян М.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи квартиры в рассрочку №. Предмет договора – жилое помещение (квартира) общей площадью 68,5 кв. метров, с инвентаризационным №, расположенная по адресу – <адрес>. Цена договора – 3 732 150 руб. Пунктом 4.1. договора определён порядок расчёта: часть стоимости квартиры в размере 500 000 руб. покупатель вносит из собственных средств до ДД.ММ.ГГГГ, оставшуюся часть стоимости квартиры – 3 232 150 руб. Покупатель вносит в рассрочку на 35 месяцев в соответствии с графиком платежей (приложение № к договору). Договор прошёл государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-23).

ДД.ММ.ГГГГ Симонян М.С. умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии I-ПН № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ право собственности на <адрес> унаследовал отце умершего – Симонян С.М. (л.д. 28-29).

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой» (цедент) уступило Обществу (истцу по первоначальному иску, цессионарий) право требования по договору купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ №. По условиям договора уступки прав требования на момент его заключения покупателем в счёт погашения долга уплачена денежная сумма в размере 1 655 000 руб., не уплаченная сумма – 2 077 150 руб. За уступку прав по договору Цессионарий уплатил Цеденту 2 077 150 руб. Договор цессии получил государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 168-170).

Оплата по договору цессии произведена двумя платежами 19 и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 235, 236).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Стороны не оспаривают правовой статус договора купли-продажи квартиры в рассрочку от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом не имеет юридического значения для правильного разрешения первоначального иска то обстоятельство, что заключению договора №, предшествовали мошеннические действия Мнацаканяна А.С., поскольку данные события не состоят в причинно-следственной связи.

В судебном заседании достоверно установлено, что после смерти своего сына Симонян С.М. не просто вступил в наследство и продолжил пользоваться спорным жилым помещением, но и внёс ДД.ММ.ГГГГ в счёт погашения задолженности по договору купли-продажи 20 000 рублей.

В силу ст. 309, 330, 382, 454 1112 ГК РФ, ответчик Симонян С.М., являясь собственником <адрес>, приобрёл не только право собственности, но и обязанности по договору купли-продажи №. Соответственно он является надлежащим ответчиком по исковым требованиям Общества.

В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Доводы истца по встречному иску о недействительности договора цессии, не могут быть признаны судом обоснованными.

В силу п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

То обстоятельство, что договор уступки прав требования был заключён между цедентом и цессионарием на момент смерти должника, не влияет на законность сделки, поскольку на момент её заключения и государственной регистрации в права наследника вступил Симонян С.М., и именно он стал должником по договору.

Пунктом 1 статьи 418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьёй 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кроме того, суд отмечает, что ДД.ММ.ГГГГ Симонян С.М. в своём письме генеральному директору Общества просил предоставить ему и его семье рассрочку по исполнению обязательств по договору №.

Ответчиком по первоначальному иску Симоняном С.М. заявлено о применении последствий истечения срока исковой давности. Заявление мотивировано тем, что истец по первоначальному иску предъявляет требования о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. При этом в силу ст.ст. 195, 196 и 201 ГК РФ, срок исковой давности по этим требования составляет три года, в связи с чем, из расчёта исковых требований Общества подлежат исключению периоды до ДД.ММ.ГГГГ.Суд находит данное требование о пропуске исковой давности подлежащим удовлетворению. Однако ответчик по первоначальному иску ошибочно указывает на подачу иска Обществом в апреле 2017 года. Иск Обществом подан в Сургутский городской суд ДД.ММ.ГГГГ. В силу статьи 201 ГК РФ, перемена лиц в обязательстве не влечёт изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.Таким образом, с учётом предоставленного истцом по первоначальному иску расчёту исковых требований, неустойка за нарушение сроков оплаты по договору составляет 254 403 руб. 86 коп., сумма основного долга 1 097 650 руб. (1 117 650 руб. – 20 000 руб., взнос Симоняна С.М., не учтённый Обществом при расчёте задолженности) за период с марта по декабрь 2014 года. Ответчиком по первоначальному иску также заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ. Суд не находит оснований для снижения неустойки, поскольку не считает её явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства. Ответчиком не приведено надлежащих мотивов, свидетельствующих о несоразмерности данной неустойки. В соответствии с пунктом 6 договора купли-продажи №, с момента государственной регистрации права собственности на спорное жилое помещение, квартира считается находящейся в залоге у продавца в качестве обеспечения выполнения покупателем своих обязательств.В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путём передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.Истцом предоставлен отчёт об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества – предмета залога. Согласно отчёту рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества на дату проведения оценки составила 3 450 000 руб., в силу Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)» (пп. 4 п. 2 ст. 54), начальная продажная цена недвижимого имущества составляет 2 760 000 руб.Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путём продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством (ч. 1 ст. 350 ГК РФ).В силу статьи 203 ГПК РФ, суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2006 года N 104-О).Суд учитывает обстоятельства данного гражданского дела, отсутствие у должника и его семьи другого жилого помещения, отсутствие финансовой возможности для приобретения другого жилого помещения, обстоятельства, связанные личными трудностями, а также то, что выселение в зимний период времени затруднительно и может повлечь причинение вреда должнику и его семье; в связи с чем, суд находит возможным отсрочить исполнение решение суда в части обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество – спорную квартиру.С учётом всех обстоятельств по делу является разумным срок для отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на недвижимое имущество до 1 марта 2018 года, основания для отсрочки носят исключительный характер, определенный судом промежуток времени является достаточным для принятия ответчиком мер для поиска другого жилья и освобождения жилого помещения взыскателя.В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика по первоначальному иску в пользу истца подлежат взысканию в качестве понесённых расходов на уплату государственной пошлины в размере 16 997 руб.При изложенных обстоятельствах, с учётом норм материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к Симонян С.М., о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой. Суд не находит оснований для удовлетворения встречного искового заявления Симонян С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», о признании договора уступки права требования недействительным.Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,решил:исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» к Симонян С.М., о взыскании задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой, – удовлетворить частично. Взыскать с Симонян С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» денежные средства в размере 1 354 456 (один миллион триста пятьдесят четыре тысячи четыреста пятьдесят шесть) рублей 84 копеек, из них: 1 097 650 руб. – в качестве задолженности по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой; 254 403 руб. 86 коп. – в качестве неустойки; 2 402 руб. 98 коп. – в качестве расходов на проведение оценки рыночной стоимости заложенного имущества.

Обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по договору купли-продажи квартиры с рассрочкой от ДД.ММ.ГГГГг. № – <адрес>, общей площадью 68,5 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, с инвентарным номером <данные изъяты>, путём реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной ценой в размере 2 760 000 рублей.

Обращение взыскания на предмет залога – квартиру отсрочить до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Симоняна С.М. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория» понесённые им судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 16 997 (шестнадцать тысяч девятьсот девяносто семь) рублей 01 копейки.

В остальной части в удовлетворении требований первоначального иска отказать.

В удовлетворении встречного искового заявления Симоняна С.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибпромстрой-Югория», о признании договора уступки права требования недействительным, – отказать.

Данное решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Сургутский городской суд.

Председательствующий подпись В.Ю. Полторацкий

Копия верна:

Председательствующий В.Ю. Полторацкий

2-4819/2017

Решение

именем Российской Федерации

16 июня 2017 года г.Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Филатова И.А.,

при секретаре Голимбиевской Н.А.,

с участием представителя истца Решетовой К.В., ответчика Симонян С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте к Симонян с.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов,

установил:

Истец ГУ УПФ РФ в г.Сургуте обратилось в суд с иском к ответчику к Симонян с.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что Симонян с.М. обратился с заявление о назначении пенсии ДД.ММ.ГГГГ. В подтверждение периодов работы ответчиком представлены необходимые для назначении пенсии документы, в том числе – трудовая книжка от ДД.ММ.ГГГГ ПТ-I №, справка, выданная ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №. Пенсия ответчику назначена с ДД.ММ.ГГГГ. В результате дополнительной проверки материалов дела было установлено, что трудовая книжка ответчика заполнена ДД.ММ.ГГГГ, тогда как прием осуществлялся, в соответствии с записью в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, запись о приеме на работу ДД.ММ.ГГГГ идентична записи об увольнении ДД.ММ.ГГГГ. Управление направило о факта работы Симонян с.М. в ООО «<данные изъяты>» (правопреемник ЗАО «<данные изъяты>»). Обществом предоставлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Симонян с.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в ЗАО «<данные изъяты>» не работал. В соответствии с представленными ответчиком документами, стаж работы в льготных условиях составил 16 лет 2 месяца 29 дней, что дало возможность гражданину получить право на досрочное назначение пенсии по старости, тогда, как и запись в трудовой книжке и справка являются поддельным. Совокупность указанных сведений подтверждает тот факт, что Симонян с.М. представлены поддельные документы, ...

...что привело к незаконному назначению пенсии и перерасходу бюджетных средств. В соответствии с протоколом Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан от ДД.ММ.ГГГГ № выявлена переплата пенсии в сумме <данные изъяты>. Ответчиком в добровольном порядке было погашено <данные изъяты>. Просят взыскать с Симонян с.М. незаконно полученную пенсию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца ГУ УПФ РФ в г.Сургуте Решетова К.В. поддержала исковые требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Симонян с.М. в судебном заседании представил суду письменное заявление, последствия признания иска в соответствии со ст.ст.39, 173 ГПК РФ, разъяснены и понятны.

Суд, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Суд, рассмотрев заявление ответчика о признании иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, а суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Ответчику Симонян с.М. положения ст.ст.39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Симонян с.М., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и удовлетворить полностью исковые требования Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте к Симонян с.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика Симонян с.М. подлежат взысканию судебные расходы понесенные истцом ГУ УПФ РФ в г.Сургуте по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Удовлетворить иск Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте к Симонян С.М. о взыскании неосновательного обогащения и процентов.

Взыскать с Симонян с.М. в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте незаконно полученную пенсию в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Взыскать с Симонян с.М. в пользу Государственного учреждения – Управление пенсионного фонда РФ в г.Сургуте расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 16.06.2017 года.

Судья И.А.Филатов