Зерцалов Юрий Вениаминович

УИД 16RS0010-01-2019-000931-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10.02.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца Гарипова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалову Юрию Вениаминовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Дормострой», Зерцалову Ю.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору поставки, истец поставил ответчику ООО «Дормстрой» дорожный битум на общую сумму 10 377 338 руб. 70 коп. По условиям договора оплата производится в течение трех календарных дней по факту прихода автоцистерны на базис поставки. Однако ответчик производил оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 801 955 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Зерцаловым Ю.В. и истцом заключен договор поручительства №-П, согласно которому Зерцалов Ю.В. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Дормстрой» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг в размере 801 955 руб. 20 коп., 58 860 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного т...

...овара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 60 612 руб. 80 коп. в счет платы за коммерческий кредит, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца в связи с погашением долга ответчиком изменил исковые требования и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 435 386 руб. 68 коп. на день погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ., 58 860 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, 60 612 руб. 80 коп. в счет платы за коммерческий кредит, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб. 46 коп. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Дормострой» извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Ответчик Зерцалов Ю.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресованный ответчику конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «Дормстрой» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документам истец поставил ООО «Дормстрой» товар (битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 70/100) на общую сумму 10 377 338 руб. 70 коп.

В соответствии п. 4.11, 4.12, 4.13, 5.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара по договору поставки может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашения к нему. Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа, если он не оплатил товар в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору поставки. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа. Днем вступления в силу условий о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки, или день, следующий за днем поставки товара. За отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. В случае если покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента подачи автоцистерны на выгрузку (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

По универсальным передаточным документам дорожный битум на сумму 10 377 338 руб. 70 коп. поставлен покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по вышеуказанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 492 руб. 07 коп., из которых:

основной долг - 801 955 руб. 20 коп.,

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 303 064 руб. 07 коп.,

суммы увеличения отпускной цены - 58 860 руб.,

плата за коммерческий кредит - 60 612 руб. 80 коп.

По пояснениям представителя истца следует, что ответчики основной долг в размере 801 955 руб. 20 коп. погасили ДД.ММ.ГГГГ и поэтому просит взыскать неустойку на день погашения задолженности в размере 435 386 руб. 68 коп.

Вместе с тем, истцом неправильно произведен расчет неустойки, который подлежит расчету следующим образом:

801 955 руб. 20 коп. х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % = 128 312 руб. 84 коп.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет 431 376 руб. 91 коп. (303 064 руб. 07 коп. + 128 312 руб. 84 коп.).

Расчеты истца по остальным суммам подтверждены представленными в деле документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Зерцаловым Юрием Вениаминовичем заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зерцалов Ю.В. является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО «Дормстрой» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга в установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах задолженность по вышеуказанному договору поставки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на общую сумму 550 849 руб. 71 коп. (431 376 руб. 91 коп. + 58 860 руб. + 60 612 руб. 80 коп.).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Интересы истца в суде представлял Гарипов И.Ф., однако суду не представлены доказательства несения истцом расходов услуг представителя (не представлен договор на оказание юридических услуг, документ, подтверждающий оплату). Поэтому требование истца в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ситца в долевом порядке по 7 161 руб. 23 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалова Юрия Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

увеличенную отпускную цену в размере 58 860 руб.;

неустойку в размере 431 376 руб. 91 коп.;

плату за коммерческий кредит в размере 60 612 руб. 80 коп.;

всего 550 849 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалова Юрия Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства в возврат государственной пошлины в размере по 7 161 руб. 23 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Судья

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД 16RS0010-01-2019-000931-13

дело № 2 – 101/2020

дело № 33 – 8946/2020

учет № 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 июня 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Мирсаяпова А.И., Шайхиева И.Ш.,

при ведении протокола помощником судьи Саитовым Л.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирсаяпова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Дормострой» Зерцалова Ю.В. на заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г., которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» увеличенную отпускную цену в размере 58860 рублей; неустойку в размере 431376 руб. 91 копейка; плату за коммерческий кредит в размере 60612 рублей 80 копеек; всего 550849 рублей 71 копейка.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалова Ю.В. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства в возврат государственной пошлины в размере по 7161 рубль 23 копейки с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (далее – ООО «ТД «Ка...

...мДорсСнаб») обратилось в суд с иском к ООО «Дормострой», Зерцалову Ю.В. о взыскании задолженности.

В обоснование заявленных требований указано, что в период с 25 августа по 23 октября 2019 г. на основании договора поставки нефтепродуктов от 21 августа 2019 г. истец поставил ООО «Дормострой» битум дорожный на сумму 10377338 рублей 70 копеек.

В нарушение условий договора покупатель оплачивал поставленный ООО «ТД «КамДорсСнаб» товар не в полном объеме, допустив просрочку платежа и имея на день подачи иска задолженность в 801955 рублей 20 копеек.

Исполнение обязательств ООО «Дормострой» по договору поставки было обеспечено поручительством Зерцалова Ю.В. по договору от 26 сентября 2019 г.

Претензия истца об оплате задолженности ответчиками в добровольном порядке не была удовлетворена.

Уточнив заявленные требования, представитель истца просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность в размере 58860 рублей в виде суммы увеличения отпускной цены, неустойку в размере 435386 рублей 68 копеек, плату за коммерческий кредит в размере 60612 рублей 80 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в размере 14322 рубля 46 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дормострой», выражая несогласие с заочным решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что удовлетворению подлежали лишь требования ООО «ТД «КамДорсСнаб» о взыскании суммы коммерческого кредита, поскольку по условиям договора покупателю была предоставлена отсрочка платежа. Также отмечает, что судом проигнорировано заявление представителя ответчика о снижении неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В возражениях на жалобу представитель истца просит в ее удовлетворении отказать.

Участники процесса по извещению в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит отмене и изменению в части.

В силу пунктов 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исходя из положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из материалов дела следует, что 21 августа 2019 г. между ООО «ТД «КамДорсСнаб» и ООО «Дормострой» заключен договор поставки нефтепродуктов, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами.

В силу пункта 4.1. договора покупатель производит оплату за товар на условиях 100 – процентной предоплаты путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, если иное не оговорено в дополнительных соглашениях к договору.

Пунктами 4.11-4.13, 4.17-4.18 договора поставки предусмотрено, что оплата товара по договору поставки нефтепродуктов может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки нефтепродуктов и дополнительными соглашениями к нему.

Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит), если он не оплатил товар в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору поставки нефтепродуктов. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа (коммерческого кредита). Днем вступления в силу условий о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки нефтепродуктов, или день, следующий за днем поставки товара, если в дополнительном соглашении срок оплаты не указан.

За отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,1 процента в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара.

Срок предоставления отсрочки платежа не может превышать шести месяцев.

Если покупатель не оплатил товар в тридцатидневный срок со дня вступления в силу условия о платной отсрочке платежа, поставщик вправе до истечения предусмотренного пунктом 4.17 настоящего договора шестимесячного срока, по своему усмотрению, потребовать от покупателя досрочной оплаты основной суммы долга и процентов за предоставление отсрочки платежа.

В пункте 5.5 договора поставки стороны оговорили, что в случае, если покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. Поставщик вправе по своему выбору применить меры ответственности к просрочившему оплату покупателю исходя из условий настоящего пункта договора, либо указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Исполнение ООО «Дормострой» обязательств по договору поставки было обеспечено поручительством Зерцалова Ю.В. по договору от 26 сентября 2019 г., заключенному между участниками процесса, с установлением солидарной ответственности ответчиков по долгам ООО «Дормострой».

Из дополнительных соглашений к договору поставки №1 от 23 августа 2019 г., №2 от 2 сентября 2019 г., №3 от 9 сентября 2019 г., № 4 от 14 октября 2019 г., заключенных между ООО «Дормострой» и истцом, следует, что ООО «ТД «КамДорсСнаб» обязалось поставить ответчику битум дорожный в период с августа по октябрь 2019 г. на общую сумму 12439500 рублей.

На основании пунктов 2 дополнительных соглашений (кроме дополнительного соглашения от 14 октября 2019 г.) оплата товара осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика по факту прихода автоцистерны на базис поставки. По последнему соглашению она осуществляется в течение трех календарных дней с момента подачи автоцистерны на погрузку.

В силу пунктов 3 дополнительных соглашений в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки.

Из пунктов 4 дополнительных соглашений видно, что стороны согласились в том, что количество товара является ориентировочным и может отличаться от фактического объема поставленного товара.

Согласно представленным истцовой стороной универсальным передаточным документам истец в период с 25 августа 2019 г. по 23 октября 2019 г. поставил ООО «Дормострой» битум дорожный на общую сумму 10377338 рублей 70 копеек.

Претензии ООО «ТД «КамДорсСнаб» об уплате остатка задолженности за поставленный товар удовлетворены, согласно пояснениям представителя истца, в ходе рассмотрения настоящего дела.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ООО «Дормострой» своих обязательств по оплате поставленного товара, в связи с чем счел, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по уплате истцу предусмотренных договором санкций и платы за коммерческий кредит.

Судебная коллегия считает, что выводы суда о взыскании платы за коммерческий кредит в соответствии с условиями договора соответствуют материалам дела, условиям договора и закону, решение суда в данной части никем не оспорено и оснований для несогласия с указанными выводами у судебной коллегии не имеется. Более того, в апелляционной жалобе представитель ООО «Дормострой» фактически соглашается со взысканием указанной суммы.

Доводы жалобы о том, что установленная сторонами плата за отсрочку платежа является мерой ответственности, являются необоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным отношениям в силу пункта 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно пункту 12 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Из смысла указанного пункта и текста договора следует, что уплата 0,1 процента от стоимости неоплаченной партии товара является платой в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом. Следовательно, проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой, увеличивающей стоимость товара, а не мерой гражданско-правовой ответственности.

При таком положении истцовой стороной правомерно поставлен вопрос о взыскании с ответчика как процентов за пользование коммерческим кредитом, так и договорной неустойки, поскольку обязательства по уплате указанных сумм имеют разную правовую природу и не могут считаться двойной мерой ответственности за одно и то же нарушение.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2017 г. по делу N 306-ЭС17-16139

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводами суда относительно взыскания с ответчиков увеличенной отпускной цены в размере 58860 рублей.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора поставки от 21 августа 2019 г. и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений следует, что фактически стороны за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установили два вида неустойки – 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки) и увеличение стоимости продукции на 200 рублей за тонну в пунктах 3 дополнительных соглашений.

Вместе с тем из смысла пункта 5.5 договора поставки, оцененного судом апелляционной инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что кредитор вправе выбрать лишь одну из них. Следовательно, суду надлежало удовлетворить только одно из указанных требований.

В силу пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Поскольку удовлетворение неустойки в меньшем размере означало бы извлечение ООО «Дормострой» выгоды из своего незаконного поведения, обусловленного нарушением обязательств по уплате поставленной продукции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что удовлетворению подлежало требование об уплате договорной неустойки, установленной пунктом 5.5 договора поставки, а потому решение суда в части взыскания увеличенной отпускной цены товара подлежит отмене с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении данного требования.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Дормострой» заявляет о необоснованном, по его мнению, отклонении судом заявленного ходатайства о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем по правилам пункта 2 статьи 333 названного кодекса уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 постановления).

Из пункта 77 этого же постановления Пленума следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы права, изложенный в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств. Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства.

В определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, принимая во внимание срок, в течение которого обязательство не исполнялось и нарушенное право истца оставалось невосстановленным, поведение сторон, отсутствие доказательств того, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, судебная коллегия считает, что оснований для снижения предъявленной ко взысканию неустойки у суда первой инстанции не имелось.

Применительно к частям 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с наличием оснований для частичной отмены решения суда и снижения размера подлежащих удовлетворению требований, решение суда в части возмещения расходов ООО «ТД «КамДорсСнаб» на уплату государственной пошлины подлежит изменению взысканием с ответчиков в солидарном порядке суммы в размере 3589 рублей 46 копеек.

Также судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из резолютивной части решения указания на общую сумму, подлежащую взысканию.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 10 февраля 2020 г. по данному делу в части взыскания увеличенной отпускной цены отменить и принять в этой части новое решение об отказе обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в удовлетворении указанного требования.

Это же заочное решение суда в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины изменить, взыскав с общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалова Юрия Вениаминовича солидарно в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» расходы на уплату государственной пошлины в размере 3589 рублей 46 копеек.

Исключить из резолютивной части заочного решения суда указание на общую сумму, подлежащую взысканию, в размере 550849 рублей 71 копейка.

Это же заочное решение суда в остальной части оставить без изменения.

Апелляционное определение в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2024 года г.Нижний Новгород

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М., с участием представителя истца на основании доверенности Кураевой Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НижБел» к Зерцалову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «НижБел» обратилось в суд с упомянутыми требованиями указав, что между ООО «НижБел» (поставщик) и ООО «ДМС» (покупатель) 12.02.2021г. был заключен договор поставки №21/02-12/№1 (ИКХ). Договор действует до 31.12.2021г., при этом действие договора автоматически пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении (п. 11.1, п. 11.2 договора). В соответствии с условиями договора поставщик принял на себя обязательства передавать в собственность покупателя в течение действия договора товар (запчасти к автомобилям), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость (п. 1.1, п. 6.1 договора поставки, ст. 506 ГК РФ). Согласно п. 2.2 договора ассортимент, количество, цена товара и другие условия купли-продажи согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в УПД или накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью. Поставщик принятые на себя обязательства по передаче товара в собственность ответчика исполнил надлежащим образом. Со стороны покупателя к поставщику каких-либо претензий относительно нарушения покупателем согласованных сторонами условий о сроках поставки товара, о количестве, качестве, комплектности или ассортименте поставленного товара предъявлено не было. Право собственности на поставленный товар с поставщика на покупателя перешло с даты передачи товара покупателю (п. 2.4, п. 2.5 Договора). Однако в нарушение положений ст.ст. 516, 486 ГК РФ, раздела 5, пункта 6.1 договора, покупателем принятые на себя по договору встречные обязательства по оплате за поставленный товар были нарушены. В период с 21.02.2023г. по 29.05.2023г. поставщиком был поставлен покупателю товар на общую сумму 1467 261 рубль 45 копеек, в том числе НДС 20%. Согласно п.5.3 Договора покупатель осуществляет оплату товара в течение 30 (Тридцати) календарных дней с момента получения товара покупателем (отсрочка платежа). По состоянию на 08.11,2023г. включительно покупатель поставленный товар не оплатил. По состоянию на 08.11.2023г. включительно сумма основного долга за товар, поставленный по договору поставки, составляет 1467 261 рубль 45 копеек, в том числе НДС 20%. Факт поставки товара, его принятия покупателем и как следствие наличие задолженности перед поставщиком подтверждается универсально-передаточными документами (УПД). Запчасти к автомобилям по всем перечисленным УПД приняты уполномоченными представителями покупателя. При этом, учитывая положения постановления ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу №А43-11894/2009, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 18.11.2009 по делу №А31-581/2009-17, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.11.2009 по делу N А82-1225/2008-30-Б/10-10т и др., наличие печати на УПД и подписи работника организации покупателя (при отсутствии доверенности) с...

...видетельствует о действии данных лиц от имени и в интересах покупателя (полномочия явствуют из обстановки, в которой действует представитель (менеджер на складе, пункте приема и т.п.). Следовательно, покупатель отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. За нарушение покупателем обязательств по оплате поставленного товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора поставки). Согласно расчета неустойки, с учетом положений постановления Президиума Высшего Арбитражного суда РФ № 5451/09 от 22.09.2009 г., определения Высшего Арбитражного Суда РФ № ВАС-13377/09 от 23.10.2009 сумма неустойки за период с 24.03.2023г. по 08.11.2023г. включительно составляет 266440,91 рублей. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по оплате за отгруженный товар ответчик в соответствии с п. 13.3 Договора поставки №21/02-12/№1(ИКХ) от 12.02.2021г. при его заключении принял на себя обязательство нести солидарную ответственность в полном объеме за неисполнение обязательств ООО «ДМС» перед ООО «НижБел» в пределах всего срока действия договора и в течение пяти лет по его окончании. Поручительство сохраняет силу и в случае, если стороны договора внесут в него изменения или дополнения, либо прекратят его полностью или в части. Таким образом, задолженность ООО «ДМС» по состоянию на 08.11.2023г. составила 1 733 702 рубля 36 копеек, в т.ч. НДС. Срок оплаты поставленного товара истек, соответственно, ООО «ДМС» свои обязательства не исполнило, поставщик вправе требовать взыскания с поручителя задолженности. 27.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия №23/09-26/01ю от 26.09.2023г. с требованием оплатить сумму долга, однако требование не исполнено. На основании изложенного просит: взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 1 733 702 рубля 36 копеек, из которой: сумма долга за поставленный товар в размере 1 467 261 рубль 45 копеек, в т.ч. НДС 20%, суммы неустойки за период с 24.03.2023г. по 08.11.2023г. включительно в размере 266440 рублей 91 копейка, а также неустойку по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 16868 рублей 51 копейка.

Протокольным определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. к участию в деле в качестве третьего лицо привлечено ООО «Дормострой».

Представитель истца ООО «НижБел» - Кураева Ю.И., действующая по доверенности ([ ... ]), в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме и просила удовлетворить, пояснив, что условиями договора поставки, заключенного с третьим лицом, предусмотрено поручительство с лицом, подписавшим договор поставки от имени покупателя, которым являлся ответчик Зерцалов Ю.В., в связи с чем просит суд взыскать образовавшуюся задолженность по договору поставки с ответчика.

Ответчик – Зерцалов Ю.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, однако конверты с извещением адресату не вручены, возвращены в суд с отметкой почты «истек срок хранения». Иными данными о месте нахождения ответчика суд не располагает.

Третье лицо – представитель ООО «Дормострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд, принимая во внимание надлежащее извещение ответчика, с учетом мнения представителя истца, полагает, что отложение слушания дела приведет к его необоснованному затягиванию, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, в том числе представителя третьего лица, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары, покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товара покупателю, являющемуся стороной договора поставки или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (статья 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 361 п. 1 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 п. п. 1, 2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как следует из материалов дела, 12.02.2021 г. между поставщиком ООО «НижБел» и покупателем ООО «Дормострой» в лице директора Зерцалова Ю.В., заключен договор поставки №21/02-12/№1 (ИКХ), в соответствии с пунктом 1.1. которого поставщик обязался в течение срока действия договора в соответствии с универсальными передаточными документами (УПД) либо накладными передать в собственность покупателя запчасти к автомобилям, автоаксессуары, автохимию, ГСМ и прочие сопутствующие товары, а покупатель обязался принять и своевременно произвести оплату данного товара в соответствии с условиями договора [ ... ]

Пунктом 2.1. договора поставки предусмотрено, что товар комплектуется поставщиком на основании заявки покупателя на каждую партию товара, направленной не менее чем за 3 дня до даты предполагаемой поставки. Заявки могут быть направлены по телефону, факсимильной, электронной или иной связью и должны содержать код, наименование товар, каталожный номер и количество в соответствии с прайс-листом поставщика.

Согласно п. 2.2 договора, ассортимент, количество, цена товара и другие условия поставки согласовываются сторонами дополнительно и отражаются в универсальных передаточных документов или накладных, которые по мере оформления прилагаются к договору и являются его неотъемлемой частью.

Обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента фактической передачи товара покупателю (уполномоченному представителю покупателя или перевозчику, что подтверждается датой, указанной в УПД или накладной (транспортной накладной) (п. 2.7. договора поставки).

Пунктом 6.1. договора предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить товар согласно условиям договора.

За нарушение сроков оплаты товара поставщик вправе требовать от покупателя уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости поставленного и неоплаченного товара за каждый день просрочки (п. 7.1 договора поставки).

Согласно п. 11.1. договора, договор вступает в силу с момента его подписания уполномоченными представителями сторон и действует до 31.12.2021 года включительно. Действие договора пролонгируется на каждый последующий год, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении за 20 дней до истечения срока, указанного в п. 11.1 договора (п. 11.2. договора). Истечение срока действия договора не освобождает стороны от исполнения денежных обязательств по погашению задолженности, образовавшейся при исполнении договора (п.11.3. договора).

Пунктом 13.3. договора поставки предусмотрено, что представители каждой из сторон подтверждают, что по состоянию на дату заключения договора, они наделаны всеми полномочиями для подписания договора, а стороны, которые они представляют, обладают достаточной правоспособностью для заключения и выполнения договора. Лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам покупателя перед поставщиком в пределах всего срока действия договора и в течение пяти лет по его окончании. Поручительство сохраняет силу и в случае, если стороны договора внесут в него изменения или дополнения, либо прекратят его полностью или в части.

За период с 21.02.2023 по 29.05.2023 ООО «НижБел» осуществил поставку продукции ООО «Дормострой» на общую сумму 146726 рубль 45 копеек, что подтверждается универсальными передаточными документами ([ ... ]

Обязательство по оплате товара, полученного и принятого покупателем ООО «Дормострой» о вышеуказанным УПД, до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету истца общая сумма задолженности по договору поставки по состоянию на 08.11.2023 составляет 1 733 702 рубля 36 копеек, из которой: сумма основного долга в сумме 146726 рубль 45 копеек, неустойка за период с 24.03.2023 по 08.11.2023 в сумме 266440 рублей 91 копейка ([ ... ]).

Представленный истцом расчет суммы задолженности по договору поставки № 21/02-12/№1 (ИКХ) от 12.02.2021 судом проверен, признан верным, альтернативного расчета ответчиком не представлено.

29.09.2023 в адрес Зерцалова Ю.В. было направлено требование об оплате долга в течение 10 календарных дней с даты получения настоящего требования ([ ... ]). Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором [Номер] ответчик получил требование 08.10.2023 [ ... ]). Вместе с тем, задолженность по договору поставки № 21/02-12/№1 (ИКХ) от 12.02.2021 ответчиком не погашена, надлежащих доказательств об оплате задолженности не представлено.

Статья 361 ГК РФ устанавливает, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 363 ГК РФ).

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 3 ст. 361 ГК РФ условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

Обязательства покупателя по договору поставки обеспечены поручительством физического лица – Зерцалова Ю.В. на основании п. 13.3. договора поставки в целях надлежащего исполнения обязательства лицо, подписавшее договор от имени покупателя, считается с ним солидарно обязанным по всем обязательствам покупателя перед поставщиком в пределах срока действия договора. Договор поставки от имени покупателя был подписан Зерцаловым Ю.В., как директором ООО «Дормострой».

Договор поставки от 12.02.2021 добровольно подписан со стороны покупателя ООО «Дормострой» директором Зерцаловым Ю.В. и поставщика ООО «НижБел» генеральным директором [ФИО 1]. Указанные лица выступают в качестве должностных лиц вышеназванных обществ в договоре, что не лишает их права по добровольному согласию выступать в качестве физических лиц поручителями по данному договору.

Таким образом, заключенный между ООО «НижБел» и ООО «Дормострой» договор поставки является смешанным, содержит в себе элементы договора поставки, регулируемого нормами параграфа третьего главы 30 ГК РФ, сторонами которого являются юридические лица, а также элементы договора поручительства, регулируемого нормами параграфа пятого главы 23 ГК РФ, сторонами которого являются поставщик ООО «НижБел» и физическое лицо Зерцалов Ю.В., подписавший этот договор от имени покупателя ООО «Дормострой».

Согласно ст. 361 ГК РФ предусмотренное единственное существенное условие для договоров поручительства - это заключение договора в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства. Других специальных условий законодательством не предусмотрено.

В соответствии с п. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа подписанного сторонами, а также путем обмена документами.

На основании ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными условиями являются условия о предмете договора; условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все иные условия, относительно которых, по заявлению одной из сторон, должно быть достигнуто соглашение.

Таким образом, подписание договора поставки в смешанной форме в силу закона неотделимо связано с одновременным подписанием договора поручительства, с соблюдением всех их существенных условий.

Договор подписан правомочными лицами без оговорок, из чего следует, что сторонами выражено согласие с определенным в нем объемом обязательств, и как следствие, в силу ст. 363 ГК РФ, с условием о личном поручительстве руководителя общества, как физического лица. Ответчик, выступая в качестве должностного лица общества, не был лишен права по своему добровольному согласию выступить в качестве физического лица поручителем по сделке.

Неисполнение сделки в качестве оплаты поставленного товара является основанием для солидарного взыскания в пользу поставщика денежных средств по оплате товара, как с покупателя, так и с поручителя по договору.

Таким образом, данный смешанный договор является заключенным в силу добровольного волеизъявления сторон, совершен в письменной форме и в нем достигнуто согласие по всем существенным условиям, предусмотренным действующим законодательством.

ООО «НижБел» просит взыскать существующую задолженность только с поручителя Зерцалова Ю.В..

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, руководствуясь приведенными положениями законодательства, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учетом положений ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО «НижБел» к Зерцалову Ю.В., исходя из того, что Зерцалов Ю.В, подписывая договор поставки от имени ООО «Дормострой» как его директор, согласился со всеми условиями договора, в том числе и с п. 13.3. договора, соответственно, он вступил в правоотношения с ООО «НижБел» в качестве поручителя.

Таким образом, подлежит взысканию в пользу ООО «НижБел» с ответчика задолженность по договору поставки № 21/02-12/№1 (ИКХ) от 12.02.2021 в сумме 1 733 702 рубля 36 копеек, из которой: сумма основного долга в сумме 146726 рубль 45 копеек, неустойка за период с 24.03.2023 по 08.11.2023 в сумме 266440 рублей 91 копейки, в том числе неустойка, начиная с 09.11.2023 в размере 0,1% в день на сумму 1 467 261 рубль 45 копеек, с учетом погашения долга, по день фактического исполнения денежного обязательств.

Согласно платежному поручению № 80875 от 09.11.2023 г. ([ ... ]) истцом при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 16868 рублей 51 копейка.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16868 рублей 51 копейка.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «НижБел» к Зерцалову Ю.В. о взыскании задолженности по договору поставки - удовлетворить.

Взыскать с Зерцалова Ю.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ООО «НижБел» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) задолженность по договору поставки №21/02-12/№1(ИКХ) от 12.02.2021г. в размере 1 733 702 рубля 36 копеек, из которой: суммы долга за поставленный товар в размере 1 467 261 рубль 45 копеек, в т.ч. НДС 20%, сумма неустойки за период с 24.03.2023г. по 08.11.2023г. включительно в размере 266440 рублей 91 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16868 рублей 51 копейка.

Взыскать с Зерцалова Ю.В. (дата рождения: [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, место рождения: [Адрес], ИНН [Номер]) в пользу ООО «НижБел» (ИНН [Номер], КПП [Номер], ОГРН [Номер]) неустойку по договору поставки №21/02-12/№1(ИКХ) от 12.02.2021 г., начиная с 09.11.2023 в размере 0,1% в день на сумму 1 467 261 рубль 45 копеек с учетом погашения долга по день фактического исполнения денежного обязательства,

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.М. Гаранина

Мотивированное заочное решение составлено 18 января 2024 года.