Шнаревич Дмитрий Петрович

Дело № 1-72/2020

89RS0013-01-2020-001342-13

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Губкинский ЯНАО 23 ноября 2020 года

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Первухина Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Курмановой А.Ф.

с участием государственного обвинителя Дорожкина С.Ю.,

подсудимого Шнаревич Д.П.

защитника – адвоката Акимова А.Ф., представившего удостоверение 254 и ордер 271

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Шнаревича Дмитрия Петровича, (...), несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шнаревич Д.П. незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотическое средство в значительном размере при следующих обстоятельствах.

24.08.2020 в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 50 минут около д. (...) мкр. (...) г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, Шнаревич Д.П. реализуя свой преступный умысел, направленный на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, содержащего в своем составе производное N-метилэфедрона, при использовании для выхода в сеть интернет установленный в мобильном телефоне браузер «(...)» на сайте «(...)» в интернет магазине дистанционным способом заказал наркотическое средство, для приобретения которого, путем перечисления со своей банковской карты произвел оплату за заказанное наркотическое средство неустановленному в ходе расследования уголовного дела лицу. После получения на указанном выше сайте информации о месте нахождения двух тайников, в которых находится заказанное наркотическое средство Шнаревич Д.П. прибыл в лесной массив, расположенный в мкр. (...) г. Губкинский Ямало-Ненецкого автономного округа, где 24.08.2020 в период с 13 час. 20 мин. до 14 час. 30...

... мин. путем извлечения из двух тайников, находящихся по географическим координатам (...), незаконно, без цели сбыта, приобрел два свертка изоляционной ленты синего цвета с находящимся в них наркотическим средством. Приобретенное наркотическое средство Шнаревич Д.П. положил в левый наружный нагрудный карман надетой на нем куртки и незаконно хранил при себе без цели сбыта.

24.08.2020 в 14 час. 40 мин. на парковке около д. (...) мкр.(...) г.Губкинский ЯНАО Шнаревич Д.П. был задержан сотрудниками ОМВД России по г. Губкинскому, которые 24.08.2020 в период времени с 14 час. 45 мин. до 15 час. 10 мин. в ходе личного досмотра Шнаревич Д.П. в левом наружном нагрудном кармане куртки надетой на нем обнаружили и изъяли два свертка изоляционной ленты синего цвета с находящимся в них веществом, которое согласно заключения эксперта №622 от 25.08.2020, содержит в своем составе соединение а-пирролидиновалерофенон (синонимы: PVP; a-PVP; 1-фенил-2-пирролидин-1-илпентан-1-он), являющееся наркотическим средством - производным N-метилэфедрона, включенным в список I «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утверждённый Постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998, массой в свертке №1 не менее 0,34 грамма и массой в свертке № 2 не менее 0,38 грамма, общей массой не менее 0,72 грамма, которая согласно Постановления Правительства РФ от 01.10.2012 №1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 Уголовного Кодекса Российской Федерации» отнесена к значительному размеру. Указанное наркотическое средство Шнаревич Д.П. незаконно приобрел и незаконно без цели сбыта, для личного потребления хранил при себе.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник в суде согласились с постановлением приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Действия подсудимого Шнаревич Д.П. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд учитывает общие цели и принципы назначения наказания, характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, семейное положение, наличие смягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, а также личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно как лицо, на которое жалобы не поступали, не состоящее на профилактических учетах (л.д. 124), по месту работы положительно (л.д. 125).

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает активное способствование расследованию преступления выразившееся в участии с в следственных действиях в ходе которых продемонстрировал и дал изобличающие его показания, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетних детей (2014, 2016 г.р.) в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, совершение преступления впервые, раскаяние в содеянном, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельства, отягчающие наказание Шнаревича Д.П., не установлены.

Подсудимый Шнаревич Д.П. совершил умышленное преступление, отнесенное по закону к категории небольшой тяжести.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется, основания применения ст. 64 УК РФ отсутствуют.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, данные о личности подсудимого, отношение к совершенному деянию, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу, что достижение предусмотренных УК РФ целей наказания – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения новых преступлений, в конкретном случае, учитывая наличие постоянного места работы и источника дохода, возможно при назначении наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого и его семьи.

В части разрешения вопроса о процессуальных издержках, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, суд руководствуется ч. 10 ст. 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

признать Шнаревича Дмитрия Петровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- 2 фрагмента прозрачной неокрашенной полимерной пленки, 2 фрагмента полимерной липкой ленты синего цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Губкинскому (л.д.35,46)-уничтожить;

-пакет с веществом, содержащим в своем составе а-пирролидиновалерофенон (синонимы Р VP; a- PVP; 1 -фенил-2-пирролидин-1 -илпентан-1 -он), которое является наркотическим средством-производным N-метилэфедрона, общей массой 0,68 гр., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств - хранить до принятия решения по выделенному делу;

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ освободить Шнаревич Д.П. от оплаты процессуальных издержек в виде сумм, подлежащих выплате адвокатам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда.

Оплату штрафа произвести не позднее 60 дней со дня вступления приговора в законную силу по следующим реквизитам: получатель УФК по ЯНАО (ОМВД России по г. Губкинский) ИНН 8901003107, номер счета получателя платежа 04901500300, кор сч.40101810500000010001, банк РКЦ г. Салехарда, БИК 047182000, КПП 890101001, ОКТМО 71951000, КБК 18811603125016000140, идентификатор 18858920010600001957 (штраф по приговору суда от 23 ноября 2020).

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, через Губкинский районный суд ЯНАО, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Председательствующий ____________________

Дело №2-663/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 марта 2017 года г.Нефтеюганск

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующий судья Заремба И.Н.

при секретаре Надвидовой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Шнаревич Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

установил:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее Банк) обратилось в суд с иском к Шнаревич Ф.Ф.. о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 159 231,14 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 10 384,62 руб. и расторжении кредитного договора № от (дата) заключенного между Банком и Шнаревич Ф.Ф..

Требования мотивированы тем, что (дата) между Банком и Шнаревич Ф.Ф.. заключен договор №, по условиям, которого Банк предоставил кредит в размере 164 800 руб., под 17,5% годовых, за несвоевременное перечисление платежа и процентов по кредиту установлена неустойка 20% годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование займом. Со стороны истца обязательства по предоставлению кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по своевременному возврату полученной суммы, что привело к образованию задолженности.

Истец Банк, в судебное заседание не явился, п...

...росил о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик Шнаревич Ф.Ф. в судебное заседание не явился. Телеграмма, направленная по адресу регистрации ответчика вручена его отцу. В связи с чем, суд расценивает извещение ответчика надлежащим.

Изучив письменные доказательства, находящиеся в материалах дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Установлено, что (дата) между Банком и Шнаревич Ф.Ф.. заключен договор №, по условиям, которого Банк предоставил кредит в размере 164 800 руб., под 17,5% годовых, за несвоевременное перечисление платежа и процентов по кредиту установлена неустойка 20% годовых, кредит предоставлен сроком на 60 месяцев.

Банком обязательства перед Заемщиком (Шнаревич Ф.Ф..) в части предоставления кредита исполнены в полном объеме, однако со стороны ответчика имело место нарушение сроков погашения кредита, что привело к образованию задолженности, которая до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 807 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК Российской Федерации), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий обязательства не допускается.В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на истца, ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности требований истца.Истец в обоснование заявленных требований ссылается на заключенный между сторонами договор, и неисполнение ответчиком в полном объеме взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах, факт ненадлежащего исполнения ответчиком взятых на себя обязательств по договору, нашел свое подтверждение. Установив фактические обстоятельства дела (заключение между сторонами договора, исполнение Банком обязательств по предоставлению кредита, ненадлежащее исполнение Заемщиком обязательств по кредитному договору), суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка о взыскании с Ф.Ф. в пользу Банка задолженности по договору.Оценив расчет, предоставленный истцом, суд не находит оснований ему не доверять. Кроме того, ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставлено доказательств, опровергающих данный расчет и свидетельствующих о том, что сумма задолженности не соответствует действительности.Согласно расчету, предоставленному истцом, размер задолженности Ф.Ф. по договору, по состоянию на (дата) составляет 159 231,14 руб.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, поскольку в настоящем случае имеет место существенное нарушение ответчиком условий кредитного договора в части возврата суммы кредита, следовательно, кредитный договор подлежит расторжению.

Частями 1 и 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая, что Банком при обращении в суд с настоящим иском понесены расходы в виде уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, исходя из размера исковых требований, удовлетворенных судом, а именно в размере 10 384,62 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ф.Ф. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Ф.Ф. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 159 231 рубль 14 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 384рубля 62 копейки.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата) заключенного между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Ф.Ф..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд (адрес)-Югры в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

Судья: подпись

Верно: судья Заремба И.Н.

Секретарь с/з Ф.Ф.

Решение не вступило в законную силу

Подлинник документа находится в Нефтеюганском районном суде в деле №