Гарипов Ильдар Фирдавесович

УИД 16RS0043-01-2023-007620-86

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-5316/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

6 сентября 2024 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Гарипова И.Ф., действующего на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 9 ноября 2023 года № 1622488, решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» (далее ООО «Техно-Ойл», общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 9 ноября 2023 года № 1622488 (далее также – постановление должностного лица) ООО «Техно-Ойл» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, постановление должностного лица от 9 ноября 2023 года и...

...зменено, размер административного штрафа снижен до 175 000 рублей, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, защитник Гарипов И.Ф. ставит вопрос об отмене актов, вынесенных в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, прекращении производства по делу.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, а также осуществлять движение транспортных средств, имеющих разрешенную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения такими транспортными средствами.

Согласно части 2 статьи 31 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу пункта 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным транспортным средством понимается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению № 1 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению № 2 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги при соблюдении следующих условий, в числе иного указанные значения массы транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 1 к этим Правилам, и (или) указанные значения нагрузки на ось транспортного средства превышают значения, предусмотренные приложением № 2 к данным Правилам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2023 года в 23 часа 29 минут 05 секунд на 6 км + 567 м автодороги М-7 Набережные Челны – Заинск – Альметьевск Республики Татарстан работающим в автоматическом режиме АПВГК (заводской номер 21-0021, свидетельство о поверке № С-АМ/14-12-2022/208473368, поверка действительна до 13 декабря 2023 года) зафиксировано движение тяжеловесного транспортного средства DAF, государственный регистрационный знак №, в составе 5-осного автопоезда, собственником (владельцем) которого является ООО «Техно-Ойл», осуществлявшего перевозку тяжеловесного груза без специального разрешения. Согласно акту № 146899 измерения параметров транспортного средства превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 31 % (2,337 т) на ось № 4 (погрешность измерения 10%), транспортное средство двигалось с нагрузкой 9,837 т при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Приведенные обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом результатов измерения весовых параметров транспортного средства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 названного Кодекса выполнены, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 названного Кодекса.

Должностное лицо и судебные инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Данный вывод основан на положениях названного кодекса, Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ, Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и совокупности собранных по делу доказательств, оснований не согласиться с ним не имеется.

Собственником данного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства является ООО «Техно-Ойл».

Работающее в автоматическом режиме специальное техническое средство фиксации административных правонарушений, имеющее функцию фото- и киносъемки, видеозаписи, АПВГК с заводским номером 21-0021, имеет свидетельство о поверке № С-АМ/14-12-2022/208473368, действительное до 13 декабря 2023 года.

Таким образом, автоматический комплекс весогабаритного контроля прошел поверку, в установленном порядке введен в эксплуатацию. Прохождение поверки подтверждает соответствие средств измерения установленным техническим требованиям, а также пригодность их к применению.

Из материалов дела следует, что правонарушение имело место 1 ноября 2023 года. Доказательств, свидетельствующих о некорректной работе названного комплекса на дату события, в материалах дела не имеется, к настоящей жалобе не приобщено.

Оснований усомниться в правильности показаний технического средства измерения, поверки параметров, не имеется; они обоснованно признаны достоверными.

Довод жалобы о нарушении порядка и точности произведенных АПВГК измерений, а также неверном определении технических параметров транспортного средства являлся предметом проверки и оценки при рассмотрении жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и был обоснованно отклонен по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.

Стоит отметить, что при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических условий, движения транспортного средства) в размере погрешности средства измерения. Результаты взвешивания транспортного средства указаны с учетом погрешности названного технического средства. Собственнику следовало учесть особенности перевозимого груза, обеспечить соответствующий способ перевозки такого груза и не допускать превышение ограничений общей массы транспортного средства и нагрузки на ось транспортного средства.

Изложенные в настоящей жалобе доводы не опровергают наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Избранная заявителем позиция относительно обстоятельств произошедшего и представленные доказательства с учетом требований приведенных выше норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствуют о необоснованности привлечения ООО «Техно-Ойл» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.21.1 данного Кодекса.

Вопреки доводам жалобы порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, постановление о назначении наказания вынесено в порядке части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении, в связи с фиксацией правонарушения специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, принятое постановление должностного лица соответствует требованиям, содержащимся в статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Деяние ООО «Техно-Ойл» квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене обжалуемых постановления должностного лица и судебных актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Срок давности и порядок привлечения общества к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание назначено ООО «Техно-Ойл» по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 указанного Кодекса.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых постановления должностного лица и судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление государственного инспектора ТО ГАДН по РТ МТУ Ространснадзора по ПФО от 9 ноября 2023 года № 1622488 (с учетом изменений, внесенных решением судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года), решение судьи Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2024 года, решение судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 22 мая 2024 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техно-Ойл» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Гарипова И.Ф. - без удовлетворения.

Судья Л.А.Трескунова

УИД 16RS0010-01-2019-000929-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10.02.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца Гарипова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Автострой», Ерофееву Алексею Андреевичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Автострой», Ерофееву А.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору поставки, истец поставил ответчику ООО «Автострой» дорожный битум на общую сумму 557 024 руб. По транспортной накладно й ответчик принял товар в объеме 26,78 тонн. По условиям договора истец в одностороннем порядке подписал универсальные передаточные документы. Согласно условиям дополнительного соглашения оплата производится в течение семи дней с момента поставки каждой партии товара. Однако ответчик производил оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 437 024 руб. ДД.ММ.ГГГГ между Ерофеевым А.А. и истцом заключен договор поручительства №-П, согласно которому Ерофеев А.А. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Автострой» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг в размере 437 024 руб., 53 560 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за ...

...просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 36 419 руб. 78 коп. в счет платы за коммерческий кредит, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 291 руб. 03 коп.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал, просил также взыскать с ответчиков в пользу истца неустойку по сегодняшний день в размере 302 280 руб. 48 коп. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Автострой» извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Ответчик Ерофеев А.А. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресованный ответчику конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «Автострой» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, универсальным передаточным документам и транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ истец поставил ООО «Автострой» товар (битум дорожный БНД 60/90 Камбит НК) на общую сумму 527 500 руб.

В соответствии п. 4.11, 4.12, 4.13, 5.5, 7.4 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара по договору поставки может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашения к нему. Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа, если он не оплатил товар в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору поставки. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа. Днем вступления в силу условий о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки, или день, следующий за днем поставки товара. За отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. В случае если покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору. В случае если покупателем в течение пяти дней с даты получения универсальных передаточных документов не направлены поставщику надлежаще подписанные документы, либо не представлены возражения/отказа относительно их подписания, поставщик имеет право подписать их в одностороннем порядке, на основании транспортных накладных.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение семи дней с момента поставки каждой партии (п. 2 дополнительного соглашения).

По универсальным передаточным документам дорожный битум на сумму 557 024 руб. поставлен покупателю ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Автострой» произведена оплата в размере 120 000 руб., что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по вышеуказанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 709 102 руб. 66 коп., из которых:

основной долг - 437 024 руб.,

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 182 098 руб. 88 коп,

суммы увеличения отпускной цены - 53 560 руб.,

плата за коммерческий кредит - 36 419 руб. 78 коп.

В судебном заседании представитель истца увеличил исковые требования и в связи с неоплатой ответчиками основного долга просит взыскать неустойку по день вынесения судом решения в размере 302 280 руб. 48 коп.

Вместе с тем, истцом неправильно произведен расчет неустойки, который подлежит расчету следующим образом:

437 024 руб. х 54 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % = 117 996 руб. 48 коп.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет 300 095 руб. 36 коп. (182 098 руб. 88 коп. + 117 996 руб. 48 коп.).

Расчеты истца по остальным суммам подтверждены представленными в деле документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Ерофеевым Алексеем Андреевичем заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ерофеев А.А. является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО «Автостро» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга по договору поставки.

При таких обстоятельствах задолженность по вышеуказанному договору поставки подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке на общую сумму 827 099 руб. 14 коп. (437 024 руб. + 300 095 руб. 36 коп. + 53 560 руб. + 36 419 руб. 78 коп.).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Интересы истца в суде представлял ФИО4, однако суду не представлены доказательства несения истцом расходов услуг представителя (не представлен договор на оказание юридических услуг, документ, подтверждающий оплату). Поэтому требование истца в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 10 291 руб. 03 коп., которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца по 5 145 руб. 52 коп. с каждого.

Истцом были увеличены исковые требования о взыскании неустойки до 117 996 руб. 48 коп. В соответствие со ст. 333.19 НК РФ, истец должен был доплатить государственную пошлину в размере 1 179 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь п.п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований истца о взыскании задолженности, приходит к выводу о взыскании недостающей суммы государственной пошлины, уплачиваемой при увеличении истцом размера исковых требований, с ответчиков по 589 руб. 99 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой», Ерофеева Алексея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

основную задолженность в размере 437 024 руб.;

увеличенную отпускную цену в размере 53 560 руб.;

неустойку в размере 300 095 руб. 36 коп.;

плату за коммерческий кредит в размере 36 419 руб. 78 коп.;

всего 827 099 руб. 14 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой», Ерофеева Алексея Андреевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства в возврат государственной пошлины в размере по 5 145 руб. 52 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Автострой», Ерофеева Алексея Андреевича в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину по 589 руб. 99 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Судья

УИД 16RS0010-01-2019-000931-13

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

10.02.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца Гарипова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалову Юрию Вениаминовичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Дормострой», Зерцалову Ю.В. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к вышеуказанному договору поставки, истец поставил ответчику ООО «Дормстрой» дорожный битум на общую сумму 10 377 338 руб. 70 коп. По условиям договора оплата производится в течение трех календарных дней по факту прихода автоцистерны на базис поставки. Однако ответчик производил оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 801 955 руб. 20 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Зерцаловым Ю.В. и истцом заключен договор поручительства №-П, согласно которому Зерцалов Ю.В. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Дормстрой» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг в размере 801 955 руб. 20 коп., 58 860 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного т...

...овара с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судебного решения, 60 612 руб. 80 коп. в счет платы за коммерческий кредит, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб. 46 коп.

В судебном заседании представитель истца в связи с погашением долга ответчиком изменил исковые требования и просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 435 386 руб. 68 коп. на день погашения задолженности – ДД.ММ.ГГГГ., 58 860 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, 60 612 руб. 80 коп. в счет платы за коммерческий кредит, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб. 46 коп. На рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчик ООО «Дормострой» извещен о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается почтовым уведомлением, в суд не явился.

Ответчик Зерцалов Ю.В. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. Адресованный ответчику конверт вернулся с отметкой «Истек срок хранения».

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Привлеченный в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара (пункт 3 статьи 485 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В соответствии с ч. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Согласно п. 12 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 8 октября 1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами ст. 809 Кодекса.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «Дормстрой» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительным соглашениям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и универсальным передаточным документам истец поставил ООО «Дормстрой» товар (битум нефтяной дорожный вязкий марки БНД 70/100) на общую сумму 10 377 338 руб. 70 коп.

В соответствии п. 4.11, 4.12, 4.13, 5.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ оплата товара по договору поставки может быть произведена покупателем с отсрочкой платежа (коммерческий кредит) на условиях, предусмотренных договором поставки и дополнительными соглашения к нему. Покупатель считается воспользовавшимся своим правом на отсрочку платежа, если он не оплатил товар в сроки, оговоренные в дополнительных соглашениях к договору поставки. В этом случае считается, что товар продан покупателю на условиях отсрочки платежа. Днем вступления в силу условий о платной отсрочке платежа считается день, следующий за днем окончания срока оплаты, указанного в дополнительном соглашении к договору поставки, или день, следующий за днем поставки товара. За отсрочку платежа с покупателя взимается плата в размере 0,1% в день от стоимости отгруженного, но не оплаченного товара. В случае если покупатель не произвел в установленный договором или дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение трех дней с момента подачи автоцистерны на выгрузку (п. 2 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ).

По универсальным передаточным документам дорожный битум на сумму 10 377 338 руб. 70 коп. поставлен покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

Из представленного истцом расчета задолженности следует, сумма задолженности по вышеуказанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 224 492 руб. 07 коп., из которых:

основной долг - 801 955 руб. 20 коп.,

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ – 303 064 руб. 07 коп.,

суммы увеличения отпускной цены - 58 860 руб.,

плата за коммерческий кредит - 60 612 руб. 80 коп.

По пояснениям представителя истца следует, что ответчики основной долг в размере 801 955 руб. 20 коп. погасили ДД.ММ.ГГГГ и поэтому просит взыскать неустойку на день погашения задолженности в размере 435 386 руб. 68 коп.

Вместе с тем, истцом неправильно произведен расчет неустойки, который подлежит расчету следующим образом:

801 955 руб. 20 коп. х 32 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 0,5 % = 128 312 руб. 84 коп.

Следовательно, общая сумма неустойки составляет 431 376 руб. 91 коп. (303 064 руб. 07 коп. + 128 312 руб. 84 коп.).

Расчеты истца по остальным суммам подтверждены представленными в деле документами, проверены судом и соответствуют условиям договора сторон, исковые требования признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Зерцаловым Юрием Вениаминовичем заключен договор поручительства №-П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Зерцалов Ю.В. является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО «Дормстрой» обязательств по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, расчет суммы задолженности не оспорен, не представлены доказательства погашения долга в установленные в договоре сроки.

При таких обстоятельствах задолженность по вышеуказанному договору поставки подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке на общую сумму 550 849 руб. 71 коп. (431 376 руб. 91 коп. + 58 860 руб. + 60 612 руб. 80 коп.).

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.

Интересы истца в суде представлял Гарипов И.Ф., однако суду не представлены доказательства несения истцом расходов услуг представителя (не представлен договор на оказание юридических услуг, документ, подтверждающий оплату). Поэтому требование истца в этой части подлежит отказу в удовлетворении.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 322 руб. 46 коп., которые подлежат взысканию с ответчиков в пользу ситца в долевом порядке по 7 161 руб. 23 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалова Юрия Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

увеличенную отпускную цену в размере 58 860 руб.;

неустойку в размере 431 376 руб. 91 коп.;

плату за коммерческий кредит в размере 60 612 руб. 80 коп.;

всего 550 849 руб. 71 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Дормострой», Зерцалова Юрия Вениаминовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства в возврат государственной пошлины в размере по 7 161 руб. 23 коп. с каждого.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2020

Судья

УИД 16RS0№-02

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

28.09.2021 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамсутдиновой М.Ш.,

с участием:

представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гарипова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниеву Виктору Рафаэлевичу о взыскании задолженности;

по встречному иску Ваниева Виктора Рафаэлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора поручительства незаключенным;

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Орион», Ваниеву В.Р. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что 16.04.2018 на основании договора поставки нефтепродуктов № и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору поставки, истец поставил ответчику ООО «Орион» дорожный битум на общую сумму 5 655 530,10 руб. По условиям договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара. Однако ответчик произвел оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между Ваниевым В.Р. и истцом заключен договор поручительства №П, согласно которому Ваниев В.Р. (руководитель ООО «Орион») является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Орион» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. С учетом уточнений (т.1 л.д. 150, т. 2 л.д. 106, 109) истец просит взыскать солидарно с ответчиков ...

...в его пользу основную задолженность в размере 3 000 000 руб., 1 349 392 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 753 498, 74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 897,45 руб.

Ваниев В.Р. обратился в суд к ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Орион» со встречным иском (т. 1 л.д. 243) о признании договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ не заключенным.

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гарипова И.Ф. свои исковые требования поддержал, встречной иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ваниев В.Р., и представитель ответчика ООО «Орион», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебные заседания не явились (т. 2 л.д. 176, 178).

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Суд, выслушав представителя истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Гарипова И.Ф., исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Ст. 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Согласно п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из п.п. 1 и 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактурам истец поставил ООО «Орион» товар (битум дорожный БНД 60/90 Саратовский НПЗ) на общую сумму 5 655 530, 10 руб.

В соответствии п. 5.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срока оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии (п. 2 дополнительных соглашений от ДД.ММ.ГГГГ).

Согласно п. 3 дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратного одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

По счет-фактурам дорожный битум на сумму 5 655 530 руб. 10 коп. поставлен покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений усматривается, что ООО «Орион» произвел оплату за битум дорожный 300 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 600 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 200 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 150 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 550 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 700 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 2 500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» в адрес ответчика ООО «Орион» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и Ваниевым В.Р. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ваниев В.Р. является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО «Орион» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Из представленного ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» расчета задолженности следует, что сумма задолженности с учетом уточнений по вышеуказанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет:

основной долг – 3 000 000 руб.,

сумма увеличения отпускной цены – 1 349 392 руб.,

неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате постановленного товара на ДД.ММ.ГГГГ – 7 753 498, 74 руб.,

расходы по оплате государственной пошлины – 35 897, 45 руб.,

расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно материалам дела и протоколам судебного заседания ходатайство Ваниевым В.Р. и представителем ООО «Орион» об уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не было заявлено, доказательства представления обоснованного заявления должниками не представлено, размер неустойки не оспаривалось.

Вместе с тем, исковые требования относительно взыскания с ответчиков сумму увеличенной отпускной цены в размере 1 349 392 руб. суд считает необоснованными ввиду следующего.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с ним дополнительного соглашения следует, что фактически стороны за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установили два вида неустойки – 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки) и увеличение стоимости продукции на 200 рублей за тонну в пунктах 3 дополнительного соглашения.

Однако из смысла пункта 5.5 договора поставки, оцененного судом по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что кредитор вправе выбрать лишь одну из них.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков одновременно и неустойку, и сумму увеличения отпускной цены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы увеличения отпускной цены.

При таких данных суд полагает о взыскании с Ваниева В.Р. и ООО «Орион» сумму основной задолженности в размере 3 000 000 руб. и неустойки в размере 7 753 498, 74 руб.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ч. 1 и 2 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными п.п. 2 и 3 ст. 434 настоящего Кодекса.

Использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу ст. 362 ГК РФ договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

Согласно ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

На основании ч. 1-4 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абз. 2 п. 1 ст. 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.

Согласно п. 4 ст. 11 Федеральный закон от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Из пояснений представителя Гарипова И.Ф. следует, что был составлен проект договора поручительства, который подписан ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», направлен электронно Ваниеву В.Р. и руководителю ООО «Орион», которые в свою очередь подписали его и направили посредством электронного документа ООО «Торговый дом «КамДорСнаб».

Согласно заключения почерковедческой экспертизы подписи в представленных копиях договора поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ на строках «Поручитель», «Генеральный Директор», «Ваниев В.Р. и в графе «Настоящий договор поручительства подписан лично мною» вероятно, выполнены самим Ваниевым В.Р.

При таких данных встречный иск является необоснованным и подлежащим отказу в удовлетворении.

При рассмотрении данного гражданского дела ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» понесены следующие судебные расходы:

по оплате государственной пошлины – 35 897, 45 руб.,

по оплате услуг представителя – 30 000 руб.

Иск был предъявлен на общую сумму 5 539 490, 25 руб., отказано в удовлетворении на сумму 465 116 руб. (т. 1 л.д. 3). (5 539 460, 25 руб. – 465 116 руб. = 5 074 344, 25 руб.).

Государственная пошлина подлежащая взысканию с Ваниева В.Р. и ООО «Орион» в пользу ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» составляет 33 571,73 руб., в равных долях с каждого по 16 785,87 руб. (33 571,73 руб. : 2 = 16 785,87 руб.)

Факт оказания ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» юридических услуг подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом составления процессуальных документов и участия в судебных заседаниях с выездом в пгт. Балтаси из <адрес> данные расходы соответствуют требованиям разумности.

Иск в окончательной редакции был предъявлен на сумму 12 102 890,74 руб., удовлетворен на сумму 10 753 498, 74 руб., что составляет 88,85 %.

С учетом указанного расходы за услуги представителя подлежат взысканию в размере 26 655 руб. (30 000 руб.*88,85%= 26 655 руб.), в размере 13 327,50 руб. (26 655 руб. : 2 = 13327,50 руб.) в равных долях с Ваниева В.Р. и ООО «Орион».

Представителем ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» были увеличены исковые требования в части увеличения отпускной цены с 465 116 руб. до 1 349 392 руб., то есть на 884 276 руб. (1 349 392 руб. – 465 116 руб. = 884 276 руб.). Следовательно, размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета составляет 2 095,66 руб. (5 074 344,25 руб. + 884 276 руб. = 5 958 620,25 руб., из которых размер государственной пошлины составляет 37 993,11 руб. (37 993,11 руб. – 35897,45 руб. = 2 095,66 руб.)). Данная сумма подлежит взысканию с ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета.

Иск первоначально был предъявлен на сумму 5 074 344,25 руб. с вычетом суммы отпускной цены (5 539 460, 25 - 465 116 руб. = 5 074 344,25 руб.) и увеличен в ходе рассмотрения дела до 10 753 498,74 руб. их которых размер государственной пошлины составляет 60 000 руб.

В связи с недоплатой ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» государственной пошлины при увеличении иска, она подлежит взысканию с Ваниева В.Р. и ООО «Орион» в доход бюджета, и составляет 26 428,27 руб. (60 000 руб. – 33571,73 руб. = 26 428,27 руб.), в равных долях с каждого по 13 214,14 руб. (26 428,27 руб. : 2 = 13 214,14 руб.)

При рассмотрении настоящего гражданского дела, была проведена почерковедческая экспертиза, стоимость которой составляет 15 724,80 руб., которая подлежит возмещению в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ, а именно с Ваниева В.Р. и ООО «Орион».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 3 000 000 руб.;

неустойку в размере 7 753 498,74 руб.

В удовлетворении иска Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в части взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ваниева Виктора Рафаэлевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», Обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства:

в возврат государственной пошлины в размере по 16 785,87 руб. с каждого;

за услуги представителя в размере по 13 327,50 руб. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 095,66 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 13 214,14 руб. с каждого.

Взыскать с Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 724,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

УИД 16RS0010-01-2020-001111-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23.12.2020 пгт. Балтаси

Балтасинский районный суд Республики Татарстан

в составе:

председательствующего судьи Шайдуллина И.Ш.,

при секретаре Закирове И.И.,

с участием:

представителя истца Гарипова И.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» к Обществу с ограниченной ответственностью «ВИКА», Авояну Феликсу Аветиковичу о взыскании задолженности,

установил:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «ВИКА», Авояну Ф.А. о взыскании задолженности. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора поставки нефтепродуктов № и дополнительного соглашения к вышеуказанному договору поставки, истец поставил ответчику ООО «ВИКА» дорожный битум на общую сумму 5 655 530 руб. 10 коп. По условиям договора оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Однако ответчик производил оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 770 046 руб. 40 коп. ДД.ММ.ГГГГ между Авояном Ф.А. и истцом заключен договор поручительства №П, согласно которому Авоян Ф.А. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «ВИКА» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. Поэтому истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг в размере 770 046 руб. 40 коп., 31 932 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 129 704 руб. 73 коп. по день вынесения судебного решения, плату за коммерческий кред...

...ит в размере 25 940 руб. 94 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 5% от суммы взысканной неустойки, платы за коммерческий кредит и суммы увеличенной цены и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 руб. 24 коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность согласно расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики ООО «ВИКА» и Авоян Ф.А. извещены о дне, месте и времени рассмотрения дела, в суд не явились. От них имеются письменные ходатайства, в которых просят в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия задолженности перед истцом и снизить размер неустойки.

Привлеченный в качестве третьего лица Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился. От представителя третьего лица имеется заявление о рассмотрении дела без их участия.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

К коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

Пунктом 1 статьи 361 ГК РФ установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Исходя из пунктов 1 и 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Материалами дела установлено, что согласно договору поставки нефтепродуктов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «ВИКА» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 90/130 и мазут М100.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 90/130 и мазут М100.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 90/130.

Согласно дополнительному соглашению № к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ истец обязался поставить ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 70/100.

В соответствии п. 5.5 договора поставки № от ДД.ММ.ГГГГ в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срока оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 100% за каждую партию (п. 2 дополнительного соглашения №).

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней за каждую партию (п. 2 дополнительных соглашений №, 3, 4).

По счет-фактурам и транспортным накладным дорожный битум и мазут на сумму 2 760 046 руб. 40 коп. были поставлены покупателю за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из платежных поручений усматривается, что ООО «ВИКА» произвело оплату по договору поставки в размере 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 260 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 500 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 270 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 100 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), 60 000 руб. (ДД.ММ.ГГГГ), всего на общую сумму 1 990 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

Из материалов дела следует, что во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Авояном Ф.А. заключен договор поручительства №П от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Авоян Ф.А. является поручителем и отвечает перед истцом за исполнение ООО «ВИКА» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Согласно уточненным исковым требованиям истца при окончательном расчете задолженности ответчиков учтены платежи, произведенные в счет ее погашения (600 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ) и сумма задолженности по вышеуказанному договору поставки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составило 918 921 руб. 17 коп., из которых:

основной долг – 170 046 руб. 40 коп.,

неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 393 442 руб. 32 коп.,

плата за коммерческий кредит – 78 688 руб. 45 коп.,

суммы увеличения отпускной цены – 276 744 руб.

В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ указано, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Ответчиками не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, не представлены доказательства погашения долга в установленные в договоре сроки. Приведенные ответчиком Авояном Ф.А. доводы о погашении долга ничем не подтверждены. Представленные копии платежных документов указывают о перечислении денежных средств Радику ФИО5, который сотрудником истца не является, следовательно, данное обстоятельство не может являться доказательством погашения долга ответчиками перед истцом по указанному договору поставки.

Вместе с тем, исковые требования относительно взыскания с ответчиков суммы увеличенной отпускной цены в размере 276 744 руб. суд считает необоснованными ввиду следующего.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ и заключенного в соответствии с ним дополнительных соглашений следует, что фактически стороны за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара установили два вида неустойки – 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки) и увеличение стоимости продукции на 200 рублей за тонну в пунктах 3 дополнительного соглашения.

Однако из смысла пункта 5.5 договора поставки, оцененного судом по правилам статьи 431 ГК РФ, следует, что кредитор вправе выбрать лишь одну из них.

Принимая во внимание, что истец просит взыскать с ответчиков одновременно и неустойку, и сумму увеличения отпускной цены, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания суммы увеличения отпускной цены.

Ответчиками заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 75 данного Постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в данной статьи (п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расчету задолженности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 92), ответчиками произведена частичное погашение долга ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 000 руб.

Так, размер неустойки исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ, составляет всего 11 709 руб. 15 коп.:

770 046,40 х 101 день (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% / 365 дней) = 9 055 руб. 96 коп.,

170 046,40 х 134 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения) х 4,25% / 365 дней) = 2 653 руб. 19 коп.

Суд принимает во внимание, что ответчики являются наиболее экономически незащищенной стороной в договоре, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения займодавца, но при этом направлена на восстановление прав займодавца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер неустойки за нарушение сроков возврата займа с 393 442 руб. 32 коп. до 50 000 руб.

Суд полагает, что размер неустойки в 50 000 руб. отвечает ее назначению, как меры ответственности, а не как способа обогащения, и позволяет соблюсти баланс интересов истца и ответчиков, что согласуется с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Поэтому требование в части взыскания неустойки подлежит удовлетворению частично.

При таких данных требования истца в части взыскания с ответчиков в его пользу в солидарном порядке задолженности по договору поставки нефтепродуктов в части основного долга в размере 170 046 руб. 40 коп., неустойки – 50 000 руб., платы за коммерческий кредит – 78 688 руб. 45 коп. подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В данном случае истец при обращении в суд понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 руб. 24 коп., исходя из цены иска 925 692 руб. 07 коп. Данные расходы по оплате государственной пошлины в части удовлетворенных судом исковых требований составляет 12 456 руб. 92 коп. и подлежат взысканию с ответчиков пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований по 6 228 руб. 46 коп. с каждого.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в части увеличенных исковых требований, по которым в удовлетворении отказано и по которым государственная пошлина не оплачена, составляет 3 425 руб. 88 коп. Данные расходы подлежат взысканию с истца в пользу местного бюджета.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по увеличенным исковым требованиям, которые удовлетворены и государственная пошлина не оплачена, составляет 1 782 руб. 43 коп. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу местного бюджета по 891 руб. 22 коп. с каждого.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», Авояна Феликса Аветиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

основную сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 170 046 руб. 40 коп.;

неустойку в размере 50 000 руб.;

плату за коммерческий кредит в размере 78 688 руб. 45 коп.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», Авояна Феликса Аветиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в возврат уплаченной государственной пошлины по 6 228 руб. 46 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», Авояна Феликса Аветиковича в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 891 руб. 22 коп. с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 425 руб. 88 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через районный суд в течение одного месяца.

Председательствующий

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД № 16RS0010-01-2020-001111-71

Дело № 2-710/2020

№ 33-5311/2021

Учет 209г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 апреля 2021 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего Абдуллаева Б.Г.,

судей Сазоновой В.Г. и Федотовой И.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ягудиным А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и апелляционной жалобе ООО «ВИКА» на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

иск удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», Авояна Феликса Аветиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

основную сумму задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 170 046 рублей 40 копеек;

неустойку в размере 50 000 рублей;

плату за коммерческий кредит в размере 78 688 рублей 45 копеек.

В удовлетворении остальной части иска, в том числе взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», Авояна Феликса Аветиковича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в возврат уплаченной государственной пошлины по 6 228 рублей 46 копеек с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ВИКА», Авояна Феликса Аветиковича в доход бюджета муниципального образования «Балтасин...

...ский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 891 рубль 22 копейки с каждого.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 3 425 рублей 88 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» Гарипова И.Ф., поддержавшего жалобу своего доверителя и возражавшего против удовлетворения жалобы ООО «ВИКА», судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «ВИКА», Авояну Ф.А. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2019 года на основании договора поставки нефтепродуктов № 061923 и дополнительного соглашения к нему, истец поставил ответчику ООО «ВИКА» дорожный битум на общую сумму 5 655 530 рублей 10 копеек. По условиям договора оплата производится в течение 7 календарных дней с момента поставки товара покупателю. Однако ответчик производил оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 770 046 рублей 40 копеек. 17 июля 2019 года между Авояном Ф.А. и истцом был заключен договор поручительства № 00619-23П, по которому Авоян Ф.А. принял на себя обязательство солидарно отвечать перед истцом за исполнение ООО «ВИКА» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. На основании изложенного истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу долг в размере 770 046 рублей 40 копеек, 31 932 рубля в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара в размере 129 704 рубля 73 копейки по день вынесения судебного решения, плату за коммерческий кредит в размере 25 940 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 % от суммы взысканной неустойки, платы за коммерческий кредит и суммы увеличенной цены и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 рублей 24 копейки.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования и просит взыскать задолженность согласно расчету по состоянию на 09 декабря 2020 года, а именно: сумму основной задолженности по договору поставки нефтепродуктов в размере 170 046 рублей 40 копеек; задолженность в размере 276 744 рубля в виде увеличения отпускной цены, неустойку в размере 393 442 рубля 32 копейки, плату за коммерческий кредит в размере 78 688 рублей 45 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 776 рублей 24 копейки, а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5 % от суммы взысканной неустойки, платы за коммерческий кредит и суммы увеличения цены.

Ответчики ООО «ВИКА» и Авоян Ф.А. в судебное заседание не явились, представили письменные ходатайства, в которых просили в удовлетворении иска отказать ввиду отсутствия задолженности перед истцом и снизить размер неустойки.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу в суд также не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом вынесено решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как необоснованное, ссылаясь на то, что суд неправильно истолковал условие заключенного договора об одностороннем изменении цены товара и без наличия установленных законом оснований снизил размер взысканной неустойки.

ООО «ВИКА», не соглашаясь с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом не был учтен ряд денежных сумм, перечисленных истцу в счет исполнения договора поставки, что дело рассмотрено с нарушением подсудности, и что основания для взыскания платы за коммерческий кредит и неустойки отсутствовали. Кроме того, указывает, что при рассмотрении дела были нарушены основные принципы гражданского судопроизводства, а также права и законные интересы общества, так как оно не получило копию иска, а дело было рассмотрено в отсутствие каких-либо доказательств извещения организации о сути спора.

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» был направлен отзыв на апелляционную жалобу ООО «ВИКА», в котором указано на необоснованность ее доводов.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» жалобу своего доверителя поддержал, против удовлетворения жалобы ООО «ВИКА» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о месте и времени рассмотрения жалобы надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

Из материалов дела следует, что 24 июня 2019 года между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «ВИКА» был заключен договор поставки нефтепродуктов № 0619-23, в соответствии с которым истец обязался поставить, а ответчик ООО «ВИКА» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве, и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии пунктом 5.5 этого договора поставки в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5 % от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Во обеспечение исполнения указанного договора поставки между истцом и Авояном Ф.А. был заключен договор поручительства № 0619-23П от 17 июля 2019 года, по которому последний как поручитель обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «ВИКА» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

В рамках исполнения обязательств по договору поставки по дополнительным соглашениям № 1 от 29 апреля 2020 года, № 2 от 14 мая 2020 года, № 3 от 22 мая 2020 года и № 4 от 29 мая 2020 года в период с 01 мая 2020 года по 30 мая 2020 года истец поставил ООО «ВИКА» битум дорожный БНД 90/130 и мазут М100 на сумму 2 760 046 рублей 40 копеек, что подтверждается счетами-фактурами и транспортными накладными.

Оплата продукции должна была быть осуществлена покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в размере 100 % за каждую партию (пункт 2 дополнительного соглашения № 1), и денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 7 календарных дней за каждую партию (пункты 2 дополнительных соглашений № 2, 3, 4).

Из представленных в материалы дела платежных поручений усматривается, что ООО «ВИКА» произвело следующие платежи в счет оплаты поставленного товара: 29 апреля 2020 года в размере 500 000 рублей, 06 мая 2020 года - 260 000 рублей, 20 мая 2020 года - 500 000 рублей, 22 мая 2020 года - 100 000 рублей, 29 мая 2020 года – 270 000 рублей, 04 июня 2020 года - 100 000 рублей, 11 июня 2020 года - 100 000 рублей, 18 июня 2020 года - 100 000 рублей, 19 июня 2020 года - 60 000 рублей, всего на общую сумму 1 990 000 рублей.

18 июня 2020 года истцом в адрес ответчиков была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

11 августа 2020 года ООО «ВИКА» дополнительно перечислило истцу 600 000 рублей в счет погашения образовавшейся задолженности.

Разрешая спор, исходя из установленных обстоятельств и закона, подлежащего применению к спорным отношениям сторон, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору поставки и платы за коммерческий кредит, указав, что ответчиками не представлены надлежащие доказательства погашения возникшей задолженности. Вместе с тем, проанализировав условия заключенного договора, суд отказал истцу во взыскании с ответчиков денежных сумм в счет увеличения отпускной цены товара, а также по ходатайству ООО «ВИКА» и исходя из баланса интересов сторон снизил размер взысканной неустойки до 50 000 рублей.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Так, в силу правил абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, как правильно отмечено судом первой инстанции, из анализа условий договора поставки и заключенных в соответствии с ним дополнительных соглашений видно, что стороны предусмотрели две меры ответственности за ненадлежащее исполнение покупателем обязательства по оплате поставленного товара, а именно, неустойку в размере 0,5 процента от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (пункт 5.5 договора поставки) и увеличение стоимости продукции на 200 рублей за тонну (пункты 3 дополнительных соглашений).

Вместе с тем, в пункте 5.5 договора поставки предусмотрено, что поставщик вправе по своему выбору применять меры ответственности к просрочившему оплату покупателю исходя из условий этого пункта договора либо условий, указанных в соответствующих дополнительных соглашениях к договору.

Таким образом, буквальное толкование положений этого пункта договора поставки не допускает возможности применения двух указанных мер одновременно.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Вопреки правовой позиции истца суд первой инстанции подробно исследовал вопрос о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Оценив фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки, а также ее размер, суд пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы заявленной неустойки последствиям нарушенных обязательств, и, принимая во внимание баланс интересов сторон, пришел к правильному выводу о необходимости ее снижения до 50 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что отдельного заявления об уменьшении размера неустойки материалы дела не содержат, не может быть принят в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, так как в силу разъяснений, содержащихся в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», такое заявление может быть сделано в любой форме.

Ссылки в апелляционной жалобе ответчика ООО «ВИКА» на то, что судом не учтен ряд денежных сумм, перечисленных истцу в счет исполнения договора поставки, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае, спорные обязательства по оплате товара возникли между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «ВИКА», при этом заключенным договором предусматривалась оплата поставок на расчетный счет поставщика.

В подтверждение своей правовой позиции об отсутствии задолженности ответчики ссылались на чеки, подтверждающие перечисление денежных средств в сумме 300 000 рублей на банковскую карту ФИО

Учитывая, что последний сотрудником истца не является, а доказательства поступления перечисленных на его счет денежных средств в кассу ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» отсутствуют, суд пришел к правильному выводу, что копии соответствующих документов не могут быть приняты в качестве доказательств погашения задолженности по договору поставки.

Довод апелляционной жалобы ответчика ООО «ВИКА» о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности спора, поскольку спорные правоотношения возникли между юридическими лицами судебной коллегией отклоняется как основанная на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка в жалобе ООО «ВИКА» на то, что дело было рассмотрено в отсутствие каких-либо доказательств извещения ответчиков о сути спора, судебной коллегией оценивается критически, так как в материалах дела имеются квитанции о направлении истцом ответчикам копии искового заявления и приложенных к нему документов, дело находилось в производстве суда первой инстанции в период с июля по декабрь 2020 года, а 13 октября 2020 года по нему было вынесено заочное решение, отмененное по заявлению ответчика Авояна Ф.А., являющегося директором ООО «ВИКА».

В целом, доводы апелляционных жалоб сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, основаны на иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 23 декабря 2020 года по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «ВИКА» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Шайдуллин И.Ш. УИД № 16RS0010-01-2020-001037-02

Дело № 2-4/2021 (2-605/2020)

№ 33-8917/2022

Учет 211г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 июля 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Гаянова А.Р.,

судей Муллагулова Р.С. и Сазоновой В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Сазоновой В.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваниева В.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 3 000 000 руб.;

неустойку в размере 7 753 498,74 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в части взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ваниева Виктора Рафаэлевича к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора поручительства незаключенным, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу общества с...

... ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства:

в возврат государственной пошлины в размере по 16 785,87 руб. с каждого;

за услуги представителя в размере по 13 327,50 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 095,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева Виктора Рафаэлевича в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 13 214,14 руб. с каждого.

Взыскать с Ваниева Виктора Рафаэлевича в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 724,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей истца ООО «Торговый дом КамДорСнаб» Анисимова С.М. и Гарипова И.Ф., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Орион» и Ваниеву В.Р. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года на основании договора поставки нефтепродуктов № 0418-21 и дополнительного соглашения к этому договору, истец поставил ответчику ООО «Орион» дорожный битум на общую сумму 5 655 530,10 руб. По условиям договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара. Однако ответчик произвел оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность. 04 марта 2020 года между Ваниевым В.Р. и истцом заключен договор поручительства № 0418-21-2П, по которому Ваниев В.Р. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Орион» обязательств по договору поставки нефтепродуктов. На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основную задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 руб., 1 349 392 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10 марта 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 7 753 498,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 897,45 руб.

Ваниев В.Р., в свою очередь, подал встречный иск к ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Орион» о признании договора поручительства от 04 марта 2020 года незаключенным, в обоснование которого указал, что в договоре поручительства отсутствует запись о согласовании по всем условиям договора, а также подписи со стороны покупателя и поручителя.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, свои исковые требования поддержал, встречной иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ваниев В.Р., а также представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ваниевым В.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к нему и удовлетворении его встречного иска. При этом указывается, что ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок предъявления требований к поручителю, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует отсутствие в тексте договора поручительства части информации о поручителе и наличие незаполненных полей, а ряд условий этого договора прямо противоречит закону и тексту договора поставки. Кроме того, Ваниев В.Р. отрицает факт заключения договора поручительства, текст которого предоставлен суду лишь в копии, при этом почерковедческая экспертиза не дала обоснованные и объективные ответы на все поставленные вопросы и сделала лишь вероятностный вывод о принадлежности ему подписи в договоре, а судом нарушен порядок получения образцов почерка, в связи с чем ни договор, ни заключение эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также Ваниев В.Р. полагает, что суд нарушил нормы права, не поставив на обсуждение вопрос о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера нестойки, подлежащей взысканию с него.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражали, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки нефтепродуктов № 0418-21 от 16 апреля 2018 года ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 4 марта 2020 года и счет-фактурами истец поставил ООО «Орион» товар (битум дорожный БНД 60/90 Саратовский НПЗ) на общую сумму 5 655 530,10 руб.

В соответствии пунктом 5.5 договора поставки № 0418-21 от 16 апреля 2018 года в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии (пункт 2 дополнительного соглашения № 2 от 4 марта 2020 года).

Кроме того, согласно пункту 3 этого же дополнительного соглашения в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратном одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

В соответствии с представленными суду счетами-фактурами дорожный битум на сумму 5 655 530 руб. 10 коп. поставлен покупателю в период с 4 марта 2020 года по 10 марта 2020 года.

Из соответствующих платежных поручений усматривается, что ООО «Орион» произвел оплату за битум дорожный 300 000 руб. (11 марта 2020 года), 600 000 руб. (9 апреля 2020 года), 200 000 руб. (16 апреля 2020 года), 150 000 руб. (21 апреля 2020 года), 550 000 руб. (13 мая 2020 года) и 700 000 руб. (19 мая 2020 года), всего на общую сумму 2 500 000 руб.

30 марта 2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Орион» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и Ваниевым В.Р. был заключен договор поручительства № 0418-21-2П от 4 марта 2020 года, по которому Ваниев В.Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Орион» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Из представленного ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору поставки с учетом уточнений по состоянию на 24 июня 2021 года составляет: основной долг – 3 000 000 руб.; сумма увеличения отпускной цены – 1 349 392 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате постановленного товара на 24 июня 2021 года – 7 753 498, 74 руб.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения того, кем были выполнены подписи в договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» № 1071/08-2 от 23 августа 2021 года, в представленных копиях договора поручительства № 0418-21-2П от 4 марта 2020 года на строках «Поручитель», «Генеральный Директор», «Ваниев В.Р». и в графе «Настоящий договор поручительства подписан лично мною» подписи и записи вероятно выполнены самим Ваниевым В.Р. При этом из содержания мотивировочной части экспертного заключения следует, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что что исследуемые копии записей являются копиями подписей и записей, выполненными самим Ваниевым В.Р., однако решить этот вопрос категорично не представляется возможным в виде отсутствия оригинала документа.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Орион» обязательств по договору поставки нашел свое доказательственное подтверждение, ответчиками не представлено сведений о погашении возникшей задолженности, при этом ответчиком Ваниевым В.Р. не доказано наличие правовых оснований для признания договора поручительства не заключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт поставки ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» в адрес ООО «Орион» продукции нефтепереработки (битум дорожный БНД 60/90 Саратовский НПЗ) на общую сумму 5 655 530,10 руб., и лишь частичная оплата ООО «Орион» поставленного товара.

Заключенный между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и Ваниевым В.Р. договор поручительства содержит все существенные условия такого типа договоров, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика Ваниева В.Р. на то, что в тексте договора поручительства не имеется сведений о его месте жительства и не заполнен ряд полей, а отдельные пункты противоречат договору поставки и закону, правого значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как указанная информация о поручителе не относится к существенным условиям такого типа договоров, соответствующие поля, исходя из буквального толкования текста договора, не требуют их заполнения поручителем, а недействительности части сделки, по общему правилу, не влечет недействительности всей сделки в целом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с должника и его поручителя задолженности по договору поставки в виде суммы основного долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ваниева В.Р. о том, что договор поручительства он не заключал, судебной коллегией оцениваются критически, так как они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный стороной истца проект договора поручительства был направлен Ваниеву В.Р., являющемуся руководителем ООО «Орион», в электронной форме, и после его подписания направлен истцу также в виде электронного документа.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, отсутствие оригинала текста договора не является основанием для признания его копии ненадлежащим доказательством, так как действующее процессуальное законодательство предусматривает обязательность предоставления подлинного документа лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, не содержит обоснованных и объективных ответов на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как оснований не доверять заключению этой экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, причины вероятностных выводов указаны, при этом квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.

Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка получения образцов почерка, судебной коллегией отклоняется как прямо противоречащая материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции оценивает критически и довод жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором поручительства претензионный порядок предъявления требований к поручителю, поскольку из материалов дела прямо следует, что претензия от 30 марта 2020 года была адресована истцом генеральному директору ООО «Орион» Ваниеву В.Р.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы права, не поставив на обсуждение по собственной инициативе вопрос о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера нестойки, подлежащей взысканию с Ваниева В.Р., не могут повлечь за собой отмену обжалуемого решения суда, так как положениями указанной статьи, а также их разъяснениями, приведенными в пункте пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», прямо предусмотрено, что если правоотношения сторон вытекают из осуществления предпринимательской деятельности, суд вправе уменьшить неустойку лишь при условии наличия заявления самого должника о таком уменьшении. Кроме того, в данном случае обязательства должников носят солидарных характер, при этом обязательства Ваниева В.Р. производны от обязательств ООО «Орион», в связи с чем снижение неустойки, подлежащей взысканию именно с Ваниева В.Р., недопустимо.

Довод жалобы о том, что в договоре поручительства согласован размер неустойки 0,2%, а не 0,5%, как указано судом, основан на неправильном толковании условий договора поручительства.

Согласно пункту 1,3 договора поручителства сторонами согласовано, что поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора, включая также уплату штрафов и неустоек.

Договором поставки согласована уплата неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5% от размере просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.5).

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает уплату неустойки поручителем в размере 0,2% в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в пункте 2.5 договора, а именно в случае неисполнения поручителем обязательства, перечисленного в пункте 1.3 договора поручительства, в течение 10 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства.

Претензия Ваниевым В.Р. получена, однако обязательство по оплате поставленного товара и неустойки не исполнено. Истец не предъявляет к нему требование об оплате неустойки на основании пункта 3.1 договора поручительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ваниева В.Р.

Доводов, свидетельствующих о незаконности обжалуемого решения в части распределения судебных расходов между сторонами апелляционная жалоба не содержит.

В целом, доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию Ваниева В.Р. в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что неправильного применения норм материального права или нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Ваниева В.Р. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-14599/2022

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2400/2022

УИД 16RS0048-01-2021-004173-42

Судья Султанова И.М.

Учёт № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 октября 2022 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гаянова А.Р.,

судей Шайхиева И.Ш., Муллагулова Р.С.,

при секретаре судебного заседания Исаеве Х.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу представителя Гнездиловой Татьяны Петровны – Голубцова А.С. на решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года, которым постановлено:

исковые требования Бугульминской Натальи Александровны к Гнездиловой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов - удовлетворить частично;

взыскать с Гнездиловой Татьяны Петровны в пользу Бугульминской Натальи Александровны сумму неосновательного обогащения в размере 139 071,43 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 666,06 руб., 7 500 руб. в счет возмещения юридических расходов и 4 274,75 руб. в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины;

в удовлетворении остальной части исковых требований Бугульминской Натальи Александровны к Гнездиловой Татьяне Петровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расход...

...ов - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, судебная коллегия

установила:

Бугульминская Н.А. обратилась к Гнездиловой Т.П. с иском о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, ссылаясь на то, что 2 августа 2016 года решением Кировского районного суда г. Казани по делу № 2-2589/16 удовлетворены требования Царькова Максима Сергеевича к Гнездиловой Т.П. об обязании устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1004 площадью 152,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже № 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем демонтажа возведенной перегородки и переноса границ площадей помещения № 1004 согласно данным технической инвентаризации.

Этим решением установлено, что размер площади принадлежащего Царькову М.С. помещения уменьшен на 8,9 кв.м.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 24 октября 2016 года.

18 ноября 2016 года Кировским районным судом г. Казани по данному делу выдан исполнительный лист ...., предъявленный Царьковым М.С. для исполнения в Кировский РОСП УФССП по РТ 6 декабря 2016 года вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

9 декабря 2016 года отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани по заявлению Царькова М.С. возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Гнездиловой Т.П.

20 февраля 2018 года зарегистрирован переход права собственности на данное помещение к Бугульминской Н.А. на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 9 февраля 2018 года.

В связи с отказом в процессуальном правопреемстве Бугульминской Н.А. было подано исковое заявление с аналогичными требованиями.

21 октября 2019 года Кировский районный суд г. Казани вынес решение по делу № 2-2584/2019, которым обязал устранить Гнездилову Т.П. препятствия в пользовании нежилым помещением № 1004 площадью 152,4 кв.м, расположенным в цокольном этаже № 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем демонтажа возведенной перегородки и переноса границ площадей помещения № 1004 согласно данным технической инвентаризации.

19 марта 2020 года отделом судебных приставов по Кировскому и Московскому районам г. Казани по её заявлению возбуждено исполнительное производство № .... в отношении должника Гнездиловой Т.П.

4 февраля 2021 года судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ составлен Акт о совершении исполнительных действий, в соответствии с которым Гнездилова Т.П. исполнила решение суда и осуществила перенос незаконно возведенной перегородки.

Таким образом, в период с 20 февраля 2018 года по 4 февраля 2021 года Гнездилова Т.П. осуществляла пользование чужим помещением площадью 8,9 кв.м без соответствующей оплаты, вследствие этого Гнездилова Т.П. сберегла денежные средства в виде арендной платы.

Средний размер арендной платы за один квадратный метр площади, по которой арендуют помещения Арендаторы, составляет 500 руб. в месяц, с учетом площади помещения 8,9 кв.м размер платы равен 4 450 руб. в месяц.

За период с 20 февраля 2018 года по 4 февраля 2021 года Гнездилова Т.П. пользовалась помещением 35 полных месяца и 2 неполных; плата за полные календарные месяцы составляет 155 750 руб., плата за неполные календарные месяцы за февраль 2018 года составляет 1 430,35 руб., а за февраль 2021 года составляет 635,71 руб.

По этим основаниям Бугульминская Н.А., уточнив требования, просит взыскать с Гнездиловой Т.П. сумму неосновательного обогащения в размере 156 042,85 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 14 912,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 657,62 руб., расходы на услуги представителя в размере 15 000 руб.

Суд первой инстанции иск Бугульминской Н.А. удовлетворил частично в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе представителя Гнездиловой Т.П. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считая его незаконным, и принятии нового решения об отказе в удовлетворении иска. В обоснование указывается, что необоснованно отклонен довод о невозможности пользования нежилым помещением в период с 26 марта 2020 года по 12 мая 2020 года, поскольку в этот период была эпидемиологическая обстановка, то есть этот период был не рабочим. Кроме того, невозможно установить площадь помещения, принадлежащего Бугульминской Н.А., поскольку ни в исполнительном листе, ни в решении Кировского районного суда г. Казани не указано о том, что разница площади помещения равна 8,8 кв.м; договоры аренды с арендаторами были заключены на 11 месяцев, не проходили процедуру государственной регистрации, а сумма 500 руб. фигурирует в расчете за весь период требования.

Бугульминская Н.А., Гнездилова Т.П. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе представителя Гнездиловой Т.П., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается. Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 февраля 2018 года к Бугульминской Н.А. перешло право собственности на нежилое помещение № 1004 площадью 152,4 кв.м, расположенное в цокольном этаже № 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер .....

Решением Кировского районного суда г. Казани от 21 октября 2019 года удовлетворен иск Бугульминской Н.А. к Гнездиловой Т.П. об устранении препятствий в пользовании имуществом; суд обязал Гнездилову Т.П. устранить препятствия в пользовании нежилым помещением № 1004 площадью 152,4 кв.м, расположенного в цокольном этаже № 1 по адресу: <адрес>, кадастровый номер ...., путем демонтажа возведенной перегородки и переноса границ площадей помещения № 1004 согласно данным технической инвентаризации.

Из Акта о совершении исполнительных действий от 4 февраля 2021 года, составленного судебным приставом исполнителем Кировского РОСП г. Казани УФССП по РТ, следует, что Гнездилова Т.П. исполнила решение суда и осуществила перенос незаконно возведенной перегородки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представитель Гнездиловой Т.П. заявил, что требования о взыскании задолженности за период с 20 февраля 2018 года по 15 июня 2018 года предъявлены за истечением трёхлетнего срока давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 названного кодекса. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Бугульминской Н.А. частично, исходил из выводов, что перегородка, установленная Гнездиловой Т.П., препятствовала пользованию ей нежилым помещением, находящимся в ее собственности, в связи с чем на стороне Гнездиловой Т.П. образовалось неосновательное обогащение в виде арендной платы на разницу площади 8,8 кв.м, которую она могла получать; поскольку иск предъявлен 15 июня 2021 года, то срок исковой давности за период с 20 февраля 2018 года по 14 июня 2018 года является пропущенным, поэтому требования Бугульминской Н.А. о взыскании неосновательного обогащения подлежат удовлетворению за период с 15 июня 2018 года по 3 февраля 2021 года, приняв за основу при исчислении арендной стоимости 8,8 кв.м площади из расчета стоимости 1 кв.м равном 500 руб., как по договорам аренды, заключенным Бугульминской Н.А. с третьими лицами, следовательно, сумма неосновательного обогащения Гнездиловой Т.П. составит 139 071,543 руб., а проценты за пользование чужими денежными средствами, соответственно - 14 666,06 руб.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы представителя Гнездиловой Т.П. о том, что судом первой инстанции не учтен довод о невозможности пользования нежилым помещением в период с 26 марта 2020 года по 12 мая 2020 года в связи с тем, что в этот период была эпидемиологическая обстановка, то есть этот период был нерабочим, не влияет на законность обжалуемого решения; суд первой инстанции, проверив доводы ответчика в этой части, правомерно указал, что введение таких мер на территории РФ не являлось основанием для освобождения от уплаты арендных платежей лиц, состоящих в договорных отношениях по аренде, следовательно, Бугульминская Н.А. как арендодатель нежилого помещения могла получать соответствующие платежи, чем нарушено её право.

Довод жалобы заявителя о том, что невозможно установить площадь помещения, принадлежащего Бугульминской Н.А., поскольку ни в исполнительном листе, ни в решении Кировского районного суда г. Казани не указано о том, что разница площади помещения равна 8,8 кв.м, как необоснованный также не служит основанием для отказа в иске, поскольку, как установлено судом первой инстанции, имеется справка № Ф-16/09-08 от 11 марта 2019 года, согласно которой по данным технической инвентаризации от 12 февраля 2019 года в нежилом помещении № 1004 с кадастровым номером ...., расположенном по адресу: <адрес>, выявлена перепланировка помещения, в результате которой изменилась конфигурация внутренних помещений, входящих в состав помещения № 1004, по математическому расчету площадь недоступной части помещения № 53а с учетом площади перегородки составляет 8,8 кв.м, что Гнездиловой Т.П. не опровергнуто.

Довод жалобы заявителя о том, что договоры аренды с арендаторами заключены на 11 месяцев, не проходили процедуру государственной регистрации, и что сумма в размере 500 руб. фигурирует в расчете за весь период требования, не свидетельствует о том, что по истечении 11 месяцев арендованные площади освобождены и не находились в аренде, поэтому неосновательное обогащение правомерно начислено по день исполнения решения суда.

Таким образом, выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска Бугульминской Н.А. являются основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана по правилам ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ верно, поэтому его решение как отвечающее требованиям ст. 195 ГПК Российской Федерации подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба заявителя как не содержащая оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ново-Савиновского районного суда г. Казани от 14 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Гнездиловой Татьяны Петровны – Голубцова А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 4 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-370/2023

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4/2021

УИД 16RS0010-01-2020-001037-02

Учёт № 211г

Судья Шайдуллин И.Ш.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

2 марта 2023 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Нурмиева М.М. и Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каримовой И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шафигуллина Ф.Р. гражданское дело по апелляционной жалобе Ваниева В.Р. на решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева В. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб»:

сумму основного долга по договору поставки нефтепродуктов в размере 3 000 000 руб.;

неустойку в размере 7 753 498,74 руб.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в части взыскания задолженности в виде суммы увеличения отпускной цены, отказать.

В удовлетворении встречного иска Ваниева В. Р. к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб», обществу с ограниченной ответственностью «Орион» о признании договора поручительства незаключенным, отказ...

...ать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева В. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» денежные средства:

в возврат государственной пошлины в размере по 16 785,87 руб. с каждого;

за услуги представителя в размере по 13 327,50 руб. с каждого.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере 2 095,66 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева В. Р. в доход бюджета муниципального образования «Балтасинский муниципальный район Республики Татарстан» государственную пошлину в размере по 13 214,14 руб. с каждого.

Взыскать с Ваниева В. Р. в пользу ФБУ Средне-Волжский РЦСЭ Минюста России расходы за производство экспертизы в размере 15 724,80 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя ответчика ООО «Орион» Келехсаева Х.Т., представителя истца ООО «Торговый дом КамДорСнаб» Анисимова С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обратилось в суд с иском к ООО «Орион» и Ваниеву В.Р. о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что 16 апреля 2018 года на основании договора поставки нефтепродуктов .... и дополнительного соглашения к этому договору, истец поставил ответчику ООО «Орион» дорожный битум на общую сумму 5 655 530,10 руб. По условиям договора оплата производится в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии товара. Однако ответчик произвел оплату не полностью и с просрочкой платежа, в связи с чем у него образовалась задолженность.

4 марта 2020 года между Ваниевым В.Р. и истцом заключен договор поручительства № 0418-21-2П, по которому Ваниев В.Р. является поручителем и солидарно отвечает перед истцом за исполнение ООО «Орион» обязательств по договору поставки нефтепродуктов.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу основную задолженность по договору поставки в размере 3 000 000 руб., 1 349 392 руб. в счет суммы увеличения отпускной цены, неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате поставленного товара за период с 10 марта 2021 года по 24 июня 2021 года в размере 7 753 498,74 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 897,45 руб.

Ваниев В.Р., в свою очередь, подал встречный иск к ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и ООО «Орион» о признании договора поручительства от 4 марта 2020 года незаключенным, в обоснование которого указал, что в договоре поручительства отсутствует запись о согласовании по всем условиям договора, а также подписи со стороны покупателя и поручителя.

В судебном заседании представитель ООО «Торговый дом «КамДорСнаб», истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску, свои исковые требования поддержал, встречной иск не признал.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Ваниев В.Р., а также представитель ответчика ООО «Орион» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке.

Третье лицо МРУ Росфинмониторинга по Приволжскому федеральному округу извещен о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, ранее направлял ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Судом принято решение о частичном удовлетворении иска в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней Ваниевым В.Р. ставится вопрос об отмене принятого судом решения как незаконного и необоснованного, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований к нему и удовлетворении его встречного иска. При этом указывается, что ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» не соблюден предусмотренный договором претензионный порядок предъявления требований к поручителю, стороны не достигли соглашения по всем существенным условиям договора, о чем свидетельствует отсутствие в тексте договора поручительства части информации о поручителе и наличие незаполненных полей, а ряд условий этого договора прямо противоречит закону и тексту договора поставки. Кроме того, Ваниев В.Р. отрицает факт заключения договора поручительства, текст которого предоставлен суду лишь в копии, при этом почерковедческая экспертиза не дала обоснованные и объективные ответы на все поставленные вопросы и сделала лишь вероятностный вывод о принадлежности ему подписи в договоре, а судом нарушен порядок получения образцов почерка, в связи с чем ни договор, ни заключение эксперта не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу. Также Ваниев В.Р. полагает, что суд нарушил нормы права, не поставив на обсуждение вопрос о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера нестойки, подлежащей взысканию с него.Неустойка в размере 7 753 498,74 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, размер основного долга по которому составляет 3 000 000 руб. Дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку Ваниев В.Р. является индивидуальным предпринимателем. Размер неустойки для поручителя установлен в размере 0,2 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Неустойка подлежит снижению до размера, рассчитанного исходя из ставки 0,1 % за каждый день просрочки исполнения обязательства. Из расчета неустойки подлежит исключение период с 27 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, в течении которого на территории Республики Сереная Осетия-Алания действовали ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции и период с 6 апреля 2020 года по 8 января 2021 года в течении которого действовал мораторий, так как ООО «Орион» осуществляет виды деятельности, которым по ОКЭВД присвоены коды .... включенные в класс вида деятельности с кодом ....

Представитель ответчика ООО «Орион» Келехсаева Х.Т., принимавший участи в судебном заседании суда апелляционной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу Ваниева В.Р. просил удовлетворить.

Представитель ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая ее доводы необоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах своей неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит е следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании пунктов 1, 2 и 3 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено, что по договору поставки нефтепродуктов .... от 16 апреля 2018 года ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» обязалось поставить, а ООО «Орион» принять и оплатить продукцию нефтепереработки в сроки, в количестве и по цене в соответствии с дополнительными соглашениями (на каждую поставку продукции), подписанными сторонами и являющимися неотъемлемой частью договора.

В соответствии с дополнительным соглашением .... от 4 марта 2020 года и счет-фактурами истец поставил ООО «Орион» товар (битум дорожный БНД 60/90 Саратовский НПЗ) на общую сумму 5 655 530,10 руб.

В соответствии пунктом 5.5 договора поставки .... от 16 апреля 2018 года в случае если покупатель не произвел в установленный дополнительным соглашением срок оплату согласованного к поставке товара, расходов по организации доставки и дополнительных расходов, последний выплачивает поставщику пеню в размере 0,5% от размера просроченного платежа, за каждый день просрочки, если иные меры ответственности не оговорены сторонами в соответствующих дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Оплата продукции осуществляется покупателем денежными средствами на расчетный счет поставщика в течение 3 банковских дней с момента поставки каждой партии (пункт 2 дополнительного соглашения .... от 4 марта 2020 года).

Кроме того, согласно пункту 3 этого же дополнительного соглашения в случае несоблюдения сроков оплаты стоимость продукции увеличивается на 200 руб./тн. за каждую неделю просрочки. При этом увеличению подлежит стоимость товара в объеме кратном одному универсально передаточному документу, в независимости от его частичной оплаты.

В соответствии с представленными суду счетами-фактурами дорожный битум на сумму 5 655 530,10 руб. поставлен покупателю в период с 4 марта 2020 года по 10 марта 2020 года.

Из соответствующих платежных поручений усматривается, что ООО «Орион» произвел оплату за битум дорожный 300 000 руб. (11 марта 2020 года), 600 000 руб. (9 апреля 2020 года), 200 000 руб. (16 апреля 2020 года), 150 000 руб. (21 апреля 2020 года), 550 000 руб. (13 мая 2020 года) и 700 000 руб. (19 мая 2020 года), всего на общую сумму 2 500 000 руб.

30 марта 2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Орион» была направлена претензия об оплате образовавшейся задолженности, которая не была исполнена.

В обеспечение исполнения указанного договора поставки между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и Ваниевым В.Р. был заключен договор поручительства .... от 4 марта 2020 года, по которому Ваниев В.Р. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Орион» обязательств по вышеуказанному договору поставки.

Из представленного ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» расчета задолженности следует, что сумма задолженности по договору поставки с учетом уточнений по состоянию на 24 июня 2021 года составляет: основной долг – 3 000 000 руб.; сумма увеличения отпускной цены – 1 349 392 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате постановленного товара на 24 июня 2021 года – 7 753 498, 74 руб.

Определением суда по делу была назначена почерковедческая экспертиза для определения того, кем были выполнены подписи в договоре поручительства.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» .... от 23 августа 2021 года, в представленных копиях договора поручительства .... от 4 марта 2020 года на строках «Поручитель», «Генеральный Директор», «Ваниев В.Р». и в графе «Настоящий договор поручительства подписан лично мною» подписи и записи вероятно выполнены самим Ваниевым В.Р. При этом из содержания мотивировочной части экспертного заключения следует, что совпадающие признаки существенны, устойчивы и составляют индивидуальную совокупность признаков, достаточную для вывода о том, что что исследуемые копии записей являются копиями подписей и записей, выполненными самим Ваниевым В.Р., однако решить этот вопрос категорично не представляется возможным в виду отсутствия оригинала документа.

Разрешая спор, удовлетворяя первоначально заявленные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ООО «Орион» обязательств по договору поставки нашел свое доказательственное подтверждение, ответчиками не представлено сведений о погашении возникшей задолженности, при этом ответчиком Ваниевым В.Р. не доказано наличие правовых оснований для признания договора поручительства не заключенным.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

На основании пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктами 1 и 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Частью 4 статьи 11 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» установлено, что в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, совокупностью исследованных судом доказательств подтверждается факт поставки ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» в адрес ООО «Орион» продукции нефтепереработки (битум дорожный .... Саратовский НПЗ) на общую сумму 5 655 530,10 руб., и лишь частичная оплата ООО «Орион» поставленного товара.

Заключенный между ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и Ваниевым В.Р. договор поручительства содержит все существенные условия такого типа договоров, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации.

Ссылки ответчика Ваниева В.Р. на то, что в тексте договора поручительства не имеется сведений о его месте жительства и не заполнен ряд полей, а отдельные пункты противоречат договору поставки и закону, правого значения для рассмотрения данного спора не имеют, так как указанная информация о поручителе не относится к существенным условиям такого типа договоров, соответствующие поля, исходя из буквального толкования текста договора, не требуют их заполнения поручителем, а недействительности части сделки, по общему правилу, не влечет недействительности всей сделки в целом (статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, истец вправе требовать взыскания с должника и его поручителя задолженности по договору поставки в виде суммы основного долга за поставленный товар и неустойки за просрочку оплаты.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Ваниева В.Р. о том, что договор поручительства он не заключал, судебной коллегией оцениваются критически, так как они противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Как установлено судом первой инстанции, подписанный стороной истца проект договора поручительства был направлен Ваниеву В.Р., являющемуся руководителем ООО «Орион», в электронной форме, и после его подписания направлен истцу также в виде электронного документа.

Вопреки правовой позиции подателя жалобы, отсутствие оригинала текста договора не является основанием для признания его копии ненадлежащим доказательством, так как действующее процессуальное законодательство предусматривает обязательность предоставления подлинного документа лишь в случаях, прямо предусмотренных законом, либо тогда, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), чего в данном случае не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы носит вероятностный характер, не содержит обоснованных и объективных ответов на поставленные вопросы, судом апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные, так как оснований не доверять заключению этой экспертизы у судов первой и апелляционной инстанций не имеется, поскольку изложенные в нем суждения эксперта логичны, не противоречивы, выводы мотивированны, причины вероятностных выводов указаны, при этом квалификация эксперта подтверждена документально, сведений о его заинтересованности в исходе дела не имеется.Ссылка в жалобе на нарушение судом порядка получения образцов почерка, судебной коллегией отклоняется как прямо противоречащая материалам дела.

Также суд апелляционной инстанции оценивает критически и довод жалобы о том, что истцом не был соблюден предусмотренный договором поручительства претензионный порядок предъявления требований к поручителю, поскольку из материалов дела прямо следует, что претензия от 30 марта 2020 года была адресована истцом генеральному директору ООО «Орион» Ваниеву В.Р.

Довод жалобы о том, что в договоре поручительства согласован размер неустойки 0,2 %, а не 0,5 %, как указано судом, основан на неправильном толковании условий договора поручительства.

Согласно пункту 1.3 договора поручителства сторонами согласовано, что поручитель несет солидарную с должником ответственность и отвечает перед поставщиком в том же объеме, как и должник, за исполнение обязательств по договору поставки, в том числе за исполнение обязательств уже существующих к моменту заключения договора, включая также уплату штрафов и неустоек.

Договором поставки согласована уплата неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в размере 0,5 % от размера просроченного платежа за каждый день просрочки (п.5.5).

Пункт 3.1 договора поручительства предусматривает уплату неустойки поручителем в размере 0,2 % в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства, указанного в пункте 2.5 договора, а именно в случае неисполнения поручителем обязательства, перечисленного в пункте 1.3 договора поручительства, в течение 10 календарных дней с момента получения от поставщика требования об исполнении обязательства.

Претензия Ваниевым В.Р. получена, однако обязательство по оплате поставленного товара и неустойки не исполнено. Истец не предъявляет к нему требование об оплате неустойки на основании пункта 3.1 договора поручительства.

При таких обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Торговый дом «КамДорСнаб» и об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска Ваниева В.Р.

Вместе с тем довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы права, не поставив на обсуждение по собственной инициативе вопрос о снижении на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размера нестойки, заслуживают внимания.

В абзаце втором пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 разъяснено, что вопрос об уменьшении неустойки, взыскиваемой с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией при осуществлении ею приносящей доход деятельности, может быть поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве», поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы заявить против требования кредитора должник, в том числе после вынесения судом решения по спору между кредитором и должником, если поручитель не был привлечен к участию в таком деле (статья 364 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, поручитель вправе ссылаться на ничтожность сделки, из которой возникло основное обязательство, либо на недействительность этой оспоримой сделки, признанной таковой судом, на неисполнение либо ненадлежащее исполнение кредитором по основному обязательству обязанностей, установленных законом или договором, на истечение срока исковой давности, на возможность удовлетворения требований путем зачета либо бесспорного взыскания средств с основного должника (пункт 2 статьи 364, пункт 2 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации), на прекращение обязательства (статья 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), на снижение суммы неустойки, подлежащей уплате должником на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вопреки выводам апелляционного суда, поставившего право требования поручителя применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру требуемой неустойки в зависимость от солидарного характера обязательства и отсутствия соответствующего ходатайства от ООО «Орион», поручитель вправе поставить перед судом вопрос о снижении неустойки.

Между тем, в нарушение указанных выше положений законодательств и разъяснений высшей судебной инстанции судом первой инстанции вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на обсуждение сторон не выносился.

В апелляционной жалобе Ваниевым В.Р. ставился вопрос о несоразмерности испрашиваемой истцом неустойки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2012 г. ....-О-О, от 22.01.2014 г. ....-О, от 24.11.2016 г. ....-О, от 28.02.2017 г. ....-О, постановление от 06.10.2017 г. ....-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. ....-О).

В абзаце втором пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года .... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Ответчики указывают, что истец просит взыскать с ответчиков неустойку в размере 7 753 498,74 руб., что явно несоразмерно заявленному долгу в размере 3 000 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что заявленный размер неустойки в размере 7 753 498,74 руб., начисленной по ставке 0,5 % в день, при общей сумме задолженности 3 000 000 руб., критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить неустойку до 0,1 % в день, что за период с 10 марта 2020 года по 24 июня 2021 года (472 дня) составляет 1 416 000 руб. (3 000 000 х 472 х 0,1 %).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в данном случае размер неустойки 0,1 % за каждый календарный день нарушения обязательства является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким.

Доводы ответчика о том, что не подлежат начислению неустойка за период с 27 марта 2020 года по 11 июня 2020 года, в течение которого на территории Республики Сереная Осетия-Алания действовали чрезвычайности ограничительные меры по противодействию распространению новой коронавирусной инфекции судебной коллегией отклоняются, как необоснованные по следующим основаниям.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Ответчиками в порядке статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства наличия причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами (ограничения, связанные с распространением инфекции) и невозможностью своевременного исполнения обязательства по договору от 16 апреля 2018 года.

Согласно разъяснениям, изложенным в обзорах Президиума Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции («COVID-19») от 21 апреля 2020 года № 1 и от 30 апреля 2020 года № 2, следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Применительно к нормам статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.

При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и т.п., то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).

Ответчиками не доказана причинная связь между возникновением новой коронавирусной инфекции (COVID-19) и неисполнением обязательств по договору поставки от 16 апреля 2018 года.

Также судебной коллегией отклоняются доводы жалобы о том, что из расчета неустойки подлежит исключение период с 6 апреля 2020 года по 8 января 2021 года в течении которого действовал мораторий.

Такой мораторий был введен Правительством Российской Федерации на период с 6 апреля 2020 года на 6 месяцев постановлением от 3 апреля 2020 года .... «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление ....) и впоследствии с 7 октября 2020 года продлен еще на 3 месяца постановлением от 1 октября 2020 года .... «О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников».

Мораторием, помимо прочего, предусматривался запрет на применение финансовых санкций за неисполнение пострадавшими компаниями денежных обязательств по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). При этом запрет не ставился в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии. Предоставление государством таких мер поддержки наиболее пострадавшим отраслям экономики, прежде всего, было обусловлено серьезным экономическим ущербом, причиненным пандемией, и направлено на недопущение еще большего ухудшения их положения.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве Правительству Российской Федерации предоставлено право определить категории лиц, подпадающих под действие моратория, в том числе и по признаку видов экономической деятельности, предусмотренных Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД). В данном случае Правительство Российской Федерации указало, что мораторий применяется к должникам - лицам по признаку основного вида экономической деятельности, предусмотренного ОКВЭД, которым занималась пострадавшая компания (подпункт «а» пункта 1 постановления ....).

Общероссийский классификатор видов экономической деятельности «ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)» утвержден приказом Росстандарта от 31 января 2014 года ....-ст и используется для решения различных задач, связанных с классификацией видов экономической деятельности, заявляемых хозяйствующими субъектами при регистрации; определением осуществляемых ими основного и дополнительных видов экономической деятельности; обеспечением потребностей органов государственной власти и управления в информации о видах экономической деятельности при решении аналитических задач.

Сведения об основном виде деятельности юридического лица подлежат внесению в его регистрационные документы (пункты 1.1, 1.2 ст. 9 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», приказ ФНС России от 31 августа 2020 года № .... «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств».

Указание основного вида деятельности в регистрационных документах юридического лица предполагает, что именно этой деятельностью оно и занимается. Упоминание этой деятельности в постановлении Правительства Российской Федерации, которым введен мораторий, предполагает, что в данной экономической сфере объективно возникли проблемы, требующие государственной поддержки, и, как следствие, осуществление лицом этой деятельности является достаточным обстоятельством для применения такого вида поддержки, как освобождение от гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежных обязательств.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, из-за которых введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами.

Основным видом деятельности ООО «Орион» является торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами, что соответствует коду 46.71 по ОКВЭД. Этот же вид деятельности указан в регистрационных документах компании.

Данный вид экономической деятельности не указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2020 года .... «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции», следовательно, на компанию не распространялись нормы об освобождении от ответственности за невыполнение денежных обязательств на период моратория.

Доводы ООО «Орион» о том, что согласно резолютивной части решения суда расходы на судебную экспертизу в размере 15 724 рубля 80 копеек взысканы с Ваниева В.Р., при этом в мотивировочной части решения содержится указание на возмещение приведенных расходов за счет Ваниева В.Р. и ООО «Орион», основаниями для отмены решения суда в данной части не являются, поскольку почерковедческая судебная экспертиза была проведена по ходатайству Ваниева В.Р., в удовлетворении встречного иска которого отказано, следовательно, они обоснованно взысканы с последнего в полном объеме.

Также судебная коллегия отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указание в вводной части решения суда на то, что оно является резолютивной частью, является явной опиской, об отсутствии мотивированного решения не свидетельствует, поскольку решение суда содержит вводную, описательную, мотивировочную и резолютивную части.

Поскольку договор поручительства не содержит сведений о том, что он подписан Ваниевым В.Р. в качестве индивидуального предпринимателя, указанные сведения в материалы дела не представлены, дело рассмотрено районным судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности.

Таким образом, при разрешении спора нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на правильность принятого решения, районным судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 327-329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному делу в части взыскания солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орион», Ваниева В. Р. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» неустойки в размере 7 753 498 рублей 74 копейки изменить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Орион» (ОГРН 1131513006657), Ваниева В. Р. (паспорт ....) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «КамДорСнаб» (ОГРН 1111675001558) неустойку в размере 1 416 000 рублей.

В остальной части решение Балтасинского районного суда Республики Татарстан от 28 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 9 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи

Судья Султанова И.М. УИД 16RS0048-01-2021-004173-42

дело № 2-2400/2022

№ 33-6729/2023

учёт № 206г

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 мая 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Валиуллина А.Х., при ведении протокола помощником судьи Башаровой Е.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Голубцова А.С., представляющего интересы Гнездиловой ФИО8, на определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года, которым отказано в удовлетворении заявления Гнездиловой Т.П. о разъяснении исполнительного документа, выписанного на основании решения Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, способа и порядка его исполнения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

заочным решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года удовлетворены исковые требования Бугульминской ФИО10 к Гнездиловой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения. С Гнездиловой Т.П. в пользу Бугульминской Н.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере ...., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ...., в возмещение расходов по оплате услуг представителя ...., по госпошлине – ....

Определением районного суда от 15 апреля 2022 года по заявлению Гнездиловой Т.П. данное заочное решение отменено с возобновлением производства по делу.

При новом рассмотрении спора решением Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 3 октября 2022 года, частично удовлетворены исковые требования Бугульминской Н.А. к Гнезди...

...ловой Т.П. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных. С Гнездиловой Т.П. пользу Бугульминской Н.А. взысканы сумма неосновательного обогащения в размере .... проценты за пользование чужими денежными средствами в размере .... в возмещение юридических расходов ...., расходов по оплате госпошлины – ..... В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2022 года.

Гнездилова Т.П. обратилась в суд с заявлением о разъяснении исполнительного документа, указывая в обоснование, что во исполнение первоначально принятого по делу заочного решения от 8 ноября 2021 года городским судом был выдан исполнительный лист, предъявленный Бугульминской Н.А. на исполнение в кредитную организацию, где у неё открыт счёт. Исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении, с её счёта списана сумма в рамках принудительного исполнения в размере .... рубля. После вынесения решения городского суда от 14 июня 2022 года судом вновь выдан исполнительный лист во исполнение указанного судебного акта о взыскании с неё долга на сумму ...., предъявленный истицей на исполнение в Ново-Савиновский РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан, в рамках которого также происходит списание денежных средств. Во вновь выданном исполнительном документе указана неверная сумма взыскания, поскольку по решению городского суда от 14 июля 2022 года сумма долга составляет ..... Ввиду частичного взыскания суммы по ранее постановленному заочному решению размер задолженности в исполнительном документе указан неверный без учёта взысканных с неё ....

На основании изложенного Гнездилова Т.П. просила разъяснить содержание исполнительного документа, выданного по решению Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 14 июня 2022 года, в части размера задолженности, внести изменения в размер долга в сумме ...., взыскав сумму .... с учётом выплаченных средств; отозвать из исполнения ранее направленный исполнительный документ по делу, выданный во исполнение заочного решения городского суда от 8 ноября 2021 года.

Впоследствии Гнездилова Т.П. уточнила требования в части размера задолженности, указанного в исполнительном документе по решению городского суда от 14 июня 2022 года, просила указать в качестве суммы, подлежащей взысканию, .... с учётом дополнительно списанных с её счёта средств по заочному решению от 8 ноября 2022 года в размере ....

Обжалуемым определением районного суда от 10 февраля 2023 года в удовлетворении заявления Гнездиловой Т.П. о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения отказано в приведённой формулировке.

В частной жалобе представителя Гнездиловой Т.П. по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене определения суда и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявления о разъяснении исполнительного документа и отзыве ранее предъявленного на исполнение исполнительного листа. В обоснование указывается на неверно установленные судом значимые для разрешения вопроса обстоятельства. Не принято во внимание, что до настоящего времени по исполнительному документу, выданному во исполнение заочного решения городского суда от 8 ноября 2021 года, кредитной организацией со счёта ответчицы производятся списания задолженности. Общий размер списанной суммы составляет ..... При этом содержание выданного по решению городского суда от 14 июня 2022 года исполнительного листа не соответствует удовлетворённым требованиям по данному судебному акту и фактически взысканных сумм с ответчицы.

На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов частной жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд апелляционной инстанции считает судебное постановление подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.

На основании статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В силу части 1 статьи 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

По смыслу приведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, основанием к разъяснению судебного постановления и (или) исполнительного документа является такая неясность судебного постановления и (или) исполнительного документа, которая препятствует либо затрудняет его исполнение.

Из материалов дела следует, что во исполнение заочного решения Бугульминского городского Республики Татарстан от 8 ноября 2021 года по ранее присвоенному № 2-4951/2021 городским судом выдан исполнительный лист серии ФС ....

После отмены заочного решения от 8 ноября 2021 года городским судом в адрес Ново-Савиновского РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан направлен запрос о возвращении исполнительного документа без исполнения. Доказательств поступления в городской суд данного исполнительного листа в материалы дела не представлено.

Во исполнение вновь постановленного решения городского суда от 14 июня 2022 года городским судом выдан исполнительный лист серии ФС № ...., который получен представителем истицы нарочно.

Как следует из представленной ответчицей выписки по счёту Гнездиловой Т.П. в ПАО «Сбербанк России», на исполнении в Ново-Савиновском РОСП города Казани ГУ ФССП России по Республике Татарстан находится исполнительное производство № .... 17 ноября 2022 года о взыскании с неё задолженности в общем размере ...., а также со счёта ответчицы на основании исполнительного документа по гражданскому делу № 2-4951/2021 происходит взыскание на общую сумму ...., исполненная сумма – ....

Отказывая в удовлетворении заявления, городской суд, установив соответствие содержания исполнительного документа резолютивной части решения суда от 14 июня 2022 года, не усмотрел оснований для разъяснения исполнительного документа. Также суд отклонил доводы Гнездиловой Т.П. о ранее произведённых списаниях со счёта ответчицы в ходе принудительного исполнения заочного решения от 8 ноября 2021 года, поскольку данные обстоятельства не являются основанием для разъяснения положений исполнительного документа.

Суд апелляционной инстанции считает такие выводы районного суда правильными, обоснованными и соответствующими обстоятельствам дела.

Доводы частной жалобы о несоответствии взыскиваемой с ответчицы суммы, без учёта ранее погашенной задолженности по заочному решению суда, а также о неправомерности двойного взыскания по отменённому заочному решению, не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

В данном случае, исходя из материалов дела, различия в содержании резолютивной части решения суда от 14 июня 2022 года и суммы взыскания по исполнительному документу во исполнение указанного судебного не имеется.

Обстоятельства двойного взыскания по одному и тому же требованию ввиду того, что выданный по заочному решению исполнительный лист не был своевременно отозван из исполнения, не свидетельствуют о необходимости разъяснения исполнительного документа. Заявленные ответчицей требования о разъяснении положений исполнительного документа фактически направлены на изменение содержание вступившего в законную силу судебного акта в части присуждённого размера задолженности.

Кроме того, городским судом 10 февраля 2023 года в адрес Бугульминской Н.А. направлен запрос о возврате без исполнения исполнительного документа, выданного по гражданскому делу № 2-4951/2021 во исполнение заочного решения от 8 ноября 2021 года.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что после отзыва из исполнения исполнительного документа по заочному решению от 8 ноября 2021 года ответчица не лишена возможности обратиться в службу судебных приставов для пересчёта имеющейся задолженности с учётом ранее взысканных сумм.

В целом доводы частной жалобы по сути повторяют доводы заявления о разъяснении исполнительного документа и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение судьи районного суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 199, 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Ново-Савиновского районного суда города Казани Республики Татарстан от 10 февраля 2023 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Голубцова А.С., представляющего интересы Гнездиловой Т.П., – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2023 года.

Судья Верховного Суда

Республики Татарстан А.Х. Валиуллин

Дело № 2-3199/2019

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Кузиной Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Товмасяна А.С. к Галееву Р.В., Гарипову И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Товмасян А.С. обратился в суд с иском к ответчикам о признании договора купли-продажи недействительным. Просит: признать договор купли-продажи земельного участка, кадастровый [Номер], площадью 513 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: [Адрес] нежилого здания кадастровый [Номер], общей площадью 318,3 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес], подписанного в [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ] недействительным; применить последствия недействительности вышеуказанного договора и вернуть в собственность истца земельный участок, кадастровый [Номер], площадью 513 кв.м., категории: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для садоводства, расположенный по адресу: [Адрес] и нежилое здание кадастровый [Номер], общей площадью 318,3 кв.м., расположенный по адресу: [Адрес]; отменить государственную регистрацию права собственности Галеева Р.В. на вышеуказанный земельный участок и нежилое здание от [ДД.ММ.ГГГГ] (номер записи [Номер] [Номер]); возложить судебные расходы на ответчиков в солидарном порядке.

Истец – Товмасян А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотре...

...ния дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца - Ильин И.В., действующий по доверенности [ ... ] в судебном заседании заявил ходатайство об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу. Последствия принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.

Ответчики – Галеев Р.В. и Гарипов И.Ф. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть дело при данной явке сторон.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд находит возможным принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно п.3 ч.1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами

Как следует из чек-ордера [Номер] филиал [Номер] ПАО [ ... ] (терминал [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ] истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 43200 рублей [ ... ] Производство по данному гражданскому делу прекращается по основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ в связи с отказом истца от иска. Следовательно, государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче искового заявления о признании договора купли-продажи недействительным, подлежит возврату в полном объеме в размере 43200 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ представителя истца от иска и прекратить производство по делу по иску Товмасяна А.С. к Галееву Р.В., Гарипову И.Ф. о признании договора купли-продажи недействительным.

Возвратить Товмасяну А.С. государственную пошлину в размере 43200 рублей, уплаченную по чек-ордеру [Номер] филиал [Номер] ПАО [ ... ] (терминал [Номер]) от [ДД.ММ.ГГГГ].

На определение может быть подана частная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд [Адрес] в течение 15 дней.

Судья: Е.М. Гаранина

Судья Шайхутдинова А.И. дело № 22-327

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2019 года г. Казань

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда

Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Герасимова А.Ю.,

судей Юсупова Р.Р., Хисметова Р.Р.,

с участием прокурора Чугуновой С.Ю.,

адвокатов Гусева В.В., Нигматуллиной Ю.А.,

осужденных Хисматуллина И.Н., Гарипова И.Ф.,

представителя потерпевшего З.Л,Б,

при секретаре судебного заседания Шевелевой А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя, апелляционным жалобам адвоката Нигматуллиной Ю.А. в защиту интересов осужденного Гарипова И.Ф., адвоката Гусева В.В. в защиту интересов осужденного Хисматуллина И.Н., потерпевшего В.О.В. представителя потерпевшего З.Л,Б, на приговор Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 года, которым:

Хисматуллин Ильгизар Нуриахметович, <дата> года рождения, несудимый, осужден:

- по части 1 статьи 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, 78 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Хисматуллин И.Н. по части 4 статьи 159 УК РФ оправдан в соответствии с пунктами 1, 3 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с отсутствием события и состава преступления, признано за ним право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возме...

...щении имущественного и морального вреда.

Хисматуллин И.Н. по части 3 статьи 306 УК РФ оправдан в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 302 УПК РФ в связи с непричастностью к совершению преступления, признано за ним право на реабилитацию и обращения в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда.

Гарипов Ильдар Фирдавесович, <дата> года рождения, несудимый, осужден:

- по части 1 статьи 303 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, 78 УК РФ, части 8 статьи 302 УПК РФ освобожден от наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования;

- по части 3 статьи 306 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ постановлено считать назначенное наказание в виде лишения свободы условным, с испытательным сроком 2 года.

На Гарипова И.Ф. наложены обязательства систематически являться для регистрации в государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания условно осужденных, не менять без ведома данного органа постоянного места жительства.

На основании пункта 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Гарипов И.Ф. по части 3 статьи 306 УК РФ, освобожден.

На основании пункта 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» с Гарипова И.Ф. по части 3 статьи 306 УК РФ судимость снята.

Заслушав доклад судьи Юсупова Р.Р., выслушав выступления адвокатов Гусева В.В. и Нигматуллиной Ю.А., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, выступление осужденного Хисматуллина И.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Гусева В.В., доводы осужденного Гарипова И.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы адвоката Нигматуллиной Ю.А., выступления представителя потерпевшего З.Л,Б, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы, прокурора Чугуновой С.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Хисматуллин И.Н. и Гарипов И.Ф. признаны виновными в совершении фальсификации доказательств по гражданскому делу по предварительному сговору.

Кроме того, Гарипов И.Ф. признан виновным в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств обвинения.

Преступления совершены в городе Казани в период с 27.09.2016 по 17.07.2017 при описанных в приговоре обстоятельствах.

Вину в совершении преступлений Хисматуллин И.Н. и Гарипов И.Ф. не признали.

В апелляционном представлении прокурор Советского района г. Казани Фатыхов М.Х. считает, что приговор в части оправдания Хисматуллина И.Н. по преступлению, предусмотренному частью 4 статьи 159 УК РФ, в связи с отсутствием события и состава преступления, и в части освобождения Гарипова И.Ф. от наказания со снятием судимости по части 3 статьи 306 УК РФ является незаконным и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, а также несправедливости приговора. Вина Хисматуллина И.Н. подтверждена доказательствами по уголовному делу, представленными стороной обвинения при рассмотрении дела судом первой инстанции. Кроме того, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 306 УК РФ совершено Гариповым И.Ф. 17 июля 2017 года, то есть спустя более двух лет с момента вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и потому данные положения в отношении него применяться не могут. Одновременное признание отсутствия в действиях Хисматуллин И.Н. и состава преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ и события данного преступления, как такового, недопустимо, и влечет отсутствие правовой определенности судебного решения. Просит приговор отменить, вынести обвинительный приговор в отношении Хисматуллина И.Н. и Гарипова И.Ф.

В апелляционной жалобе адвокат Гусев В.В. выражает несогласие с приговором суда в части признания вины Хисматуллина И.Н. по части 1 статьи 303 УК РФ, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что, в нарушении требований статьи 307 УПК РФ, суд первой инстанции не изложил в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора место, время и способ замены копии и оригинала расписки. Судом при рассмотрении уголовного дела не установлена объективная сторона вмененного Хисматуллину И.Н. преступления по части 1 статьи 303 УК РФ. Явка с повинной Гарипова И.Ф. от 08 августа 2017 года является недопустимым доказательством, так как получена с нарушением требований УПК РФ. На всех стадиях уголовного судопроизводства Хисматуллин И.Н. давал последовательные, логичные, правдивые показания, которые согласуются между собой и другими доказательствами по делу, что нельзя сказать о показаниях В.О.В.. и Р.О.Ю, которые являются противоречивыми. В материалах дела имеются документы, которые подтверждают факт отсутствия у В.О.В. и Р.О.Ю, оригинала расписки. Вина Хисматуллина И.Н. не доказана, выводы о совершении им преступления, предусмотренного частью 1 стать 303 УК РФ, носят предположительный характер и совокупностью доказательств, не подтверждены. В нарушение требований части 1 статьи 73 УПК РФ по уголовному делу не доказано событие преступления. Просит приговор в части осуждения Хисматуллина И.Н. по части 1 статьи 303 УК РФ отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе адвокат Нигматуллина Ю.А. считает приговор незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушениями УПК РФ, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства по делу. Указывает, что доводы суда о наличии сговора между Гариповым И.Ф. и Хисматуллиным И.Н. на фальсификацию доказательств путем передачи последнему и последующей подмены расписки, являются несостоятельными и строятся исключительно на предположениях, а также на показаниях потерпевшего. Явка с повинной Гарипова И.Ф. не может служить доказательством его вины, поскольку получена с нарушением закона. Не представлено доказательств передачи Хисматуллину И.Н. написанной расписки Гариповым И.Ф. Также, судом не установлено, а лишь имеется предположение, что произошла подмена расписки именно в Вахитовском районном суде г. Казани. Считает, что факт фальсификации подмены расписки не доказан. В нарушение требований УПК РФ, не установлено событие данного преступления – время, место и обстоятельства, установление которых имеет значение для исчисления сроков давности привлечения лица к уголовной ответственности. Гарипов И.Ф. не имел цели привлечения к уголовной ответственности В.О.В. и не сообщал о нем ложные сведения, а лишь защищал свои права. Совокупность приведенных доказательств является недостаточной для вывода о наличии у Гарипова И.Ф. прямого умысла на совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе потерпевший В.О.В. не оспаривая законность приговора в части осуждения Хисматуллина И.Н. и Гарипова И.Ф. по части 1 статьи 303 УК РФ, считает данный приговор в части оправдания Хисматуллина И.Н. по части 4 статьи 159, части 3 статьи 306 УК РФ, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В приговоре не приведен всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы. Считает, что собранные по делу доказательства в совокупности подтверждают то, что Хисматуллин И.Н. виновен в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 306 УК РФ и его действиям органами предварительного следствия дана верная юридическая квалификация. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего В.О.В.. – адвокат Зарипов Л.Б., не оспаривая законность приговора в части осуждения Хисматуллина И.Н. и Гарипова И.Ф. по части 1 статьи 303 УК РФ, считает данный приговор в части оправдания Хисматуллина И.Н. по части 4 статьи 159, части 3 статьи 306 УК РФ, подлежащим отмене в связи с существенными нарушениями УПК РФ и неправильным применением уголовного закона. В приговоре отсутствует всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом оценка доказательств, указывающих на виновность Хисматуллина И.Н., судом дана не в полном объеме. Судом нарушены требования УПФ и положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре». Суд, осуждая Хисматуллина И.Н. по части 1 статьи 303 и оправдывая его по части 4 статьи 159 УК РФ, противоречит своим же доводам и проверенным в ходе судебного следствия обстоятельствам, которые в совокупности указывают на то, что подмена расписки была совершена Хисматуллиным И.Н. именно для хищения ранее полученных денежных средств и являлась средством достижения этой основной преступной цепи. Суд необоснованно отказал в иске В.О.В. к Хисматуллину И.Н. Просит приговор отменить в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор подлежащим частичному изменению по указанным в апелляционным в представлении доводам.

Выводы суда о виновности Хисматуллина И.Н. и Гарипова И.Ф. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 303 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами. Вина осужденных Хисматуллина И.Н. и Гарипова И.Ф. установлена:

- показаниями потерпевшего В.О.В. о том, что 09 декабря 2014 года им под расписку были переданы Хисматуллину И.Н. денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, которые Хисматуллиным И.Н. в оговоренные сроки возвращены ему не были. В дальнейшем он обратился в суд в порядке гражданского судопроизводства с заявлением, с требованием взыскать с Хисматуллина И.Н. денежные средства в сумме 8 800 000 рублей, и проценты за их пользование, приложив к материалам расписку Хисматуллина И.Н. В ходе рассмотрения гражданского дела было установлено, что в материалах, представленных в суд, была подменена расписка о получении денег, в связи с чем, по результатам проведения экспертной оценки сделан вывод о том, что рукописный текст принадлежит иному лицу, а не Хисматуллину И.Н. Сравнив имеющиеся в деле расписки, он обнаружил иную расписку, написанную третьим лицом;

- показаниями свидетеля С.Е.Н. о том, что в мае 2017 года в ООО «МПКЦ защита бизнеса», где она занимает должность заместителя руководителя, обратился В.О.В. который сообщил, что обращался в Вахитовский районный суд г. Казани с исковым заявление о взыскании задолженности по договору займа с Хисматуллина И.Н., однако в удовлетворении исковых требований ему было отказано, так как в суде оказалась расписка, не написанная Хисматуллиным И.Н. В.О.В.. просил помочь в апелляционном обжаловании указанного судебного решения. После чего, обратились в ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции в г. Казани, где дали заключение о написании расписки Гариповым И.Ф.;

- показаниями эксперта С.Г.В. о том, что в результате проведения почерковедческой экспертизы было обнаружено, что расписка исполнена не Хисматуллиным И.Н., а другим лицом с подражанием подписи;

- показаниями свидетеля Р.О.Ю, о том, что по просьбе В.О.В. о взыскании денежных средств с Хисматуллина И.Н. он обратился с исковым заявлением в Вахитовский, а затем в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. Оригинал расписки от имени Хисматуллина И.Н. был направлен им заказным письмом в Ново-Савиновский районный суд г. Казани. Ново-Савиновским районныйм судом г. Казани принято решение о передаче дела по подсудности в Вахитовский районный суд г. Казани. В судебном заседании Гариповым И.Ф. было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы о принадлежности текста расписки руке Хисматуллина И.Н. На основании проведенной экспертизы, согласно которой расписка была выполнена не Хисматуллиным И.Н., было вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований;

- показаниями свидетелей Я.А.Г. Ш.Л.И. Р.Л,Х,., А.Л.И. Ш,А.И.., А.Н.Н. А.Р.М..;

- протоколом явки с повинной Гарипова И.Ф, согласно которой Гарипов И.Ф. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, вину в фальсификации доказательства по гражданскому делу признал полностью;

- протоколом проверки показаний на месте с участием Гарипова И.Ф. от 09 августа 2017 года, согласно которому Гарипов И.Ф. указал место, где по просьбе Хисматуллина И.Н. им была выполнена расписка от имени Хисматуллина И.Н. о получении денежных средств у В.О.В.

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 26 июля 2017 года;

- заявлением В.О.В. от 21 июня 2017 года о привлечении к уголовной ответственности Хисматуллина И.Н. и Гарипова И.Ф.;

- заключениями экспертов: № 2143/08-1 от 24 августа 2017 года, № 2257/08-1 от 07 сентября 2017 года, № 2142/08-1, № 389, № 2258/08-1, № 2401/08-1, № КЗН-Э38К-2017 от 20 октября 2017 года, № 2423/08-1, № 2424/08-1 от 04 октября 2017 года, № 313 от 24 октября 2017 года;

- а также иными письменными доказательствами по делу.

Вина осужденного Гарипова И.Ф. в совершении им преступления, предусмотренного частью 3 статьи 306 УК РФ, подтверждается:

- показаниями свидетеля Я.А.Г. сотрудника полиции, об обращении Гарипова И.Ф. с заявлением о привлечении В.О.В. к уголовной ответственности. В заявлении Гарипов И.Ф. указал, что В.О.В. пытался получить по поддельной расписке денежные средства с Хисматуллина И.Н. и заведомо ложно обратился в правоохранительные органы с заявлением о привлечении Хисматуллина И.Н. и Гарипова И.Ф. к уголовной ответственности.

Данный факт свидетельствует о том, что Гарипов И.Ф. в действительности обвинял В.О.В.. в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303, частью 3 статьи 30, частью 4 статьи 159, частью 3 статьи 306 УК РФ из которых два последних преступления относятся к категории тяжких, ссылаясь при этом на решение суда, вынесенное на основании сфальсифицированного доказательства, указывает на наличие в его действиях, как участника процесса и представителя ответчика, заведомо ложного доноса о совершении в том числе тяжкого преступления, соединенный с искусственным созданием доказательств.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, показания свидетелей и иные доказательства логически согласуются между собой относительно существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора согласующиеся по содержанию показания свидетелей и иные собранные по делу доказательства, которые полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

С учетом правильно установленных фактических обстоятельств юридическая оценка содеянного Хисматуллиным И.Н. и Гариповым И.Ф. по части 1 статьи 303 УК РФ, является правильной.

Приговор в части оправдания Хисматуллина И. Н. по ст. 159 ч. 4 и 306 ч. 3 УК РФ вопреки доводам апелляционного представления и жалоб потерпевшего и его представителя судебная коллегия также находит обоснованным. Суд первой инстанции правильно указал об отсутствии достаточных и достоверных доказательств наличия у осужденного Хисматуллина И.Н. умысла на хищение на момент передачи денег ему потерпевшим В.О.В. Таковые не были добыты и в ходе судебного следствия. Уголовное дело в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ судом первой инстанции рассмотрено в пределах предъявленного обвинения. Приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием Хисматуллину И.Н. органами предварительного следствия не предъявлялось.

Анализировав представленные доказательства обвинения в подтверждение вины Хисматуллина И.Н. в части предъявленного по ст. 306ч.3 УК РФ, суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу об их недостаточности.

Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор суда подлежащим изменению по определенным доводам апелляционного представления.

Приговором Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 года Гарипову И.Ф. по части 3 статьи 306 УК РФ назначено наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. На основании пунктов 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии и в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» он освобожден от назначенного наказания и с него снята судимость.

В соответствии с пунктом 9 Постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии и в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Данное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, текст был опубликован на «официальном интернет-портале правовой информации» от 24 апреля 2015 года, в «Российской газете» от 27 апреля 2015 года.

Согласно предъявленному обвинению, преступление, предусмотренное частью 3 статьи 306 УК РФ, совершено Гариповым И.Ф. 17 июля 2017 года, то есть спустя более двух лет с момента вступления в законную силу вышеуказанного Постановления, соответственно его положения в отношении Гарипова И.Ф. применены быть не могут.

Также в целях устранения правовой неопределенности, соглашаясь с автором апелляционного представления, судебная коллегия считает необходимым исключить из резолютивной части указание об оправдании Хисматуллина И.Н. за отсутствием события преступления. Как правильно установил суд первой инстанции, потерпевшим В.О.В. осужденному Хисматуллину И.Н. деньги в сумме 800000 были переданы. Умысел на невозвращение долга у Хисматуллина И.Н. возник после инициации потерпевшим гражданского судопроизводства по взысканию долга. Соответственно в рамках предъявленного обвинения суд первой инстанции правильно установил отсутствие состава преступления в действиях Хисматуллина И.Н.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Советского районного суда г. Казани от 23 ноября 2018 года в отношении Хисматуллин Ильгизар Нуриахметович и Гарипова Ильдара Фирдавесовича изменить. Исключить из резолютивной части указание об освобождении от назначенного по ст. 306 ч. 3 УК РФ наказания на основании Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии и в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» и снятии с него судимости; а также указание об оправдании Хисматуллина И.Н. по ст. 159 ч. 4 УК РФ за отсутствием события преступления.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Верховного Суда Республики Татарстан в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи