Андрулионис Арнольдас Алоизович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 декабря 2019 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Бавиевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бекмаитовой Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1299/2019 по иску Андрулионис А.А. к Тигранян О.А. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 18.09.2016 между ним и Тиграняном О.А. был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил ответчику в долг 250 000 рублей, сроком до 18.12.2016, под проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа, что составляет 12500 рублей, выплачиваемых ежемесячно. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской. Кроме того, договором предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% ль невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки, что за 1054 дней просрочки, период с 18.12.2016 по дату составления иска составляет 2632500 рублей. В указанные сроки ни сумму долга, ни проценты за пользование займом, ответчик не платил. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика 250 000 рублей – основной долг по договору займа от 18.09.2016, 450000 рублей - проценты за 36 месяцев пользования займом, неустойку с учетом ст. 333 ГПК Российской Федерации в размере 250 000 рублей, а также в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5700 рублей и расходов по оплат...

...е услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании истец Андрулионис А.А. и его представитель Брюшков С.А. исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Тигранян О.А. в судебном заседании исковые требования Андрулиониса А.А. к нему о взыскании основного долга по договору займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в размере 450 000 руб., расходов на услуги представителя 15000 руб., расходов по оплате госпошлины 5700 руб. признал в полном объеме, о чем подал заявление, приобщенное к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 ГПК Российской Федерации, ему разъяснены и понятны. Неустойку просил снизить до 100 000 рублей.

Суд, выслушав истца и его представителя, ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В силу ст. 39 ГПК Российской Федерации ответчик вправе признать исковые требования, а суд принять его в случае, если признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит действующему законодательству.

В силу ч. 2 ст. 68 ГПК Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Ответчик представил заявление о признании исковых требований Андрулиониса А.А. о взыскании с него основного долга 250 000 руб. и процентов 450 000 руб. по договору займа от 18.09.2016, а также судебных расходов по оплате госпошлины 5700 руб. и по оплате услуг представителя 15000 руб. в полном объеме. Ответчику разъяснены и понятны последствия признания иска, предусмотренные ч.3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований считать, что признание иска совершено ответчиком в целях сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, суд не установил. Принимая признание иска ответчиком, суд освободил истца от необходимости доказывания обстоятельств, заявленных в иске, и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в указанной части.

Что касается требований истца о взыскании неустойки в размере 250 000 рублей, то они подлежат частичному удовлетворению в размере, который признал ответчик, по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Несмотря на длительный срок нарушения исполнения обязательства по возврату займа и уплате процентов, суд учитывает, что общая сумма взыскания, которую признал ответчик, превышает взятую им в долг сумму 250 000 рублей. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 28.02.2017 N 16-КГ17-1, принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. В связи с чем, полагает разумной и справедливой неустойку в размере, который признал ответчик – 100 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 5700 рублей и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15 000 рублей, которые признал ответчик.

Поскольку госпошлина с заявленных истцом исковых требований составляет 12700 рублей. Истец не был освобожден от уплаты оставшейся части госпошлины в размере 7000 рублей, ему была предоставлена отсрочка до принятия решения по делу, с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 7000 рублей в бюджет МО «Приволжский район», после уплаты которой Андрулионис А.А., учитывая что решение состоялось в его пользу, вправе обратиться в суд с заявлением в порядке ст. 98 ГПК Российской Федерации о возмещении судебных расходов и в указанной части.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Андрулионис А.А. к Тигранян О.А. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить частично.

Взыскать с Тигранян О.А. в пользу Андрулионис А.А. основной долг по договору займа от 18.06.2019 в размере 250 000 рублей, проценты за пользование займом 450000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины 5700 рублей, в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 рублей.

Взыскать с Андрулионис А.А. в доход МО «Приволжский район» госпошлину в размере 7000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Резолютивная часть решения вынесена и отпечатана в совещательной комнате. Решение в окончательной форме изготовлено 13 декабря 2019 г.

Судья Л.И. Бавиева

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 февраля 2017 г. <адрес>

Трусовский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Хасьянова Н.Д., при секретаре Солдатченко В.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрулиониса А.А. к Павлову Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование предоставленным займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Андрулионис А.А. обратился в суд с иском к ответчику Павлову Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование предоставленным займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ под проценты за пользование займом в размере 5% от суммы займа, выплачиваемых заёмщиком ежемесячно, что составляет <данные изъяты> рублей. В соответствии с п. 5 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и ч. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и его условий ответчиком собственноручно на имя истца составлена и представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающая передачу денежных средств от Андрулиониса А.А., Павлову Д.С. в сумме <данные изъяты>. Как указывает истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик Павлов Д.С. выплачивал проценты по договору займа, однако не в том объеме и сроки в каком это предусмотрено договором займа. Таким образом, как указывает истец до настоящего времени сумма основного долга до настоящего времени ответчиком ему не возвращена, а уплата процентов за пользование займом прекращена ответчиком в одностороннем порядке с ДД.ММ.ГГГ...

...Г. ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику под роспись вручена письменная претензия о выплате задолженности по договору займа в сумме основного долга <данные изъяты> и процентов за пользование займом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в нарушение условий договора займа денежные средства ответчиком до настоящего времени в полном объеме не возвращены, от уплаты заемных денежных средств и процентов в добровольном порядке ответчик уклоняется.

С даты срока возврата займа, предусмотренной договором – ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время прошло 37 месяцев, за которые ответчик должен уплатить проценты за пользование займом в общей сумме <данные изъяты>. Пунктом 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае нарушения заёмщиком срока возврата займа указанного в пю 2 договора, заёмщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращённой суммы займа за каждый день просрочки. С даты дополнительно оговоренного сторонами срока возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ по дату составления искового заявления ответчиком просрочено 1078 дней возврата суммы займа, вследствие чего в соответствии с п. 8 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты> рублей. Вместе с тем, как указывает истец он на основании ст. 333 ГК РФ в целях приведения в соразмерное состояние взыскиваемой неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по договору займа, самостоятельно снижает размер взыскиваемой неустойки до суммы основного долга <данные изъяты>.

В связи с указанным истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору займа в сумме <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Андрулионис А.А. и представитель истца Брюшков С.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме и просили суд требования удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Павлов Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы по делу представителю.

Представитель ответчика Никифорова Л.В. в судебном заседании не возражала в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы основного долга, в части взыскания процентов за пользование займом считала обоснованным взыскание суммы в размере <данные изъяты> согласно контррасчета, поскольку факт уплаты процентов истцу ответчиком подтверждает сам истец, указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование займом ему выплачивались, что позволяет сделать вывод об уплате ответчиком процентов по договору займа до ДД.ММ.ГГГГ. Также представитель ответчика заявила о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер заявленной неустойки чрезмерно завышен. Взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя представитель также считала необоснованным в виду того, что договор об оказании юридических услуг датирован ДД.ММ.ГГГГ, а факт уплаты истцом представителю денежных средств по договору подтвержден только на сумму <данные изъяты> рублей.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 3 ст. 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо ( должник ) обязано совершить в пользу другого лица ( кредитора ) определенное действие, как-то: уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п.1).

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты>, сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 2 договора. Пунктом 3 договора займа предусмотрено, что за пользование займом заёмщик уплачивает займодавцу ежемесячно 5% от суммы займа. Согласно п. 4 договора займа следует, что при несоблюдении заёмщиком п. 3 договора, займодавец вправе требовать возврата всей суммы займа досрочно, а также выплаты неустойки в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки с момента расторжения настоящего договора. Пунктом 8 договора займа также предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком срока возврата займа, указанного в п. 2 договора, заемщик обязан уплатить займодавцу неустойку в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки. Согласно п. 9 договора займа следует, что взыскание пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов за пользование займом до фактического возврата денег. Из п. 5 договора следует, что передача денежных средств оформляется распиской заёмщика в получении займа.

Суду представлены договор займа от ДД.ММ.ГГГГ содержащим вышеуказанные условия и расписка от ДД.ММ.ГГГГ подтверждающая получение ответчиком от истца денежных средств в сумме указанной в договоре займа – <данные изъяты>, содержание которых ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из материалов дела следует, что долговая расписка на момент рассмотрения спора находилась у заимодавца Андрулиониса А.А. в которой отсутствуют сведения об уплате ответчиком Павловым Д.С. долга.

Письменная форма по предоставлению займа соблюдена. Договор сторонами не расторгнут, не исполнен должником.

Согласно представленного истцом расчета договорных процентов по займу следует, что просрочка исполнения денежных обязательств по выплате процентов по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 37 месяцев: <данные изъяты>*5%/100*37=<данные изъяты> рублей.

Указанны расчет проверен, признан судом правильными и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям договора займа, арифметически ответчиком не оспорен.

Вместе с тем, представителем ответчика представлен контррасчет согласно которого размер договорных процентов составляет <данные изъяты> рублей: период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ – 11 месяцев; <данные изъяты>*5%*11.

Действительно, в исковом заявлении и в ходе судебного рассмотрения спора истец подтвердил факт передачи ему ответчиком процентов по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако не в том объеме и сроки в каком это предусмотрено договором займа.

Вместе с тем, данное обстоятельство не опровергает того, что в спорный период времени проценты ответчиком выплачены не были.

Пунктом 6 договора займа предусмотрено, что выплата процентов заёмщиком займодавцу, погашение части основного долга оформляется распиской займодавца в их получении.

Доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 55,59,60 ГПК РФ, подтверждающих факт выплаты процентов за спорный период в суд ответчиком не представлено.

Каких-либо доказательств в подтверждение внесения платежей в счет исполнения обязательств по договору займа ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено, в силу чего суд приходит к выводу, что обязательства по договору займа заемщиком не исполнены.

Совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, подтверждается факт заключения между истцом и ответчиком договора займа с уплатой процентов в размере, сроки и на условиях, изложенных в договоре. Договор займа подписан заемщиком добровольно, собственноручно, доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, суд считает, что стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора займа и произвели все необходимые действия, направленные на их исполнение.

Условия договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, порядок заключения и оплаты, в том числе, размер процентов за пользование суммой займа, установлены истцом и ответчиком при обоюдном волеизъявлении.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленного истцом расчета неустойки по займу следует, что просрочка исполнения денежных обязательств по возврату в срок суммы займа по составила за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1078 дней: <данные изъяты>*1/100*1078=<данные изъяты> рублей.

Расчет неустойки проверен, признан судом правильными и соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям займа, арифметически ответчиком не оспорен.

Размер взыскиваемой неустойки самостоятельно снижен истцом до суммы основного долга <данные изъяты> рублей.

Вместе с тем, представителем ответчика заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки, поскольку размер заявленной неустойки по мнению представителя ответчика чрезмерно завышен.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки (пени) в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая размер задолженности по основному долгу и процентам, предусмотренным договором займа, уменьшение размера неустойки в иске самим истцом более чем в десять раз по сравнению с предусмотренной самим договором займа, не предоставление доказательств кабальности условия договора займа в части установления размера неустойки, заявленная истцом неустойка за просроченный основной долг соразмерна последствиям нарушения обязательств, оснований для ее снижения не имеется.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, требования к ответчику удовлетворены судом в полном объеме, следовательно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в указанном размере.

По договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, а также согласно задания № от ДД.ММ.ГГГГ и протокола № от ДД.ММ.ГГГГ сумма гонорара определена истцом с представителем в размере <данные изъяты> рублей за предоставление интересов истца в суде по вопросу взыскания с Павлова Д.С. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, доказательства уплаты истцом представителю денежной суммы за предоставление его интересов в суде по настоящему делу подтверждены на <данные изъяты> рублей.

Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает, то обстоятельство, что исковые требования истца удовлетворены. Принимая во внимание, объект судебной защиты и объем защищаемого права, сложность и длительность рассмотрения данного гражданского дела, учитывая представленные документы, суд считает возможным присудить истцу расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 209 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Андрулиониса А.А. к Павлову Д.С. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование предоставленным займом, неустойки за просрочку исполнения обязательств, удовлетворить.

Взыскать с Павлова Д.С. в пользу Андрулиониса А.А. сумму основного долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в сумме <данные изъяты> рублей, неустойку за нарушение сроков возврата займа в сумме <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Павлова Д.С. в пользу Андрулиониса А.А. судебные расходы в виде суммы государственной пошлины размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Трусовский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированный текст решения составлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья Хасьянов Н.Д.