Косяков Василий Сергеевич

Дело № 2-844/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 30 августа 2021 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи – Савченко И.Н.,

при секретаре судебного заседания - ФИО4,

с участием:

представителя истца Ухватова С.М. – Щербаченко А.С. (посредством видео-конференц-связи),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ухватова ФИО6 к Косякову ФИО7 о взыскании суммы долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Ухватов С.М. обратился в суд с исковым заявлением к Косякову В.С. о взыскании долга по договору займа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 28.02.2018 года истцом Ухватовым С.М. ответчику Косякову В.С. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, о чём имеется расписка заёмщика. Согласно расписке, денежные средства должны быть возвращены в течение пяти месяцев, то есть не позднее 30.07.2018 года. Ответчик не возвратил истцу полученные денежные средства.

На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа (расписке) от 28.02.2018 года в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование сумой займа за период с 28.02.2018 года по 02.02.2021 года в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 года по 02.02.2021 года в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование суммой займа до момента фактического исполнения обязательства; проценты за пользование денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства; а ...

...также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Ухватов С.М. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, свои интересы доверил представлять Щербаченко А.С..

Ответчик Косяков В.С. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебные извещения возвращены в связи с истечением срока хранения письма.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Ухватова С.М. – Щербаченко А.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить их по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём: возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.ст.807,808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно ч. 1,3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных частью 1 статьи 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из материалов дела, между истцом Ухватовым С.М. и ответчиком Косяковым В.С. 28.02.2018 года заключен договор займа денежных средств в размере <данные изъяты> на срок пять месяцев, то есть не позднее 30.07.2018 года (л.д. 52).

По смыслу ст. 408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заёмщика, если им не будет доказано иное.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В указанный в расписке срок ответчик Косяков В.С. сумму долга по договору займа не возвратил.

В силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В указанный в расписке срок ответчик Косяков В.С. сумму долга по договору займа не возвратил, доказательств уплаты суммы долга ответчиком суду не представлено.

Также, в договоре займа от 28.02.2018 года, стороны определили, что заём в размере <данные изъяты> предоставляется на условиях его возврата в срок до 30.07.2018 года.

Заключенный договор займа (расписка) не содержат условий о том, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Таким образом, по расписке от 28.02.2018 года на сумму <данные изъяты> на весь период времени, в течение которого должник не возвращает долг, подлежат начислению проценты в порядке ч.1 ст.395 ГК РФ от суммы займа в размере ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды, и в соответствии со ст. 809 ГК РФ подлежат начислению и выплате до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что со стороны ответчика Косякова В.С. имеет место нарушение исполнения обязательств по договору займа и односторонний отказ от взятых на себя по договору займа (расписке) от 28.02.2018 года обязательств по возврату суммы долга.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца по договору займа от 28.02.2018 года подлежит взысканию сумма основного долга в размере <данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как разъяснил Пленум ВС РФ своём Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

Из содержания расписки от 28.02.2018 года следует, что Косяков В.С., получив от Ухватова С.М. заём в размере <данные изъяты>, обязался вернуть его в срок до 30.07.2018 года. Также заёмщиком указано, что в случае невозврата указанной в расписке суммы, обязуется оплатить неустойку в размере 15,9 % годовых.

Таким образом, с ответчика в пользу истца по указанному договору подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>..

Кроме того, с ответчика в пользу истца по указанному договору подлежат взысканию проценты по ч.1 ст.395, 809 ГК РФ за период с 28.02.2018 года по 02.02.2018 года в размере <данные изъяты>..

При этом ответчиком, в нарушение требований ст.ст. 56 и 60 ГПК РФ, не представлено суду каких-либо достоверных и допустимых доказательств исполнения обязательства перед истцом в части возврата полученной денежной суммы.

Глава 26 ГК РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заём считается возвращённым в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счёт займодавца.

Таким образом, если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учётной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты («Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года» утвержденный Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 25.11.2009).

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу о законности требований истца в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа за период со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., которая в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Ухватова ФИО8 к Косякову ФИО9 о взыскании суммы долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Косякова ФИО10 в пользу Ухватова ФИО11 сумму долга по договору займа (расписке) от 28.02.2018 года 166100 рублей, проценты за пользование сумой займа за период с 28.02.2018 года по 02.02.2021 года в размере <данные изъяты>; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.02.2018 года по 02.02.2021 года в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Косякова ФИО12 в пользу Ухватова ФИО13 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму остатка основного долга по договору займа (расписке) за период, начиная с 31.08.2021 года, по день фактического исполнения решения суда.

Решение в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы в Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Судья И.Н. Савченко

5-116/2020

УИД 35RS0006-01-2020-000592-07

Протокол об а/п 35 АВ 337096

УИН 18880435200353370967

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Великий Устюг 13 мая 2020 года

пер. Революционный, д.3

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Чистякова Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении Косякова Василия Сергеевича, <данные изъяты>

установил:

Согласно протоколу об административном правонарушении от 03 апреля 2020 года, 03 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут в г. Великий Устюг, ул. Гледенская, у дома 75 Косяков В.С., находясь в состоянии опьянения, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, предусмотренные п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, проследовать в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району для установления личности и составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников, пытался уйти, отказывался проследовать в дежурную часть.

При составлении протокола об административном правонарушении Косяков В.С. своего отношения к правонарушению не выразил.

В судебное заседание Косяков В.С. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо ес...

...ли такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Представитель ОМВД Росси и по Великоустюгскому району, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 03 апреля 2020 года в 18 часов 30 минут в ... Косяков В.С., находясь в состоянии опьянения, отказался выполнить неоднократные законные требования сотрудников полиции, предусмотренные п.8 ч.1 ст.13 ФЗ «О полиции» №3-ФЗ от 07.02.2011, проследовать в дежурную часть ОМВД России по Великоустюгскому району для установления личности и составления протокола по ст.20.21 КоАП РФ, размахивал руками, хватался за форменную одежду сотрудников полиции, пытался уйти, отказывался проследовать в дежурную часть.

Фактические обстоятельства совершенного Косяковым В.С. деяния подтверждаются, помимо протокола об административном правонарушении, рапортом командира отделения ОВ ППСП ОМВД России по Великоустюгскому району Н.А. от 03 апреля 2020 года, сообщением КУСП №3250 от 03 апреля 2020 года, протоколом 35 АВ 337095 от 03 апреля 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном ст.20.21 КоАП РФ, в отношении Косякова В.С., протоколом о направлении Косякова В.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 03 апреля 2020 года, выкопировкой из медицинской карты амбулаторного больного Косякова В.С., протоколом АБ №100316 о доставлении Косякова В.С. в ОМВД России по Великоустюгскому району от 03 апреля 2020 года, рапортом о доставлении Косякова В.С. в ОМВД России по Великоустюгскому району.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции» полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляются следующие права: требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеются данные, дающие основания подозревать их в совершении преступления или полагать, что они находятся в розыске, либо если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, а равно если имеются основания для их задержания в случаях, предусмотренных федеральным законом; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах предъявление сотрудниками полиции Косякову В.С. вышеуказанных требований соответствует закону.

Таким образом, Косяков В.С. совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, не установлено.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, характер совершенного административного правонарушения, личность Косякова В.С., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, нахожу необходимым назначить Косякову В.С. наказание в виде административного штрафа.

На основании ст.ст. 29.10, 19.3 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Косякова Василия Сергеевича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Разъяснить Косякову В.С., что в соответствии со ст.32.2 КоАП РФ указанный штраф должен быть им уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу по реквизитам:

УИН 18880435200353370967, получатель платежа: ОМВД России по Великоустюгскому району Вологодской области, ИНН 3525041644, КПП 352501001, р/счет 40101810700000010002 банк получателя: отделение Вологда г. Вологда, БИК 041909001, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 19614000.

В соответствии с ч.1 ст.20.25, ч.5 ст.32.2 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение указанного шестидесятидневного срока влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд.

Судья - Е.Л. Чистякова

Дело № 1-50/13

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Урюпинск 13 марта 2013 года

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Синельникова Р.А.,

при секретаре судебного заседания Стародубцевой А.С.,

с участием государственного обвинителя Панченко Е.В.,

подсудимого Косякова В.С.,

защитника подсудимого адвоката Строкова А.В., представившего удостоверение и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОСЯКОВА В.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Косяков В.С. совершил заведомо ложный донос о совершении преступления.

Преступление совершено им в <адрес>, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, Косяков В.С., имея умысел, направленный на сообщение заведомо ложного доноса о совершении преступления, руководствуясь мотивом избежать ответственности за совершенное им дорожно-транспортное происшествие, находясь в домовладении, расположенном по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос старшим следователем СО МО МВД России «Урюпинский» С., в письменном заявлении сообщил о том, что неизвестные лица ДД.ММ.ГГГГ от двора домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, совершили угон принадлежащего ему автомобиля марки <данные изъяты>. Таким образом, Косяков В.С. сообщил заведомо ложные сведения о преступлении, которое не имело место в действител...

...ьности.

Подсудимый Косяков В.С. свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым Косяковым В.С. в присутствии защитника было заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в соответствии со ст. 314 УПК РФ, о чем в протоколе ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела обвиняемым собственноручно сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый пояснил суду, что он поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, согласен с предъявленным ему обвинением, существо обвинения ему понятно, вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается, осознает характер и последствия ходатайства, заявленного им добровольно после проведения консультации с защитником.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство своего подзащитного и считал возможным применить особый порядок судебного разбирательства, предусмотренный главой 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Учитывая указанные обстоятельства, а также то, что подсудимым совершено преступление, наказание за которое, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает десяти лет лишения свободы, суд на основании ст.314 УПК РФ постановляет приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия подсудимого суд квалифицирует по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

Назначая наказание подсудимому Косякову В.С., суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного - им совершено умышленное преступление против правосудия, которое на основании ч.2 ст.15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, имеет постоянную работу, посредственно характеризуется по месту жительства, положительно характеризуется по месту работы, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также требования справедливости и то влияние, которое окажет назначенное подсудимому Косякову В.С. наказание на его исправление.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Косякова В.С., суд на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ суд относит наличие малолетнего ребенка у виновного. К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Косякова В.С., суд также относит чистосердечное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания, раскаяние в содеянном, отсутствие по делу тяжких последствий, а также то, что он ранее к уголовной ответственности не привлекался.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Косякова В.С., судом не установлено.

С учетом положений ч.1 ст.56 УК РФ, а также всех обстоятельств совершенного Косяковым В.С. преступления, личности подсудимого, характеризующих его документов, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также мнения сторон о виде и размере наказания подсудимого, суд пришел к выводу, что Косякову В.С. должно быть назначено наказание, не связанное с лишением свободы, в виде обязательных работ на определенный срок.

Указанный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу социальной справедливости, послужит исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в отношении подсудимого судом не применяются правила ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку по данному приговору подсудимому не назначено лишение свободы, как наиболее строгое наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.306 УК РФ. При этом обстоятельств, препятствующих назначению или отбыванию подсудимым наказания в виде обязательных работ, судом не установлено.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальные издержки по делу не установлены.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.307-309, 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

КОСЯКОВА В.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ, и на основании данной статьи назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок двести сорок часов.

Меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении Косякову В.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке с учетом требований ст.317 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Урюпинский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Р.А.Синельников