Горшков Алексей Германович

Мировой судья Валькова И.А. строка статотчета 31

Дело 11- 341/2013 15 августа 2013 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего Обориной В.М.,

при секретаре Кокориной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Архангельске апелляционную жалобу истца Горшкова А. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г. Архангельска от 06 мая 2013 года по гражданскому делу по иску Горшкова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, по которому постановлено:

«Горшкову А. Г. в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения отказать».

установил:

истец обратился к мировому судье с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 17 845 руб. 11 коп., судебных расходов.

В обоснование иска указал, что 25 сентября 2012 года на 1 км автодороги Холмогоры-Ломоносово-Залыва-Луковецкий Холмогорского района Архангельской области в результате виновного нарушения Измайловым В.С. Правил дорожного движения, управлявшего транспортным средством, застрахованным ответчиком, произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю причинены механические повреждения. Однако страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Мировой судья постановил вышеуказанное решение, с которым не согласен истец.

В поданной апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в обоснование доводов апелляционной жалобы, ссылается на то, что при вынесении р...

Показать ещё

...ешения мировым судьей не принято во внимание п.п.1.2, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, ст.1079 ГК РФ.

Представитель истца Югатов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Смирнова Е.Ю. в судебном заседании апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо В.С.. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, находит постановленное мировым судьей решение подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено мировым судьей, 25 сентября 2012 года на 1 км автодороги Холмогоры-Ломоносово-Залыва-Луковецкий Холмогорского района Архангельской области из-под колес автомобиля ГАЗ-2217, государственный регистрационный знак №, под управлением Измайлова В.С произошел выброс гравия, который повредил лобовое стекло автомобиля VolkswagenAmarok, государственный регистрационный знак №, находящегося под управлением Горшкова А.Г.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Измайлова B.C.,. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях истца, нарушений Правил дорожного движения органами ГИБДД в рамках производства по делу об административном правонарушении не выявлено, не установлено их и в ходе судебного заседания.

Гражданская ответственность третьего лица по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средствзастрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ВВВ №, истца в ООО «Росгосстрах» - ВВВ №.

Истец обратился в названную страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие вины их страхователя в причинении вреда истцу. Однако данный отказ суд апелляционной инстанции находит необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. страховой случай это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Использование транспортного средства это эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

Также, пунктом 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 263 от 07.05.2003 г. определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства.

По настоящему спору транспортному средству истца вред причинен в результате попадания гравия, вылетевшего из-под колеса автомобиля третьего лица при его движении по дороге, то есть при использовании транспортного средства.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что данное событие, согласно пункту 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является дорожно-транспортным происшествием.

При этом привлечение третьего лица к административной ответственности не является обязательным элементом страхового случая при обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Действия третьего лица не соответствовали п.1.5;10.1 ПДД. Так, участники должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности и не допускать причинение вреда другим участникам дорожного движения. Согласно п.10.1 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивает ему возможность постоянного контроля и соблюдения Правил дорожного движения, а при опасности обязан принять меры к снижению скорости.

Водитель Измайлов В.С. мер к снижению скорости при движении по гравийной дороге не принял, что привело к причинению вреда автомобилю истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, на основании установленных данных суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине третьего лица, именно его действия находятся в причинной связи с причинением транспортному средству истца механических повреждений.

Исходя из положений ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», п. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, названный в настоящем споре случай является страховым.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

Из приведенных норм ГК РФ, следует, что законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в ином случае. Доказательств умысла страхователя и потерпевшего в наступлении страхового случая по делу не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что у страховщика имеется обязанность по выплате истцу страхового возмещения.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия, транспортному средству истца были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра транспортного средства, справкой о ДТП.

Как установлено п.п. «Б» п.2.1 ст.12 Закона, размер подлежащих возмещение убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом (п.2.2).Аналогичные положения изложены в п. 60, подп. «а» п.63 Правил страхования.

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При этом, согласно п.64 Правил, в расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходы на оплату работ по ремонту. Страховая компания в выплате страхового возмещения отказала.

Согласно экспертному заключению ООО «АрхПромЭкспертиза» № от 28 сентября 2012 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истцас учетом износа заменяемых деталей составила 16 345 руб. 11 коп.

Заключение, выполненное ООО «АрхПромЭкспертиза», соответствует положениям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Данное заключение при определении размера ущерба содержит указания на средние сложившиеся в регионе цены на работы, и стоимости нормочасов, мотивированно произведен расчет износа транспортного средства истца. Заключение мотивированно, выводы логичны и обоснованны, в связи с чем, оснований не доверять выводам данного оценщика у суда не имеется. Суд считает данный отчет допустимым доказательством размера причиненного истцу ущерба с учетом тех повреждений, которые имели место при ДТП.

Кроме того, в размер страхового возмещения на основании ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат включению расходы истца по оплате услуг независимого оценщика по определению оценки, за что истец уплатил 1 500 руб.

Таким образом, общий размер ущерба, причиненного истцу в результате ДТП составил 17 845 руб.11 коп. (16 345 руб. 11 коп + 1 500 руб.).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание, что ответчик при подаче иска в суд, так и при рассмотрении иска в настоящем судебном заседании не выплатил страховое возмещение, что приравнивается к тому, что он в добровольном порядке не полностью исполнил требования истца как потребителя, каких-либо мер по урегулированию спора не предпринимал, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа в размере 8 922 руб. 56 коп. (17 845 руб.11 коп./2.).

В силу положений ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., с учетом требования о разумности, в том числе с учетом сложности дела, исходя из количества судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, объема оказанной юридической помощи, суд находит заявленную сумму соразмерной и разумной.

В соответствии со статьей 98 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, уплаченная истцом подлежит взысканию с ответчика в размере 713 руб. 80 коп.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского округа г.Архангельска от 06 мая 2013 года отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования Горшкова А. Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Горшкова А. Г. страховое возмещение в размере 17 845 руб.11 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8 922 руб. 56 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 713 руб. 80 коп., всего 34 481 руб. 47 коп.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий В.М.Оборина

Свернуть

Дело № 12-74/2012

Р Е Ш Е Н И Е

9 октября 2012 года с. Холмогоры

Судья Холмогорского районного суда Архангельской области Доронин А.В., рассмотрев протест прокурора Холмогорского района Архангельской области на постановление Административной комиссии муниципального образования «Ломоносовское» от 10 августа 2012 года № 11,

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Административной комиссии муниципального образования «Ломоносовское» от 10 августа 2012 года Горшков А.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст.8.8 Закона Архангельской области от 3 июня 2003 года № 172-22-ОЗ «Об административных правонарушениях» (далее Закон), с назначением наказания в виде предупреждения.

Прокурор Холмогорского района Архангельской области в протесте просит отменить постановление, дело возвратить на новое рассмотрение, поскольку Горшкову А.Г. назначено наказание, не предусмотренное санкцией п.1 ст.8.8 Закона.

Выслушав заместителя прокурора Холмогорского района Климова Е.В., поддержавшего доводы, изложенные в протесте, проверив материалы дела, суд находит постановление подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.11.1 Закона порядок производства по делам об административных правонарушениях установлен Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что 13 июля 2012 года в 14 часов 15 минут возле дома № 2 по улице Чкалова в городе Архангельске Горшков А.Г. осуществлял розн...

Показать ещё

...ичную торговлю молоком в не отведенном месте для этих целей органом местного самоуправления.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административное наказание является установленной государственной мерой ответственности за совершение административного правонарушения (ч.1 ст.3.1 КоАП РФ).

В силу ч.1 ст.4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Назначив Горшкову А.Г. наказание в виде предупреждения, административная комиссия не учла, что санкция пункта 1 статьи 8.8 Закона предусматривает наказание только в виде административного штрафа.

Исходя из вышеизложенного, принятое административной комиссией решение по делу об административном правонарушении нельзя признать мотивированным, и отвечающим требованиям п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене и возвращению на новое рассмотрение в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Допущенные нарушения процессуальных требований закона являются существенными и влекут отмену постановления с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела следует учесть вышеизложенное и вынести по делу законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.7, 30.8, 30.10 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление Административной комиссии муниципального образования «Ломоносовское» от 10 августа 2012 года № 11 отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Административную комиссию муниципального образования «Ломоносовское».

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.В.Доронин

Свернуть