Чернавин Владимир Николаевич

Уголовное дело 1-207/2024

(12301460005000810)

50RS0007-01-2024-002616-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Домодедово 12 апреля 2024 года.

Московская область

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего - судьи ЖУКОВОЙ С.М.,

с участием государственного обвинителя – помощника Домодедовского городского прокурора Черкасовой К.М., подсудимого Чернавина В.Н., его защитника адвоката Семина И.А., представившего удостоверение № и ордер №, при секретаре Петуховой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЧЕРНАВИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д.<адрес>, гражданина РФ, имеющего высшее образование, холостого, не имеющего несовершеннолетних детей, пенсионера, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

по настоящему уголовному делу не находившегося под стражей, домашним арестом и запретом определенных действий,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ,-

У С Т А Н О В И Л:

ЧЕРНАВИН В.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 08 минут по 11 часов 58 минут, Чернавин В.Н., находясь в строительном магазине «Леруа Мерлен» расположенном по адресу: <адрес>, обнаружил на участке местности ранее утерянную, принадлежащую потерпевшему Потерпевший №1 банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету №, оформленному на потерпевшего Потерпевший №1 в ПАО «Сбербанк» по адресу: <адрес>, после чего у Чернавина В.Н. возник преступный умысел на тайное хищение денежных средств с вышеуказанного банковского счета. Осуществляя свои преступные намерения, Чернавин В.Н. действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, осознавая, что указанная банковская карта принадлежит другому лицу и достоверно зная, что с помощью указанной банковской карты возможно осуществление операций по оплате на сумму, не превышающую 1 000 рублей единовременно без ввода пин-кода, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер для окружающих, в вышеуказанный период времени и месте тайно похитил, подняв вышеуказанную банковскую карту, не представляющую материальной ценности для потерпевшего Потерпевший №1 После этого ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 час...

Показать ещё

...ов 58 минут по 15 часов 06 минут, действуя с единым продолжаемым умыслом, Чернавин В.Н. используя похищенную банковскую карту ПАО «Сбербанк» № привязанную к банковскому счету №, приобрел товары, расплачиваясь вышеуказанной банковской картой ПАО «Сбербанк» № в следующих магазинах: «Зоомагазин плюс Домодедово», расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Востряково <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 735 рублей в 11 часов 58 минут, 720 рублей в 12 часов 21 минуту; «Лента» расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 28, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 187 рублей в 14 часов 06 минут; «Пятерочка» расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Западный, мкр. Северный, ул. 25-лет октября, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 662,97 рублей в 14 часов 25 минут; «Ригла», («MSKAPT 749») расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Северный, ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 813 рублей в 14 часов 59 минут; «Перекресток» расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Северный ул. <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 749,98 в 15 часов 06 минут, а всего оплатил товаров на общую сумму 3 867,95 рублей, совершив, таким способом тайное хищение денежных средств с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 УК РФ), принадлежащих потерпевшему Потерпевший №1, причинив последнему материальный ущерб на общую сумму 3 867,95 рублей.

В судебном заседании подсудимый ЧЕРНАВИН В.Н. заявил, что свою вину в совершении инкриминируемого преступления признает полностью, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался.

В связи с отказом подсудимого Чернавина В.Н. от дачи показаний, в соответствии со ст.276 ч.1 п.3 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены его показания, данные на предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, в которых он показывал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов он прибыл в магазин «Леруа Мерлен» расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, где в строительном отделе обнаружил банковскую карту ПАО «Сбербанк» №. Он поднял вышеуказанную банковскую карту, у него возник умысел на хищение с нее денежных средств, ему было известно, что с любой банковской карты можно осуществлять покупки до 1000 рублей без ввода пин-кода, и направился в магазины. В зоомагазине по адресу: <адрес>, жилой комплекс «<адрес>», <адрес>, он приобрел корм собаке, оплатив его вышеуказанной банковской картой на сумму 720 рублей, после того как оплата прошла успешна, он решил еще купить корм для своей собаки, снова используя похищенную банковскую карту на сумму 735 рублей. Далее он направился в магазин «Лента» расположенный по адресу: <адрес>, мкр. Центральный, <адрес>, стр. 28, где приобрел с помощью вышеуказанной банковской карты продукты питания на сумму 187 рублей. После он направился в магазин «Пятерочка» распложенный по адресу: <адрес>, где приобрел различные продукты питания на сумму 662,97 рубля. Далее он заехал в ТЦ «Солис расположенный по адресу: <адрес>, где зашел в аптеку «Ригла» и приобрел лекарство на сумму 813 рублей, а также зашел в магазин «Перекресток» и приобрел продукты питания на сумму 749,98 рублей. Впоследствии похищенную банковскую карту он потерял.

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний подсудимый Чернавин В.Н. заявил, что подтверждает свои показания данные на предварительном следствии.

Помимо полного признания подсудимым Чернавиным В.Н. своей вины в совершении инкриминируемого преступления, его вина полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк» им открыт счет №.8ДД.ММ.ГГГГ.5830788, примерно в сентябре 2018 года он оформил банковскую карту в ПАО «Сбербанк» №. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов он зашел в свой мобильный банк «Сбербанк Онлайн», где обнаружил, что с его банковской карты ПАО «Сбербанк» № производят списание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 58 минут по 14 часов 59 минут, которых он не производил, а именно производились покупки магазинах: «ZOOMAGAZIN PLYUS DOMODEDOVO RUS» на сумму в 11 часов 58 минут на сумму 735 рублей; в 12 часов 21 минуту «ZOOMAGAZIN PLYUS DOMODEDOVO RUS» на сумму 720 рублей; в 14 часов 06 минут в магазине «Лента» на сумму 187 рублей; в 14 часов 25 минут в магазине «Пятерочка» на сумму 662,72 рубля; в 14 часов 59 минут на сумму 813 рублей; в 15 часов 06 минут в магазине «Перекресток» на сумму 749,98 рублей. После увиденного, он решил проверить наличие своей банковской карты, однако в своей сумке ее он не обнаружил. Последний раз он пользовался данной картой ДД.ММ.ГГГГ. До списания с его банковской карты, он был в магазине «Леруа Мерлен» расположенном по адресу: <адрес>, мкр. Востряково, <адрес>, где возможно ее утерял.

Помимо приведенных выше доказательств, вина подсудимого Чернавина В.Н. также подтверждается:

# заявлением Потерпевший №1(л.д.4), из которого следует, что неизвестное ему лицо ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 11 часов 55 минут по 15 часов 10 минут произвело шесть списаний денежных средств его банковской карты ПАО «Сбербанк» № на общую сумму 3 867 руб. 95 коп. в различных магазинах <адрес>;

# историей операций по банковской карте и расширенной выпиской ПАО «Сбербанк»(л.д.8,9-11), из которых следует, что банковская карта №******7663 на имя Чернавина М.А. оформлена на расчетный счет №, ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета совершены следующие расходные операции: на суммы 735 рублей в 11 часов 58 минут, 720 рублей в 12 часов 21 минуту; на сумму 187 рублей в 14 часов 06 минут; на сумму 662,97 рублей в 14 часов 25 минут; на сумму 813 рублей в 14 часов 59 минут; на сумму 749,98 в 15 часов 06 минут;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.30-32), из которого следует, что с участием Чернавина В.Н. осмотрен магазин «Перекресток», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где Чернавин В.Н. производил оплату похищенной банковской картой;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.33-35), из которого следует, что с участием Чернавина В.Н. осмотрен магазин «Ригла», расположенный по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, где Чернавин В.Н. производил оплату похищенной банковской картой;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.36-38), из которого следует, что с участием Чернавина В.Н. осмотрен осмотрен магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: <адрес>, где Чернавин В.Н. производил оплату похищенной банковской картой;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.39-41), из которого следует, что с участием Чернавина В.Н. осмотрен магазин «Лента», расположенный по адресу: <адрес>, стр. 28, где Чернавин В.Н. производил оплату похищенной банковской картой;

# протоколом осмотра места происшествия(л.д.42-44), из которого следует, что с участием Чернавина В.Н. осмотрен магазин «Зоомагазин», расположенный по адресу: <адрес>, где Чернавин В.Н. производил оплату похищенной банковской картой;

# справкой ПАО «Сбербанк»(л.д.91), из которой следует, что расчетный счет №, открыт на имя Потерпевший №1 по адресу: <адрес>.

Таким образом, исследовав совокупность имеющихся по делу доказательств, суд находит доказанной вину подсудимого Чернавина В.Н. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и квалифицирует его действия как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счета(при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ).

Выводы суда о доказанности вины подсудимого Чернавина В.Н. в совершении указанного выше преступления основаны на совокупности приведенных доказательств, которые собраны с соблюдением уголовно-процессуальных норм, не вызывают сомнений и по делу не имеется оснований для признания их недопустимыми.

С учетом материалов дела, касающихся личности подсудимого Чернавина В.Н., который на учете у психиатра не состоит(л.д.79), а также обстоятельств дела, суд считает необходимым признать подсудимого вменяемым в отношении совершенного преступления.

При назначении наказания подсудимому Чернавину В.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, предусмотренным ст.61 ч.1 УК РФ и смягчающим наказание подсудимого суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд считает полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, его пенсионный возраст.

Обстоятельств, предусмотренных ст.63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый Чернавин В.Н. ранее не судим(л.д.73-75), на учете у психиатра и нарколога не состоит(л.д.79,81), по месту жительства характеризуется положительно, жалоб на него не поступало(л.д.72).

Принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, его тяжесть и общественную опасность, суд, в целях исправления подсудимого Чернавина В.Н. и восстановления социальной справедливости, считает необходимым назначить ему наказание за совершенное преступление в виде штрафа.

Вместе с тем, суд считает возможным указанные выше обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого Чернавина В.Н., признать исключительными обстоятельствами по делу и назначить подсудимому наказание в виде штрафа за совершенное преступление с применением ст.64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ.

От потерпевшего Потерпевший №1 поступило ходатайство прекращеннии уголовного дела в связи с примирением сторон, в соответствии со ст.76 УК РФ.

Рассмотрев данное ходатайство, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления при условии, что за совершение преступления, указанного в части четвертой настоящей статьи осужденному назначено наказание, не превышающее пяти лет лишения свободы или другое, более мягкое наказание.

Преступление, инкриминируемое подсудимому относится к категории тяжких. Вместе с тем, в ходе судебного заседания было установлено, что подсудимый признал вину, раскаялся в содеянном, судом у него установлен ряд смягчающих наказание обстоятельств, в том числе предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, который не является существенным.

Фактические обстоятельства дела свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного деяния. Потерпевший Потерпевший №1 ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку вред причиненный преступлением заглажен в полном объеме, путем возмещением материального ущерба и морального вреда. Аналогичную позицию занял и сам подсудимый, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется.

Таким образом, при наличии указанных выше смягчающих наказание обстоятельств и отсутствии отягчающих, исходя из обстоятельств дела, указанных выше, целей на которые Чернавиным В.Н. были потрачены похищенные денежные средства, уменьшающих степень общественной опасности, поведения подсудимого в ходе предварительного следствия, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего, изменить категорию преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст.15 УК РФ, то есть на преступление средней тяжести и в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.76 УК РФ, освободить Чернавина В.Н. от отбывания наказания в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданских исков по делу не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ЧЕРНАВИНА ВЛАДИМИРА НИКОЛАЕВИЧА виновным в виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ, и, с применением ст.64 УК РФ, назначить ему наказание в виде штрафа в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст.15 УК РФ изменить категорию совершенного Чернавиным В.Н. преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п.«г» УК РФ относящегося к тяжкому, на менее тяжкое, то есть средней тяжести и на основании п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ и ст.25 УПК РФ освободить Чернавина В.Н. от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с потерпевшим и считать его несудимым.

Меру пресечения в отношении осужденного Чернавина В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Домодедовский городской суд в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Председательствующий

Свернуть

Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-2057-2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Мурманск 18 декабря 2014 года

Мурманский областной суд в составе:

председательствующего Артамонова М.Г.,

при секретаре Федоровой Н.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 18 декабря 2014 апелляционную жалобу осужденного Чернавина В.Н. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 октября 2014, которым

Чернавину В.Н., родившемуся _ _ г. в ..., гражданину РФ, судимому:

- 04.04.2011 по ч.3 ст.30, п."г" ч.4 ст.2281, ст.64 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, конец срока _ _ года;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.

Проверив материалы дела, заслушав выступления осужденного Чернавина В.Н. с использованием системы видеоконференц-связи, адвоката Донецкого В.Б. и допущенного наряду с адвокатом Липодата В.Б., просивших отменить постановление по доводам жалобы, прокурора Белых Е.А., полагавшую обжалуемое решение законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе осужденный Чернавин В.Н., подробно анализируя положения ст.79 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума ВС РФ №8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения….", и определении КС РФ № 110-О-П от 20.02.2007, просит отменить постановление суда, как не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. Ссылаясь на пояснения, данные представителем администрации ИК, находит выводы суда о том, что он допустил четыре нарушения режима, не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что с _ _ до _ _ он содержался под стражей в следственном изоляторе, и, в силу особенностей содержания в СИЗО, не имел возможности проявлять себя с положительной стороны, поэтому его поведение за данный период не должно учитываться в качестве обстоятельств, влияющих на возможность ег...

Показать ещё

...о условно-досрочного освобождения. Полагает, что суд не учёл положительную динамику его поведения за время отбывания наказания: тот факт, что он с _ _ года не допускал нарушений режима, неоднократно поощрялся, освоил ряд производственных специальностей. Просит учесть, что отбыл 2/3 срока наказания, исковых требований не имеет, полностью признал вину и раскаялся в содеянном, представил надлежащие гарантии бытового и трудового устройства.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора А. находит её доводы несостоятельными, а постановление суда - законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, нахожу обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст.175 УИК РФ вывод о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, суд может сделать на основании сведений о том, что осужденный частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, раскаялся в содеянном. При этом надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, а также мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Разрешая ходатайство осужденного, суд первой инстанции принял во внимание, что Чернавин характеризуется положительно, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет, принимает участие в работах по благоустройству ИУ и культурно-массовых мероприятиях, проходил обучение по нескольким специальностям, сохранил социально-полезные связи, имеет надлежащие гарантии бытового и трудового устройства. Суд апелляционной инстанции также учитывает, что _ _ осужденный получил дополнительное поощрение, а также кратковременно привлекался к оплачиваемому труду.

Вместе с тем вывод суда о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не являлось стабильно положительным, соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, суд обоснованно учёл, что до _ _ осужденный не проявлял себя с положительной стороны, поскольку сведений о том, что Чернавин в указанный период поощрялся либо пытался каким-либо способом доказать своё исправление, в представленных материалах не содержится.

Вопреки доводам жалобы, вывод суда о том, что осужденный четыре раза допускал нарушения режима, полностью подтверждается материалами его личного дела. В отношении каждого из нарушений в нём имеются подтверждающие документы: рапорт о выявлении нарушения, объяснение осужденного либо акт об отказе от дачи объяснения, справка о проведенной беседе воспитательного характера, не доверять которым у суда не имеется оснований. Факт нарушения от _ _ суд также находит доказанным, поскольку он подтверждается рапортом инспектора ОБ О. о выявленном нарушении, рапортом начальника отряда С. о результатах проверки, в котором он признал факт нарушения установленным, объяснением осужденного, который факт нарушения не оспаривал. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание пояснения представителя ИК, как противоречащие материалам дела.

Учитывая, что осужденный с _ _ по _ _ допускал повторные однородные нарушения установленного порядка отбытия наказания, вывод суда о том, что его поведение не являлось стабильно положительным, следует признать правильным, а освобождение осужденного – преждевременным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920 и 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 20 октября 2014 года в отношении осужденного Чернавина В.Н. – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Свернуть

Судья Мухаметшина А.И. Дело № 22-161/2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск «10» февраля 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Капельки Н.С.,

при секретаре Манжосовой О.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чернавина В.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2014 года, согласно которому принято решение о выплате вознаграждения адвокату *** В.. в сумме 1 210 рублей за работу по делу осужденного Чернавина В.Н..

Этим же постановлением процессуальные издержки в сумме 1 210 рублей взысканы с Чернавина В.Н., ***, в доход федерального бюджета.

Изучив содержание обжалуемого решения, апелляционной жалобы осужденного, выслушав осужденного (путём использования систем видеоконференц-связи), защитника Донецкого В.Б., поддержавших доводы жалобы, а также мнение прокурора Иняковой М.Н., полагавшей постановление законным и обоснованным, суд

УСТАНОВИЛ:

20 октября 2014 года в Ленинский районный суд г. Мурманска поступило заявление адвоката *** В. об оплате труда за оказание в порядке ст. 51 УПК РФ юридической помощи осужденному Чернавину В.Н. в течение одного дня (20 октября 2014 года) при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе осужденный Чернавин В.Н. выражает несогласие с постановлением.

В обоснование указывает, что суд, удовлетворив его ходатайство от 26 сентября 2014 года о назначении ему защитника Л., незаконно назначил для за...

Показать ещё

...щиты его интересов адвоката В.

Отмечает, что ранее, 24 сентября 2014 года, им заявлен отказ от участия защитника при рассмотрении его ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Просит постановление суда отменить.

Проверив представленные материалы, выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 49 УПК РФ в качестве защитников допускаются адвокаты. По определению или постановлению суда в качестве защитника могут быть допущены наряду с адвокатом один из близких родственников обвиняемого или иное лицо, о допуске которого ходатайствует обвиняемый.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя или суда.

В силу ч. 1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Как следует из представленных материалов, Чернавин В.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Мурманска с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания по приговору от 04 апреля 2011 года.

Судебное заседание для рассмотрения ходатайства по существу назначено на 20 октября 2014 года.

Одновременно с извещением о дате судебного заседания осужденному, помимо его прав, разъяснены положения ст. 131, 132 УПК РФ (л.д.*).

Из расписки осужденного от 24 сентября 2014 года следует, что он отказывается от помощи защитника, отказ не связан с его материальным положением (л.д. *).

Вместе с тем согласно заявлению Чернавина В.Н. от 29 сентября 2014 года, осужденный просит назначить ему защитника, а также допустить в качестве защитника Л. (л.д. _ _ ).

Из протокола судебного заседания от 20 октября 2014 года следует, что ходатайство Чернавина В.Н. удовлетворено.

Рассмотрев ходатайство об условно-досрочном освобождении по существу, суд первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял решение о выплате вознаграждения адвокату Вечеркину В.А., мотивировав при этом выводы о взыскании процессуальных издержек с осужденного.

Вопреки доводам жалобы, суд правильно не принял во внимание заявление осужденного от 24 сентября 2014 года, оценив как приоритетное ходатайство от 29 сентября 2014 года с просьбой о назначении в качестве защитника адвоката и допуске в качестве защитника Липодата В.Б.

Оснований для освобождения Чернавина В.Н. от возмещения процессуальных издержек не имеется, о чём правильно указано в обжалуемом постановлении.

Судебное решение в полной мере соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Мурманска от 20 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Чернавина В.Н. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ.

Председательствующий Н.С.Капелька

Свернуть

Судья Шохин А.К. дело № 22-1193-2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Мурманск 11 августа 2015 года

Мурманский областной суд в составе председательствующего судьи Никитиной Т.Ф,

при секретаре Вушкарник К.Э.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Мурманской области Степового С.И.,

защитников – адвоката Богаевской Т.Е., представившей удостоверение * и ордер * от 11.08.2015, и допущенного в порядке ч.2 ст.49 УПК РФ – Липодата В.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление старшего помощника Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Мурманской области Васильченко Е.В. на постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2015 года, которым ходатайство

Чернавина В. Н., _ _ года рождения, уроженца ..., ***, несудимого,

осужденного приговором Октябрьского районного суда ... от _ _ по ч.3 ст.30, п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 05 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного наказания удовлетворено.

У С Т А Н О В И Л:

Осужденный Чернавин В.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционном представлении помощник прокурора Васильченко Е.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что поведение осужденного Чернавина В.Н. в период отбывания наказания не было стабильно положительным, поскольку поощрялся он нерегулярно, допустил четыре нарушения порядка отбывания наказания, за совершение которых с ним были проведены беседы воспитательного характера. Анализ поведения ...

Показать ещё

...осужденного Чернавина В.Н. в совокупности с данными о его личности за весь период отбывания наказание, не позволяет автору представления сделать вывод об отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении ходатайства осужденного отказать.

В суде апелляционной инстанции прокурор Степовый С.И. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме.

Извещенный о времени и месте судебного заседания осужденный Чернавин В.Н. от участия в судебном заседании отказался.

Защитники Богаевская Т.Е. и Липодат В.Б. возражали против удовлетворения апелляционного представления. Приводили доводы о законности судебного решения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление законным и обоснованным.

В соответствии со ст.79 УК РФ лицо, отбывающее уголовное наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно, если судом будет признано, что для своего исправления осуждённый не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Из представленных материалов следует, что осуждённый Чернавин В.Н. отбыл предусмотренную законом часть наказания, назначенного судом, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

За весь период отбывания наказания Чернавин В.Н. имеет 14 поощрений за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, взысканий не имеет. По собственной инициативе обучался в профессиональном училище и получил ряд рабочих специальностей, к учебе относился добросовестно, занимается самообразованием, посещает библиотеку учреждения. К работам согласно ст.106 УИК РФ относится добросовестно, принимает участие в спортивно-массовых и культурно-массовых мероприятиях колонии, с 21.05.2014 года переведен в облегченные условия отбывания наказания. Вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся. Исковые требования о взыскании процессуальных издержек исполнены в полном объеме. Гарантии трудового и бытового устройства имеет. Социально-полезные связи сохранил.

Давая оценку характеру допущенных Чернавиным В.Н. двух нарушений условий отбывания наказания в 2012 и 2013 годах, суд указал, что после проведенных бесед воспитательного характера, осужденный неоднократно был поощрен за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, после чего никаких нарушений не допускал.

При таких обстоятельствах, хотя Чернавин В.Н. и нарушил установленный порядок отбывания наказания, вместе с тем, с учетом характера допущенных нарушений и характеризующими его положительными данными за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для своего исправления Чернавин В.Н. не нуждается в полном отбывании наказания.

Таким образом, суд первой инстанции учёл все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения ходатайства и в достаточной степени мотивировал своё постановление.

Обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь его отмену, в том числе по доводам апелляционного представления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Ленинского районного суда города Мурманска от 22 июня 2015 года в отношении Чернавина В. Н. оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Т.Ф.Никитина

Свернуть