Гребенкин Вячеслав Александрович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2015 года Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Родивиловой Е.О.,

при секретаре Иванове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-693/15 по иску ФИО4 к ООО «ФИО2», ФИО3 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что дата имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине ***, №..., принадлежащей на праве собственности ФИО4 Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД водителем ФИО3, управлявшим ***, №.... В связи с тем, что на момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в ООО «***», он обратился в указанную ФИО5 компания и получил дата ФИО5 возмещение в размере 120000 рублей, однако последним днем для исполнения обязательства страховщиком было дата В связи с чем, в соответствии со ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО», считает, что с ООО «***» подлежит взысканию в его пользу неустойка за несвоевременное исполнение обязательств по выплате ФИО5 возмещения за период с дата по дата в размере 1188 руб., а также компенсация морального вреда. Кроме того, выплаченная ООО «***» сумма не покрывает размер причиненного ущерба автомашине ***, №..., так как на основании заключения эксперта ООО «Центр ***» размер ущерба с учетом износа составляет 1705680,54 руб.

Просит взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 неустойку 1188 руб., возмещение морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы взысканной судом. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 1585680 руб. 50 коп., р...

Показать ещё

...асходы по оплате экспертного заключения в размере 10300 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 346 руб. 05 коп., возмещение морального вреда 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16128 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО8, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, указала, что результаты судебной экспертизы они не оспаривают, однако считают, что их экспертное заключение более полное и правильное, поэтому настаивают на возмещение ущерба, исходя из выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «***».

Ответчик ФИО3, а также его представитель, в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, причину неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания с предоставлением документов, подтверждающих уважительность неявки, суду не представили. В предыдущем судебном заседании представитель ФИО3 - ФИО9, действующая на основании доверенности, не оспаривала вину ФИО3 в произошедшем ДТП, не согласилась с взысканием с ФИО3 компенсации морального вреда, поскольку это не предусмотрено действующим законодательством.

В судебное заседание представитель ООО «ФИО2» не явился, извещался надлежащим образом, согласно письменного отзыва просил рассмотреть дело в их отсутствие, в удовлетворении исковых требований истца к ООО «***» отказать, поскольку все свои обязательства ООО «***» исполнило перед истцом в установленный законом срок. В случае удовлетворения требования истца и взыскании неустойки просили применить ст. 333 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Абзац 2 ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает обязанность возмещения вреда на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. п. 1, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которого такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ от 05.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального Закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ред. от 11.07.2011 г.) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В судебном заседании установлено, что дата в 10.20 ч. в адрес на автодороге ***, произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля *** №... регион под управлением водителя ФИО3 и автомобиля *** №... регион под управлением водителя ФИО4

Собственником автомобиля *** №... является ФИО4, что подтверждается ПТС № адрес.

Виновником данного ДТП является ФИО3, что подтверждается административным материалом и не оспаривалось в предыдущем судебном заседании представителем ответчика ФИО3

Таким образом, установлена вина водителя ФИО3 в указанном дорожно-транспортном происшествии, которая состоит в причинно-следственной связи с повреждением автомашины, принадлежащей ФИО4

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «ФИО2» по договору обязательного страхования, что подтверждается страховым полисом ССС № №....

21.10.2014г. ФИО4 обратился в ООО «ФИО2» с заявлением о производстве страховой выплаты по страховому случаю – ДТП, произошедшем 19.10.2014г.

ООО «ФИО2» признал произошедший с истцом случай ФИО5, дата произвел осмотр транспортного средства, принадлежащего ФИО4, организовал его независимую экспертизу, что подтверждается заключением эксперта ООО «***» от дата об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля, согласно которому стоимость устранения дефектов ТС с учетом износа составляет 431186,13 руб., дата составил Акт о страховом случае, из которого следует, что размер ущерба, причиненного транспортному средству, составил 431186,13 руб., к выплате – 120000 руб.

дата ООО «ФИО2» произвело ФИО5 выплату ФИО4 в размере 120000 рублей, что подтверждается платежным поручением №... от дата и не оспаривалось в судебном заседании представителем истца.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации, к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 1 сентября 2014 г., поскольку в рассматриваемом случае договор обязательного страхования между сторонами был заключен до 1 сентября 2014 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об обязательном страховании (в редакции от 23.07.2013) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец предоставил ответчику документы необходимые для выплаты страхового возмещения дата г., следовательно, последним днем, когда ответчик должен был исполнить свои обязательства по выплате страхового возмещения, является дата г.

Таким образом, ответчик допустил просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 120000 рублей с дата по дата г., соответственно размер неустойки составляет 1 188 руб., и именно в указанном размере неустойка и подлежит взысканию в пользу истца.

Довод представителя ООО «***» о том, что заключение эксперта, представленное истцом в суд, составлено только дата г., а следовательно, последним документом, который истец должен был предоставить в страховую компанию, является именно данное заключение, которое и было предоставлено в их страховую компанию только дата г., а следовательно, тридцатидневный срок для производства страховой выплаты ими не нарушен, является несостоятельным, поскольку исходя из представленных материалов выплатного дела, в основу принимаемого страховой компанией решения о производстве страховой выплаты, положено не заключение истца, а заключение, выполненное ООО «***» по заявке ООО «***». При этом данное экспертное заключение было выполнено ООО «*** еще дата г., в связи с чем у ответчика имелась реальная возможность произвести страховую выплату в установленный тридцатидневный срок – до дата г.

Не подлежит удовлетворению и ходатайство ООО «***» о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку заявленный истцом размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательств, не нарушает баланса интересов обеих сторон.

При таких обстоятельствах, с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 подлежит взысканию неустойка в размере 1188 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «ФИО2» компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд полагает, что, исходя из степени вины ответчика, несвоевременно выплатившего страховое возмещение истцу, а, также учитывая степень нравственных и физических страданий истца, требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению в размере 500 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ООО «***» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 64 вышеуказанного постановления Пленума, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, с учетом того, что страховая выплата была произведена ответчиком истцу до обращения с иском в суд, истцом лишь заявлено требование о взыскании неустойки и морального вреда, которые при определении размера штрафа не учитывают, требование истца в указанной части удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании суммы ущерба в размере 1585680 руб. 50 коп., т.е. в части превышающей страховое возмещение, с виновника ДТП ФИО3

Требование истца о взыскании указанного размера ущерба основаны на экспертном заключении №... от дата г., выполненным ООО «Центр оценки и экспертиз» по заявке ФИО4, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного легкового автомобиля марки «Лэнд Крузер Прадо» №... с учетом износа составляет 1705680,54 руб., без учета износа – 1811010,49 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от дата в рамках данного дела по ходатайству ответчика ФИО3 была назначена судебная экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с тем, что ответчик ФИО3 ее оспаривал.

Согласно заключения эксперта №... от дата г., составленного экспертом ООО «***», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота ***», №... регион с учетом износа заменяемых деталей на дату страхового случая дата составляет 1069854 руб.

Суд считает, что данное экспертное заключение является полным и объективным, поскольку содержит детальное исследование представленного материала, в нем содержится полный анализ исследуемого материала, выводы, к которым пришел эксперт, мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложной экспертизы.

В связи с чем, суд считает необходимым выводы указанной экспертизы положить в основу принимаемого решения.

При таких обстоятельствах, сумма ущерба, подлежащего взысканию с ФИО3 в пользу истца, составляет 949854 руб. (1069854 руб. – 120000 руб.) и именно в указанном размере и подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 расходов на производство экспертизы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Исходя из положений статьи 15 ГК РФ и абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи, с причинителя вреда на основании главы 59 ГК РФ могут быть взысканы лишь убытки, превышающие предельный размер страховой суммы.

Учитывая, что для восстановления своего нарушенного права истцу необходимо было представить в суд доказательства стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, для чего предоставить отчет о стоимости восстановительного ремонта, а также известить стороны о дате и времени осмотра транспортного средства истца, суд приходит к выводу, что убытки истца в виде расходов по экспертизе (оценке) в размере 10300 руб. и расходов по отправке телеграмм в размере 346 руб. 05 коп., подтверждающиеся документально, подлежат взысканию с ответчика ФИО3

Истцом также заявлено требование о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 20000 руб.

Согласно ст. 151 ГК РФ в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд считает, что данное требование истца не подлежит удовлетворению, поскольку действиями ответчика вред здоровью истца причинен не был, каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих причинение ФИО4 морального вреда действиями ответчика, как и доказательств факта получения травмы или иного повреждения здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, истцом не представлено, в тоже время, действующим законодательством не предусмотрено возмещение морального вреда за нарушение имущественных прав.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы на услуги представителя в общей сумме 20000 рублей, истцом подтверждены договором на оказание юридических услуг от дата и распиской от дата г., учитывая сложность дела и количество судебных заседаний, проведенных в присутствии представителя истца, суд считает разумным и справедливым взыскать в пользу истца расходы на услуги представителя в размере 8000 руб., распределив их, исходя из размера заявленных требований, следующим образом: с ООО «***» - 1000 рублей, с ФИО3 – в размере 7000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы по оплате истцом госпошлины в размере 16128,40 руб. подтверждены чек-ордером от дата г., учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 12801,54 руб.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ООО «ФИО2»» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 400 руб.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству ответа ФИО3 была назначена и проведена судебная экспертиза, однако оплата по ней ответчиком произведена не была, в связи с чем с ФИО3 в пользу ООО «***»» на основании ст. 94 ГПК РФ подлежит взысканию оплата за производство судебной экспертизы в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО4 сумму ущерба в размере 949854 руб., расходы по экспертизе – 10300 руб., расходы по отправке телеграмм 346 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12801,54 руб., расходы на услуги представителя в размере 7000 рублей, а всего 980301 (девятьсот восемьдесят тысяч триста один) рубль 59 коп.

Взыскать с ООО «ФИО2» в пользу ФИО4 неустойку в размере 1188 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 1000 рублей, а всего 2688 (две тысячи шестьсот восемьдесят восемь) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований истцу отказать.

Взыскать с ООО «ФИО2» в доход местного бюджета госпошлину в размере 400 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «***» оплату за производство судебной экспертизы в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течении месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27.03.2015г.

Судья: (подпись) Родивилова Е.О.

Копия верна.

Судья:

Секретарь:

Свернуть