Ганбарова Динара Джамаледдиновна

Судья Ушанева Л.Ф. УИД 86RS0002-01-2024-005800-68

Дело № 33-1289/2025

(1 инст. 2-5222/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2025 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Гавриленко Е.В.

судей: Баранцевой Н.В., Кармацкой Я.В.,

при секретаре Вторушиной К.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кукалевой Дианы Равилевны, действующей в своих интересах и интересах своего несовершеннолетнего сына (ФИО)17 к Ганбаровой Динаре Джамаледдиновне о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Ганбаровой Динары Джамаледдиновны на решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2024 года, которым постановлено:

«исковые требования Кукалевой Дианы Равилевны к Ганбаровой Динаре Джамаледдиновне о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Ганбаровой Динары Джамаледдиновны <данные изъяты> в пользу Кукалевой Дианы Равилевны (<данные изъяты> компенсацию морального вреда, причиненного её несовершеннолетнему сыну (ФИО)18 в размере 10 000 рублей.

Взыскать с Ганбаровой Динары Джамаледдиновны <данные изъяты>) в пользу Кукалевой Дианы Равилевны(<данные изъяты>) компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы за составления искового заявления в размере 5 000 рублей».

Заслушав доклад судьи Гавриленко Е.В., объяснения ответчика Ганбаровой...

Показать ещё

... Д.Д., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия,

установила:

Кукалева Д.Р., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына (ФИО)19 обратилась в суд с иском к Ганбаровой Д.Д. о взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что 02.08.2023 ответчик, посредством телефонной связи, допустила оскорбительные выражения в неприличной форме в отношении истца и ее малолетнего сына (ФИО)20 унизив тем самым их честь и достоинство. Так, 02.08.2023 около 14 часов истец вместе с несовершеннолетним (ФИО)21 находилась в гостях у свекра (ФИО)22 и свекрови (ФИО)23 в квартире (адрес) В это время на телефон (ФИО)24 поступил звонок с номера <данные изъяты>, который принадлежит Ганбаровой Д.Д., проживающей по адресу: (адрес). На телефон ответил (ФИО)25 поставив разговор на громкую связь. В ходе разговора Ганбарова Д.Д. высказывала претензии по поводу поведения ребенка истца, что он бегает, шумит, а также сообщила, что 02.08.2023 в 06 часов видела Кукалеву Д.Р. в подъезде дома в состоянии <данные изъяты>, в неадекватном состоянии, называла <данные изъяты> и высказывала много ненормативной лексики в адрес Кукалевой Д.Р. Решением мирового судьи судебного участка № 1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от 31.10.2023 Ганбарова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> ей назначено наказание в виде штрафа. В связи с распространением в отношении истца ложных сведений, порочащих честь и достоинство, просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы за составление искового заявления – 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины – 200 рублей, в пользу несовершеннолетнего (ФИО)26 компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец Кукалева Д.Р., ее представитель Зоз Н.И. в судебном заседании поддержали заявленные требования по доводам поданного заявления.

Ответчик Ганбарова Д.Д. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившегося ответчика.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ганбарова Д.Д. просит решение суда отменить, принять новое – об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Судом не были установлены факты нарушения личных неимущественных прав несовершеннолетнего, последствия такого нарушения в виде нравственных либо физических страданий непосредственно ребенка. Обращает внимание, что в предварительном судебном заседании истец поясняла суду, что нравственные страдания ребенку не были причинены, ему было всего три года, он ничего еще не понимал. Также истцом не доказан факт нарушения ее личных неимущественных прав ответчиком, а также наступление последствий такого нарушения в виде физических либо нравственных страданий. Судом не принято во внимание, что на протяжении четырех лет истец, в том числе ее несовершеннолетний сын, а также супруг (ФИО)27, систематически нарушают тишину в ночное время, при этом, фактически не проживая в квартире, собственником которой является (ФИО)28 В результате, (ФИО)29 и его мать неоднократно привлекались к административной ответственности. Указывает, что нарушение истцом и ее сыном тишины негативно сказывается на ответчика и ее троих малолетних детей. В результате переживаний у нее появились сильные головные боли, пришлось делать МРТ головного мозга, обращаться к неврологу. Считает взысканный судом размер компенсации завышенным. Считает утверждения истца о том, что ответчик распространяла в отношении Кукалевой Д.Р. ложные сведения, не соответствующими действительности. Судом не приняты во внимание представленные ответчиком документы. Утверждает, что звонила (ФИО)30 с целью высказать претензию по поводу шума в квартире во время сончаса. Также ею была сообщена информация в полицию по поводу проверки условий проживания ребенка истца, у которого нет режима дня, поскольку он может бегать по квартире в час ночи и позже. Указывает, что предоставила полиции флешку с записью фото с камеры видеонаблюдения, на котором видно, как Кукалева Д.Р. в 6 утра поднимается по лестнице в подъезде в зимнее время. Данные обстоятельства установлены при проведении проверки, зафиксированы в КУСП № 17131 от 08.11.2023. В результате данной проверки в действиях ответчика противоправных действий, оскорбляющих честь и достоинство истца, установлено не было.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Кукалева Д.Р. просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет». Руководствуясь статьями 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании апелляционной инстанции ответчик Ганбарова Д.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу постановлением мирового судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от 31.10.2023 Ганбарова Д.Д. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты>, ей назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Указанным постановлением установлено, что Ганбарова Д.Д. 02.08.2023 около 14:00 часов, находясь по адресу: (адрес) совершила звонок с личного номера телефона <данные изъяты> на номер телефона <данные изъяты> и высказала посредством телефонной связи оскорбительные выражения в неприличной форме в отношении Кукалевой Д.Р. и ее несовершеннолетнего сына (ФИО)31 чем унизила их честь и достоинство.

Таким образом, на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи, судом установлен факт оскорбления Ганбаровой Д. Д. в неприличной форме Кукалевой Д.Р. и ее сына (ФИО)32

Основанием для обращения в суд с настоящим иском явилось претерпевание истцом физических и нравственных страданий в результате действий Ганбаровой Д.Д., которые выразились в оскорблении последней Кукалевой Д.Р. и ее сына (ФИО)33 а также распространении в отношении истца ложных сведений, порочащих ее честь и достоинство, а именно сообщение о том, что 02.08.2023 в 06 часов ответчик видела истца в подъезде дома в состоянии <данные изъяты>, в неадекватном состоянии, называя <данные изъяты> и высказывая много ненормативной лексики в адрес Кукалевой Д.Р.

Согласно доводам ответчика, она действительно 02.08.2024 в очередной раз звонила соседям с целью высказать претензии по поводу шума с их квартиры, на что услышала в свой адрес нецензурную брань. Утверждает, что никаких противоправных действий, в том числе оскорбляющих честь и достоинство Кукалевой Д.Р. и ее сына (ФИО)34 не совершала. Указывает, что сообщила соседям фактические обстоятельства, которые имели место быть, а именно тот факт, что истец в утреннее время зимой поднимается по лестнице в подъезд. Ссылается на то, что на протяжении двух лет истец, в том числе ее несовершеннолетний сын, систематически нарушают тишину в ночное время, фактически не проживая в квартире, собственником которой являются (ФИО)35 Нарушение тишины негативно сказывается на ответчике и ее малолетних детях.

Судом установлено, что Кукалева Д.Р. работает в МАДОУ г. Нижневартовска детский сад № 77 «Эрудит» в должности помощника воспитателя с 01.04.2022 года по настоящее время. По месту работы характеризуется положительно (л.д. 60). Ганбарова Д.Д. не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком.

Согласно бытовой характеристике на Ганбарову Д.Д., составленной соседями, заверенной зам. директором ООО УК «МЖК-Ладья», за время проживания по адресу: (адрес), Ганбарова Д.Д. зарекомендовала себя с отрицательной стороны, конфликтна (л.д. 63).

Из бытовой характеристики на Кукалеву Д.Р., составленной соседями, заверенной зам. директором ООО УК «МЖК-Ладья», следует, что жалоб в отношении Кукалевой Д.Р., приходящей в гости (адрес) вместе с сыном, не имеется (л.д. 64).

На основании бытовой характеристики на Кукалеву Д.Р., составленной соседями, заверенной начальником ЖЭУ-1, Кукалева Д.Р. по месту ее жительства: (адрес), зарекомендовала себя с положительной стороны, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена (л.д. 65).

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий ребенка (ФИО)36 от 07.08.2023, составленным КУ ХМАО – Югры «Агентство социального благополучия населения», в результате обследования фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетнего, не установлено (л.д. 66-69).

В соответствии с актом обследования жилищно-бытовых условий несовершеннолетнего гражданина и его семьи от 26.10.2023, составленным КУ ХМАО – Югры «Агентство социального благополучия населения», в результате обследования семьи Ганбаровой Д.Д. фактов, свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов несовершеннолетних детей (ФИО)37 со стороны матери и отца, не установлено (л.д. 83-88).

Согласно выписке из индивидуальной медицинской карты беременной № 132, 02.08.2023 Кукалева Д.Р. обратилась в БУ ХМАО – Югры «Нижневартовская городская поликлиника» с жалобами на тянущие боли внизу живота, в результате чего была госпитализирована (л.д. 18).

Согласно показаниям свидетеля (ФИО)38 Ганбарова Д.Д. является их соседкой с этажа ниже. 02 августа в обед она позвонила супругу (ФИО)39 он поставил разговор на громкую связь, так как она не первый раз приходит конфликтовать. Ганбарова Д.Д. агрессивно, с матами высказалась, что ребенок ей мешает. Ребенок все это слышал и спросил, почему тетя его обзывает. Он понимает, что это плохие слова и боится. Ганбарова Д.Д. неоднократно приходила к ним и билась в дверь, пугала его на детской площадке. Она выражается исключительно матом. От напряженной ситуации ребенок заплакал. После того, как разговор завершился, Кукалева Д.Р. заплакала от того, что оскорбили ее и ребенка. В отношении Дианы ответчик неоднократно негативно высказывалась, что она <данные изъяты>, произнесла, что <данные изъяты>

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 150, 151, 152, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», установив факт высказываний со стороны ответчика в адрес истца и ее несовершеннолетнего сына в оскорбительной форме, чем нарушены неимущественные права последних, унижающие честь и достоинство, пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по компенсации морального вреда.

Также суд, установив, что Кукалева Д.Р. утром 02.08.2023 находилась на приеме в поликлиннике, признал несоответствующим действительности распространенные ответчиком в отношении истца сведения о нахождении Кукалевой Д.Р. в указанную дату в 06:00 часов в состоянии <данные изъяты>

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принял во внимание степень и глубину перенесенных истцом нравственных страданий, словесные конструкции и содержательно-смысловую направленность информации, высказанной Ганбаровой Д.Д. в ходе телефонного разговора, учитывал требования разумности, справедливости и соразмерности, в связи с чем посчитал возможным определить размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, из которых: за причинение морального вреда Кукалевой Д.Р. – 15 000 рублей, за причинение морального вреда несовершеннолетнему (ФИО)40 – 10 000 рублей).

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они сделаны на основании исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части установленного судом размера компенсации морального вреда и являются необоснованными.

Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (абз. 14 названного постановления Пленума).

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. В ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплены общие правила по компенсации морального вреда без указания случаев, когда допускается такая компенсация. Поскольку возможность денежной компенсации морального вреда обусловлена посягательством на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, само по себе отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на возмещение морального вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, по общему правилу, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Исключения из этого правила установлены законом, в частности ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В рамках настоящего гражданского дела суд пришел к правильному выводу о том, что употребленные ответчиком выражения в отношении истца содержат отрицательную оценку ее личности, а также содержат оскорбительные выражения в неприличной форме. Данные выражения подробно и дословно приведены в материалах дела об административном правонарушении в отношении ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (статья 130 УК РФ, статьи 150, 151 ГК РФ).

В 2011 году статья 130 УК РФ утратила силу, а совершение такого деяния как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, было декриминализировано и в настоящее время подлежит квалификации по статье 5.61 КоАП РФ (унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной или иной противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме) (Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016).

Привлечение лица к административной или уголовной ответственности за оскорбление или клевету (статьи 5.61 и 5.61.1 КоАП РФ, статья 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации) не является основанием для освобождения его от обязанности денежной компенсации причиненного потерпевшему морального вреда (п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

Целью ответчика было именно умалить честь и достоинство истца, а потому в данном случае суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что высказанная ответчиком информация является порочащей, содержит оскорбление личности истца и ее ребенка, и распространение этих суждений влечет ответственность в виде присуждения компенсации морального вреда.

Поскольку информация, изложенная в высказываниях ответчика, носит оскорбительный характер, что установлено вступившим в законную силу постановлением мирового судебного участка №1 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу об административном правонарушении от 31.10.2023, в силу приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, нарушенное право истца, в том числе в интересах несовершеннолетнего ребенка, подлежит судебной защите.

На основании части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из текста судебного акта по административному делу следует, что выводы суда первой инстанции в части установления факта высказывания ответчиком субъективного мнения в форме, оскорбляющей достоинство личности истца, сделаны по результатам оценки представленных доказательств.

Судебная коллегия отмечает, что оскорбление в форме высказывания негативного характера, адресованное конкретному лицу, может нарушить его право на высокую внутреннюю самооценку (достоинство) и на положительное отношение к нему общества (честь).

По мнению судебной коллегии, установив указанные ранее фактические обстоятельства дела и правильно применив вышеназванные нормы материального права, определяя размер компенсации морального вреда 25 000 рублей, суд в полной мере учел все обстоятельства. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не имеется.

При определении размера компенсации судом в полной мере учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, присужденная истцу и ее малолетнему ребенку компенсация морального вреда соразмерна обстоятельствам причинения вреда, отвечает требованиям разумности и справедливости, учитывает материальное положение ответчика, которая не работает, осуществляет уход за малолетним ребенком.

От действий ответчика истец испытывала негативные переживания, нарушение душевного спокойствия, ухудшение эмоционального состояния, чувства унижения, беспомощности, стыда, обиды, разочарования и отчаяния, что влечет денежную компенсацию причиненного морального вреда.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о фактах неправомерного поведения истца по указанному случаю не приведено, по вопросу иных фактов поведения истца, которые по мнению ответчика нарушают ее права, у ответчика имеется право на самостоятельное разрешение, в том числе в судебном порядке.

Доводы ответчика о том, что нравственные страдания ребенку не были причинены, ему было всего три года, он ничего еще не понимал, не заслуживают внимания судебной коллегии.

Особенности детского возраста не лишают несовершеннолетнего права на охрану достоинства личности. Это право принадлежит каждому от рождения, воплощает в себе важнейшее социальное благо, без которого немыслимо само демократическое правовое устройство страны, а потому предполагает повышенный уровень гарантий со стороны государства и не подлежит какому-либо ограничению, тем более в случаях, когда речь идет о защите человека от преступных посягательств на его права, свободы и саму личность (статья 15, часть 4; статья 17, части 1 и 2; статья 21, часть 1, Конституции Российской Федерации) (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24 апреля 2003 года N 7-П и от 26 октября 2021 года N 45-П).

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия полностью соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального прав, представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом, которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального закона, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 09 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ганбаровой Динары Джамаледдиновны – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 28 февраля 2025 года.

Председательствующий: Гавриленко Е.В.

Судьи: Баранцева Н.В.

Кармацкая Я.В.

Свернуть