Туктамыова Гульназ Муждабаевна

Дело №11-198/12

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 октября 2012года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: Кадыровой Э.Р.,

при секретаре : Никитиной В.П.

с участием истца К.Н.Н., представителя истца - С.М,В., действующей на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Т.Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К.Н.Н. на решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску К.Н.Н. к Т.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

К.Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к Т.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, по следующим основаниям.

К.Н.Н. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: РБ, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, являющегося собственником квартиры по адресу РБ, <адрес>, которая расположена этажом выше, непосредственно над квартирой истца, водой было залито жилье истца. ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе инженера ООО «ЖЭУ №», мастера участка составлен акт, согласно которому причиной залива явилась халатность жильцов <адрес>. В результате затопления коридор и ванная комната были повреждены, требуется ремонт, кроме того, в некоторых местах появилась плесень и специфический запах, которые угрожают здоровью. С целью определения стоимости ущерба от затопления, истцом был заключен договор на оказание услуг по оценке с ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО». ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был проведен осмотр квартиры истца, на основании которого был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. При этом расходы на оплату услуг оценщика составили <данные изъяты> рублей. Исходя из результатов оценки рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры истца, составляет <данные изъяты> рублей. Ответчик был приглашен на осмотр квартиры истца телеграммой, за подачу которой истец заплатила - <данные изъяты> руб. Истец неоднократно обращалась в ус...

Показать ещё

...тной и письменной форме к ответчику с просьбой возместить материальный ущерб в досудебном порядке. Однако ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась. Расходы по оплате услуг почты за отправку письма с претензией составили <данные изъяты> руб. Истец просит взыскать с ответчика Т.Г.М. в свою пользу материальный ущерб, причиненный заливом жилого помещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче иска в сумме <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты>,17 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца К.Н.Н. - С.М,В. произведена замена ненадлежащего ответчика Т.Г.М. на надлежащего Т.Г.М..

Решением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований К.Н.Н. к Т.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения отказано.

Не согласившись с решением мирового судьи, истец К.Н.Н. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ вечером, вернувшись домой (истица, ее муж и дочь) обнаружили, что их квартиру затопило. Истец попросила мужа вызвать сотрудников ЖЭУ. Муж подал заявку в ООО «ЖЭУ №» с просьбой разобраться и установить причину затопления. Соседи вышерасположенной <адрес> день затопления квартиры дверь мужу не открыли, тогда муж позвонил им по домофону, и на его вопрос о заливе, девушка (дочь ответчика) ответила «Да, извините». На следующий день сантехник ООО «ЖЭУ №» Ф.И.О.111 вместе с мужем проверили квартиру ответчика, и сантехник указал на то, что на полу была вода, на что ответчик ответила, что возможно вода образовалась из-за, того, что ребенок пролил ведро воды. При этом неисправностей труб, сантехники в квартире ответчика обнаружено не было.

г. комиссией в составе мастера участка ООО «ЖЭУ №» ФИО6, был составлен Акт, в котором содержалось подробное описание повреждений, причиненных помещению. Из этого акта следует, что на стенах в ванной по плитке видны следы течи воды, на потолке - гипсокартон, трещины, на полу видны следы набухания ламината, в коридоре по всей площади стен видны следы течи воды. Причиной затопления является халатность жильцов <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком был проведен осмотр квартиры истицы, на основании которого был составлен отчет № об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке квартиры. Исходя из результатов оценки рыночная стоимость работ и материалов составила 28200 рублей. Ответчик добровольно возместить причиненный ущерб отказалась.

Суд не обоснованно не принял во внимание отчет №, составленный ООО «Центр юридической помощи «БЛАГО» при вынесении решения, т.к. целью оценки (как указано на стр. 3 отчета) являлось определение рыночной стоимости работ материалов для возмещения материального ущерба, причиненного в результате затопления верхнего этажа. Как следует из акта осмотра квартиры истицы, на котором ответчик присутствовал, ее имущество имеет повреждения в результате затопления с верхнего этажа, с <адрес>. Т.е. оценщик при проведении оценки фиксировал и оценивал только те повреждения, которые произошли в результате затопления с верхнего этажа.

В решении суда указано, что акт, составленный мастером участка ФИО6, нельзя принять в качестве надлежащего и достаточного доказательства по делу, поскольку данный работник ЖЭУ не осматривал квартиру ответчика и не мог сделать однозначный вывод о причине затопления - халатность ответчика.

У суда отсутствуют основания для исключения Акта от ДД.ММ.ГГГГ из числа доказательств, поскольку он соответствует требованиям ст. 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательства. Данный акт, составленный работниками ООО «ЖЭУ «83», свидетельствует о наличии факта залива, определяет наличие повреждений в жилом помещении в результате залива и фиксирует его причину со слов сантехника, непосредственно осматривавшего квартиру ответчика. Он составлен в соответствии с требованиями закона, оформлен надлежащим образом и каких-либо нарушений прав ответчика Т.Г.М. при его составлении не допущено. Составление указанного акта в отсутствие ответчика не влечет его недействительность.

В решении суда также указано, что сантехник ФИО7, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ при осмотре в квартире ответчика протечек не обнаружил, было сухо, сантехника была в исправном состоянии.

Однако выводы суда, указанные в решении, не соответствуют действительным показаниям свидетеля, поскольку как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, лист 8, свидетель Ф.И.О.111 показал, что на следующий день после залива он вместе с хозяином квартиры истца поднялся в квартиру ответчика. При осмотре полы и стена в ванной комнате между ванной и раковиной были чуть-чуть влажны. Осматривать квартиру ответчика пошел после того, как увидел следы потопа в квартире истца.

В судебном заседании истец К.Н.Н., ее представитель - С.М,В., апелляционную жалобу поддержали, просили ее удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Ответчик Т.Г.М., в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить решение в силе.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ №» не присутствовал, о дне и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ранее допрошенный в суде свидетель эксперт ФИО9 пояснила, что проводила осмотр в квартире расположенной по адресу: <адрес>, во время осмотра присутствовали две стороны, они извещались телеграммой. Т.Г.М. присутствовала с мужем при осмотре, но от подписи в акте она отказалась. В квартире был поврежден потолок в коридоре, стены, полы, в ванной комнате на кафеле подтеки. Размер повреждений 5,26 кв.м, т.е. весь ламинат. Потолки в коридоре сделаны из гипсокартона, в ванной комнате реечный потолок.

Ранее допрошенный в суде свидетель ФИО10 пояснил, что работает слесарем -сантехником в ЖЭУ- № с 1986 года. Когда ему сообщили о заявке на «затоп», он выехал по указанному адресу, но «затопа» не обнаружил ни в одной из квартир. В квартире истца горел свет в ванной комнате, было небольшое пятно на потолке, но «затопа» не было. В верхней квартире было сухо на полу, стены были влажные от конденсата только около труб, но это не последствие «затопа».

Изучив и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, суд находит решение мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

Согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

3) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

4) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Мировым судьей установлен, что истец К.Н.Н., является собственником <адрес> в <адрес>. Ответчик Т.Г.М. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.Согласно представленной выписки из журнала заявок от ДД.ММ.ГГГГ в 19 час. 36 мин. в ООО «ЖЭУ №» поступило сообщение, о затоплении <адрес> по адресу: <адрес> жильцами квартиры сверху, с просьбой установления причины затопления.

ДД.ММ.ГГГГ комиссией в составе главного инженера ООО «ЖЭУ №» ФИО11, мастера участка ФИО6 в присутствии жильцов <адрес> ФИО12 составлен акт о том, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошел залив квартиры, по причине халатности жильцов <адрес>. С актом собственник <адрес> Т.Г.М. ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена не была, получила его, лишь ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается ее собственными пояснениями, а также пояснениями свидетелей ФИО12, ФИО6, которые не оспаривали факт составления акта в отсутствии ответчика.

Судом первой инстанции правомерно не принят акт, составленный мастером участка ФИО6 в качестве допустимого доказательства, поскольку установлено, что данный работник ЖЭУ не осматривал квартиру ответчика и не мог сделать однозначный вывод о причине затопления - халатность ответчика. Выводы суда подтверждаются показаниями самой ФИО6, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, пояснившей, что акт осмотра <адрес> она составляла одна, при этом в квартире ответчиков осмотр не проводила. Также пояснила, что <адрес> осматривали супруг истца -ФИО12 с сантехником ООО «ЖЭУ №» Ф.И.О.111, указавших, что, осмотрев всю квартиру, протечек по трубам не обнаружено, по каналу подведения к приборам сантехники, неисправностей нет.

В соответствии с ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При вынесении решения мировой судья правильно определил правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску К.Н.Н. к Т.Г.М. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения - оставить без изменения, а апелляционную жалобу К.Н.Н. - без удовлетворения.

Судья Э.Р.Кадырова

Свернуть