Рашаев Артур Владимирович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Новолакское 13 июля 2020 года

Судья Новолакского районного суда РД Магдуев А.М.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ в отношении Рашаева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, временно не работающего, проживающего в <адрес> РД,

УСТАНОВИЛ:

Рашаев А.В. ДД.ММ.ГГГГ года в 11 часов 40 минут не имея законных оснований выехал из дому и находился на территории <адрес> РД, чем нарушил режим самоизоляции и правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, предусмотренное ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Рашаев А.В. вину свою признал и пояснил, что не зная последствия введённых ограничений, выехал из <адрес> РД в <адрес> за картой. По незнанию закона нарушил режим самоизоляции, введённый на территории РФ. В содеянном раскаивается, осознаёт свою неправоту, извинился перед работниками полиции за содеянное.

Как предусмотрено ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, влечёт предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Совершение Рашаевм А.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, подтверждается протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, фотоматериалом админис...

...тративного дела.

При изложенных обстоятельствах, выводы наличия события административного правонарушения о том, что Рашаев А.В. нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории РФ, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, следует признать доказанным, и его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания учитываю, что, Рашаев А.В. ранее не привлекался к административной ответственности, осознал свою вину, раскаивается и извинился за содеянное.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 29.11, 30.1, ч.1 п.1, 30.3 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Рашаева А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Контроль исполнения административного наказания возложить на Новолакское подразделение РО УФССП РФ по РД.

Штраф подлежит уплате по реквизитам: - Отдел МВД России по <адрес>, ИНН № КПП №, расчётный счёт №, БИК №, ГРКЦ НБ РД Банка России, КБК 18№, ОКТМО №, УИН 18№

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд РД в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья А.М. Магдуев

Постановление отпечатано в совещательной комнате.

Дело №2-301/2023

УИД 05RS0036-01-2023-000262-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с.Новолакское 30 мая 2023 года

Судья Новолакского районного суда РД Хизиев М.Д., при помощнике Битарове Ш.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» к Рашаев А.В. , о взыскании задолженности за поставленный газ,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала»(далее истец) обратилось в суд с иском к Рашаев А.В. (далее ответчик) и просит взыскать задолженность за поставленный газ в сумме 120803 рублей и судебные расходы, мотивируя тем, что ответчик получая газ по нормам потребления с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №<адрес> РД от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ отменён и истец правомерно обратился в суд с иском по обстоятельствам заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мичошоев Ш.С., требования по изложенным в иске основаниям поддержал, и показал, что ответчик согласно заключённого договора своевременно и полно получал газ от истца, за потреблённый газ оплачивал нерегулярно, в связи с чем у него образовался долг. Приборы учёта газа в доме ответчика в надлежащем порядке установлены, и в базе данных истца счётчик ответчика проходит и по показаниям счётчика имеет задолженность. Считает необходимым взыскать задолженность по показаниям счётчика по расчёту истца. В применении сроков исковой давности и перерасчёта суммы задолженности, не возражает. Все суммы по ...

...представленным ответчиком квитанциям поступили к истцу.

Извещённый о дате и времени рассмотрения дела ответчик на заседание суда не явился, в поданном суду заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствии, применить к требованиям истца сроки исковой давности, заявленным за пределами трёхлетнего срока.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Так, из материалов дела усматривается, что домостроение расположенное по адресу: РД, <адрес>, принадлежит ответчику на праве собственности.

В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст.153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как предусмотрено ч.4 ст.154 этого же закона плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

По сообщению представителя истца, истец круглосуточно обеспечивает ответчика газом надлежащего качества для коммунально-бытовых нужд, о чём не спорит и ответчик.

Поскольку ответчиком не отрицается факт потребления предоставленных истцом коммунальных услуг, и получает от истца газ для выше указанных целей, суд признаёт наличие между сторонами соответствующего договора ввиду конклюдентных действий ответчика.

Также в силу требований ч.1 ст.540 ГК РФ, согласно которой в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Более того, эти обстоятельства закреплены и договором поставки газа от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта инвентаризации газифицированного домовладения усматривается, что общая отапливаемая площадь домостроения ответчика составляет 90 кв.м., проживают 3 членов семьи, и им эксплуатируются газоиспользующее оборудование – газовая плита ПГ-4, отопительный котёл, прибор учёта газа установлен и работает в надлежащем порядке.

Эти обстоятельства подтверждаются и из расчёта истца, в котором отражены показания счётчика ответчика.

Как показал представитель истца суду, в доме ответчика приборы учёта потреблённого газа установлены в надлежащем порядке и со дня установки оплачивал за газ по показаниям счётчика и передавал показания счётчика истцу.

Таким образом, стороны об объёме отапливаемой площади, количестве газоиспользующего оборудования, наличия в доме прибора учёта потреблённого газа, и количестве проживающих членов семьи не спорят.

Доказательств некачественного предоставления услуг либо предъявления истцу соответствующих претензий ответчиком суду не предоставлены.

Истец в обоснование исковых требований представил суду расчёты по месяцам и годам начисленных и оплаченных сумм за поставленный газ ответчику за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ответчик имеет задолженность в сумме 120803 рубля.

Вместе с тем, ответчик просит суд применить сроки исковой давности при производстве расчётов с истцом.

Согласно ст.198 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и в соответствии со ст.203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается, в частности, предъявлением иска в установленном порядке.

Как показал представитель истца суду, сумма задолженности ответчика составляет долг с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и составляет сумму в размере исковых требований.

Между тем, исходя из требований ст.198 ГК РФ, с учётом сроков давности обращения в суд, с чем соглашается и представитель истца, сумму задолженности ответчика по представленному расчёту, необходимо пересчитать с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, как того просит истец.

В соответствии со ст.157 ч.1 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как предусмотрено п.24 "Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан" утверждённых Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ)(далее Правила) при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора (узла) учета газа.

Наличие у ответчика прибора учёта потреблённого газа, установленного в надлежащем порядке подтверждается материалами дела и не оспаривается представителем истца.

Более того, условия определённые п.п.24-27 Правил, по мнению представителя истца, ответчиком соблюдаются и в квитанциях ответчика по оплате долга за газ истцу указаны показания прибора учёта.

Учитывая, что у ответчика прибор учёта потреблённого газа надлежаще оформлен, задолженность ответчику необходимо считать по показаниям прибора учёта газа в пределах сроков исковой давности.

При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учётом того, что показания счётчика ответчика в конце марта 2020 года составляли 71374 куб.м., а в сентябре 2020 года в момент замены счётчика – 71699 куб.м., общий объём потреблённого газа ответчиком за этот период составляет 325 куб.м. газа + показания по новому счётчику на ДД.ММ.ГГГГ 23343 куб.м., всего потреблено ответчиком в выше указанный срок 23668 куб.м. газа*5,54(средняя стоимость 1 куб.м. газа в данный период)=131120,72 рублей - 57600 рублей (оплата произведённые ответчиком), задолженность ответчика составляет 73520,72 рублей.

При изложенных обстоятельствах требования истца должны быть удовлетворены частично и взысканию с ответчика подлежит долг в сумме 73520,72 рублей.

Истец требует взыскать с ответчика и расходы по оплате государственной пошлины.

Указанные судебные расходы необходимо присудить истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, как предусмотрено ст.98 ГПК РФ, и взысканию с ответчика в пользу истца подлежит в размере 2405,62 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» удовлетворить частично.

Взыскать с Рашаев А.В. в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» задолженность за поставленный газ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 73520,72 рублей и госпошлину в размере 2405,62 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РД в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Хизиев

Резолютивная часть объявлена ДД.ММ.ГГГГ.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

5-3009/2020

УИД: 26RS0023-01-2020-005548-80

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

.............. г. Минеральные Воды

Судья Минераловодского городского суда Ставропольского края Мельникова Я.С., с участием привлекаемого к административной ответственности лица Рашаева А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело в отношении Рашаева А. В., .............. года рождения, уроженца Республики Дагестан, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..............,

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП.,

УСТАНОВИЛ:

26.07.2020 года в 16 часов 10 минут Рашаев А.В. управляя транспортным средством Тойота Королла, государственный номер .............., находясь по адресу: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Железноводская, 17, не выполнил законного требования сотрудника полиции, прекратить административное правонарушение, то есть привести светопропускание передних боковых стекол вышеуказанного автомобиля, в соответствии с п.4.3. Приложения 8 технического регламента Таможенного Союза, удалив с них покрытие, ограничивающее обзор с места водителя, либо не эксплуатировать автомобиль.

В судебном заседании Рашаев А.В. виновным во вменяемом ему административном правонарушении признал себя полностью, пояснив, что устранит выявленные нарушения, в содеянном раскаялся.

Выслушав привлеченного к административной ответственности, исследовав материалы дела, представленные доказательства, прихожу к следующему.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (вмес...

...те с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения).

Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения установлен Перечень неисправностей автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов, других самоходных машин и условия, при которых запрещается их эксплуатация.

В силу пункта 7.3 Перечня запрещается эксплуатация транспортных средств, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Запрет на нанесение покрытия, ограничивающего обзорность с места водителя, направлен на обеспечение безопасности дорожного движения, устранение угрозы аварийной ситуации, причинения вреда другим участникам дорожного движения и нанесения ущерба правам, законным интересам и здоровью иных граждан.

С учетом этих обстоятельств и приведенных положений материального закона, судья приходит к выводу, что требования должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, были законными.

Помимо признания вины в совершении вменяемого административного правонарушения, вина Рашаева А.В. также подтверждается материалами дела об административном правонарушении, а именно: протоколом об административном правонарушении от 26.10.2020 года, постановлением .............. от .............. (16 часов 10 минут), составленным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу о наложении административного штрафа в размере 500 рублей, в связи с признанием лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ; требованием о прекращении противоправных действий от .............., выданным старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу и полученным правонарушителем под роспись; рапортом должностного лица ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Минераловодскому городскому округу; письменными объяснениями привлекаемого лица, протоколом об административном задержании.

При таких обстоятельствах суд считает, что вина Рашаева А.В. в совершении административного правонарушения установлена и его действия надлежит квалифицировать по ч.1. ст.19.3 КРФ об АП - неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При рассмотрении дела установлено, что все процессуальные документы составлены должностными лицами в пределах своей компетенции, в соответствии с требованиями КФ об АП, нарушений не допущено.

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КРФ об АП, санкцией статьи предусмотрена ответственность в виде наложения административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность согласно ст. 4.2 КРФ об АП, является полное признается вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность согласно ст. 4.3 КРФ об АП, не установлено.

Оснований для освобождения от административной ответственности суд не усматривает.

В соответствии ст. 4.5 КРФ об АП срок привлечения к административной ответственности не истёк.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, личность правонарушителя, его имущественное положение и считает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией статьи.

В силу изложенного, и руководствуясь ст.29.9, ст.29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Рашаева А. В., .............. года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КРФ об АП и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Получателем штрафа является УФК по СК (Отдел МВД России по Минераловодскому району Ставропольского края).

Оплату штрафа необходимо перечислить не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу на расчетный счет: УФК по СК (Отдел МВД Минераловодскому району) №40101810300000010005 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ г. Ставрополь, ИНН 2630015514, КПП 263001001, БИК 040702001, ОКТМО 07639101, КБК 18811601191019000140, УИН 18810426203000012597.

Разъяснить привлеченному к административной ответственности лицу, что в соответствии с ч.1 ст.32.2 КРФ об АП административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

В случае неуплаты штрафа в установленный ч.1 ст.32.2 КРФ об АП срок лицо, привлеченное к административной ответственности, может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.20.25 КРФ об АП за неуплату административного штрафа в срок, предусмотренный КРФ об АП и ему может быть назначено наказание в виде административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательных работ на срок до пятидесяти часов.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления.

Судья Мельникова Я.С.