Ермолов Виталий Владимирович

УИД: 50RS0010-01-2024-001571-39

Дело № 2-2451/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 августа 2024 год г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Двуреченских С.Д., при секретаре Мироненко В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Ермолова Виталия Владимировича к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ

Ермолов В.В. обратился в суд с названным иском указав, что 08 апреля 2022 года заключил с ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» договор купли-продажи недвижимого имущества о передаче им квартиры. Свои обязательства по оплате цены договора истец выполнил, однако квартира передана со строительными недостатками.

С учетом уточнения, просит взыскать в свою пользу стоимость устранения строительных недостатков в размере 273 925 рублей 06 копеек; неустойку за период с 10 ноября 2023г. по 21 марта 2024г. в размере 364 320,25 рублей и в размере 1% от расходов на устранение недостатков за каждый день просрочки до фактического исполнения; штраф в размере 50% от взысканной судом суммы; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; расходы на досудебное исследование в размере 60 000 рублей.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчик представил возражения, где просил отказать в иске, при удовлетворении иска отказать во взыскании неустойки, применив положение ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа, снизить размер компенсации...

... морального вреда, снизить размер судебных расходов, отказать в требовании о взыскании расходов на проведение досудебной экспертизы.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Пунктом 1 ст. 476 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу ст. 557 Гражданского кодекса РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 настоящего Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Судом установлено, что 08 апреля 2022 года между ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и истцом Ермоловым В.В. заключен договор №И купли продажи квартиры № площадью 36,60 кв.м, кадастровый №, расположенной на 8 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Цена квартиры составила 6708123,50 рублей, указанную сумму истец оплатил в полном объеме.

08 августа 2022г. квартира передана по акту приема-передачи.

Обнаружив строительные недостатки, истец обратилась к ИП Сошин И.А. для проведения экспертизы на предмет наличия в квартире недостатков качества отделочных и строительно-монтажных работ и стоимости их устранения. Экспертами выявлены строительные недостатки, стоимость устранения которых составляет 301115,02 рублей.

По данному гражданскому делу определением суда от 07 мая 2024 года назначена судебная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Первый экспертный центр». Согласно заключению № от 20 июня 2024 года, экспертами даны ответы на поставленные вопросы, а именно, что в квартире имеются строительные дефекты, возникшие по вине застройщика, стоимость устранения которых составляет 273925,06 рублей.

С учетом вышеназванных доказательств суд приходит к выводу, что в нарушение ст. 469 Гражданского кодекса РФ, ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истцу передана квартира, качество которой не соответствует условиям договора и у последнего возникло право требования стоимости устранения строительных недостатков.

Учитывая, что гарантийный срок на квартиру не истек, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу истца подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в размере 273925,06 рублей.

Согласно ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

26 октября 2023г. истец обратилась к ответчику в досудебном порядке с претензией о выплате стоимости выявленных строительных недостатков, претензия получена ответчиком 30 октября 2023 г.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от стоимости устранения строительных недостатков по требованию истца за период с 10 ноября 2023г. по 21 марта 2024г. С учетом изложенного, расчет неустойки выглядит следующим образом: 273925,06 х 133дней х1%= 364320 рублей 33 копеек

На основании положений ст. 333 ГК РФ, с учетом заявления ответчика, суд считает возможным снизить размер взыскиваемой с ответчика неустойки до 50 000 рублей полагая, что указанная неустойка может быть признана достаточной и соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства, поскольку доказательств существенности наступивших последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком его обязательств материалы дела не содержат. При этом суд принимает во внимание период просрочки, отсутствие негативных последствий для истца. Одновременно, суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Также судом учитывается, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу.

В пункте 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В связи с указанным, при не выплате ответчиком до 31 декабря 2024г. истцу стоимости устранения строительных недостатков, истец имеет право на получение неустойки от невыплаченной суммы в счет возмещения строительных недостатков за каждый день просрочки, начиная с 01 января 2025г.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как требование истца в добровольном порядке не было удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от взыскиваемых расходов на устранение недостатков в размере 273925,06 рублей, неустойки в размере 40 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей, т.е. в размере 166 962,53 рублей (333925,06:2).

По смыслу указанной нормы штраф является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства. Таким образом, при определении размера штрафа, суд вправе с учетом всех обстоятельств дела (в том числе с учетом несоразмерности подлежащего взысканию штрафа последствиям допущенного нарушения права истца) снизить его размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ, применяемой в настоящем случае по аналогии закона (ст. 6 Гражданского кодекса РФ) до 40 000 рублей и взыскать его с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В п. 10 постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей, в подтверждение представлены платежные документы. Так как иск Ермолова В.В. удовлетворён, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Ермолова Виталия Владимировича к ООО «СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, в пользу Ермолова Виталия Владимировича, паспорт №, стоимость устранения строительных недостатков в размере 273 925 рублей 06 копеек, неустойку за период с 10 ноября 2023 г. по 21 марта 2024г. в размере 40 000 рублей, компенсацию морального вреда 20 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 60 000 рублей.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» ОГРН 1135017002900, ИНН 5017098674, в пользу Ермолова Виталия Владимировича, паспорт №, неустойку от невыплаченной стоимости устранения строительных недостатков, начиная с 01 января 2025г. и до выплаты стоимости в полном объеме.

Иск Ермолова Виталия Владимировича, к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья С.Д. Двуреченских

Решение в окончательной форме

изготовлено 30 августа 2024г.

УИД 50RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Б/20-533-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется передать в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 4, этаж 20, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 333, количество комнат 2, общая приведенная площадь 58,90 кв.м.).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства – в течение 6 календарных месяцев, исчисляемых ДД.ММ.ГГГГ. Однако ответчик квартиру истц...

...ам передал по акту только ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе приемки квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительных работ составляет 637620 рублей 89 копеек.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 236-237), ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 601 031 рубля 54 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от взысканной суммы 601 031 рубля 54 копеек по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 60000 рублей, неустойку за просрочку сдачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 639 893 рублей 42 копеек, расходы на оформление доверенности в размере 4 150 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 рублей.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. В иске они просят рассмотреть дело в отсутствие стороны истцов (т.1 л.д.237).

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», надлежащим образом извещенное о месте и времени судебного заседания, представителя в суд не направило. В материалы дела через канцелярию суда поступили возражения ответчика на исковое заявление ФИО1, ФИО2 (т.1л.д. 107-109, т.2 л.д.13-15) с ходатайством о снижении неустойки, штрафа на основании требований ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В любом случае обязательство должно быть исполнено в разумный срок после его возникновения.

Как указано в ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ч. 1-4 ст. 8 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Вместе с тем, ч. 5 ст. 8 указанного выше ФЗ предусмотрено, что участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч.1 ст. 7 Закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Закона.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 7 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона.

Как гласит ч. 9 ст. 4 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства для личных семейных, иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, отношения между сторонами регулируются ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», а в части, им не урегулированной - Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем. Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2 и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор №Б/20-533-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных денежных средств), в соответствии с которым застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить (создать) многоквартирный жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями, корпус №, по адресу: <адрес>, вблизи д. Павлино, в границах земельного участка с кадастровым номером 50:15:0090301:74, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости в срок, указанный в п. 6.1 договора, передать участнику объект долевого строительства (жилое помещение, секция 4, этаж 20, порядковый номер на площадке 1, условный номер объекта долевого строительства 333, количество комнат 2, общая приведенная площадь 58,90 кв.м.) (т.1 л.д.78-87).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что квартира должна быть передана участнику долевого строительства в течение шести календарных месяцев, исчисляемых с ДД.ММ.ГГГГ.

В приложении № к договору стороны пришли к соглашению о перечне и характере отделочных работ, которые должны быть выполнены ответчиком.

Обязательство по оплате инвестиционного взноса выполнено истцами в полном объеме, что подтверждается материалами дела и письменной позицией ответчика. Первоначальная цена договора (без учета стоимости разницы между проектной и фактической площадями квартиры) составила 8891 525 рублей (п. 4.1 договора).

Разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома, в котором расположена спорная квартира, получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 114-115). Квартира передана истцам по акту ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 77).

ФИО1, ФИО2 заявлен период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств по передаче квартиры – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также размер неустойки – 639 893 рубля 42 копейки.

Суд не соглашается с заявленным размером неустойки, так как истцы необоснованно применили периодичную ставку рефинансирования, поскольку по смыслу ст. 6 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ за № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», при исчислении неустойки подлежит применению ставка рефинансирования в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей в последний день срока исполнения застройщиком обязательства, установленного договором. Так, в последний день срока исполнения ответчиком обязательства по передаче квартиры истцам размер процентной ставки рефинансирования составлял 7,5%.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 460 106 рублей 81 копейка (8934 112,90 *103 (дня) *2 * 1/300 * 7.5%).

Ответчику была направлена письменная претензия (л.д. 12), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, суд находит исковое требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательств по договору обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, а также средний показатель инфляции за спорный период, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240 000 рублей. Снижение неустойки ниже указанного предела в соответствии с вышеуказанными разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации не допускается.

В ходе осмотра квартиры истцами был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков ФИО1, ФИО2 обратились к специалисту.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО4 в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 1275 241 рубль 79 копеек (т.1 л.д.14-74).

В связи с этим, на основании п.1 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей», ФИО1, ФИО2 направили ответчику письменную претензию о выплате стоимости устранения выявленных недостатков (т.1 л.д.12), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 7 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации ФИО6 В.В., ФИО2 заявлены ко взысканию денежные средства в счет возмещения расходов на устранение недостатков объекта долевого участия в строительстве.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т.1 л.д.138-234).

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора №Б/20-533-И участия в долевом строительстве с выполнением отделочных работ (с использованием кредитных средств) от ДД.ММ.ГГГГ. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», СП 73.13330.2016 «Внутренние санитарно-технические системы зданий», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 601 031 рубль 54 копейки.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что переданная ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» квартира не соответствует требованиям, установленным договором долевого участия в строительстве в части качества отделочных работ, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 601 031 рубль 54 копейки.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 601 031 рубля 54 копеек, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 300 515 рублей 77 копеек произведена ФИО2 на счет №, платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 300 515 рублей 77 копеек произведена ФИО1 на счет № (т.2 л.д. 9,10,17).

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения заявленного истцами требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков не имеется.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1, ФИО2 заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимость устранения недостатков на расчетные счета истцов, дата окончания исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф частично в сумме 75 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы в равных долях понесли расходы на составление заключения специалиста в размере 60000 рублей (т.1 л.д. 11), расходы на оформление доверенности в размере 4 150 рублей (т.1 л.д.101,102).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на составление заключения специалиста - в размере 58000 рублей, расходы на оформление доверенности - в размере 4 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением спора истцами также были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 876 рублей (т.1 л.д. 13).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» подлежит взысканию в пользу истцов в равных долях уплаченная при подаче иска государственная пошлина - в размере 4 876 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размер 1 524 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50000 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого участия в строительстве за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 240000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 75000 рублей, расходы на подготовку заключения специалиста в размере 58000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 4 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 437000 (четырехсот тридцати семи тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 4876 (четырех тысяч восьмисот семидесяти шести) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, а также неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 1524 (одной тысячи пятисот двадцати четырех) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

Дело №

УИД 50RS0№-34

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года <адрес>

<адрес>

Истринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Васильевой Ю.О.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в Истринский городской суд <адрес> с иском к ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств в счет устранения строительных недостатков, неустойки за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что между ООО «СЗ «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» и ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор № Б/23-659-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым ответчик обязался передать в общую собственность истцам объект недвижимости жилое помещение – двухкомнатную <адрес>, с кадастровым номером 50:15:0090302:5600, площадью 36,80 кв.м., расположенную на 18 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>.

В ходе эксплуатации осмотра квартиры истцами были выявлены строительные недостатки объекта. Согласно заключению специалиста стоимость устранения выявленных недостатков строительны...

...х работ составляет 818 822 рубля 41 копейку.

На основании изложенного, уточнив исковые требования (т.1 л.д. 213-214), ФИО1, ФИО2 просят суд взыскать с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в их пользу в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков в размере 383 371 рублей 10 копеек, неустойку за просрочку исполнения обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от 383371 рубля 10 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы на составление заключения специалиста в размере 60 000 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 4 150 рублей.

ФИО1, ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в суд не явились. Представитель истцов ФИО4, действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ гола (т. 2 л.д. 3,4), направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие истцов (т.2 л.д. 2)

ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ», извещенное о месте и времени судебного заседания, уполномоченного представителя в суд не направило. В материалы дела от ответчика поступили возражения на иск ФИО1, ФИО2 (т.1 л.д. 86-89), а также ходатайство о снижении неустойки, штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Изучив доводы сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130 ГК РФ).

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

Данное положение содержится также в ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (п. 1 ст. 476 ГК РФ).

В силу п. 6 ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно ч. 1 ст. 19 того же Закона РФ потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что между ФИО1, ФИО2, (покупатель) и ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» (продавец) ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор №Б/23-659-ДКП-И купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели у ответчика в общую совместную собственность двухкомнатную <адрес>, общей площадью 36,80 кв.м., кадастровый №, находящуюся на 18 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес> (т.1 л.д.82-84).

Обязательство по оплате цены квартиры выполнено истцами в полном объеме в день подписания договора, что подтверждается материалами дела и не оспаривается стороной ответчика. Цена квартиры составила 6 744 778 рублей (п. 4 договора). Квартира передана истцам по акту от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 95).

В ходе осмотра квартиры ФИО1, ФИО2 был выявлен ряд строительных недостатков. Для установления перечня и характера недостатков истцы обратились к специалисту. Согласно заключению специалиста ИП ФИО5 в <адрес> по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, выявлен ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость устранения выявленных дефектов и недостатков, возникших по вине исполнителя, составляет 818 822 рубля 41 копейка (т.1 л.д. 10-63).

ФИО1, ФИО2 направили ответчику письменную претензию с требованием возместить стоимость расходов на устранение строительных недостатков в сумме 818822 рублей 41 копейки (т.1 л.д.65), которую ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» оставило без удовлетворения.

Истцы полагают, что вправе требовать от ответчика выплаты денежных средств, необходимых для устранения выявленных недостатков отделочных работ в приобретенной квартире. В порядке п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" ко взысканию заявлены денежные средства в счет уменьшения цены договора.

В связи с необходимостью разрешения вопросов, требующих специальных познаний, по делу назначена и проведена комплексная строительно-техническая и оценочная экспертиза, представлено заключение (т. 1 л.д. 121-211).

Согласно заключению ООО «Первый экспертный центр» экспертом установлено, что <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, г.о. Балашиха, <адрес>, микрорайон Новое Павлино, <адрес>, не соответствует строительным нормам и правилам, а также условиям договора №Б/23-659-ДКП-И купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Объем устранения недостатков определен в таблицах № и №. Причиной возникновения является нарушение застройщиком технологии строительно-монтажных и отделочных работ, а именно нарушение требований СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87», СП 54.13330.2016 «Свод правил. Здания жилые многоквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-01-2003», ГОСТ 31173-2016 «Блоки дверные стальные. Технические условия», ГОСТ 30674-99 «Блоки оконные из поливинилхлоридных профилей. Технические условия», ГОСТ 30971-2012 «Швы монтажные узлов примыкания оконных блоков к стеновым проемам», ГОСТ 24866-2014 «Стеклопакеты клееные. Технические условия», ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные и комбинированные. Общие технические условия».

Стоимость работ по устранению выявленных недостатков на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляет 383 371 рубль 10 копеек.

Данное экспертное заключение суд признает относимым и допустимым доказательством по делу, оно составлено квалифицированным специалистом, имеющим достаточный стаж экспертной работы, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО1, ФИО2 приобрели объект недвижимости по договору купли-продажи № Б/23-659-ДКП-И от ДД.ММ.ГГГГ с существенными недостатками, которые влияют на потребительские свойства жилого помещения и о которых при его покупке они не были предупреждены, стоимость устранения которых на момент фактической передачи квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 383 371 рубль 10 копеек.

Судом установлено, что после проведения по делу судебной экспертизы ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков в размере 383 371 рубля 10 копеек, что подтверждается платежным поручением№ от ДД.ММ.ГГГГ, оплата в размере 383 371 рубля 10 копеек произведена на депозит УСД в <адрес> на счет № (т. 2 л.д.9).

С учетом изложенного, суд находит требования истцов о взыскании с ответчика денежных средств в счет устранения строительных недостатков обоснованными и подлежащими удовлетворению в вышеуказанном размере, взыскание осуществить путем перечисления указанной денежной суммы с депозита УСД в <адрес> в пользу истцов (в равных долях).

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного ч. 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ФИО1, ФИО2 заявлен период просрочки исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства – с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что ответчик произвел выплату определенной судебной экспертизой стоимости устранения недостатков на депозит УСД в <адрес>, датой окончания исполнения ответчиком обязанности по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства является ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым снизить размер неустойки, взыскав с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей.

Согласно ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда взыскивается, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит к выводу, что ООО «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» по своей вине не выполнило взятых на себя обязательств, чем причинило истцам моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях в связи с ограничением их прав.

Таким образом, исковое требование ФИО1, ФИО2 о компенсации морального вреда следует удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истцов в равных долях компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Как указано в ч. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Основываясь на вышеназванном, а также принимая во внимание положения п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ и п.п.3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ, суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ - ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях штраф частично в сумме 80 000 рублей.

Согласно ст. 88-89 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относят расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Имеющимися в материалах дела документами подтверждается, что истцы в равных долях понесли расходы на подготовку заключения специалиста в размере 60 000 рублей (т.1 л.д.64), расходы на оформление доверенности в размере 4 150 рублей (т.1 л.д.68,69).

С учетом частичного удовлетворения иска, суд приходит к выводу, что названные расходы подлежат частичному взысканию, а именно, расходы на подготовку заключения специалиста - в размере 58 000 рублей, расходы на оформление доверенности - в размере 4 000 рублей.

В порядке ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ООО «Специализированный застройщик «МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 7933 рублей 71 копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО1, ФИО2 - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежные средства в счет устранения строительных недостатков квартиры в размере 383371 (трехсот восьмидесяти одной тысячи трехсот семидесяти одного) рубля 10 (десяти) копеек.

Взыскание осуществить путем перечисления с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> (лицевой счет 05481459630) в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях денежных средств в размере 383371 (трехсот восьмидесяти одной тысячи трехсот семидесяти одного) рубля 10 (десяти) копеек, внесенных обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств в счет устранения строительных недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, расходы по подготовке заключения специалиста в размере 58000 рублей, расходы на оформление доверенностей в размере 4 000 рублей, а всего взыскать денежные средства в размере 212 000 (двухсот двенадцати тысяч) рублей.

В удовлетворении иска в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в большем размере - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МИЦ – ИНВЕСТСТРОЙ» в доход государства государственную пошлину в размере 7 933 (семи тысяч девятисот тридцати трех) рублей 71 (семидесяти одной) копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Истринский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись Васильева Ю.О.

Мотивированное решение изготовлено

ДД.ММ.ГГГГ

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 февраля 2020 г. по делу № 33-1590/2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Ю.В.Моргунова,

судей И.Н.Овсянниковой, С.П.Порохового,

при секретаре Я.А.Пащенко,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ермолова В.В. на решение на решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2019 г. принятое по гражданскому делу №2-2669/2019 по исковому заявлению Ермолова В.В. к Федорищеву С.П. о восстановлении срока для принятия наследства и по встречному иску Федорищева С.П. к Ермолову В.В. о признании завещания недействительным.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., пояснения представителя ответчика Дубровской Е.В., представителя истца Ягупова Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к Федорищеву С.П. о восстановлении срока для принятия наследства. Указывая, что 04.08.2018 умерла Федорищева Р.В., проживавшая по адресу: <адрес>. Истец является наследником по завещанию. Федорищева Р.В. не поддерживала отношения со своим сыном Федорищевым С.П. и приняла решение завещать все свое имущество истцу. В установленный законом срок истец не обратился в нотариальные органы за принятием наследства, так как был направлен в командировку с 21.07.2018 по 23.04.2019 в г.Комсомольск-на-Амуре. По возвращению 23.04.2019 он узнал о смерти Федорищевой Р.В. от соседей. После обращения с заявлением о принятии наследства, от нотариуса Вильвовской И.А. ему стало известно, чт...

...о наследником по закону первой очереди Федорищевым С.П. принято наследство.

Просил восстановить срок для принятия наследства после смерти Федорищевой Р.В.

Федорищев С.П. обратился в суд со встречным иском к Ермолову В.В. о признании завещания недействительным, указывая, что является наследником по закону в отношении имущества, оставшегося после смерти его матери Федорищевой Р.В. В установленный срок он обратился к нотариусу для оформления свидетельства о праве на наследство по закону. Нотариус ему сообщила, что свидетельство о праве на наследство не может быть выдано, так как в суд обратился Ермолов В.В., который оспаривает его право на наследство. Федорищев С.П. полагает, что завещание является недействительным, поскольку как видно из текста завещания на имя ответчика от 30.06.2018 оно подписано «Федорищевой Р.В.». Однако его мама являлась инвалидом по зрению, также имеются основания полагать, что подпись и почерк, которым оформлено завещание не принадлежит его матери. Незадолго до смерти, мама жаловалась, что к ней неоднократно приходили распространители товаров и, впоследствии он выяснил, что в квартире матери пропали ее личные документы, включая паспорт гражданина РФ и документы на квартиру.

Просил признать завещание от 30.06.2018, выданное на имя Ермолова В.В. недействительным.

Решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Ермолову В.В. к Федорищеву С.П. отказано, встречные исковые требования Федорищева С.П. к Ермолову В.В. удовлетворены, признано недействительным завещание от 30.06.2018, составленное Федорищевой Р.В. на имя Ермолова В.В.

В апелляционной жалобе Ермолов В.В. просит решение отменить. Указывает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайств о назначении повторной почерковедческой экспертизы и о вызове свидетеля - нотариуса Козодоенко М.А. оформлявшего оспариваемое завещание. В основу решения суда положено заключение почерковедческой экспертизы, иные доказательства судом не приняты. Квалификация эксперта вызывает сомнения. Документы, представленные для проведения экспертизы не могут являться безусловным и единственным подтверждением оригинальности подписи Федорищевой Р.В.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Истец, ответчик, третье лицо в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Заслушав объяснения лиц, участвовавших в судебном заседании суда апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Согласно положениям ст. 1125 ГК РФ нотариально удостоверенное завещание должно быть написано завещателем или записано с его слов нотариусом. При написании или записи завещания могут быть использованы технические средства (электронно-вычислительная машина, пишущая машинка и другие).

Завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Федорищев С.П., 02.02.1955 года рождения приходится сыном Федорищевой Р.В.

Согласно справке нотариуса Вильвовской И.А. № 288-10/2019 от 30.05.2019 после смерти Федорищевой Р.В., умершей 04.08.2018, открыто наследственное дело №, по заявлению сына наследодателя Федорищева С.П., 02.02.1955 года рождения. Наследственное имущество состоит из: квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №, кадастровая стоимость на день смерти (04.08.2018) составила 1 444 393 рубля 39 копеек; денежных средств, внесённых наследодателем на счета/во вклады в ПАО Сбербанк Дальневосточный банк. Согласно ответу ПАО Сбербанк остаток денежных средств на дату смерти (04.08.2018) на счете № в подразделении № 9070/0022 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк составлял 4 (четыре) рубля 43 копейки; имущественных прав по закрытому счету № в подразделении № 9070/0002 Дальневосточного банка ПАО Сбербанк. Остаток на дату смерти составлял 0 рублей 0 копеек. Вклад подлежит компенсации; неполученной страховой пенсии по старости за август 2018 год в сумме 20 966 рублей 30 копеек, что подтверждает справка № 41805/19 от 06.02.2019, выданная Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края; неполученных ежемесячных денежных выплат (ЕДВ) за август 2018 года в размере 2 590 рублей 24 копейки, что подтверждает справка № 41805/19 от 06.02.2019, выданная Управлением Пенсионного Фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края; неполученных сумм ежемесячной денежной компенсации части расходов на оплату жилого помещения и коммунальных услуг за август 2018 года в размере 1 369 рублей 45 копеек, что подтверждает справка № 12.1-20-1292 от 13.02.2019, выданная Краевым государственным казенным учреждением «Центр социальной поддержки населения по г.Хабаровску». Свидетельства о праве на наследство по закону на указанное имущество не выдавались.

Согласно завещанию зарегистрированному в реестре № 27/69-н/27-2018-2-1364 от 30.06.2018, Федорищева Р.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, Ермолову В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Как следует из заключения судебной почерковедческой экспертизы, выполненной Экспертным бюро «Решение» № ПЭ 018-2019 от 05.09.2019, подпись от имени Федорищева Р.В., в завещании от 30.06.2018 года, выполнена не ею самой, а иным лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ермолова В.В. и удовлетворяя встречные исковые требования Федорищева С.П. суд первой инстанции, руководствовался положениями, ст.ст.218, 1111, 1118, 1119, 1124, 1125, 1131, 1132, 1141, 1142, 1153,1154,1155 ГК РФ, разъяснениями, данными в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", исходил из того, что поскольку подпись в спорном завещании выполнена не Федорищевой Р.В. а иным лицом, оно является недействительным, Ермолов В.В. не является наследником по закону, само завещание признано недействительным, каких-либо правовых оснований для восстановления ему срока для принятия наследства не имеется.

Судебная коллегия выводы суда признает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах действующего законодательства, тщательном исследовании в судебном заседании и правильной оценке всех представленных сторонами доказательств, которые подробно приведены в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключение почерковедческой экспертизы составлено экспертом, квалификация которого вызывает сомнение, судебная коллегия отклоняет, поскольку экспертное заключение ПЭ 018-2019 от 05.09.2019 отвечает требованиям положений статей 55, 59 - 60, 86 ГПК РФ, а потому правомерно принято судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу. Оценивая указанное экспертное заключение, суд первой инстанции правомерно принял его за основу при решении вопроса кем выполнена подпись от имени Федорищева Р.В. в завещании от 30.06.2018, поскольку заключение выполнено квалифицированным экспертом, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответ эксперта на поставленный вопрос понятен, непротиворечив, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными, не содержат внутренних противоречий. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Каких-либо заслуживающих внимания доводов о недостатках проведенного исследования, свидетельствующих о его неправильности либо необоснованности в апелляционной жалобе не приведено.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, как и основания для назначения повторной экспертизы Ермоловым В.В. в материалы дела не представлено. Какой - либо заинтересованности эксперта Мишкина Д.В. материалами дела не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в распоряжение эксперта были представлены поручения на доставку пенсии и других социальных выплат, данные документы не могут являться безусловным и единственным подтверждением оригинальности подписи Федорищевой Р.В., не влекут отмену решения. Экспертом признаны достаточными представленные образцы для проведения экспертизы и ответа на поставленный вопрос.

Доводы жалобы о том, что представитель Ермолова В.В. – Николаева не смогла участвовать в выборе экспертного учреждения и в постановке вопросов перед экспертом, не свидетельствует о наличии оснований для отмены постановленного решения, поскольку при назначении судом экспертизы право окончательного определения круга вопросов и экспертного учреждения принадлежит суду.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не допросил свидетеля – Козодоенко М.А., основанием для отмены решения служить не может, поскольку в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, их достаточность, относимость и допустимость, принадлежит суду.

В целом доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку, разрешив спор в соответствии с материальным и процессуальным законом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда г.Хабаровска от 24 октября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ермолова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Ю.В.Моргунов

Судьи: И.Н.Овсянникова

С.П.Пороховой

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 25 октября 2013 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего судьи Гунарис Р.Г.

с участием:

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ермолова В.В.

потерпевшей: ФИО 1

при секретаре Нищеретовой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал в отношении: Ермолова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты> не судимого,

постановлением мирового судьи СУ №3 от 01.10.2013 года привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФоАП к лишению права управления транспортными средствами сроком на полтора года,

об административном правонарушении по ч.2 ст. 12.24 КРФоАП,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолова В.В. допустил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно протокола об административном правонарушении от 27.09.2013 года серии <адрес> - Ермолов В.В. 12.09.2013 года в 17 часов 30 минут на улице Красной около <адрес> совершил нарушение п. п. 1.3, 1.5, 9.1 Правил дорожного движения РФ, выразившееся в том, что управляя автомобилем «MITSUBISHI DALICA» р/з №, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги вправо и допустил опрокидывание ТС. В результате ДТП автомобиль был технически поврежден, а пассажиру ФИО 1 причинен средней тяжести вред здоровью (согласно заключения эксперта № от 25.09.2013 года), за что предусмотрена ответственность по ч....

... 2 ст. 12.24 КРФоАП.

В судебном заседании Ермолов В.В. вину в совершении инкриминируемого ему правонарушении признал полностью, просил не лишать его права управления транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшая ФИО 1 пояснила, что действительно 12.09.2013 года в 17 часов 30 минут на <адрес> находилась в качестве пассажира в автомобиле «MITSUBISHI DALICA» р/з <данные изъяты> под управлением Ермолова В.В., который не справился с управлением и допустил опрокидывание машины. В результате ДТП ей причинен средней тяжести вред здоровью в виде закрытого перелома 3-6 ребер слева без повреждений плевры, ушиба локтевого сустава. Просит назначить наказание в виде штрафа, так как считает такое наказание достаточным.

В судебном заседании свидетель ФИО 2 показал, что 12.09.2013 года в составе дежурного караула выезжал на место происшествия по факту ДТП в <адрес>. По прибытию на место установлено, что гр. Ермолов В.В., управляя автомобилем «MITSUBISHI DALICA» р/з №, не справился с управлением, выехал за пределы проезжей части дороги вправо и допустил опрокидывание ТС. В результате ДТП автомобиль был технически поврежден, а пассажиру причинен вред здоровью, в связи с чем ее увезли в ЦГБ г. Невинномысска.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, суд установил, что факт административного правонарушения и виновность правонарушителя, кроме полного признания Ермоловым В.В. вины в совершении инкриминируемого ему правонарушения, так же подтвержден письменными доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ серии №, заключением эксперта № от 25.09.2013 года, согласно выводов которого потерпевшей ФИО 1 причинены: закрытого перелома 3-6 ребер слева без повреждений плевры, ушиба локтевого сустава, которыми ей причинен СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель; рапортом от 12.09.2013 года, справкой о ДТП от 12.09.2013 года, схемой места ДТП от 12.09.2013 года, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 12.09.2013 года с фототаблицей, протоколом осмотра транспортного средства «MITSUBISHI DALICA» р/з № от 12.09.2013 года с фототаблицей, объяснениями Ермолова В.В., ФИО 1, ФИО 3, ФИО 2, справкой МБУЗ «Городская больница» г. Невинномысска от ДД.ММ.ГГГГ, определением № от 13.09.2013 года, рапортом от 13.09.2013 года, рапортом от 12.09.2013 года, определением от 25.09.2013 года и иными документами исследованными в ходе судебного разбирательства, которые суд находит допустимыми доказательствами, поскольку они собраны с соблюдением требований административного законодательства, должностными лицами уполномоченными осуществлять административное расследование, данные доказательства согласуются между собой и взаимно дополняют друг друга, не противоречат объяснениям лиц, допрошенных в судебном заседании, заключения экспертов суд так же находит допустимыми доказательствами, поскольку эксперты имеют необходимую квалификацию и предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В соответствии с ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно заключению эксперта № от 25.09.2013 года, потерпевшей ФИО 1 причинены: закрытый перелом 3-6 ребер слева без повреждений плевры, ушиб локтевого сустава, которыми ей причинен СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель.

Исследовав доказательства в совокупности, суд считает доказанной вину Ермолова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает личность правонарушителя, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся в содеянном, что суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, имеет на иждивении 2 малолетних детей, что суд так же в соответствии с ч. 2 ст. 4.2 КРФоАП признает в качестве обстоятельств смягчающих административную ответственность, с учетом обстоятельств совершения правонарушения и степени тяжести административного правонарушения, мнения потерпевшей не настаивающей на строгом наказании, суд считает возможным не применять наказание в виде лишения права управления транспортным средством и применить к Ермолову В.В. наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей, поскольку считает именно такое наказание справедливым и соразмерным содеянному, так как менее строгое наказание не окажет должного влияния на исправление правонарушителя.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 29.1 - 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Ермолова В.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> края признать виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть его административному наказанию в виде в виде штрафа в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> тысяч) рублей.

Административный штраф вносить на расчетный счет 40101810300000010005, КПП 261001001, ОКАТО 072288, ИНН 2610006173, БИК 040702001, кор/сч. 18811690050050000140 в ГРКЦ ГУ ЦБ РФ, наименование платежа: административный штраф.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу. В случае не уплаты административного штрафа в срок указанный в ст. 32.2 КоАП РФ лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья: Р.Г. Гунарис

№ 2-А162/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 июля 2015 года с. Красное

Становлянский районный суд Липецкой области в составе председательствующего судьи Бредихина Д.В., при секретаре Гладышевой Г.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермолова В.В. к Емашеву В.И. о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолов В.В. обратился в суд с иском к Емашеву В.И. о возмещении морального вреда, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 33 км автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь» было совершено ДТП – столкновение двух транспортных средств, автомашины ВАЗ-21214 с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Емашева В.И. и мотоцикла Хонда-Стенд с государственными регистрационными знаками № под управлением водителя Урзакова С.И., в ходе которого пассажир мотоцикла Ермолов В.В. получил телесные повреждения, относящиеся к тяжкому вреду здоровья.

Виновным в совершении ДТП признан водитель автомашины ВАЗ-21214 Емашев В.И., в отношении которого, постановлением следователя СО М ОМВД России «Лебедянский» от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное преследование по ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании акта амнистии.

В результате полученных при ДТП травм, указывает Ермолов В.В., он длительное время находился на стационарном, а затем амбулаторном лечении. Перенес ряд операций: ...... Вследствие перенесенных операций под общим наркозом у него ухудшилось здоровье: .... Появился устойчивый страх перед поездками на транспорте, хотя его деятельность – служба в армии, пред...

...полагает постоянное перемещение на различных видах транспорта.

Оценивает компенсацию причиненного ему морального вреда в размере ..., которая складывается из нравственных и физических страданий, перенесенных в результате ДТП; тяжкого вреда здоровью; длительного времени нахождения на лечении; нуждаемости в постоянном постороннем уходе; сильной физической боли, невозможности вести активный образ жизни, служить в армии.

Просит взыскать в свою пользу с Емашева В.И. в возмещении компенсации морального вреда ..., а также понесенные судебные расходы: оплату услуг представителя в размере ... рублей и за выдачу нотариусом доверенности на представителя ....

Ермолов В.В. в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил, с заявлением об отложении рассмотрения дела в суд не обращался, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен.

Представитель истца по доверенности Колотвинов А.А. иск поддержал по тем же основаниям, изложенным в нем.

Ответчик Емашев В.И., его представитель – адвокат Зинченко А.И. выразили свое согласие с иском частично на сумму ... которую, ответчик согласен выплатить потерпевшему Ермолову В.В. в счет компенсации морального вреда. При этом, Емашев В.И. не отрицает своей вины в совершении дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 40 мин. на 33 км автодороги «Становое-Троекурово-Лебедянь» Краснинского района, которое стало возможным в результате нарушения им п. 13.12 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством ВАЗ-21214, принадлежащего Иванникову С.С..

Не отрицает ответчик и степень тяжести телесных повреждений, причиненных в ходе аварии Ермолову В.В.. Считает, что причинение телесных повреждений потерпевшему Ермолову В.В. способствовало в значительной мере халатная небрежность второго участника ДТП - водителя мотоцикла Хонда Урзакова С.И., который управлял транспортным средством, не имея прав на управление данным видом транспортного средства, перевозил пассажира Ермолова В.В. в нарушение Правил дорожного движения без шлема, что способствовало степени тяжести причинения вреда здоровью потерпевшего. С учетом этого, по мнению ответчика и его представителя, компенсация морального вреда в пользу истца подлежит взысканию в размере указанной им суммы не только с него, но и со второго участника ДТП Урзакова С.И. солидарно, пропорционально степени вины каждого.

С судебными расходами за услуги представителя согласны и ответчик и его представитель – адвокат Зинченко А.И. частично в размере ..., считают, что они необоснованно завышены, а также в связи с материальным положением ответчика (имеет незначительный заработок по месту работы в среднем ..., других доходов не имеет). Возместить расходы за выдачу доверенности нотариусом на представителя ... согласен.

Третье лицо на стороне ответчика Иванников С.С. выразил свое мнение, полагаясь на усмотрение суда.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, обозрев материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1-3 ст. 1079 ГПК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

На основании ст. 1080 ГК РФ лица совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответсвенность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего кодекса.

В соответствии со ст.ст. 1099-1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Судом установлено, по материалам уголовного дела № по факту дорожно-транспортного происшествия на 33 км. автодороги «Становое – Троекурово – Лебедянь» ДД.ММ.ГГГГ, что виновным в совершении ДТП является Емашев В.И., который в около 21 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомашиной ВАЗ-21214, государственный регистрационный знак №, следовал по 33 км. автодороги «Становое – Троекурово – Лебедянь» в районе пересечения с автодорогой «Красное – Сотниково» в нарушении требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ совершил резкий маневр поворота влево с выездом на левую сторону дороги, предназначенную для движения встречных транспортных средств, создал опасность для движения и допустил столкновение со следовавшим во встречном направлении мотоциклом Хонда-Стед 400 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Урзакова С.И..

В результате нарушения Емашевым В.И. требований п. 13.12 Правил дорожного движения РФ пассажиру мотоцикла Хонда-Стенд 400 государственный регистрационный знак № № Ермолову В.В. были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: внутримозговое кровоизлияние в правой височной доле, кровоизлияние под и над твердую и под мягкие мозговые оболочки справа, переломы правых височной и теменной костей; закрытого перелома левой ключицы, относящиеся согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ как причинившие тяжкий вред здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека.

Таким образом, нарушение требований Правил дорожного движения водителем Емашевым В.И. находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями – причинением тяжкого вреда здоровью Ермолову В.В..

Доводы истца о том, что он длительное время после ДТП находился на лечении и перенес ряд операций, находят свое подтверждение представленными им документами:

выписным эпикризом ФГУБУ «3 ЦВКГ им Вишневского Минобороны России», согласно которого, матрос Ермолов В.В. находился на стационарном лечении в 35 отделении нейрососудистой хирургии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: состояние после операции: .... ДД.ММ.ГГГГ проведено .... По заключению ВВК - временно не годен к военной службе, рекомендовано предоставить отпуск по болезни сроком на 30 суток;

выписным эпикризом ГУЗ Елецкая городская больница № 1 им. Семашко Липецкой области, согласно которого больной Ермолов В.В. находился на стационарном лечении в травмотологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: тяжелая сочетанная травма, закрытый перелом костей свода и основания черепа, ушиб головного мозга тяжелой степени, сдавливание головного мозга субдуральной гематомой справа, закрытый перелом левой ключицы со смещением. ДД.ММ.ГГГГ нейрохирургом ЛОКБ под ЭТН краниотомия, удаление субдуральной гематомы справа, ДД.ММ.ГГГГ под ЭТН остеосинтез перелома левой ключицы пластиной.

С учетом приведенных доказательств, давая оценку степени нравственных и физических страданий истца при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает и то обстоятельство, что в силу закона вред здоровью причиненный третьему лицу при взаимодействии двух источников повышенной опасности подлежит солидарному взысканию с их владельцев пропорционально степени вины каждого.

В ходе судебного разбирательства, судом установлено и не опровергается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 40 мин. водитель мотоцикла Хонда-Стед Урзаков С.И. в нарушение п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ перевозил на транспортном средстве в качестве пассажира Ермолова В.В. без мотошлема, что в значительной степени способствовало при ДТП причинению последнему тяжкого вреда здоровью. Суд расценивает данные действия Урзакова С.И. как халатную небрежность с его стороны при перевозке пассажира.

Как следует из комментария к статье 12.6 КоАП РФ в п. 2.1.2 Правил дорожного движения предусмотрены обязанности водителя механического транспортного средства при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями, а при управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

По данным ВОЗ, применение ремней безопасности снижает риск получить тяжелые и смертельные травмы на 40 - 65%, использование мотошлемов снижает риск смертельных случаев в дорожно-транспортных происшествиях на 42%, а риск получить травму головы - почти на 70%.

Неисполнение указанной обязанности водителем образует объективную сторону состава комментируемого правонарушения.

Субъектами данных правонарушений являются водители транспортных средств.

Из дела видно, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого столкнулись автомобиль и мотоцикл и был причинен вред здоровью пассажиру Ермолову В.В., произошло по вине водителя Емашева В.И., нарушившего п. 12.13 Правил дорожного движения РФ, вместе с тем, водитель Урзаков С.И. не исполнил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения РФ, предписывающих водителю мотоцикла не перевозит пассажиров без застегнутого мотошлема и перевозил пассажира без мотошлема.

При таких обстоятельствах, суд считает, что степень вины водителя автомашины Емашева В.И. в причинении вреда потерпевшему составит – 80%, а степень вины водителя мотоцикла Урзакова С.И. – 20%.

Учитывая, что истцу был причинен тяжкий вред здоровью, он перенес три операции, длительный период находился на лечении, испытывая при этом физические и нравственные страдания, опасаясь за состояние своего здоровья, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ..., которые подлежат взысканию с виновных с учетом их степени вины в долевом отношении, но поскольку истец и его представитель отказались от иска к соответчику Урзакову С.И., отказ принят судом, и производство в части иска к Урзакову С.И. прекращено, то, следовательно, подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда в долевом отношении с учетом степени вины ответчика Емашева В.И. 80% от определенной суммы компенсации морального вреда, что составляет ....

Исходя из установленных обстоятельств дела, денежная компенсация морального вреда, причиненного Ермолову В.В., определенная судом в ..., является соразмерной как степени перенесенных физических и нравственных страданий, так и степени вины Емашева В.И. в причинении вреда, отвечая требованиям разумности и справедливости.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда по правилам ст. 151 ГК РФ, и исходя из положений п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд обоснованно учел обстоятельства ДТП, характер причиненных истцу телесных повреждений, длительность лечения.

Суд также учитывает обстоятельства причинения травмы (в ситуации реальной угрозы жизни), длительность и характер стационарного лечения (проведение трех операций, а также сильную физическую боль). Учитывает суд и молодой возраст потерпевшего, переживания его связанные с дальнейшим прохождением военной службы.

При этом, суд учитывает также имущественное положение Емашева В.И., который трудоустроен, имеет постоянный, но незначительный заработок, на иждивении детей не имеет.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности за причиненный вред, предусмотренных пунктом 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ, судом не установлено.

Компенсацию морального вреда в сумме ..., которую просит взыскать истец, суд считает не соразмерной перенесенным морально-нравственным страданиям, тяжести причиненного вреда.

Разрешая вопрос о размере судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя, суд учитывает принцип разумности и справедливости, а также материальное положение ответчика, с учетом небольшой сложности и непродолжительности рассмотрения дела, считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца за услуги представителя ... и подлежит взысканию госпошлина за выдачу нотариусом доверенности на представителя ....

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина за подачу иска в бюджет Краснинского муниципального района Липецкой области пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ермолова В.В. к Емашеву В.И. о возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Емашева В.И. в пользу Ермолова В.В. в возмещении компенсации морального вреда ..., а также судебные расходы за услуги представителя – ... и госпошлину за выдачу доверенности нотариусом – ..., а всего ..., в остальной части иска отказать.

Взыскать с Емашева В.И. в бюджет Краснинского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу иска в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий облсуд через Становлянский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Решение изготовлено 03.08.2015 г.

Судья Д.В. Бредихин