Ермолович Сергей Сергеевич

Дело №1-204/2020 <данные изъяты>

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Саранск 14 августа 2020 г.

Пролетарский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего Николаевой Н.С.,

при помощнике судьи Коробовой Е.М., секретаре судебного заседания Дотолеве В.С.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры Пролетарского района г.Саранска Республики Мордовия Терентьевой Т.П., Бекшаева А.В., Гулина Д.П.,

подсудимого Ермолович С.С.,

защитника – адвоката Мамагеишвили В.Д., представившего удостоверение №116 от 27.12.2002 года и ордер №85 от 25.06.2020 года,

потерпевшего гр. 14

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Ермоловича Сергея Сергеевича, <данные изъяты> ранее судимого:

1) .._.._.. года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний к 3 годам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года;

2) .._.._.. года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области (с учетом постановления Президиума Пензенского областного суда от 01.12.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года №26-ФЗ), на основании ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 31.01.2011 года, в соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров назначено...

... наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы;

3) .._.._.. года приговором мирового судьи судебного участка №2 Земетчинского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ, на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 27.04.2011 года к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

4) .._.._.. года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области (с учетом кассационного определения Пензенского областного суда от 09.11.2011 года) по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года), с применением ст.62, ч.3 и ч.5 ст.69 УК РФ окончательно к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

5) .._.._.. года приговором Земетчинского районного суда Пензенской области (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Пензенского областного суда от 19.06.2013 года) по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ №26 от 07.03.2011 года), на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от 12.08.2011 года, к 4 годам 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 26.11.2015 года освобожден по отбытию срока наказания, судимость не снята и не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ,

установил:

Ермолович С.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

.._.._.. года примерно в 22 часа 00 минут, более точное время не установлено, Ермолович С.С., находясь около дома, расположенного по адресу: <адрес>, на парковочной площадке, расположенной напротив указанного дома, увидел автомобиль марки <данные изъяты> идентификационный номер (VIN) № государственный регистрационный знак №. В этот момент у Ермоловича С.С. возник прямой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение данным автомобилем без цели хищения (угон), для того чтобы доехать на нем до адреса: <адрес>. С целью реализации задуманного Ермолович С.С. .._.._.. года примерно в 22 часа 15 минут, более точное время не установлено, подошел к указанному автомобилю, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, усилием рук, дернув за ручку передней правой двери указанного автомобиля, открыл ее, после чего проник в салон автомобиля и сел на переднее левое сидение. Затем в этот же день примерно в 22 часа 25 минут, более точное время не установлено, продолжая реализацию задуманного, выдернув провода из замка зажигания, путем их соединения между собой завел двигатель данного автомобиля, включил первую скорость на коробке передач, привел автомобиль в движение и в последующем скрылся с места совершения преступления, после чего направился в Пензенскую область.

.._.._.. года примерно в 07 часов 00 минут, более точное время не установлено, Ермолович С.С. в связи с отсутствием бензина в топливном баке оставил вышеуказанный автомобиль на участке местности, расположенном около дома <адрес>, где последний был обнаружен .._.._.. года сотрудниками ОМВД России по Земетчинскому району.

Совершение Ермолович С.С. преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В судебном заседании подсудимый Ермолович С.С. свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, от дачи показаний в силу ст.51 Конституции РФ отказался.

Из показаний подсудимого Ермоловича С.С., допрошенного с участием адвоката в качестве обвиняемого в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.202-205), оглашенных в ходе судебного заседания по ходатайству стороны обвинения в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что .._.._.. года примерно в 22 часа 00 минут он шел от своей знакомой гр. 15 в сторону <данные изъяты> по <адрес>. Проходя мимо <адрес>, он увидел, автомобиль марки «ВАЗ №», государственный регистрационный знак «№», идентификационный номер (VIN) №, на котором решил из-за отсутствия денег доехать до дома, находящегося по адресу: <адрес> Он имеет навыки вождения отечественного автомобиля, знает о ненадежных замках на данных автомобилях, а также возможности запустить двигатель автомобиля при помощи смыкания проводов зажигания. Подойдя к автомобилю, он осмотрелся по сторонам и убедившись, что на него никто не смотрит, .._.._.. года примерно в 22 часа 10 минут дернул за ручку со стороны водителя, но дверь была закрыта. Тогда он обошел автомобиль и резким движением дернул за ручку со стороны пассажира, в этот момент дверь открылась. Никаких предметов для открывания двери он не использовал. После чего в тот же день примерно в 22 часа 15 минут он через пассажирскую дверь попал во внутрь автомобиля, пересел на водительское сидение. Провода зажигания были подключены в замок, но из-за того, что на указанном автомобиле не было кожуха они провисали. Примерно в 22 часа 20 минут того же дня он аккуратно выдернул провода зажигания из замка и попробовал завести автомобиль путем смыкания проводов, автомобиль в этот момент не завелся, в связи с чем он повторил попытку путем смыкания проводов. Примерно через 5 минут двигатель автомобиля запустился. В салоне автомобиля он обнаружил строительные перчатки, который надел, чтобы согреться. Убедившись, что в автомобиле имеется бензин, включив скорость, он направился на нем по вышеуказанному адресу, проезжая по пути следования населенные пункты: <адрес> В пути он не останавливался, в дорожно-транспортные происшествия не попадал. .._.._.. года примерно в 07 часов 00 минут он въехал на территорию <адрес>, где в автомобиле закончился бензин и он заглох. Он оставил автомобиль в том же состоянии, что и при угоне, около дома <адрес> указанного села, предварительно сняв перчатки и положив их в салон, и пошел пешком к домой. Единственной целью завладения данным автомобилем было намерение доехать до дома.

Оглашенные показания подсудимый Ермолович С.С. подтвердил полностью.

Показаниями потерпевшего гр. 14 который суду показал, что примерно с .._.._.. года проживает по адресу: <адрес>. В 2018 году он приобрел автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, .._.._.. года выпуска, в кузове синего цвета. Примерно .._.._.. года, точную дату не помнит, около 15 часов он оставил данный автомобиль на стоянке перед подъездом. На следующий день утром, он автомобиль не обнаружил, в связи с чем обратился в полицию. Автомобиль не был оборудован сигнализацией, закрывался на ключ.

Показаниями свидетеля гр. 17 (т.1 л.д.29-30), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что .._.._.. года в дежурную часть ОП №4 УМВД России по го Саранск поступил материал проверки, зарегистрированный в КУСП № № от .._.._.. года по факту хищения припаркованного около дома <адрес> автомобиля марки «<данные изъяты>», в кузове синего цвета, государственный регистрационный знак №, в период времени с 15 часов 00 минут .._.._.. года по 07 часов 00 минут .._.._.. года. В ходе оперативно-розыскных мероприятий была изучена запись с камеры видеонаблюдения, установленной по адресу: <адрес>, которая впоследствии была записана на CD-R диск, упакованный надлежащим образом.

Показаниями свидетеля гр. 15 (т.1 л.д.106-108), оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, из которых следует, что .._.._.. года в вечернее время суток ей позвонил ее знакомый Ермолович С.С., пояснивший, что находится в отделении полиции в г.Саранск. На ее вопрос о случившемся, он пояснил, что .._.._.. года в г.Саранск он совершил угон автомобиля, чтобы добраться до дома в <адрес>. Каких-либо подробностей угона, в том числе о марке угнанного автомобиля, он не рассказывал, она в свою очередь не спрашивала.

Кроме того, вина Ермоловича С.С. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ, подтверждается:

– заявлением гр. 14 от .._.._.. года (т.1 л.д.5), в котором последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, совершившее в период времени с 15 часов 00 минут .._.._.. года по 07 часов 00 минут .._.._.. года хищение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, припаркованного около дома <адрес>;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.9-15), в ходе которого осмотрен участок местности расположенный по адресу: <адрес>, ничего не изъято;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.165-167), в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный около дома <адрес>, ничего не изъято;

– заключением комиссии экспертов № № от .._.._.. года (т.1 л.д.55-58), согласно выводам которого стоимость автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет 47 800 рублей;

– заключением комиссии экспертов № № от .._.._.. года (т.1 л.д.118-120), согласно выводам которого на представленных для исследования двух парах перчаток не исключается примесь пота Ермоловича С.С.;

– протоколом выемки от .._.._.. года (т.1 л.д.32-35), в ходе проведения которой у свидетеля гр. 17. изъят CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной возле дома <адрес>;

– протоколом выемки от .._.._.. года (т.1 л.д.211-214), в ходе проведения которой у потерпевшего гр. 14. изъято свидетельство о регистрации транспортного средства № от .._.._.. года;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.131-135), в ходе которого с участием подозреваемого Ермоловича С.С. и его защитника осмотрен CD-R диск № с записью с камеры видеонаблюдения, установленной возле дома <адрес>. В ходе осмотра подозреваемый Ермолович С.С. пояснил, что на фрагменте видеозаписи за рулем автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, находится он;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.136-140), в ходе которого с участием потерпевшего гр. 14. осмотрен вышеуказанный CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения, установленной возле дома <адрес>, пояснившего, что на фрагменте видеозаписи проезжает принадлежащий ему автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.184-186), в ходе которого осмотрены две пары перчаток, по окончании осмотра упакованные надлежащим образом;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.1 л.д.215-217), в ходе которого осмотрено свидетельство о регистрации транспортного средства № от .._.._.. года, по окончании осмотра возвращенное потерпевшему гр. 14.;

– протоколом осмотра места происшествия от .._.._.. года и фототаблицей к нему (т.2 л.д.15-19), проведенного около дома <адрес>, в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. В ходе осмотра изъяты: 2 пары перчаток, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №;

– протоколом осмотра предметов от .._.._.. года и фототаблицей у нему (т.1 л.д.159-164), в ходе которого осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, ничего не изъято;

– протоколом осмотра документов от .._.._.. года (т.1 л.д.228-246), в ходе которого осмотрена детализация услуг связи о входящих звонках абонентского номера № принадлежащего Ермоловичу С.С., за период с .._.._.. года по .._.._.. года, а также о местонахождении абонента во время входящих и исходящих соединений;

– протоколом проверки показаний на месте от .._.._.. года (т.1 л.д.98-103), в ходе проведения которой подозреваемый Ермолович С.С. в присутствии своего защитника, указал на участок местности около дома <адрес> где находился автомобиль марки .._.._.., государственный регистрационный знак №, и пояснил, что в ночь с .._.._.. на .._.._.. он проник в салон данного автомобиля, запустил двигатель путем смыкания проводов и направился по адресу: <адрес>

Суд, давая оценку добытым в ходе предварительного следствия и исследованным в ходе судебного следствия доказательствам, считает, что все вышеуказанные доказательства являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности достаточными для правильного разрешения дела и приводят к бесспорному выводу о виновности Ермоловича С.С. в совершении вышеописанного преступления.

Оснований не доверять перечисленным выше доказательствам у суда не имеется. Поводов для оговора подсудимого Ермоловича С.С. потерпевшим, свидетелями, а также поводов для самооговора у подсудимого судом не установлено.

Квалификация действий подсудимого Ермоловича С.С. органом предварительного следствия дана верно. Действия подсудимого Ермоловича С.С. подлежат квалификации именно по ч.1 ст.166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащим потерпевшему гр. 14 без цели хищения (угон).

Исследованные в ходе судебного следствия доказательства подтверждают, что умысел подсудимого Ермоловича С.С., совершившего завладение вышеуказанным транспортным средством, не был направлен на обращение его в свою пользу или пользу других лиц. Данные неправомерные действия Ермоловича С.С. были совершены для поездки на угнанном автомобиле по месту жительства последнего без корыстных побуждений.

У суда нет каких-либо оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого Ермоловича С.С., учитывая его адекватное и последовательное поведение при рассмотрении уголовного дела; а также данных, согласно которым Ермолович С.С. в ГБУЗ РМ «Республиканский наркологический диспансер» на учете не состоит (т.2 л.д.64), в ГБУЗ РМ «Мордовская республиканская клиническая психиатрическая больница» не наблюдается (т.2 л.д.66), также не состоит на учете у врача психиатра и врача нарколога ГБУЗ «Земетчинская районная больница» (т.2 л.д.69).

С учетом вышеизложенного, суд признает подсудимого Ермоловича С.С. вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания суд учитывает положения ст.6, 43 и 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Подсудимый Ермолович С.С. вину в совершении преступления признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, по месту жительства, а также участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.61,62), в ходе судебного разбирательства принес устные извинения потерпевшему, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Ермоловичу С.С., в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает активное способствование расследованию преступления путем неоднократной дачи в ходе предварительного следствия признательных показаний подсудимым, в том числе в ходе проверки показаний на месте.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает наличие в действиях Ермоловича С.С. рецидива преступлений, поскольку данное преступление он совершил, имея непогашенную судимость по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от .._.._.. года (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным дела Пензенского областного суда от .._.._.. года).

Иных обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ суд не усматривает.

Суд, при оценке данных, характеризующих личность подсудимого Ермоловича С.С., учитывает, что он совершил преступление средней тяжести, относящее к преступлениям против собственности, холост, в настоящее время официально не трудоустроен, со слов он сам и его близкие родственники хроническими заболеваниями не страдают, инвалидности не имеют.

В соответствии с ч.5 ст.18 УК РФ рецидив преступлений влечет более строгое наказание на основании и в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, а также иные последствия, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», следует, что согласно ч.2 ст.68 УК РФ при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначение менее строгого как предусмотренного, так и не предусмотренного санкцией соответствующей статьи Особенной части УК РФ вида наказания допускается лишь при наличии исключительных обстоятельств, указанных в ст.64 УК РФ (ч.3 ст.68 УК РФ).

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Суд при решении вопроса о сроке наказания руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ не имеется.

При назначении наказания суд не находится правовых оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Принимая во внимание всю совокупность изложенных обстоятельств, личность подсудимого, обстоятельства совершения преступления, наличие смягчающих и отягчающего обстоятельств, с учетом того, что в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление Ермоловича С.С. возможно без изоляции от общества, и ему следует назначить наказание в виде лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ, то есть условно. Данное наказание, по мнению суда, отвечает целям наказания и способствует их достижению.

В целях обеспечения надлежащего контроля за поведением условно осужденного суд считает, что в период испытательного срока на Ермоловича С.С. необходимо возложить исполнение ряда обязанностей, которые будут способствовать его исправлению и предупреждению совершения других преступлений, а именно: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 2 (два) раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за условно осужденным Ермоловичем С.С. следует возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Подсудимым Ермоловичем С.С. совершено преступление средней тяжести, вместе с тем, оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, в соответствии с которой суд наделен правомочиями изменить категорию преступления на менее тяжкую, не имеется, поскольку по делу установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Несмотря на наличие смягчающих наказание Ермоловичу С.С. обстоятельств, суд не усматривает наличия исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением Ермоловича С.С. во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения ст.64 УК РФ.

В связи с назначением Ермоловичу С.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении в отношении него до вступления приговора в законную силу необходимо оставить без изменения, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств по уголовному делу следует разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Ермоловича Сергея Сергеевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Ермоловичу Сергею Сергеевичу наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

Обязать Ермоловича Сергея Сергеевича в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться для регистрации 2 (два) раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачесть Ермоловичу Сергею Сергеевичу в испытательный срок время со дня провозглашения приговора до вступления приговора в законную силу.

Контроль за условно осужденным Ермоловичем Сергеем Сергеевичем возложить на уполномоченные специализированные государственные органы по месту жительства осужденного.

Меру пресечения в отношении Ермоловича Сергея Сергеевича до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу:

1) CD-R диск №№ с записью с камеры видеонаблюдения установленной возле дома <адрес>; детализацию услуг связи о входящих звонках абонентского номера № за период с .._.._.. года по .._.._.. года, а также о местонахождении абонента во время входящих и исходящих соединений, на 17 листах, хранящиеся при деле, на основании п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ – хранить при деле;

2) две пары перчаток, хранящиеся при деле, на основании п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить;

3) автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, находящийся на территории ОМВД России по Земетчинскому району – УМВД России по Пензенской области по адресу: <адрес>, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать потерпевшему гр. 14.;

4) свидетельство о регистрации транспортного средства № от .._.._.. года, хранящееся у потерпевшего гр. 14., на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ – передать потерпевшему гр. 14

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей жалобы, представления, через Пролетарский районный суд г.Саранска.

В случае подачи апелляционных жалобы, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также участии в суде апелляционной инстанции адвоката для защиты своих интересов.

Судья Пролетарского районного суда

г.Саранска Республики Мордовия <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 11 мая 2023 года

Судья Ногинского городского суда <адрес> Жукова О.В., изучив в порядке подготовки к рассмотрению дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении

- Ермоловича С. С.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, содержащегося под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес>,

У с т а н о в и л:

В Ногинский городской суд <адрес> на рассмотрение поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Ермоловича С.С.

В соответствии со ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняет следующие обстоятельства: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные Кодексом РФ об административных правонарушениях, а также правильно ли оформлены иные материалы дела, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу, достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу, имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности за пропаганду либо публичное демонстрирование нацистской атрибутики или символики, либо атрибутики или символики, сходных с нацистской атрибутикой или символикой до степени смешения, либо атрибутики или символики экстремистских организаций, либо иных атрибутики или символики, пропаганда либо публичное демонстрирование которых запрещены федеральными законами, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деян...

...ия, и за совершение которого предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей с конфискацией предмета административного правонарушения либо административный арест на срок до пятнадцати суток с конфискацией предмета административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела

В соответствии с ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности.

Изучив материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 КоАП РФ в отношении Ермоловича С.С., протокол об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, судьей установлено, что представленные материалы дела содержат недостатки, препятствующие рассмотрению дела по существу, а потому материалы дела подлежат возврату должностному лицу, составившему протокол, поскольку в протоколе об административном правонарушении не указано место, время совершения и событие административного правонарушения, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, также ему не разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ (л.д.8-10).

Представленные в материалах дела документы, подлежащие оценки при рассмотрении дела в качестве доказательств, оформлены с нарушением требований КоАП РФ – в объяснениях Ермоловича С.С. (л.д. 11) – не разъяснены права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ; в объяснениях Орлова Д.Е., Сивова А.С. (л.д. 12-13) – им не разъяснены права, предусмотренные ст. 25.6 КоАП РФ, они не предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст. 17.9 КоАП РФ; кроме того в деле отсутствуют документы, на основании которых установлена личность гражданина Ермоловича С.С.

Кроме того, в материалах административного дела имеется фотокарточка на Ермоловича С.С., однако информация (описание), что изображено на фото, не имеется.

Отмеченные нарушения требований закона обязывает судью возвратить материалы дела должностному лицу его составившему для устранения отмеченных недостатков, поскольку изложенные нарушения препятствуют принятию по настоящему делу законного и обоснованного решения.

Судья также обращает внимание, что после возврата материалов дела для устранения недостатков, должностное лицо не вправе вносить в дело об административном правонарушении исправления и не оговаривать их, а также нарушать целостность первоначально представленного дела об административном правонарушении.

Руководствуясь ст. 29.4 ч. 1 п. 4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Протокол об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ и другие материалы по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ермоловича С. С.ча возвратить должностному лицу ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> для устранения указанных недостатков.

Судья

Дело № 1-209/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Королев Московская область 09 июня 2023 года

Королевский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Гануса Д.И., при секретаре судебного заседания Яременко Е.В.,

с участием государственных обвинителей - помощников прокурора г.о. Королев Московской области Шевченко В.И., Казаковой Е.С.,

подсудимого Ермоловича С.С.,

защитника–адвоката Дубасова К.Е., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Ермоловича ФИО17, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ермолович ФИО18 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Так он, Ермолович С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 32 минуты, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на лестничной площадке, расположенной на первом этаже во втором подъезде <адрес>, увидел, что входная дверь в <адрес> указанного дома приоткрыта, и в результате внезапно возникшего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде изъятия чужого имущества в свою собственность и желая их наступления, решил совершить тайное хищение чужого имущества из вышеуказанной квартиры. Вслед за этим, Ермолович С.С., реализуя свой вышеуказанный преступный умысел, в указанное время того же дня, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, убедившись в том, что находится на лестничной площадке один, и за его преступными действиями никто не наблюдает, тем самым третьи лица не смогут помешать достижению его преступной цели, открыл незапертую вторую входную дверь <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, и против воли собственника жилища – ФИО3, а также против воли находящейся в квартире ФИО4, незаконно проник в указанную квартиру. Продолжая свой единый преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества ...

...с незаконным проникновением в жилище, Ермолович С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 03 часа 42 минуты, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, проследовал в комнату № квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, где воспользовавшись тем, что находящиеся в квартире ФИО10 и ФИО4 спят и за его, Ермолович С.С., преступными действиями не наблюдают, тем самым не смогут помешать достижению его преступной цели, путем свободного доступа, тайно похитил с тумбы, принадлежащий ФИО4 мобильный телефон «Redmi 9», стоимостью 13 000 рублей, в чехле, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», не представляющими материальной ценности для последней. После этого он, Ермолович С.С., скрылся с похищенным имуществом с места преступления, и в последующем распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО4 значительный материальный ущерб на сумму 13 000 рублей.

Он же, Ермолович ФИО19 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Так он, Ермолович С.С., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 40 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на железнодорожной станции «<адрес>» в <адрес>, более точное место следствием не установлено, используя ранее похищенный им при вышеуказанных обстоятельствах мобильный телефон «Redmi 9», принадлежащий ФИО4, реализуя внезапно возникший у него преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>, пом. №, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба и желая их наступления, руководствуясь корыстными побуждениями и целью личного обогащения, убедившись, что вышеуказанный мобильный телефон марки «Redmi 9» не имеет пароля и к нему подключен мобильный банк ПАО «Сбербанк», осуществил перевод принадлежащих ФИО4 денежных средств в общей сумме 3 600 рублей с указанного банковского счета, на банковский счет №, открытый на имя Ермолович С.С. в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, а именно:

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 07 часов 56 минут, находясь на железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством отправки на короткий номер «900» смс-сообщения с командой на перевод денежных средств, осуществил перевод денежных средств в сумме 3 000 рублей с вышеуказанного банковского счета №, открытого на имя ФИО4 на свой банковский счет №, открытый на имя Ермолович С.С., тем самым тайно похитил их с указанного выше банковского счета ФИО4, распорядившись ими по своему усмотрению;

- ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 08 часов 05 минут, находясь на железнодорожной станции «<данные изъяты>» в <адрес>, более точное место следствием не установлено, посредством отправки на короткий номер «900» смс-сообщения с командой на перевод денежных средств, осуществил перевод денежных средств в сумме 600 рублей с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 на свой банковский счет №, открытый на имя Ермолович С.С., тем самым тайно похитил их с указанного выше банковского счета ФИО4, распорядившись ими по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями, Ермолович С.С. тайно похитил с банковского счета №, открытого на имя ФИО4 в офисе ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, мкр. Первомайский, <адрес>, пом. № денежные средства на общую сумму 3 600 рублей, принадлежащие потерпевшей ФИО4, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый Ермолович С.С. вину в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался, подтвердил показания, данные им на стадии предварительного расследования, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ, около 14 часов 00 минут, он находился по месту проживания, где со своими знакомыми распивал спиртные напитки, по случаю приближения праздника «Новый год». Употреблял водку, выпив примерно 300 грамм водки, и около 1,5 литра пива - «Жатецкий гусь – темное». Около 20 часов 00 минут, он решил сходить в магазин за спиртными напитками, так как алкогольная продукция закончилась. Дойдя до магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, мкр. <адрес>», он купил три банки пива «Балтика 9», объемом 0,5 литра каждая. Затем он направился на железнодорожную платформу «Валентиновка», для того чтобы доехать на электричке пригородного сообщения до <адрес>, где собирался встретить предстоящий праздник. Пока он ожидал прибытие электрички, употребил по назначению, все ранее приобретенное пиво. Примерно в 22 часа 30 минут, на пирон прибыла электричка, в которую он присел, и доехал до железнодорожной станции «<данные изъяты>». Когда он ехал в электричке, согрелся, и уже передумал ехать в <адрес>. Выйдя на железнодорожной станции «Болшево», он направился в магазин, называние которого не помнит. В данном магазине, он приобрел две бутылки пива «Козел», объемом по 0,5 л. каждая, и 0,25 л. водки, название водки, не помнит. Далее он вышел из магазина и пошел по дороге в сторону жилого сектора, для того чтобы найти место, где можно употребить спиртное, он сильно опьянел. Причиной на его взгляд, было то, что он, находясь в состоянии опьянения, долгое время провел на улице, в холоде, а затем заходил в магазин, то есть в теплое помещение, поэтому его разморило. Также пояснил, что у него имеется банковская карта №, привязанная к банковскому счету №, открытому на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк». Также у него имеется мобильный телефон марки «Tecno Spark g20», в котором установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое привязано к его абонентскому номеру №, и к которому привязана вышеуказанная банковская карта. ДД.ММ.ГГГГ примерно 03 часа 30 минут он, проходя мимо <адрес>, решил зайти в подъезд указанного дома, для того чтобы погреться. Он подошел к двери подъезда № указанного дома, дернул ее и она открылась. Видимо был сломан магнитный замок. Далее он зашел в подъезд и примерно в 03 часа 32 минуты увидел, что на первом этаже была открыта входная дверь в <адрес>. В указанное время у него возник умысел на незаконное проникновение в данную квартиру с целью хищения чего-нибудь ценного для дальнейшей реализации и получения денежных средств. Подойдя к двери, он открыл ее и посмотрел, есть ли кто в квартире. Осмотрев, он понял, что никого нет, а даже и есть кто-то – все спят, так как голосов он не слышал. Далее он зашел в помещение квартиры, после чего решил зайти в комнату, которая располагалась в конце коридора слева, так как входная дверь там была приоткрыта. Примерно в 03 часа 42 минуты он зашел в комнату и увидел, что на диване спали ранее незнакомые ему женщины. Также он увидел, что справа от входа в комнату стоит тумба с телевизором, и на тумбе лежал мобильный телефон в корпусе серого цвета. В указанное время у него возник умысел на хищение данного мобильного телефона, после чего он, убедившись, что женщины спят, и за его действиями никто не наблюдает, взял мобильный телефон с тумбы и положил в карман своей куртки. Взяв данный мобильный телефон, примерно в 03 часа 45 минут указанного дня он вышел из квартиры и пошел на железнодорожную стацию «Болшево», где на платформе прилег на лавку и уснул. Проснувшись ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 40 минут, он прощупал карманы надетой на нем одежды и обнаружил в кармане надетой на нем куртки мобильный телефон марки «Redmi 9», в корпусе серого цвета. Он стал осматривать данный мобильный телефон и обнаружил, что на нем отсутствовал пароль. Далее он стал осматривать содержимое мобильного телефона и обнаружил в нем приложение «Сбербанк Онлайн». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 50 минут у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета, привязанного к данному мобильному телефону. Он открыл приложение, но для входа нужен был пароль, который он не знал. Тогда он, используя похищенный им мобильный телефоне, через абонентский номер «900», написав специальную команду, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут, находясь на лавке на железнодорожной платформе «<данные изъяты>», недалеко от <адрес>, мкр. <адрес>, перевел с банковского счета, привязанного к мобильному телефону 3000 рублей на банковский счет, открытый на его имя в отделении банка ПАО «Сбербанк». Он посмотрел в свой мобильный телефон марки «Tecno Spark» и увидел, что денежные средства поступили ему на счет. Далее он, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 05 минут, находясь там же, также через абонентский номер «900», перевел на его банковский счет денежные средства в сумме 600 рублей. Данные денежные средства также поступили на его банковский счет. Точное время переводов было установлено следователем в ходе осмотра его мобильного телефона с его участием. Далее он встал с лавки и направился домой. По пути, он решил избавиться от похищенного им мобильного телефона, и проходя мимо <адрес>, он выбросил данный мобильный телефон в мусорный контейнер. Хочет пояснить, что сим-карту с мобильного телефона он не доставал и не ломал ее, чехол типа «бампер» также не снимал, а просто выкинул данный мобильный телефон вместе с надетым на нем чехлом и вставленной сим-картой. Похищенный им мобильный телефон выбросил для того, чтобы его не смогли найти сотрудники правоохранительных органов, так как ему известно, что по «геолокации» можно обнаружить местоположение телефона, соответственно, изобличить его в совершении преступления. В последующем, похищенные им денежные средств он потратил на собственные нужды, а именно на приобретение алкогольной продукции и продуктов питания.

Помимо полного признания подсудимым Ермоловичем С.С. своей вины в совершении вменяемых ему преступлений, его виновность подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств.

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, виновность Ермоловича С.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым она проживает по адресу: <адрес> <адрес>, вместе со своей семьей. В настоящее время она официально трудоустроена, работает в должности продавца-консультанта в магазине «Сыр да Масло». Ее средний ежемесячный доход составляет 40 000 рублей. У нее имелся мобильный телефон марки «Redmi 9», в корпусе серого цвета, стоимостью 13 000 рублей, с чехлом типа «бампер», с сим-картой сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером +№, IMEI №, которые для нее материальной ценности не представляют. Данный телефон она приобрела ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, магазине «Эльдорадо» за 15 000 рублей, чек о покупке телефона не сохранился. Пароля ее мобильный телефон не имел. В данном мобильном телефоне было установлено приложение «Сбербанк Онлайн», которое привязано к ее вышеуказанному абонентскому номеру, и к которому привязан банковский счет №, открытый на ее имя в отделении банка ПАО «Сбербанк», к которому привязана ее банковская карта №. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 00 минут она со своим мужем и дочерью пришла в гости к ее сестре ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р, которая проживает в комнате № <адрес>, для празднования нового года. Они сели за стол и стали праздновать, при этом она с помощью своего мобильного телефона подключилась к портативной колонке, которая принадлежит ее сестре, чтобы послушать музыку. Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ее муж с дочерью ушли домой. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ она уснула на диване у сестры, при этом ее мобильный телефон лежал около нее на диване. Позже, от ФИО3 ей стало известно, что когда она уснула, ФИО3 переложила ее мобильный телефон на тумбу с телевизором, расположенную справа от входной двери, с целью того, чтобы она случайно его не уронила. Примерно около 04 часов 00 минут данного дня она проснулась, и решила пойти домой, уходя она обнаружила, что отсутствует ее мобильный телефон, но значения этому не предала, подумала, что телефон могла взять ее сестра. Примерно около 11 часов 00 минут данного дня к ней домой пришла сестра и сказала, что не может до нее дозвониться, она спросила у ФИО3, не видела ли она ее мобильный телефон, на что ФИО3 ответила «нет». Далее она с сестрой пошли к ней, для того чтобы разыскать телефон. Когда они пришли к сестре, то начали осматривать комнату, но мобильный телефон не обнаружили. ДД.ММ.ГГГГ она решила приобрести новый мобильный телефон и восстановить свою сим-карту с абонентским номером +№. Она сходила в салон сотовой связи «Мегафон» и там восстановила свою сим-карту. После чего в магазине она приобрела себе новый мобильный телефон и пошла домой. Находясь дома, она вставила сим-карту сотового оператора «Мегафон» с абонентским номером +№ в купленный ей мобильный телефон, и установила на него приложение «Сбербанк онлайн». ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 00 минут, находясь дома, она зашла в приложение «Сбербанк онлайн», и обнаружила, что с ее банковского счета №, к которому привязана ее банковская карта №, были осуществлены два перевода денежных средств на банковскую карту незнакомого ей ФИО2 Е., на номер банковской карты № также там был указан номер телефона №: 1) на сумму 3000 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут; 2) на сумму 600 рублей ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут, на банковскую карту незнакомого ей ФИО2 Е. Данные переводы она не совершала, так в указанное время у нее мобильного телефона не было и она думала, что он пропал. Она поняла, что вероятнее всего ее телефон был кем-то похищен, и с помощью данного телефон, вероятнее всего через абонентский номер «900», так как для входа в приложение «Сбербанк Онлайн» нужно ввести пароль, это же лицо похитило с ее банковского счета денежные средства на сумму 3600 рублей. Они долго думали с сестрой, где она могла потерять телефон, на что сестра пояснила ей, что она точно помнит, что, когда она уснула, ФИО3 положила его на тумбу с телевизором, расположенную у нее в комнате. Тогда они решили, что к ним в комнату кто-то проник и похитил данный мобильный телефон. Так как у нее много работы она обратилась с заявлением в полицию лишь ДД.ММ.ГГГГ. От сотрудников полиции ей стало известно, что данное преступление совершил Ермолович ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данного мужчину ранее не видела, он ей не знаком, неприязненных отношений между ними нет, долговых обязательств перед ним не имеет. Действиями данного лица ей причинен значительный материальный ущерб на сумму 13000 рублей, по факту хищения ее мобильного телефона, и материальный ущерб на сумму 3600 рублей, по факту хищения денежных средств с ее банковского счета. Общий ущерб на сумму 16 600 рублей является для нее значительным, так как ее ежемесячный доход составляет 40 000 рублей, на которые она содержит свою дочь, оплачивает коммунальные услуги и продукты питания. При себе у нее имеется справка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, выписка о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 2 скриншота чеков о переводах на сумму 3000 и 600 рублей, распечатанные на 2 листах формата А4, которые она желает выдать органу предварительного следствия <данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым по адресу: <адрес>, <адрес>, проживает одна. Квартира № <адрес> является коммунальной. У нее в собственности находится комната № данной квартиры. Также, у нее есть родная сестра ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. С сестрой у нее очень хорошие отношения, она часто приходит к ней, и они вместе куда-нибудь выходят. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу проживания. Примерно в 23 часа 00 минут указанного дня к ней в гости пришла ее сестра со своей семьей. Когда ФИО5 пришла, она точно помнит, что они закрывали входную дверь. Они вместе сели за стол и стали праздновать «Новый Год». Примерно в 02 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ муж сестры с ее ребенком ушли домой, а она и ее сестра остались у нее дома и продолжили сидеть за столом. Примерно в 03 часа 00 минут ее сестра уснула у нее на диване, при этом ее мобильный телефон марки «RedMI 9», находился рядом с ней. Чтобы ФИО5 случайно не уронила его во время сна, она решила убрать его, и положила мобильный телефон на тумбу, расположенную справа от входной двери. Далее она немного прибралась, села на диван и тоже уснула. Примерно в 04 часа 00 минут данного дня ее разбудила ее сестра, и сказала ей, что она пошла домой и попросила закрыть за ней дверь. Она проводила сестру, закрыла входную дверь и легла дальше спать. Примерно в 10 часов 00 минут указанного дня она проснулась и через некоторое время позвонила своей сестре, но трубку никто не брал. Оператор сообщал, что телефон выключен или находится вне зоны действия сети. Далее она неоднократно пыталась ей позвонить, но у нее ничего не вышло. Тогда она решила пойти к ней домой. Примерно в 11 часов 00 минут указанного дня она пришла домой к своей сестре и сообщила ей, что не может до нее дозвониться. ФИО5 сказала ей, что телефона при ней нет, и вероятнее всего она оставила его у нее дома. Она пояснила ФИО5, что телефона у нее дома нет, так как утром, когда она делала уборку, она не видела телефона на тумбе, куда она его положила ночью, и подумала, что ФИО5 забрала его. ФИО5 сказала ей, что не забирала свой телефон. После чего они пошли к ней домой, и попытались поискать ее мобильный телефон, однако они не смогли его найти у нее дома. Также, она неоднократно пыталась позвонить на ее мобильный телефон, но он был выключен. Куда именно пропал телефон, она не знает. Хочет пояснить, что ночью, когда она спала, она никаких посторонних шумов не слышала и не видела кого-либо. Входную дверь в квартиру она точно закрывала. Может быть, кто-то из соседей выходил на улицу и оставил открытой дверь. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО5 ей стало известно, что какой-то мужчина «ФИО2» осуществил переводы с ее банковского счета, видимо на свой банковский счет, на сумму 3600 рублей. Так как ФИО5 не теряла свои банковские карты и не осуществляла данные переводы, они предположили, что переводы были осуществлены через ее мобильный телефон, в связи с чем поняли, что ее мобильный телефон марки «RedMI 9» был похищен неизвестным им лицом. Ее имущество находилось на месте, порядок вещей в ее комнате нарушен не был. Портативная колонка, которая принадлежит ей, находится у нее дома и была обнаружена ей ДД.ММ.ГГГГ, данная колонка похищена не была (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперуполномоченного Болшевского ОП УМВД России по городскому округу Королев. В его должностные обязанности входит выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших преступление, а также осуществление розыска лиц, скрывающихся от органов дознания, следствия и суда, уклоняющихся от уголовного наказания, а также розыска без вести пропавших. ДД.ММ.ГГГГ в Болшевский ОП УМВД России по городскому округу Королев поступило заявление о преступлении от гражданки ФИО4, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут проникло в <адрес> по адресу: <адрес>, и тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «RedMI 9», IMEI №, в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей. Также, с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3600 рублей, который она не совершала, тем самым неизвестное ей лицо причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, была установлена причастность к совершению данного преступления гражданина РФ Ермолович ФИО22, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>. Далее было установлено местонахождение Ермолович С.С., который был доставлен в Болшевский ОП УМВД России по г.о. Королев для выяснения обстоятельств совершенного преступления. После чего, ДД.ММ.ГГГГ им совместно с Ермоловичем С.С. был проведен осмотр места происшествия по адресу: <адрес> (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, согласно которым он работает в должности оперативного дежурного ИВС УМВД России по городскому округу Королев. В его должностные обязанности входит осуществление надзора за подозреваемыми и обвиняемыми лицами, находящихся в режиме изоляции и раздельного размещения. ДД.ММ.ГГГГ следователем СУ УМВД России по г.о. Королев в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан гражданин Ермолович ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего он был направлен для содержания в ИВС УМВД России по г.о. Королев. После его поступления в ИВС оперативным дежурным ИВС был проведен личный досмотр Ермолович С.С. В ходе его личного досмотра был обнаружен и изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark» в корпусе зеленого цвета, который приобщен к материалам личного дела Ермолович С.С. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на суточное дежурство в ИВС УМВД России по г.о. Королев. В указанный день к нему обратился следователь СУ УМВД России по г.о. Королев и предъявил постановление о выемке мобильного телефона марки «Tecno Spark» в корпусе зеленого цвета, принадлежащего Ермолович С.С., после чего он добровольно выдал указанный мобильный телефон и сделал пометку в личном деле Ермолович С.С. о том, что изъятый у него мобильный телефон в ходе личного досмотра, был изъят следователем <данные изъяты>

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором последняя просит привлечь к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 00 минут проникло в <адрес> по адресу: <адрес>, и тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «RedMI 9», IMEI №, стоимостью 13 000 рублей. Также, с ее банковской карты был осуществлен перевод денежных средств на сумму 3600 рублей, который она не совершала, тем самым неизвестное ей лицо причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес> <адрес>, с участием ФИО4, в ходе которого установлено, что замок входной двери в квартиру и замок входной двери в комнату повреждений не имеют, а также ФИО4 пояснила, что ее мобильный телефон марки «Redmi 9» был похищен с тумбы с телевизором, расположенной в комнате № указанной квартиры (<данные изъяты>);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в Болшевский ОП УМВД России по г.о. Королев поступило заявление от ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 02 часов 00 минут по 04 часа 00 минут неизвестное лицо свободным доступом незаконно проникло в квартиру по адресу: <адрес>, №, и тайно похитило принадлежащий ей мобильный телефон марки «RedMI 9», в корпусе черного цвета, стоимостью 13 000 рублей, после чего осуществило перевод денежных средств на сумму 3600 рублей, тем самым неизвестное ей лицо причинило ей значительный материальный ущерб на общую сумму 16 600 рублей. В ходе проведения ОРМ в совершении вышеуказанного преступления установлена причастность гр. Ермоловича ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> <адрес> (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, произведенного по адресу: <адрес>А, в ходе которого Ермолович С.С. указал на мусорный контейнер, в который он ДД.ММ.ГГГГ выкинул похищенный им ранее мобильный телефон (<данные изъяты>

- справкой о стоимости ИП «ФИО13», согласно которой среднерыночная стоимость мобильного телефона марки «Redmi 9» в корпусе серого цвета, приобретённого ДД.ММ.ГГГГ, с учетом естественного износа, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 13 000 рублей <данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 по адресу: <адрес> СУ УМВД России по г.о. Королев, изъята коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9» (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9», где было установлено, что данная коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9», в корпусе серого цвета, с объемом памяти - 64, серийным номером – № IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, который был похищен у нее ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Ермолович С.С. указал на тумбу, расположенную в комнате № <адрес> и показал, что с данной тумбы он ДД.ММ.ГГГГ похитил мобильный телефона марки «Redmi 9» (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами:

- коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9» (<данные изъяты>).

По факту совершения кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с банковского счета, виновность Ермоловича С.С. подтверждается:

- показаниями потерпевшей ФИО4, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям, данных ею по факту совершения Ермоловичем С.С. кражи с незаконным проникновением в жилище (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям, данных ею по факту совершения Ермоловичем С.С. кражи с незаконным проникновением в жилище (<данные изъяты>

- показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям, данных им по факту совершения Ермоловичем С.С. кражи с незаконным проникновением в жилище (<данные изъяты>);

- показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в ходе судебного заседания в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичным показаниям, данных им по факту совершения Ермоловичем С.С. кражи с незаконным проникновением в жилище (<данные изъяты>

- заявлением ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

- протоколом осмотра происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у дежурного ИВС УМВД России по г.о. Королев ФИО12 по адресу: <адрес> <адрес>, изъят мобильный телефон марки «Tecno Spark», принадлежащий Ермоловичу С.С. (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Spark», где установлено, что мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», в корпусе зеленого цвета, с чехлом-крышкой прозрачного цвета, модели – TECNO KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с объемом внутренней памяти 32 ГБ, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и картой памяти на 1 ГБ. ДД.ММ.ГГГГ Ермолович С.С., используя похищенный им ранее мобильный телефон марки «RedMI 9», принадлежащий ФИО4, через абонентский номер «900» с помощью специальных команд, осуществил 2 перевода денежных средств на суммы 3000 и 600 рублей, на счет банковской карты №, эмитированной банком ПАО «Сбербанк», привязанной к банковскому счету №, открытого на его имя (Ермолович ФИО25) (<данные изъяты>);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей ФИО4 по адресу: <адрес>, каб. 23, СУ УМВД России по г.о. Королев, изъяты: справка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, выписка о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 2 скриншота чеков о переводах на сумму 3000 и 600 рублей, распечатанные на 2 листах формата А4 (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: справка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №, выписка о движении денежных средств по карте за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и 2 скриншота чеков о переводах на сумму 3000 и 600 рублей, распечатанные на 2 листах формата А4. В ходе осмотра справки, выписки о движении денежных средств и чеков было установлено, что банковский счет № открыт на имя ФИО4, в отделении банка ПАО «Сбербанк», расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ с данного банковского счета были осуществлены 2 перевода на банковскую карту №, привязанную к абонентскому номеру +№, на имя ФИО2 ФИО15, а именно: 1) ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 56 минут на сумму 3000 рублей; 2) ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 05 минут на сумму 600 рублей, которые потерпевшая ФИО4 не совершала (<данные изъяты>);

- вещественными доказательствами:

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», в корпусе зеленого цвета, с чехлом-крышкой прозрачного цвета, модели – TECNO KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с объемом внутренней памяти 32 ГБ, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и картой памяти на 1 ГБ (<данные изъяты>

- выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту № №; скриншот чека с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ по переводе на сумму 3000 рублей, распечатанный на 1 листе бумаги формата А4; скриншот чека с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ по переводе на сумму 600 рублей, распечатанный на 1 листе бумаги формата А4 (<данные изъяты>).

Разрешая вопрос о достоверности и объективности, исследованных в судебном заседании доказательств: протоколов следственных действий, письменных документов, положенных в основу приговора, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности - достаточными для разрешения дела, так как они получены в соответствии с требованиями закона, содержат сведения, относящиеся к обстоятельствам рассматриваемого дела, и совпадают с изложением обстоятельств произошедшего.

Оценивая приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, суд находит их соответствующими действительности и доверяет им, поскольку показания указанных лиц согласуются между собой и объективно подтверждаются другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу. При этом суд учитывает то обстоятельство, что в ходе судебного разбирательства не были установлены факты, свидетельствующие о наличии у потерпевшей и свидетелей заинтересованности в исходе дела и оговоре подсудимого.

Оценивая показания подсудимого Ермоловича С.С., суд находит их соответствующими действительности, поскольку данные показания полностью подтверждаются исследованными в судебном заседании и приведенными выше доказательствами. При этом факта самооговора со стороны подсудимого судом не установлено.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности Ермоловича С.С. в совершении вменяемых ему преступлений, а его действия квалифицирует:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «с причинением значительного ущерба гражданину» в действиях подсудимого Ермоловича С.С. суд усматривает исходя из стоимости похищенного имущества, которая превышает 5 000 рублей, в совокупности с отношением потерпевшей к сумме похищенного, которая для нее является значительной с учетом ее имущественного положения.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «с незаконным проникновением в жилище», суд усматривает исходя из того, что подсудимый Ермолович С.С. проник в жилое помещение, без ведома собственника данного помещения, с целью незаконного завладения чужим имуществом.

Квалифицирующий признак преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как «совершенную с банковского счета», суд усматривает исходя из того, что Ермолович С.С., используя мобильный телефон потерпевшей ФИО4, не имеющий пароля, получил доступ в мобильный банк ПАО «Сбербанк», и посредством отправки смс – сообщения на номер «900» осуществил перевод денежных средств, тем самым похитил с банковского счета, держателем которого является ФИО4, денежные средства путем их безналичного перевода с данного банковского счета на свой банковской счет.

Назначая наказание подсудимому Ермоловичу С.С. за каждое из совершенных преступлений, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, которые относятся к категории тяжких, данные о личности подсудимого, который вину по предъявленному обвинению в совершении двух преступлений полностью признал и раскаялся в содеянном, не судим, на учетах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по фактическому месту жительства.

Признание подсудимым вины по предъявленному обвинению, его раскаяние в содеянном, положительную характеристику, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает в качестве смягчающих подсудимому наказание обстоятельств при назначении наказания за каждое из преступлений.

При этом суд не может признать в качестве отягчающего наказание обстоятельства - совершение подсудимым преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку в предъявленном обвинении не указано, каким образом состояние опьянения подсудимого повлияло на совершение преступления, а стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих, что состояние опьянение способствовало совершению им преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств суд не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств совершения каждого из преступлений, их характера и степени общественной опасности, а также данных о личности подсудимого, его отношения к содеянному, обстоятельств, смягчающих наказание, влияния назначаемого наказания на условия его жизни и жизни его семьи, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, суд считает необходимым назначить Ермоловичу С.С. наказание в виде реального лишения свободы за каждое из совершенных преступлений, без дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы, поскольку имеются смягчающие наказание обстоятельства, не усматривая оснований для применения ст. 73 УК РФ, то есть для условного осуждения и для замены наказаний в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

При этом учитывая фактические обстоятельства преступлений и степень их общественной опасности, а также данные о личности подсудимого, суд не усматривает возможности для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении каждого из совершенных преступлений.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, что могло бы повлечь за собой применение положений ст. 64 УК РФ в отношении каждого из совершенных преступлений, судом не установлено.

В соответствии с положениями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает Ермоловичу С.С. отбывание наказания в исправительной колонии общего режима, поскольку он осуждается к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывал лишение свободы.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9», выданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», в корпусе зеленого цвета, с чехлом-крышкой прозрачного цвета, модели – TECNO KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с объемом внутренней памяти 32 ГБ, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и картой памяти на 1 ГБ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - выдать по принадлежности;

- выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту № №; скриншот чека с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ по переводе на сумму 3000 рублей, распечатанный на 1 листе бумаги формата А4; скриншот чека с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ по переводе на сумму 600 рублей, распечатанный на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, -

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ермоловича ФИО26 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы;

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание Ермоловичу ФИО27 в виде 01 (одного) года 06 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Ермоловичу ФИО28 в виде содержания под стражей - оставить без изменения.

Срок отбытия наказания Ермоловича ФИО29 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания Ермоловича С.С. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического задержания) до дня вступления приговора в законную силу, зачесть в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства:

- коробка от мобильного телефона марки «Redmi 9», выданная на ответственное хранение потерпевшей ФИО4, после вступления приговора в законную силу, - оставить по принадлежности;

- мобильный телефон марки «TECNO SPARK Go 2022», в корпусе зеленого цвета, с чехлом-крышкой прозрачного цвета, модели – TECNO KG5m, IMEI 1 – №, IMEI 2 – №, с объемом внутренней памяти 32 ГБ, с сим-картой сотового оператора «Теле-2» с абонентским номером №, сим-картой сотового оператора «МТС» с абонентским номером № и картой памяти на 1 ГБ, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. <адрес>, после вступления приговора в законную силу, - выдать по принадлежности;

- выписка по счету банковской карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; справка с реквизитами счета для рублевых и валютных зачислений на карту №; скриншот чека с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ по переводе на сумму 3000 рублей, распечатанный на 1 листе бумаги формата А4; скриншот чека с мобильного приложения «Сбербанк Онлайн» от ДД.ММ.ГГГГ по переводе на сумму 600 рублей, распечатанный на 1 листе бумаги формата А4, хранящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу, - оставить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Королевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Осужденный вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им должно быть указано непосредственно в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.И. Ганус

Судья <данные изъяты> Дело № 22-659

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Пенза 19 июня 2013 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего - Кирьянова Ю.В.,

судей: Сарвилина В.С. и Доронькиной Т.Е.,

с участием прокурора Костяева И.В.,

защитника - адвоката Калинина Ю.И.,

при секретаре Маникиной К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Ермоловича С.С. и апелляционное представление прокурора Земетчинского района Пензенской области Аношина А.А. на приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым:

Ермолович С.С.; ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженец <адрес>; гражданин РФ; со средним образованием; холостой; не работающий; проживающий по адресу: <адрес>; судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, п.п. ”б”, ”в” ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком в 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Земетчинского районного суда Пензенской области по п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка № Земетчинского района Пензенской области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10 % из заработка, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Земетчинского районного суда Пензенской области (с учётом кассационного определения Пензенского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) по п.”а”...

... ч.3 ст.158 УК РФ, п.”а” ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

осужден по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ (в редакции Федерального закона № 26-ФЗ от 7 марта 2011 г.) к 1 году лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединено не отбытое наказание по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Сарвилина В.С., выступление защитника - адвоката Калинина Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, мнение прокурора Костяева И.В., поддержавшего апелляционное представление, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ Ермолович С.С. признан виновным в совершении в период с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ из гаража, находящегося на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Л.А.Ф. имущества.

Преступление совершено Ермоловичем С.С. при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В ходе судебного заседания Ермолович С.С. полностью признал свою вину, уголовное дело рассмотрено в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства.

Осужденный Ермолович С.С. обратился с апелляционной жалобой, в которой выражает несогласие с приговором суда; считает назначенное наказание чрезмерно суровым; указывает, что полностью признал свою вину, явился с повинной, раскаялся в содеянном, в ДД.ММ.ГГГГ являлся несовершеннолетним, характеризуется удовлетворительно; судом не учтены изменения, внесённые в УК РФ Федеральным законом № 420-ФЗ; сумма похищенного составляет менее <данные изъяты> рублей; потерпевший просил его строго не наказывать.

Заместителем прокурора Земетчинского района Пензенской области Дьяконовым А.В. представлены возражения на апелляционную жалобу осужденного, в которых он считает доводы осужденного необоснованными.

Прокурор Земетчинского района Пензенской области Аношин А.А. обратился с апелляционным представлением, в котором ставит вопрос об изменении приговора; указывает, что судом при назначении наказания Ермоловичу С.С. по совокупности преступлений применена ч.5 ст.69 УК РФ, однако при этом вместо принципа частичного или полного сложения наказаний применено частичное присоединение к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы представления и жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению.

Рассмотрев уголовное дело в предусмотренном Главой 40 УПК РФ особом порядке принятия судебного решения без судебного разбирательства, суд пришёл к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил в отношении Ермоловича С.С. обвинительный приговор, квалифицировав действия виновного по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ.

Довод осужденного о том, что совершённое им хищение является мелким, несостоятелен. В соответствии со ст.7.27 КоАП РФ хищение является мелким лишь при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных ч.ч. 2-4 ст.158 УК РФ, Ермолович С.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.158 УК РФ.

Утверждение Ермоловича С.С. о том, что ДД.ММ.ГГГГ он являлся несовершеннолетним, явно надуманно.

Вопреки доводам осужденного при назначении ему наказания судом были учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, стоимость похищенного, данные о личности виновного, смягчающее его наказание обстоятельство - явка с повинной, мнение потерпевшего о назначении наказания.

Назначенное Ермоловичу С.С. по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ наказание соразмерно содеянному и данным о личности виновного, оснований считать его несправедливым вследствие чрезмерной суровости коллегия не усматривает.

Вопреки утверждению осужденного суд, с учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, обоснованно не нашёл оснований для изменения категории совершённого Ермоловичем С.С. преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального Закона РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г.). Каких-либо иных улучшающих положения Ермоловича С.С. изменений в УК РФ Федеральным Законом РФ № 420-ФЗ от 7 декабря 2011 г. не внесено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

При назначении Ермоловичу С.С. наказания по совокупности преступлений суд в нарушение требований ч.5 ст.69 УК РФ не применил принцип сложения назначенных наказаний и определил виновному окончательное наказание путём частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

Наказание Ермоловичу С.С. по совокупности преступлений необходимо назначить с применением ч.5 ст.69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермоловича С.С. изменить:

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания, назначенного по п.”б” ч.2 ст.158 УК РФ, с наказанием, назначенным по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить Ермоловичу С.С. наказание в виде 4 (четырёх) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание зачесть отбытую часть наказания по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора - удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного Ермоловича С.С. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 31 января 2011 года.

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Козырькова В.Н.,

с участием государственного обвинителя заместителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

подсудимого Ермоловича С.С.,

защитника Соколова А.П., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшей ФИО1,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Земетчинского районного суда, уголовное дело по обвинению

Ермоловича Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя п. .... ....

района .... области, <...>, <...>,

<...>, <...>

р.п. ...., не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Ермолович С.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражи чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, которые он совершил, как следует из обвинения при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов подсудимый Ермолович С.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: ул. ...., п. .... .... район .... область. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, сломав навесной замок на воротах, ведущих во двор, незаконно проник на территорию домовладения, где со двора тайно похитил котел дюраллюминиевый емкостью 60 л стоимостью 1000 рублей, а затем, вырв...

...ав пробой из дверного косяка бани, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил котел дюраллюминиевый емкостью 60 л стоимостью 1000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 24 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: ул. ...., п. .... .... район .... область. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, разбив форточку, незаконно проник в дом, откуда похитил: электродрель марки <...> стоимостью 920 рублей; 3 электрических лампочки по цене 8 рублей за 1 шт. на сумму 24 рубля; 100 м электрического провода по цене 22 рубля за 1 м на сумму 2200 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 3144 рубля.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 1 часа с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО2, расположенному по адресу: ул. ...., п. .... .... район .... область. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, выставив раму в окне террасы, незаконно проник в дом, откуда похитил: выключатели одноклавишные марки <...> серия <...> в количестве 9 шт. по цене 22 рубля за 1 шт. на сумму 198 рублей; выключатель одноклавишный марки <...> серия <...> стоимостью 20 рублей 90 копеек; выключатели одноклавишные с подсветкой марки <...> серия <...> в количестве 5 шт. по цене 25 рублей за 1 шт. на сумму 125 рублей; выключатели одноклавишные с подсветкой марки <...> серия <...> в количестве 2 шт. по цене 23 рубля 75 копеек за 1 шт. на сумму 47 рублей 50 копеек; выключатель двухклавишный марки <...> серия <...> стоимостью 23 рубля 75 копеек; коробки распределительные для осветительных приборов в количестве 2 шт. <...>, <...>, по цене 50 рублей за 1 шт. на сумму 100 рублей; коробку распределительную для осветительных приборов <...>, <...> стоимостью 47 рублей 50 копеек; моток изоляционной ленты текстильной шириной 1,7 см стоимостью 30 рублей; моток изоляционной ленты шириной 1,5 см стоимостью 15 рублей; 14 электрических розеток по цене 30 рублей за 1 шт. на сумму 420 рублей; 2 стамески по цене 65 рублей за 1 шт. на сумму 130 рублей; ножовку <...> стоимостью 170 рублей, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на сумму 1327 рублей 65 копеек.

Он же ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 30 минут с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: ул. ...., п. .... .... район .... область. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, открыв незапертую на запорные устройства дверь сарая, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил мотороллер <...>, 2008 года выпуска, после чего с места преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 значительный ущерб на сумму 27210 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Ермолович С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ермолович С.С. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевшие ФИО2 и ФИО1 на предварительном следствии, а ФИО1 и в суде выразили свое согласие с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ермолович С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого квалифицируются с учетом позиции государственного обвинителя п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, две кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище и кражу чужого имущества с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступлений, его личность, а именно положительную характеристику по месту жительства, признание вины и раскаяние в содеянном, возраст, а именно едва достигший на момент совершения преступлений совершеннолетия, заверение суда о не допущении каких-либо правонарушений, мнение сторон, находит возможным его исправление при условном осуждении и без ограничения свободы и штрафа.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшей ФИО1 о взыскании с подсудимого материального ущерба 6700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермоловича Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы:

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - 1(один) год лишения свободы без ограничения свободы;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года без штрафа и ограничения свободы;

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 (два) года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

- за преступление, совершенное ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - в виде 1 (одного) года 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ наказание назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде 3 (трех) лет лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года и приговор в исполнение не приводить, если условно осужденный в течение испытательного срока не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ обязать осужденного не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного.

Согласно ст. 1064 ГК РФ с Ермоловича Сергея Сергеевича в возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскать 6700 ( шесть тысяч семьсот ) рублей.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства: навесной замок с забора; навесной замок с пробоем с двери бани; гвоздодер; запорную планку; 4 светлых дактилопленки со следами рук; осколки стекла со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь, кусок проволоки - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 дней в Пензенский областной суд через районный суд.

Судья: В.Н. Козырьков.

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 27 апреля 2011 года.

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Козырькова В.Н.,

с участием государственного обвинителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Ревдова А.В.,

подсудимого Ермоловича С.С.,

защитника Полетаевой Г.А, предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Сорокиной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению

Ермоловича Сергея Сергеевича ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца и жителя п. <адрес>

<адрес> района <адрес> области, <*****>,

<*****>, <*****>, <*****>

<*****>, судимого

<адрес> районнным судом <адрес> области

ДД.ММ.ГГГГ по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.

158, п. «а» ч.3 ст. 158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде

3 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ

к 2 годам условно,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Ермолович С.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении кражи чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, которое он совершил, как следует из обвинения, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов подсудимый Ермолович С.С. с целью хищения чужого имущества пришел к дому ФИО2, расположенному по адресу: ул. <адрес>, п. <адрес> <адрес> района <адрес> области. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, подошел к входной двери дома, металлическим ломом сломал в двери врезной замок, незаконно проник внутрь, откуда тайно похитил: дамский велосипед красного цвета с названием <*****> стоимостью 3280 рублей; бутылку водки <*****> емкостью 0,5 л. стоимостью 169 рублей, принадлежащие ФИО1, а...

... также бензопилу марки <*****> стоимостью 8510 рублей, принадлежащую ФИО2, и двухлитровую бутылку спирта, который материальной ценности для потерпевшего ФИО2 не представляет. После чего с места совершения преступления скрылся, получив возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 3449 рублей и потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 8510 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ермолович С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ермолович С.С. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно, и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 на предварительном следствии и в письменном ходатайстве с ФИО2 выразили свое согласие с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны и не возражают против постановления приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны по делу и изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ермолович С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого квалифицируются с учетом позиции государственного обвинителя п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил кражу чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания подсудимому суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его личность, а именно отрицательные характеристики по месту жительства и учебы, то, что он отбывает наказание в виде условного лишения свободы, считает его исправление возможно только при наказании в виде реального лишения свободы, но без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ суд удовлетворяет исковое заявление потерпевшего ФИО1 и ФИО2 о взыскании с подсудимого материального ущерба соответственно 169 и 8510 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 7 ст. 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Ермоловича Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ Ермоловичу С.С. условное осуждение по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Земетчинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, окончательное наказание назначить в виде 3(трех) лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима с исчислением с 27 апреля 2011 года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ с Ермоловича Сергея Сергеевича в возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскать 169 рублей в пользу ФИО2 8510 рублей.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Ермоловичу С.С. изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: навесной замок, врезной замок и металлический лом, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток со дня получения копии приговора в Пензенский областной суд через районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чем должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, и вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: В.Н. Козырьков.

Приговор

Именем Российской Федерации

р.п. Земетчино 12 августа 2011 года.

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Шабровой Н.В.,

с участием государственного обвинителя прокурора Земетчинского района Пензенской области Дьяконова А.В.,

подсудимого Ермоловича С.С.,

защитника Соколова А.П., предоставившего удостоверение №... и ордер №...,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства, в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению:

Ермоловича Сергея Сергеевича <Дата>

рождения, уроженца и жителя п. <адрес>, ул. <адрес>

<адрес>, <адрес> района <адрес> области,

<*****>, <*****>, образование <*****>,

<*****>, судимого: 1) <адрес>

районным судом <адрес> области <Дата>

по п. «б» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.

158, п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения

свободы, условно с испытательным сроком 2 года,

2) <Дата> <адрес> районным судом по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору <адрес> районного суда от <Дата> отменено, окончательно назначено наказание 3 года 6 месяцев лишения свободы;

3) <Дата> мировым судьей судебного участка №... <адрес> района <адрес> области по ч.1 ст.139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, согласно ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по данному приговору и приговору <адрес> районного суда от <Дата> окончательно к ...

...отбытию 3 года 7 месяцев лишения свободы,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Ермолович С.С. органами предварительного расследования обвиняется в совершении двух краж чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, т.е. преступления, предусмотренные п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

В период времени с <Дата> по <Дата> в период времени с 15 до 19 часов Ермолович С.С. умышленно с целью хищения чужого имущества пришел к домовладению ФИО1, расположенному по адресу: ул. <адрес>, п. <адрес> <адрес> района <адрес> области. Находясь у дома ФИО1, Ермолович С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, найденным в сарае молотком сбил навесной замок входной двери, ведущий в дом, после чего, незаконно проник в жилище, где в дальней от входа жилой комнате похитил 2 велосипедных колеса по цене <*****> рублей за 1 колесо на общую сумму <*****> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

В период времени с <Дата> по <Дата> в период с 13 до 18 часов Ермолович С.С., умышленно с целью тайного хищения чужого имущества, пришел к дому ФИО1, расположенному по адресу: ул. <адрес>, п. <адрес> <адрес> района <адрес> области. Находясь у дома ФИО1, Ермолович С.С., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, открыл незапертую входную дверь, ведущую в дом, после чего незаконно проник в жилище, где в дальней от входа жилой комнате похитил пару лыж марки «Fischer» стоимостью <*****> рублей, пару креплений для лыж марки «Adidas» SDSAutomatik стоимостью <*****> рублей, пару лыжных ботинок «Adidas» стоимостью <*****> рублей, пару лыжных палок стоимостью <*****> рублей, набор ключей для велосипеда «Салют» в сумке стоимостью <*****> рублей, насос от велосипеда «Салют» стоимостью <*****> рублей, садовый секатор большой стоимостью <*****> рублей, топор стоимостью <*****> рублей, отвертку «Стайер» стоимостью <*****> рублей, после чего с похищенным с места преступления скрылся, причинив потерпевшему ФИО1 материальный ущерб на сумму <*****> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, обвиняемый Ермолович С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ермолович С.С. заявил, что предъявленное ему обвинение понятно и он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В содеянном раскаивается.

Потерпевший ФИО1 в ходе на предварительном следствии выразил свое согласие с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель, защитник с ходатайством подсудимого согласны и не возражают на постановление приговора без судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводам, что обвинение, с которым согласен подсудимый Ермолович С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает необходимым постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за каждое совершенное преступление.

Действия подсудимого Ермоловича С.С. суд квалифицирует, с учетом позиции государственного обвинителя, по каждому преступлению по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, так как он совершил две кражи чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд считает, что исковые требования потерпевшего ФИО1 о возмещении ему материального ущерба в сумме <*****> рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его личность, а именно: неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, поэтому суд приходит к выводу, что его исправление возможно только в изоляции от общества.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Ермоловича Сергея Сергеевича признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ (два преступления), и назначить ему наказание:

- за преступление, совершенное в период с <Дата> по <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - в виде 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы;

- за преступление совершенное в период с <Дата> по <Дата> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - 2 лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> района <адрес> области от <Дата> и окончательно назначить к отбытию 4 года 6 месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием в колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание отбытое по приговору мирового судьи судебного участка №... <адрес> района <адрес> области от <Дата>.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>, засчитав ему в срок отбывания наказания содержание под стражей с <Дата>.

Согласно ст. 1064 ГК РФ с Ермоловича Сергея Сергеевича в возмещения материального ущерба в пользу ФИО1 взыскать <*****> рублей.

Вещественные доказательства: металлическая накладка - уничтожить, пару лыж марки «Fischer» с лыжными креплениями «Adidas» SDSAutomatik» и пару лыжных ботинок «Adidas» возвратить ФИО1

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - заключение под стражу.

Приговор может быть обжалован в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора.

Разъяснить осужденному, что он имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в кассационной инстанции в течение 10 суток со дня получении копии приговора, о чем должен указать в кассационной жалобе, и в тот же срок со дня вручения ему копии кассационного представления или кассационной жалобы, затрагивающих его интересы, а так же поручать избранному им защитнику осуществлять его защиту, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья Земетчинского

районного суда: Н.В. Шаброва

Данный приговор был изменен решением Пензенского областного суда от 19.06.2013г. (дело № 22-659/2013)

Дело № 1 - 15

П Р И Г О В О Р именем Российской Федерации

11 апреля 2013 года р.п. Земетчино

Земетчинский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Пышкиной Л.А.,

при секретаре Кузнецовой Т.В.,

с участием государственного обвинителя, заместителя прокурора Земетчинского района Дьяконова А.В.,

подсудимого Ермоловича С.С.,

защитника, адвоката Башкирцевой Е.А., предоставившей удостоверение №... и ордер №...,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании без проведения судебного разбирательства в помещении Земетчинского районного суда уголовное дело по обвинению:

Ермоловича Сергея Сергеевича <Дата> года рождения, родившегося и проживающего пос. <адрес>, ул. <адрес> <адрес> района <адрес> области, <*****>, <*****>, не работающего, холостого, судимого Земетчинским районным судом: <Дата> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ, окончательно 3 года 6 мес. лишения свободы; <Дата> мировым судьей судебного участка №... Земетчинского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием из заработной платы 10%, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно 3 года 7 мес. лишения свободы; Земетчинским районным судом <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; кассационным определением Пензенского областного суда от <Дата> дей...

...ствия за преступления в период с <Дата> по <Дата> квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание за них снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию 4 года 5 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбыл,

в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года),

У С Т А Н О В И Л:

подсудимый Ермолович С.С. органами предварительного расследования обвиняется всовершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в помещение, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года).

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

<Дата> в период с 19 час 00 мин. до 23 часов 00 мин. Ермолович С.С. умышленно, с целью тайного хищения чужого имущества подошел к помещению гаража, расположенному на территории домовладения ФИО1 по адресу: <адрес> область, <адрес> район, пос. <адрес>, ул. <адрес>, и принесенной с собой металлической монтировкой, выдернув пробой с навесным замком на входной двери, незаконно проник внутрь помещения, откуда тайно похитил находящуюся в помещении пластиковую канистру емкостью 20 литров стоимостью <*****> рублей и не менее 20 литров бензина марки АИ-92 из бензобака, находящейся там же автомашины марки <*****> регистрационный номер №...., принадлежащей ФИО1 по цене <*****>. за 1 литр, после чего с места преступления скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <*****> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый Ермолович С.С. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании подсудимый Ермолович С.С. заявил, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Дьяконов А.В., защитник подсудимого Башкирцева Е.А., потерпевший ФИО1 с ходатайством подсудимого Ермоловича С.С. согласны и не возражают против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый Ермолович С.С., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, поэтому считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства и назначить наказание подсудимому не превышающее две трети максимального наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия подсудимого Ермоловича С.С. квалифицируются с учетом мнения государственного обвинителя по п. « б» ч. 2 ст. 158 УК РФ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

Ермолович С.С. судим Земетчинским районным судом: <Дата> по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158, п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с применением ч.5 ст. 74 и 70 УК РФ, окончательно 3 года 6 мес. лишения свободы; <Дата> мировым судьей судебного участка №... Земетчинского района по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам ИР с удержанием из заработной платы 10%, с применением ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно 3 года 7 мес. лишения свободы; Земетчинским районным судом <Дата> по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ, окончательно к 4 годам 6 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы; кассационным определением Пензенского областного суда от <Дата> действия за преступления в период с <Дата> по <Дата> квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в редакции ФЗ от 07 марта 2011 года, наказание за них снижено до 1 года 11 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию 4 года 5 мес. лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в колонии общего режима, наказание не отбыл.

По делу был заявлен гражданский иск потерпевшим ФИО1, в судебном заседании он от исковых требований отказался.

При определении вида и размера наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенного Ермоловичем С.С. преступления, личность подсудимого, а именно удовлетворительные характеристики по месту жительства и месту отбывания наказания, отбывает наказание в виде лишения свободы, мнение потерпевшего, просившего подсудимого строго не наказывать, размер похищенного и считает, что его исправление возможно только при наказании в виде реального лишения свободы, но без ограничения свободы.

Обстоятельством, смягчающим наказание Ермоловича С.С., в соответствии с п. « и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает явку с повинной и назначает наказание с применением ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом степени и характера общественной опасности совершенного преступления суд не находит оснований для применения ч.6 ст. 15 УК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Ермоловича Сергея Сергеевича признать виновным по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ ( в редакции ФЗ № 26 от 07 марта 2011 года) и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от <Дата> и окончательно к отбытию назначить 4 (четыре) года 10 мес. лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое по приговору Земетчинского районного суда Пензенской области от <Дата>.

Меру пресечения осужденному Ермоловичу С.С. до вступления приговора в законную силу изменить в зале судебного заседания с подписки о невыезде на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с <Дата>, засчитав ему в срок отбывания наказания, содержание под стражей с <Дата> по <Дата>.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток в Пензенский областной суд через районный суд.

Разъяснить подсудимому, что в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня получения копии приговора, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а так же поручать избранному ему защитнику осуществлять его защиту, либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья: