Ермощенко Евгений Андреевич

Дело № 2-1788/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 августа 2020 года г.Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе

председательствующего судьи Буджаевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Сангаевой Г.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Попенко Станиславу Алексеевичу, Ермощенко Евгению Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Попенко С.А., Ермощенко Е.А. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указывает, что 17 апреля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, под управлением Попенко С.А., получил механические повреждения, в связи с чем Попенко С.А. через своего представителя Евтееву Т.Н. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, указав в качестве счета получателя счет представителя Попенко С.А. - Ермощенко Е.А. 21 июля 2017 года истец перечислил на счет представителя Попенко С.А. - Ермощенко Е.А. сумму страхового возмещения в размере 98 900 рублей. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Попенко С.А. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, согласно заключению которой повреждения транспортного средства марки ВАЗ Л...

...ада 211440, государственный регистрационный знак №, не были получены в результате ДТП, произошедшего 17 апреля 2017 года, при заявленных обстоятельствах. 18 апреля 2019 года Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований Попенко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит взыскать солидарно с Попенко С.А. и Ермощенко Е.А. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в качестве неосновательного обогащения ранее выплаченное страховое возмещение в размере 98 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчики Попенко С.А., Ермощенко Е.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также признается надлежащим извещением о времени и месте рассмотрения дела.

Судом в соответствии со ст.233 ГПК РФ определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных норм юридически значимыми обстоятельствами по спорам о неосновательном обогащении являются факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных нормативными актами или договором оснований для приобретения средств ответчиком, а также размер обогащения.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 данного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Попенко С.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения (л.д.68-72).

Из содержания указанного решения суда, вступившего в законную силу 21 мая 2019 года, а также материалов настоящего дела следует, что ответчик Попенко С.А. является собственником транспортного средства марки ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №.

17 апреля 2017 года по адресу: <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, Житковской Е.В. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль марки ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Попенко С.А.

Гражданская ответственность Житковской Е.В. как водителя автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия №.

26 апреля 2017 года Попенко С.А. через своего представителя Евтееву Т.Н. обратился с заявлением в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы и указав в качестве счета получателя счет другого представителя Попенко С.А. - Ермощенко Е.А. по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2017г., предусматривающей право Ермощенко Е.А. на получение страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств независимо от суммы (л.д. 33-34, 40-42).

ПАО СК «Росгосстрах» по факту повреждения принадлежащего Попенко С.А. автомобиля на основании заявления о страховом возмещении заведено выплатное дело, проведена проверка полученных материалов, 07 июля 2017 года организовано проведение осмотра поврежденного транспортного средства с привлечением независимого эксперта.

На основании акта о страховом случае №0015152207-001 от 20 июля 2017 года страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» 21 июля 2017 года произвела выплату страхового возмещения в размере 98 900 рублей (платежное поручение №214 от 21.07.2017г.) на счет Ермощенко Е.А. (л.д. 51).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, 06 февраля 2018 года Попенко С.А. через своего представителя Ермощенко Е.А. обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о производстве доплаты страхового возмещения в сумме 165 926 рублей, а также расходов по проведению независимой экспертизы в размере 12 000 (л.д. 52-54).

Получив письменный отказ страховой компании, Попенко С.А. в лице своего представителя по нотариально удостоверенной доверенности от 18.04.2017г., Кобзарь Д.В. обратился в Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Поскольку спорным вопросом по делу являлись обстоятельства причинения повреждений и размер восстановительного ремонта определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону по делу назначалась комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК».

Согласно экспертному заключению ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» №1561-18 от 21 ноября 2018 года, повреждения транспортного средства марки ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак О095ХВ161, принадлежащему Попенко С.А., не были получены в результате ДТП от 17 апреля 2017 года, при заявленных обстоятельствах происшествия.

В дальнейшем определением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28 февраля 2019 года по ходатайству представителя истца Попенко С.А. по делу была назначена повторная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЭПУ «Эксперт Права».

Согласно экспертному заключению ООО «ЭПУ «Эксперт Права» №41-19 от 26 марта 2019 года повреждения транспортного средства марки ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Попенко С.А., не были получены в результате ДТП от 17 апреля 2017 года.

Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону, оценив результаты проведенных судебных экспертиз, пришел к выводу о том, что заявленные Попенко С.А. требования полностью игнорируют такие установленные в ходе дела обстоятельства, как наличие признаков искусственного создания повреждений на транспортном средстве марки ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, наличие повреждений которые не соответствуют заявленным обстоятельствам, имеющим разнонаправленный характер приложения ударной нагрузки; отсутствие на автомобиле Попенко С.А. повреждений, свидетельствующих о контакте с транспортным средством ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак № заявленного в качестве причины дальнейшего наезда на неподвижное препятствие, несоответствие конечного положения автомобилей заявленным обстоятельствам.

На основании выводов судебных экспертиз, проведенных ООО «Ассоциация судебных экспертов ОСК» и ООО «ЭПУ «Эксперт Права», Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону пришел к выводу о том, что заявленный объем повреждений автомобиля марки ВАЗ Лада 211440, принадлежащего Попенко С.А., не мог быть причинен вследствие столкновения с автомобилем ВАЗ 21063, результатом которого Попенко С.А. заявлено столкновение с неподвижным препятствием.

Принимая во внимание повреждение автомобилю Попенко С.А. в заявленном ДТП от 17 апреля 2017 года в результате виновных действий водителя автомобиля ВАЗ 21063, государственный регистрационный знак №, под управлением Житковской Е.В., достаточного подтверждения в судебном заседании не нашел, в связи с чем у ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязательств по выплате страхового возмещения по договору страхования ОСАГО, в связи с чем отказал Попенко С.А. в иске.

Решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 18 апреля 2019 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Вышеприведенные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом, которое в силу ст.61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

Таким образом, судом установлено, что Попенко С.А. не были представлены доказательства, подтверждающие причинение ему ущерба в ДТП от 17 апреля 2017 года, в связи с чем у страховщика ПАО СК «Росгосстрах» не возникло обязанности по выплате страхового возмещения.

Поскольку истцом сумма страхового возмещения в размере 98 900 рублей была выплачена ранее, чем установлено обстоятельство несоответствия повреждений автомобиля Попенко С.А. обстоятельствам заявленного ДТП, суд признает полученные ответчиком Попенко С.А. денежные средства неосновательным обогащением, которые подлежат взысканию с Попенко С.А. в пользу страховой компании.

Вместе с тем суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований к ответчику Ермощенко Е.А. о взыскании с последнего в солидарном порядке с Попенко С.А. суммы выплаченного страхового возмещения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Материалами дела подтверждается, что 18 апреля 2017 года Попенко С.А. по нотариально удостоверенной доверенности уполномочил, в том числе, Ермощенко Е.А. представлять его интересы и вести его дела, связанные со страховым случаем – ДТП от 17 апреля 2017 года с участием автомобиля марки ВАЗ Лада 211440, государственный регистрационный знак №, во всех судах, входящих в систему федеральных судов общей юрисдикции, всех инстанций, в том числе с правом получения страховых и компенсационных выплат (страхового возмещения) и других денежных средств независимо от суммы.

Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 98 900 рублей путем перечисления указанных денежных средств на счет Ермощенко Е.А., как было указано представителем Попенко С.А. – Евтеевой Т.Н. в заявлении о страховом возмещении по договору ОСАГО.

В дальнейшем Ермощенко Е.А. обращался от имени Попенко С.А. с претензией в адрес страховой компании с требованием произвести доплату страхового возмещения.

Таким образом, ответчик Ермощенко Е.А. действовал от имени Попенко С.А. в рамках урегулирования убытка по ДТП от 17 апреля 2017 года на основании выданной ответчиком Попенко С.А. доверенности.

Солидарная ответственность Ермощенко Е.А. как представителя Попенко С.А. по конкретным правоотношениям законом не установлена, каким-либо договором не предусмотрена, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к Ермощенко Е.А.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика Попенко С.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей, понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с Попенко Станислава Алексеевича в качестве неосновательного обогащения денежные средства в размере 98 900 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 167 рублей

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к Ермощенко Евгению Андреевичу о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Ответчики вправе в течение семи дней со дня вручения копии решения суда, подать в Элистинский городской суд заявление об отмене этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин их неявки в судебное заседание, о которых они не имели возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судья С.А. Буджаева

Дело № 2-4185/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Вервекин А.И.,

при секретаре Тащилине Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синецкого Н. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец Синецкий Н.Е. обратился в суд с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявленных требований истец указал, что 07.02.2017 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля Ниссан Альмера г/н №, под управлением Синецкого Н.Е., в результате чего причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ....

В соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО

Гражданская ответственность виновной стороны ФИО застрахована в ООО «Зетта-Страхование» на основании полиса ОСАГО серия №.

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля ... застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО №.

16.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Рассмотрев заявление истца о возмещении ущерба, ответчик 06.03.2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 48 700 рублей.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения величины материального ущерба была проведена независимая экспертиза по Единой Методике в ООО «НОВИКОМ»....

... Согласно экспертному заключению №-Э от 14.03.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 94 459,68 рублей.

Стоимость проведения независимой оценки составила 12 000 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

30.03.2017 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2017 года.

18.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 043,35 рублей.

На основании вышеизложенного, ответчик не возместил истцу, согласно расчетам независимой экспертизы ООО «НОВИКОМ», сумму в размере 35 716,33 (94 459,68 - 48 700,00 - 10 043,35) рублей.

До настоящего момента доплата страховой компанией не произведена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере 35 716,33 рублей, неустойку в размере 79 099,47 рублей, почтовые расходы в размере 250 рублей, расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов и составлению доверенности в размере 2 950 рублей, расходы на оплату услуг экспертов в размере 12 000 рублей, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, штраф в размере 50 %.

Истец Синецкий Н.Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца Башлай С.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствиеЖ, с учетом мнения представителя истца, в порядке ст. 233 ГПК РФ с вынесением заочного решения.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч.3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно п. 2. ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с последующими изменениями) и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, обязанность по возмещению имущественного вреда потерпевшему, причиненного при использовании транспортного средства, возлагается на страховщика, т.е. страховую компанию.

Согласно ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу - не более 400000 рублей.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2017 года в ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х транспортных средств: ..., принадлежащего ФИО, под управлением ФИО, и автомобиля ..., под управлением Синецкого Н.Е.

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 07.02.2017 года, виновным в произошедшем ДТП признан водитель автомобиля ..., ФИО

Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля № застрахован в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №.

Судом установлено, что 16.02.2017 года истец обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты

06.03.2017 года страховой компанией СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 48 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 06.03.2017 года.

Не согласившись с произведенной выплатой, для определения величины материального ущерба, истцом была проведена независимая экспертиза в ООО «НОВИКОМ». Согласно экспертному заключению № от 14.03.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа 94 459,68 рублей.

30.03.2017 года истцом была направлена в страховую компанию претензия о доплате страхового возмещения. Указанная претензия получена ответчиком 31.03.2017 года.

Судом установлено, что 18.05.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 10 043,35 рублей.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение досудебной экспертизы ООО «НОВИКОМ» № от 14.03.2017 года.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением досудебной экспертизы ООО «НОВИКОМ».

Давая оценку доводам истца, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования в части взыскания с ответчика в пользу истца невыплаченной суммы страхового возмещения обоснованной и подлежащей удовлетворению. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 35 716 рублей 33 копейки (94 459,68 рублей – 48 700 рублей – 10 043,35 рублей).

Что касается требований истца о взыскании расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 12 000 рублей, то суд приходит к следующему.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При таких обстоятельствах, поскольку расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 12 000 рублей входят в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО в сумме 400 000 рублей, установленной статьей 7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», кроме того, указанное заключение положено в основу решения суда, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на проведение экспертизы ООО «НОВИКОМ» в размере 12 000 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в размере 79 099,47 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", подлежит начислению не только на стоимость восстановительного ремонта, но и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, являющиеся составной частью страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, исходя следующего расчета за период с 21.03.2017 года по 17.05.2017 года = 55 дней х 45 759,68 рублей (страховое возмещение) х1% = 25 167,82 рублей, за период с 18.05.2017 года по 12.10.2017 года = 151 день х 35 716,33 рублей (страховое возмещение +6000 (досудебная оценка) х1% = 53 931,35 рублей.

Представленный истцовой стороной расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным и математически верным, в связи с чем, с ответчика СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 79 099,47 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика должен быть взыскан штраф в пользу истца в размере 23 858 рублей 16 копеек (35 716,33 рублей + 12 000 рублей/50%).

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, суд приходит к следующему.

В соответствии с постановлением №17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая факт нарушения права потребителя, длительность неисполнения ответчиком обязанности по договору страхования, в части требований по компенсации морального вреда суд полагает разумным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Что касается судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

В подтверждение указанных расходов заявителем были представлена квитанция-договор 578170 от 13.03.2017 года на сумму 18 000 рублей.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

При этом, учитывая категорию и сложность гражданского дела, принимая во внимание, цену иска, количество судебных заседаний и продолжительность рассмотрения дела, другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, время, затраченное на подготовку документов, исходя из требований разумности, суд полагает, что размер заявленных истцом расходов является завышенным и несоотносимым с объемом, выполненной его представителем работы и соответственно имеются основания для уменьшения размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

В связи с чем, суд считает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Синецкого Н.Е. расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей.

В соответствии с положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ с учетом объема выполненной работы, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с СПАО «Ингосстрах» почтовые расходы в размере 250 рублей за отправление претензии.

Что касается требований о взыскании расходов нотариальные услуги по заверению копий документов и составление доверенностей в размере 2 950 рублей, суд приходит к следующему.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пункте 2 расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Таким образом, суд считает, что в этой части исковое заявление подлежит отклонению, в связи с тем, что в доверенности, выданной нотариусом Балахниной Л.Ю. 13.03.2017 года и в доверенности, выданной нотариусом Тесленко И.В. 05.10.2017 года, не указано, что такая доверенность выдана для участия представителя именно в указанном деле или указанном судебном заседании по делу (ходатайства о приобщении к материалам дела оригиналов доверенностей истцом заявлено не было).

Доказательств необходимости несения расходов на заверение копий документов нотариусом для подачи искового заявления и рассмотрения в суде истцом не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым также отказать Синецкому Н.Е. в этой части искового заявления.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, связанные с рассмотрением дела и государственная пошлина, от которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку с учетом положений приведенных норм права, истец освобожден от уплаты государственной пошлины, удовлетворяя исковое заявление, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796,32 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199,233 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Синецкого Н. Е. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу Синецкого Н. Е. страховое возмещение в размере 35 716 рублей 33 копейки, неустойку в размере 79 099,47 рублей, штраф в размере 23 858,16 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 рублей, расходы на почтовые отправления в размере 250 рублей, а всего взыскать 160 423 рубля 96 копеек.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 796 рублей 32 копейки.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 27.11.2017 года.

Дело № 2-378/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«29» марта 2018 года г.Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Сидоренковой И.Н.,

при секретаре Храбровой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кожуховой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Кожухова Е. В. обратилась в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала, что 11.04.2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: Лада GFL госномер №, принадлежащего Р.В.В., под управлением собственника ТС, ВАЗ 211440 госномер №, принадлежащего К.А.А., под управлением собственника ТС; Ниссан Пресанс госномер №, принадлежащего С.О.В., под управлением Ф.А.Ю., ВАЗ 21053 госномер №, принадлежащего О.О.Е., под управлением собственника ТС, а автомобиля Опель астра госномер № под управлением К.Р.А., в результате чего причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Опель астра госномер №.

В соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Р.В.В.. Гражданская ответственность виновной стороны застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Опель астра госномер № застрахован в САО «ВЫСК» на основании полиса ОСАГО серии № №.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец 05.05.2017 года обратился в СП...

...АО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты.

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения не произвел, отказы в выплате не направил.

Не согласившись с действиями ответчика, для определения величины материального ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению № от 10.06.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 369 139,69руб.

Стоимость проведения независимой оценки составила 12000руб.

20.06.2017 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения.

22.06.2017 года ответчик вышеуказанную претензию получил и 04.07.2017 года произвел оплату страхового возмещения в размере 279 382,93руб.

С учетом изложенного ответчик не возместил истцу сумму в размере 89 756,76(369139,69-279382,93руб.). До настоящего момента доплата не произведена.

На основании изложенного просил взыскать со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 89 756,76руб., неустойку в размере 190 322,03руб., почтовые расходы 500руб., расходы на нотариальные услуги по заверению копий документов и составления доверенностей в сумме 4080руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000руб., финансовую санкцию в размере 5200руб., моральный вред 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000руб., штраф.

В ходе рассмотрения дела представитель истца требования уточнила, просила взыскать с страховое возмещение в размере 40 680,21руб., неустойку в размере 166 549,38руб., почтовые расходы 500руб., расходы на оплату услуг эксперта 4000руб., компенсацию морального вреда 10 000руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000руб., штраф в размере 50%

Кожухова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель Кожуховой Е.В. – Башлай С.В. в судебное заседание явилась, просила исковые требования удовлетворить.

Представитель СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление.

Суд, выслушав представителя истца – Башлай С.В., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В судебном заседании установлено, что 11.04.2017 года в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пяти транспортных средств: Лада GFL госномер №, принадлежащего Р.В.В., под управлением собственника ТС, ВАЗ 211440 госномер №, принадлежащего К.А.А., под управлением собственника ТС; Ниссан Пресанс госномер №, принадлежащего С.О.В., под управлением Ф.А.Ю., ВАЗ 21053 госномер №, принадлежащего О.О.Е., под управлением собственника ТС, а автомобиля Опель астра госномер № под управлением К.Р.А., в результате чего причинены повреждения, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Опель астра госномер №.

В соответствии с представленными документами, ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем Р.В.В.. Гражданская ответственность виновной стороны застрахована в СПАО «Ингосстрах» на основании полиса ОСАГО серия №. Риск гражданской ответственности при использовании автомобиля Опель астра госномер М397ОВ161 застрахован в САО «ВЫСК» на основании полиса ОСАГО серии № №.

На основании вышеуказанных обстоятельств истец 05.05.2017 года обратился в СПАО «Ингосстрах» для получения страховой выплаты, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления(л.д.25).

Рассмотрев заявление о страховой выплате, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Не согласившись с действиями ответчика, для определения величины материального ущерба была проведена независимая экспертиза в ООО «Гарант». Согласно экспертному заключению № от 10.06.2017 года сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа 369 139,69руб.(л.д.42).

19.05.2017 года ответчик произвел выплату в размере 101200руб., что подтверждается платежным поручением № от 19.05.2017 года(л.д.142).

20.06.2017 года истец направил в страховую компанию претензию о доплате страхового возмещения(л.д.27-29).

Ответчик вышеуказанную претензию получил и 29.06.2017 года произвел доплату страхового возмещения в размере 177 600руб.(л.д.141).

Определением Ворошиловского районного суда от 06.02.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 17.02.2018 года автомобилем Опель Астра госномер № в едином механизме при заявленных обстоятельствах ДТП от 11.04.2017 года были получены следующие механические повреждения: бампер передний с решеткой, решетка радиатора с накладной, капот, крыло переднее левое о правое, ПТФ левая передняя, блок-фара левая, задний бампер с накладкой, отражатель задний правый, датчик парковки задний правый, крышка багажника, фонарь задний правый внутренний и наружный, боковина задняя правая внешняя и внутренняя, усилитель бампера переднего, панель задка внутренняя и наружная, кронштейн крыла заднего правого, кронштейн бампера заднего правый и центральный, лонжерон задний правый, защита крыла заднего правого, диск колеса задний правый, продолжение боковины передней правой, балка моста задняя правая, цапфа задняя правая. С учетом выводов по первому вопросу стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 311 480,21руб.

Суд полагает необходимым положить в основу судебного решения указанное экспертное заключение ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» № от 17.02.2018 года, поскольку выводы эксперта логичны, последовательны, основаны на материалах дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подлинность указанного экспертного заключения никем в судебном заседании не отрицалась и не оспаривалась, а потому оно признано судом достоверным и соответствующим действительности, а, следовательно, может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

Таким образом, с учетом производства частичной выплаты страхового возмещения, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 40 680,21руб.(311480,21-177600-101200).

Согласно ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 20340,10руб.( 40 680,21руб.*50%).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав Кожуховой И.В., как потребителя, на своевременное получение страховой выплаты в полном объеме нашел свое подтверждение в судебном заседании, ее требования о взыскании со СПАО «Ингосстрах» компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

Вместе с тем, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера физических и нравственных страданий истца, суд приходит к выводу, что заявленная истцом сумма 10 000руб. является завышенной и подлежит снижению до 1000руб.

В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.78, 79 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Поскольку выплата страхового возмещения была произведена с нарушением установленного законом срока, требования Кожуховой И.В. о взыскании неустойки также являются законными.

Согласно представленному истцом расчету за период с 28.05.2017 года по 28.06.2017 года подлежит взысканию неустойка в размере 67289,67руб. (210280,21*1%*32). За период с 29.06.2017 года по 27.02.2018 года неустойка составляет 99259,71руб. (40680,21*1%*244)., а всего неустойка составляет 166549,38руб.

Проверив расчет, суд считает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует закону, обстоятельствам дела и является арифметически верным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 166 549,8руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом положений приведенной нормы права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по направлению претензии в размере 250руб., расходы по оплате досудебного исследования 4000руб., в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» расходы по производству судебной экспертизы в размере 30 000руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом сложности дела, количества проведенных по делу заседаний, объема проделанной представителем работы считает, что заявленная сумма в размере 18 000руб. отвечает понятию разумности и подлежит взысканию в указанном размере.

Так как истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, удовлетворяя требования, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644,60руб.

Руководствуясь ст.ст.167, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кожуховой Е. В. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Кожуховой Е. В. страховое возмещение в размере 40 680,21руб., штраф в размере 20340,10руб., компенсацию морального вреда в размере 1000руб., неустойку в размере 166 549,38руб., расходы по направлению претензии 250руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 4000руб., расходы на оплату услуг представителя 18 000руб., а всего 250 819,69руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» стоимость производства судебной экспертизы в размере 30 000руб.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5644,60руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 03.04.2018 года.