Ермошина Елена Альбертовна

Именем Российской Федерации

25 декабря 2013 года г.Рязань

Судья Советского районного суда г.Рязани Чебакова Т.В.,

с участием представителя истца Ермошиной Е.А. - Слепыниной А.И.,

при секретаре Правкиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску Ермошиной Е. А. к Зеленковой Т.Б. о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Ермошина Е.А. обратилась в суд с иском к Зеленковой Т.Б. о взыскании долга по договору займа, мотивируя тем, что 23.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ермошина Е.А. передала Зеленковой Т.Б. рублей сроком до 07.09.2013 г. До настоящего времени ответчиком долг не возвращен. 13.11.2013 г. истица направила в адрес Зеленковой Т.Б. претензионное письмо с требованием о возврате долга, однако от ответчика никаких действий в ответ не последовало. Учитывая изложенное, Ермошина Е.А. просит суд взыскать с ответчика Зеленковой Т.Б. основной долг в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за 66 дней просрочки за период с 08.09.2013 г. по 12.11.2013 г. в сумме рублей, судебные расходы на общую сумму рубля 06 копеек.

Истец Ермошина Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие. Согласно ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчик Зеленкова Т.Б. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте слушания дела неоднократно извещалась судом по месту своего постоянного проживания, однако судебные извещения не получила. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчик, неоднократно получавшая извещение о необходимости получения з...

...аказных судебных уведомлений, в отделении связи за ними не явилась, отказавшись таким образом от получения судебного извещения. В силу ст.117 ГПК РФ суд считает извещенной Зеленкову Т.Б. о месте и времени судебного разбирательства и в силу ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Слепынина А.И., действующая на основании доверенности №62 АБ 0438372 от 07.11.2013 г., в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустим, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п.2 ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2013 г. между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого Ермошина Е.А. передала Зеленковой Т.Б. рублей сроком до 07.09.2013 г., что подтверждается соответствующей распиской от 23.08.2013 г.

Из объяснений истца следует, что сумма займа не уплачена истцу до настоящего времени.

Ответчиком Зеленковой Т.Б. в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено суду доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика сумму займа в размере рублей.

Согласно п.1 ст.811, ст.395 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты, независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или на день вынесения решения судом.

В силу Указания ЦБ РФ от 13.09.2012 г. №2873-У «О размере ставки рефинансирования Банка России» с 14.09.2012 г. по настоящее время ставка рефинансирования Банка России составляла 8,25% годовых.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 г. №13/14 при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Согласно представленной истцом расписке ответчица должна была вернуть долг истцу до 07.09.2013 г., то есть, последний день возврата долга был определен.

Действующим законодательством установлено право истца предъявлять требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период, начиная со дня, когда сумма займа должна быть возвращена, по день возврата. Однако поскольку просрочка платежа истцом определена в 66 дней, то сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составляет рублей 25 копеек.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере рубля 69 копеек, расходы по оплате доверенности в сумме рублей, а также расходы на оплату почтовых расходов в сумме рубль 37 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ермошиной Е. А. к Зеленковой Т. Б. о взыскании долга по договору займа удовлетворить полностью.

Взыскать с Зеленковой Т. Б. в пользу Ермошиной Е. А. долг по договору займа в сумме рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме рублей 25 копеек, судебные расходы на общую сумму рубля 06 копеек, а всего рублей 31 копейку.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Советский районный суд г.Рязани в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В.Чебакова

Решение вступило в законную силу 04.02.2014г.

Дело № 2-747/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2015 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Орешкина М.С., при секретаре Грибовой О.Н., с участием истца Ермошиной Е.А., представителя ответчика – Белова С.В., помощника прокурора Шиловского района Рязанской области Кечиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермошиной Е.А. к ООО «Тырновский молочный завод» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приёме на работу в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ермошина Е.А. обратилась в суд с иском к ООО «Тырновский молочный завод» о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор, внести запись о приёме на работу в трудовую книжку, взыскании неполученной заработной платы, компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 05.10.2014 года она с целью трудоустройства в качестве основной работы обратилась к директору ООО «Тырновский молочный завод», расположенного <адрес>. На работу ее приняли в качестве упаковщицы молочной продукции с ежемесячным окладом <...> рублей. При оформлении на работу ею был предъявлен паспорт, а также написано заявление на установленном бланке. Кроме данного заявления никакого другого документа ею не подписывалось и работодателем ей не передавалось. Она полагала, что для оформления трудовых отношений выполненных действий достаточно и никаких претензий не предъявляла. В тот же день она с ведома работодателя приступила к выполнению своих трудовых обязанностей по упаковке молочной продукции, осуществлявшейся роботизированным способом на контейнерной ленте в упаковочном цехе. Ее непосредственные трудовые обязанн...

...ости заключались в проверке целостности упаковки молочной продукции, которая сходила с конвейерной ленты. Согласно договоренности ее рабочий график предусматривал следующий распорядок: два следующих один за другим рабочих дня с 08.00 до 20.00, а затем два следующих один за другим дня отдыха и т.д. По прибытии и убытии со смены она каждый раз проходила через контрольно-пропускной пункт, где охранник в соответствующем журнале отмечал время.

В середине ноября 2014 года она получила первую зарплату в размере <...> рублей, за что расписалась в соответствующей ведомости. В марте 2015 года в связи с повышением оклада она получила заработную плату уже в размере <...> рублей. Последнюю зарплату она получила в апреле 2015 года, а 29.05.2015 года, в очередной раз, прибыв на работу с целью приступить к работе, охранник отказал ей в пропуске, сославшись на распоряжение директора.

Поняв, что ее права нарушены, она потребовала выдать ей расчет за 14 отработанных в мае смен, а также выдать ей документы, связанные с трудовыми отношениями между ней и ответчиком, в чем ей было отказано со ссылкой на то, что все документы находятся в Москве.

За защитой своих трудовых прав она обращалась в прокуратуру Шиловского района, откуда ее обращение было передано в Государственную инспекцию труда в Рязанской области, затем в Государственную инспекцию труда в Московской области, которой в свою очередь было рекомендовано обратиться в суд, в связи с невозможностью установления факта трудовых отношений.

В связи с нарушением ее трудовых прав по вине ответчика она не имела возможности исполнять свои трудовые обязанности в период вынужденного прогула с 29.05.2015 года по 26.08.2015 года. Кроме того, действиями ответчика ей были причинены физические и нравственные страдания (моральный вред), так как по вине работодателя она была незаконно отстранена от работы и не имела возможности найти ей замену.

Просит признать отношения между ней и ответчиком трудовыми. Обязать ответчика заключить с ней трудовой договор для работы в должности упаковщика молочной продукции с окладом <...> рублей с 05.10.2014 года. Обязать ответчика внести запись о приеме на работу в ее трудовую книжку. Взыскать с ООО «Тырновский молочный завод в ее пользу неполученную заработную плату в размере <...> рублей за период времени с 01 мая 2015 года по 28 мая 2015 года, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей за период времени с 29 мая 2015 года по 26 августа 2015 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, а также расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей.

Истица Ермошина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.

Представитель ответчика ООО «Тырновский молочный завод» Белов С.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился полностью, представив суду заявление о признании иска. Последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав в судебном заседании истца, представителя ответчика, показания свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ермошиной Е.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

В обоснование исковых требований по ходатайству истицы допрошены в качестве свидетелей К.М.В. и А.А.Г., работавшие в ООО «Тырновский молочный завод» и пояснившие суду о том, что истица фактически в спорный период состояла с ответчиком в трудовых отношениях, за выполняемую в цехе №2 ООО «Тырновский молочный завод» работу ей начислялась заработная плата, в мае 2015 года незаконно была отстранена от исполнения должностных обязанностей. В подтверждение начисления заработной платы истицей представлены расчетные листки за 2015 год.

Представитель ответчика ООО «Тырновский молочный завод» Белов С.В., действующий на основании доверенности, с иском согласился полностью.

Признание стороной (ее представителем) обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Поскольку признание обстоятельств, являющееся видом объяснений сторон, выступает, на основании ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, одним из средств судебного доказывания, суд решает вопрос о его относимости и допустимости по правилам ст. 67 ГПК РФ и оценивает данное признание в совокупности и взаимосвязи с другими доказательствами.

Заявление о признании иска приобщено к материалам дела.

Оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется. В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В судебном заседании установлено, что признание представителем ответчика ООО «Тырновский молочный завод» Беловым С.В. исковых требований в полном объеме заявлено при наличии полномочий, добровольно, данное признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска представителю ответчика известны и понятны.

Согласно части 3 статьи 173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком, считает требования истца обоснованными и в соответствии со статьей 173 ГПК РФ выносит решение об удовлетворении исковых требований Ермошиной Е.А.

В силу пункта 4 статьи 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Согласно подпункта 1 пункта 1 ст. 333.20 НК РФ, при подаче исковых заявлений, а также административных исковых заявлений, содержащих требования как имущественного, так и неимущественного характера, одновременно уплачиваются государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

Подпунктом 1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ определено, что при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, уплачивается государственная пошлина, исходя из цены иска.

При подаче иска истцом указана цена иска <...> руб.

При цене иска от 20001 рубля до 100000 рублей, государственная пошлина рассчитывается следующим образом – 800 руб. плюс 3 процента с суммы, превышающей 20000 руб.

Таким образом, за требования имущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере <...> руб.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц подлежит оплате государственная пошлина в размере 300 рублей.

Истцом в указанном иске заявлены требования неимущественного характера: о признании отношений трудовыми, обязании заключить трудовой договор и внесении записи о приёме на работу в трудовую книжку, и требование имущественного характера, не подлежащего оценке, о возмещении морального вреда. В связи с чем подлежит уплате государственная пошлина за каждое требование в размере <...> рублей, а всего в размере <...> рублей.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.36 НК РФ истцы по искам о взыскании заработной платы и иным требованиям, вытекающим из трудовых отношений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются.

Частью 1 стать 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно абзаца 8 пункта 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации налоговые доходы от уплаты государственной пошлины, по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов.

Исходя из указанных положений закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области.

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, должна быть взыскана в доход бюджета муниципального образования Шиловский муниципальный район Рязанской области государственная пошлина в размере <...> рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Ермошиной Е.А. понесены расходы в связи с подготовкой и составлением искового заявления в размере <...> руб., что подтверждается квитанцией № от (дата), выданной адвокатом К.Р.В. Адвокатского кабинета <адрес> №.

Учитывая, что исковые требования Ермошиной Е.А. удовлетворены полностью суд считает необходимым взыскать с ответчика в ее пользу понесенные ею судебные расходы в указанной сумме.

Руководствуясь ст. ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ермошиной Е.А. к ООО «Тырновский молочный завод» – удовлетворить полностью.

Признать отношения между Ермошиной Е.А. и ООО «Тырновский молочный завод», юридический адрес: <адрес> трудовыми.

Обязать ООО «Тырновский молочный завод», юридический адрес: <адрес>, заключить трудовой договор с Ермошиной Е.А. с (дата).

Обязать ООО «Тырновский молочный завод», юридический адрес: <адрес>, внести запись о приёме на работу в трудовую книжку Ермошиной Е.А.

Взыскать с ООО «Тырновский молочный завод», юридический адрес: <адрес>, в пользу Ермошиной Е.А. неполученную заработную плату в размере <...> рублей за период времени с 01 мая 2015 года по 28 мая 2015 года, компенсацию за время вынужденного прогула в размере <...> рублей за период времени с 29 мая 2015 года по 26 августа 2015 года, компенсацию морального вреда в размере <...> рублей, расходы по оплате услуг адвоката в размере <...> рублей, а всего <...>.

Взыскать с ООО «Тырновский молочный завод», юридический адрес: <адрес>, в бюджет муниципального образования – Шиловский муниципальный район Рязанской области государственную пошлину в размере <...>.

Государственную пошлину зачислять по следующим реквизитам: УФК по Рязанской области Межрайонная ИФНС России № 10 по Рязанской области, КПП 622501001, ИНН 6225006517, р/с 40101810400000010008 отделение Рязань г. Рязань, БИК 046126001, КБК 18210803010011000110, ОКТМО 61658151.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.

Судья: М.С. Орешкин