Ермошкина Анастасия Владимировна

КОПИЯ

дело № 5-426/2021

УИД № 86RS0008-01-2021-000573-57

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 24 февраля 2021 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Куклев В.В., рассмотрев с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>58, ранее к административной ответственности не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 05 мин. ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте, в <адрес>, в первом подъезде, громко выражалась грубой нецензурной бранью в присутствии посторонних граждан, чем нарушила общественный порядок.

ФИО1 при рассмотрении дела виновной себя в нарушении общественного порядка признала, в содеянном раскаялась.

Совершение ФИО1 административного правонарушения помимо этого доказывается: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения ФИО1 мелкого хулиганства, с данным протоколом она была ознакомлена, и согласна, ей разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, (л.д.2); рапортом сотрудника полиции, который содержит сведения, аналогичные протоколу об административном правонарушении (л.д. 3); актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.5); протоколом о доставлении (принудительном препровождении) лица в служебное помещение органа внутренних дел и протоколом о задержании лица от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7,8); копией письменного объяснения ФИО3 о том, что ДД.ММ.Г...

...ГГГ около 20.20 она находилась у себя дома по <адрес>, к ней в комнату постучалась гражданка ФИО1, которая по внешним признакам находилась в состоянии алкогольного опьянении, стояла в коридоре общего пользования шатаясь из стороны в сторону, от нее исходил резкий запах алкоголя, внешне неопрятна, при этом громко выражалась грубой нецензурной бранью, кричала в коридоре, на ее замечания не реагировала (л.д.11).

Заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исследовав представленные письменные материалы дела, прихожу к выводу о виновности ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, т.е. нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Нарушения в силу ч.1 ст.20.1 КоАП РФ влекут наложение административного штрафа в размере от 500 до 1 000 рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

При назначении вида и размера наказания учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является: совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является раскаяние лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, учитывая значимость административного правонарушения, данные о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, прихожу к выводу, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении административного штрафа.

Руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 600 (шестьсот) рублей.

Штраф должен быть уплачен в течение 60-ти дней с момента вступления постановления в законную силу, в доход государства. Реквизиты перечисления административного штрафа: идентификатор 18№, расчетный счет УФК РФ по ХМАО - Югре (УМВД России по ХМАО - Югре) № в РКЦ Ханты-Мансийск <адрес>, ИНН 8601010390, КПП 860101001, БИК 047162000, ОКТМО 71883000, КБК 18№.

Постановление может быть обжаловано течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления в Суд <адрес> – Югры путем подачи жалобы через Когалымский городской суд ХМАО – Югры.

Судья В.В. Куклев

КОПИЯ

дело №5-462/2021

УИД №86RS0008-01-2021-000622-07

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Когалым 02 марта 2021 года

Федеральный судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Фадеев С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки и гражданки РФ, <данные изъяты>, зарегистрированной в <адрес>, проживающей в <адрес>, ранее не привлекалась к административной ответственности,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 05 мин. в <адрес>, в первом подъезде, ФИО1 находилась в общественном месте, закрытом помещении, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, чем нарушила п. 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре».

Дело об административном правонарушении рассмотрено в отсутствии уполномоченного должностного лица ОМВД России по <адрес>.

Привлекаемая к административной ответственности, надлежащим образом уведомлённая о дне, времени и месте слушания дела об административном правонарушении, не явилась, просит дело рассмотреть в её отсутствии, с протоколом согласна, вину признаёт.

Вина привлекаемой к ответственности подтверждается рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ; фотоснимком; протоколом от ДД.ММ.ГГГГ об административном право...

...нарушении.

Оценив представленные доказательства, в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Губернатора ХМАО - Югры от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению завоза и распространения новой коронавирусной инфекции, вызванной COVID - 2019, в <адрес> - Югре», граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания: медицинские маски (одноразовые, многоразовые), респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, обеспечивающие индивидуальную защиту органов дыхания человека при нахождении во всех видах общественного транспорта и такси, общественных местах, закрытых помещениях общественного пользования. Постановление вступило в законную силу с ДД.ММ.ГГГГ.

С учётом изложенного прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

При определении вида и размера административного наказания, учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность привлекаемой, её имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, к которым отношу признание вины, отсутствие отягчающих вину обстоятельств по делу. С учётом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, назначаю наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного и, руководствуясь ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ,

Судья,

П О С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления путём подачи жалобы через Когалымский городской суд.

Судья С.А. Фадеев

Подлинный судебный акт подшит в материалах дела №

Когалымского городского суда ХМАО - Югры

Дело № 5-1283/2022

УИД 86RS0008-01-2022-002249-89

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Когалым 29 августа 2022 года

Судья Когалымского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Галкина Н.Б., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Ермошкиной Анастасии Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки Российской Федерации, не работающей, не замужней, имеющей 2-х иждивенцев, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, документ удостоверяющий личность - паспорт <данные изъяты>, ранее привлекаемой к административной ответственности, привлекаемой к административной ответственности по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2022 в 23:03 часа в г. Когалыме возле дома 39 по ул. Дружбы народов, то есть в общественном месте, Ермошкина Анастасия Владимировна находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в связи с чем, была доставлена в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «КГБ» по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная - 19/4, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.п. 6 п.1 ст. 27.1 КоАП РФ, где по прибытию 28.08.2022 в 23:30 часа отказалась выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем оказала неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, то есть совершила нарушение, ответстве...

...нность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Ермошкина А.В. в судебном заседании вину во вменяемом ей административном правонарушении признала полностью.

Выслушав Ермошкину А.В., исследовав материалы дела, считаю, что Ермошкина А.В. виновна в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции.

Вина Ермошкиной А.В. в совершении административного правонарушения подтверждается: протоколом № об административном правонарушении от 29.08.2022, согласно которому 28.08.2022 в 23:03 часа в г. Когалыме возле дома 39 по ул. Дружбы народов, то есть в общественном месте, Ермошкина Анастасия Владимировна находилась в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, нарушающем общепризнанные нормы, в связи с чем, была доставлена в помещение наркологического отделения БУ ХМАО-Югры «КГБ» по адресу: г. Когалым, ул. Молодежная - 19/4, для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно п.п. 6 п.1 ст. 27.1 КоАП РФ, где по прибытию 28.08.2022 в 23:30 часа отказалась выполнить законное распоряжение сотрудника полиции, в связи с исполнением обязанности по охране общественного порядка, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Ермошкина А.В. с проколом была ознакомлена и согласна; рапортами сотрудников полиции от 29.08.2022 ФИО3 и ФИО4, по содержанию аналогичными протоколу об административном правонарушении; протоколом направления на медицинское освидетельствование от 28.08.2022 и актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 28.08.2022, из которых следует, что Ермошкина А.В., имея признаки алкогольного опьянения - шаткая походка, невнятная речь, резкий запах алкоголя изо рта, неопрятный внешний вид, 28.08.2022 в 23:30 часа от прохождения медицинского освидетельствования отказалась.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Частями 3, 4 статьи 30 Закона о полиции установлено, что законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

При назначении вида и размера наказания учитываю характер совершенного административного правонарушения, личность виновной, который ранее к административной ответственности за однородные правонарушения не привлекалась, ее имущественное и семейное положение – Ермошкина А.В. не работает, имеет 2-х иждивенцев, смягчающим административную ответственность обстоятельством является признание Ермошкиной А.В. вины, отягчающих обстоятельств не установлено.

С учетом всех обстоятельств совершенного административного правонарушения, считаю, что цели административного наказания будут достигнуты при назначении Ермошкиной А.В. наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь ч.1 ст.19.3, ст. 29.10 и ст. 29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

Ермошкину Анастасию Владимировну признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ей наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

На основании ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Реквизиты перечисления административного штрафа: получатель штрафа – УМВД России по ХМАО - Югре, ИНН 8601010390, КПП 860101001, номер счета получателя платежа 03100643000000018700 в РКЦ Ханты-Мансийск г. Ханты-Мансийск, БИК 007162163, ОКТМО 71883000, КБК 18811601201019000140, ИДЕНТИФИКАТОР 18880486220861702708.

Постановление может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Галкина Н.Б.

№ 11-94/2020 Кацуба А.А.

25MS0062-01-2019-002357-06

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 марта 2020 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Бормотко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО МКК «XXXX» на определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 4 декабря 2019 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ООО МКК «XXXX» обратился к мировому судье судебного участка № 62 судебного района г.Уссурийска и Уссурийского района Приморского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Ермошкиной А.В. задолженности по договору займа в сумме 10482,50 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 4 декабря 2019 года указанное заявление возвращено заявителю, как поданное с нарушением правил подсудности.

На указанное определение представителем ООО МКК «XXXX» подана частная жалоба, в которой он просит отменить определение мирового судьи, поскольку договором займа установлена договорная подсудность разрешения спора - судебный участок № 62 г. Уссурийска.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение мирового судьи не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалоб...

...ы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Оценив доводы жалобы, исследовав материал по частной жалобе, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 135 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Положениями ст.5 Федерального закона Российской Федерации от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрена возможность определения подсудности споров по искам кредитора к заемщику в общих условиях договора потребительского кредита.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 13 ФЗ «О потребительском кредите» в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) по соглашению сторон может быть изменена территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику, который возник или может возникнуть в будущем в любое время до принятия дела судом к своему производству, за исключением случаев, установленных федеральными законами. При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).При изменении территориальной подсудности в индивидуальных условиях договора потребительского кредита (займа) стороны обязаны определить суд, к подсудности которого будет отнесен спор по иску кредитора, в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика, указанному им в договоре потребительского кредита (займа), или по месту получения заемщиком оферты (предложения заключить договор).

Как следует из материалов дела, в пункте 18 индивидуальных условий договора займа от 06.04.2018г., заключенного с Ермошкиной А.В. стороны согласовали, что споры по искам займодавца к заемщику, возникающие при исполнении договора займа, а также при неисполнении заемщиком обязательств по выплате суммы займа и (или) начисленных процентов, неустойки, рассматриваются мировым судьей по месту заключения договора займа, или городским (районным) судом по месту заключения договора займа, а именно: XXXX.

Место заключения договора регулируется ст. 444 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту.

Таким образом, при определении фактического места заключения договора, исследуется заключенный межу сторонами договор.

Из содержания индивидуальных условий договора займа от 06.04.2018г., заключенного ООО МКК «XXXX» с Ермошкиной А.В. не следует, что он заключен в г. Уссурийске по XXXX. Данное обстоятельство не усматривается ни во вводной ни в заключительной части договора. Место нахождения займодавца в договоре займа указано в г. Новосибирске. Сведений о том, что договор был заключен в г.Уссурийске по указанному выше адресу, не имеется. В тексте договора имеется только указание на несколько подразделений юридического лица.

Кроме того, по смыслу статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соглашение об изменении территориальной подсудности подразумевает определение конкретного суда общей юрисдикции, рассматривающего дело по соглашению.

Поскольку из договора займа не следует точного указания на суд общей юрисдикции или мировой судебный участок, который по соглашению сторон должен рассматривать спор, считать достигнутым соглашение об изменении территориальной подсудности нельзя.

В соответствии с законом Приморского края от 21.08.2002 N 2-КЗ (ред. от 12.03.2018) «О судебных участках и должностях мировых судей в Приморском крае» (принят Законодательным Собранием Приморского края 07.08.2002) адрес должника: XXXX относится к территориальной подсудности судебного участка № 61 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно возвратил заявителю заявление о вынесении судебного приказа, сославшись на несоблюдение им требований ст. 125 ГПК РФ, в связи с чем определение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 320 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 62 судебного района г. Уссурийска и Уссурийского района Приморского края от 4 декабря 2019 года - оставить без изменения, частную жалобу ООО МКК «XXXX» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его вынесения.

Председательствующий О.А. Сабурова