Ермошкина Екатерина Дмитриевна

Докладчик Уряднов С.Н. Апелляционное дело № 33-2537/2022

Судья Яковлев А.Ю. Гражданское дело № 2-122/2022

УИД 21RS0025-01-2021-001580-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Шумилова А.А.,

судей Уряднова С.Н., Димитриевой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Платоновой Н.В. к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике, Министерству внутренних дел России, Министерству внутренних дел по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке убытков, поступившее по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «Сбербанк России» на решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Уряднова С.Н., судебная коллегия

установила:

Истец Платонова Н.В. с учётом уточнения требований обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк, банк), Федеральной службе судебных приставов России (далее – ФССП России), Управлению Федеральной службе судебных приставов России по Чувашской Республике (далее – УФССП по Чувашской Республике), Министерству внутренних дел России (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Чувашской Республике (далее – МВД по Чувашской Республике) о взыскании убытков в солидарном порядке, мотивируя исковые требования тем, что, несмотря на установленный законом запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на пенсии по случаю потери кормильца, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств ф...

...едерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов, с её лицевых счетов № и №, открытых в ПАО Сбербанк, на основании постановлений судебных приставов-исполнителей банком в период с 1 февраля 2018 года по 9 октября 2020 года были списаны без её согласия поступившие из МВД по Чувашской Республике социальные выплаты в связи со смертью супруга при исполнении служебных обязанностей в размере 43130 руб. 87 коп.

Полагает, что все государственные органы должны были исполнять свои обязанности в надлежащем порядке, а именно МВД по Чувашской Республике должно было производить выплаты с указанием в платежных документах наименований, оснований и кодов выплат, а ПАО Сбербанк должно было производить перевод социальных выплат по назначению. В свою очередь служба судебных приставов, уведомленная им о незаконном удержании денежных средств, не произвела возврат денежных средств.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Платонова Н.В. просила взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 43130 руб. 87 коп., а также судебные расходы в размере 3711 руб. 25 коп.

Истец Платонова Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю., МВД России и МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А. в судебном заседании просили в удовлетворении исковых требований к ним отказать.

Ответчик ПАО Сбербанк явку представителя в судебное заседание не обеспечило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом. Ранее суду представителем ПАО Сбербанк были представлены письменные возражения, в которых банк, признавая факты списания по исполнительным листам денежных сумм с причитающейся истцу пенсии, тем не менее исковые требования не признал.

Третьи лица Димитриева Г.А., Ермошкина Е.Д., судебные приставы-исполнители Смирнов Н.Г., Волкова А.А., Петрова А.Н., Леонтьева А.Г., Софронова Е.П. в суд не явились, Конкурсный управляющий ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ООО «Вертикаль», АО «ЦДУ», МИ ФНС № 5 по Чувашской Республике, ИФНС по г. Чебоксары, ГУ Региональное отделение Фонда социального страхования по Чувашской Республике, АНКО «Научно-исследовательский институт судебной экспертизы», ООО «Экспресс Кредит», ООО «Региональный центр профессиональной оценки и экспертизы», УФК России по Чувашской Республике, ПАО «Промсвязьбанк», ЗАО АКБ «Экспресс-Волга», ООО «Объединенный Банк Республики», ООО «Феникс», Прокуратура Московского района г. Чебоксары Чувашской Республики, Отдел пенсионного обслуживания Центра финансового обеспечения МВД по Чувашской Республике своих представителей в суд не направили.

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики, рассмотрев предъявленные исковые требования, 8 апреля 2022 года принял решение, которым постановил:

«Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу Платоновой Н.В. денежные средства в размере 43 130,87 руб., почтовые расходы 3 711,25 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 493,93 руб.

В удовлетворении исковых требований Платоновой Н.В. к ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов отказать».

На предмет отмены указанного решения по мотиву его незаконности с принятием по делу нового решения ответчиком ПАО Сбербанк подана апелляционная жалоба.

В апелляционной жалобе ПАО Сбербанк привело нормы права, регулирующие, на его взгляд, сложившиеся между сторонами правоотношения, и указало на то, что при формировании МВД России реестра на перечисление денежных средств истцу не было указано, что эти выплаты являются пенсией по случаю потери кормильца. Принимая во внимание, что банковский счет использовался Платоновой Н.В. не только для зачисления социальных выплат, включая пенсии, при наличии постановления судебных приставов об обращении взыскания на денежные средства истца банк правомерно списал поступившие на этот счет денежные средства во исполнение исполнительного документа и направил их на депозитный счет УФСПП по Чувашской Республике, что привело к уменьшению задолженности Платоновой Н.В. в рамках исполнительного производства. При этом денежные средства социального характера, зачисленные на счет истца, банком по исполнительным листам не списывались. С выводами суда о списании банком 9 октября 2020 года ежемесячной выплаты на детей в размере 4780 руб. не согласен, поскольку эта сумма была переведена самой Платоновой Н.В. с иного счета без указания того, что эти суммы являются детскими пособиями. Учитывая отсутствие фактов удержания или присвоения денежных средств Платоновой Н.В. банком, полагает, что правовых оснований для взыскания этих денежных средств с ПАО Сбербанк у суда не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Платонова Н.В., представители ответчиков ФССП России и УФССП России по Чувашской Республике Прохорова Т.Ю., МВД России и МВД по Чувашской Республике Канцелярова Т.А., просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика ПАО Сбербанк без удовлетворения.

Ответчик ПАО Сбербанк своего представителя в суд не направило, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом.

Иные участвующие в деле лица в суд также не явились, явку представителей не обеспечили.

Заслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, предусмотренных ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 сентября 2001 года по 31 января 2019 года пенсионным подразделением МВД по Чувашской Республике истцу Платоновой Н.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, на основании разрешения на выплату пенсии от 26 сентября 2001 года серии ... № выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца на дочь ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в связи со смертью ФИО2 (л.д. 155 Том №2).

Кроме того, к данной пенсии в этот же период выплачивалось ежемесячное пособие детям отдельных категорий военнослужащих (детям погибших).

В документах на выплату пенсий, пособий и компенсаций Платоновой Н.В. на дочь ФИО1, начиная с 30 декабря 2005 года, направляемых в Чувашское отделение Сбербанка России до 1 июля 2011 года, проставлялись коды бюджетной классификации. С 1 июля 2011 года зачисление пенсионных выплат лицам, состоящим на пенсионном обеспечении в МВД по Чувашской Республике, стало производиться через Центр сопровождения клиентских операций Волго-Вятского ОСБ ОАО «Сбербанк России» (г. Нижний Новгород). Все документы на выплату пенсий Чувашским отделением Сбербанка России были переданы в ЦСКО Волго-Вятского ОСБ ОАО «Сбербанк России». Документы, направляемые в ЦСКО Волго-Вятского ОСБ ОАО «Сбербанк России», также содержали коды бюджетной классификации (л.д. 232-253 том №2, л.д. 1-29 том №3).

В ПАО Сбербанк были открыты два вклада/счёта на Платонову Н.В.: «Maestro Социальная» № и «Пенсионный-плюс Сбербанка России» №.

На указанные лицевые счета поступали: пенсия по случаю потери кормильца, ежемесячное пособие детям отдельных категорий военнослужащих (детям погибших), ежемесячная выплата на детей от 3 до 7 лет включительно, установленная Указом Президента РФ от 20.03.2020 №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судом также установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № в отношении должника Платоновой Н.В. в пользу ряда взыскателей на общую сумму 13 611325 руб. 76 коп. (л.д. 55-84 том №1).

Кроме того, на принудительном исполнении в Московском районном отделении судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства:

- № о взыскании с Платоновой Н.В. задолженности в размере 6228 руб. 88 коп.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. административного штрафа в размере 800 руб.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. административного штрафа в размере 5 000 руб.;

При исполнении указанных исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства должника Платоновой Н.В., находящиеся в ПАО Сбербанк.

На депозит Московского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике от ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 10078 руб. 16 коп., которые были распределены и перечислены взыскателям, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-43 том №2).

Кроме того, на принудительном исполнении в Чебоксарском РОСП УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства:

- № о взыскании с Платоновой Н.В. штрафа в размере 300 руб.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. штрафа в размере 300 руб.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. штрафа в размере 300 руб.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. задолженности в размере 3854 руб. 79 коп.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. задолженности в размере 23034 руб. 12 коп.;

- № о взыскании с Платоновой Н.В. задолженности в размере 23034 руб. 12 коп.

При исполнении указанных исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства должника Платоновой Н.В., находящиеся в ПАО Сбербанк.

На депозит Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике от ПАО Сбербанк поступили денежные средства в сумме 33052 руб. 71 коп., которые распределены и перечислены взыскателям, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44 - 77 том №2).

Вышеуказанные исполнительные производства окончены и уничтожены, согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10.12.2010 №682.

Ссылаясь на неправомерное удержание ПАО Сбербанк денежных средств с её счета исходя из их целевого назначения и перечисление их в службу судебных приставов по вине ответчиков, Платонова Н.В. обратилась в суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Разрешая предъявленные исковые требования и удовлетворяя их к ПАО Сбербанк, суд первой инстанции, сославшись на положения статей 2, 7, 12, 69, 70, 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), пункты 2.10, 2.12 Инструкции об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 03.11.1993 №480, пункт 16 Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденной приказом МВД России от 27.05.2005 №418, соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, заключенные между МВД России и ПАО Сбербанк от 23 декабря 2004 года с дополнениями от 30 декабря 2005 года, соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, заключенные между МВД России и ПАО Сбербанк от 9 января 2008 года с дополнениями от 10 января 2011 года, соглашение о порядке выплаты пенсий, пособий, компенсаций и иных выплат пенсионерам Министерства внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, заключенные между МВД России и ПАО Сбербанк от 11 марта 2014 года, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что имеющиеся в деле доказательства подтверждают незаконное списание банком денежных средств, относящихся к пенсии по случаю потери кормильца, ежемесячным пособиям детям отдельных категорий военнослужащих (детям погибших) и выплатам на детей от 3 до 7 лет включительно, в общей сумме 43130 руб. 87 коп. с лицевых счетов истца Платоновой Н.В. на основании исполнительных документов.

Суд отклонил доводы ПАО Сбербанк о том, что банком списаны со счета Платоновой Н.В. относящиеся к социальным выплатам денежные средства в размере лишь 21942 руб. 82 руб., а остальные суммы относятся к собственным денежным средствам клиента, как противоречащие имеющимся в деле доказательствам. При этом суд привел подробный расчет удержанных банком сумм со ссылкой на документы.

Довод ответчика ПАО Сбербанк о том, что на сумму в 4 780 руб. при переводе со счёта на другой счёт не сохраняется исполнительский иммунитет пособий, суд также отклонил по тому основанию, что истец Платонова Н.В. переводя денежные средства с одного счёта на другой счёт, указанными денежными средствами не воспользовалась, и в данном случае, банк мог убедиться, что указанная сумма, является ежемесячной выплатой на детей. При этом денежные операции были совершены одномоментно.

Суд указал, что ПАО Сбербанк обязано было убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счёте клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счёт погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было, что повлекло нарушение прав истца.

Поскольку неправомерное списание денежных средств, принадлежащих истцу, явилось следствием незаконных действий именно ПАО Сбербанк, то суд взыскал в пользу истца денежные средства в общем размере 43 130,87 руб. именно с этого ответчика и отказал в удовлетворении исковых требований Платоновой Н.В. к ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республики.

По правилам статьи 98 ГПК РФ суд взыскал с ПАО Сбербанк в пользу истца почтовые расходы по делу и по основанию, предусмотренному статьей 103 ГПК РФ, в доход местного бюджета государственную пошлину.

С учетом установленных судом первой инстанции юридически значимых обстоятельств, относящихся к предмету доказывания по делу, а также положений материального и процессуального права, регламентирующих спорные правоотношения и порядок гражданского судопроизводства в судах общей юрисдикции, оснований не согласиться с принятым по делу решением судебная коллегия не усматривает.

На правоотношения, возникающие между взыскателем, должником и банком при исполнении исполнительного документа банком распространяются положения Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 1 статьи 7 Закона в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками, должностными лицами и гражданами. Указанные лица осуществляют исполнение требований на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 Закона об исполнительном производстве, и в порядке, предусмотренном данным законом.

Если должник является получателем денежных средств, в отношении которых статьей 99 Закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 Закона не может быть обращено взыскание, то банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, производит расчет суммы денежных средств, на которую может быть обращено взыскание, с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 Закона (часть 4.1 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частями 5 - 5.2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств с учетом требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Лица, выплачивающие гражданину заработную плату и (или) иные доходы, в отношении которых статьей 99 настоящего Федерального закона установлены ограничения и (или) на которые в соответствии со статьей 101 настоящего Федерального закона не может быть обращено взыскание, обязаны указывать в расчетных документах соответствующий код вида дохода.

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, обеспечивает соблюдение требований, предусмотренных статьями 99 и 101 настоящего Федерального закона, на основании сведений, указанных лицами, выплачивающими должнику заработную плату и (или) иные доходы, в расчетных документах.

Согласно пунктам 7 и 8 этой же статьи Закона в случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет службы судебных приставов.

Банк или иная кредитная организация может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

Пунктами 10 - 12 части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Суд первой инстанции на основании оценки представленных в дело документов сделал правильный вывод о том, что во всех документах, направляемых МВД по Чувашской Республике в ПАО Сбербанк на выплату пенсий, пособий и компенсаций Платоновой Н.В. на дочь ФИО1 проставлялись коды бюджетной классификации и указывались виды платежей.

Так, имеющимися в гражданском деле документами на л.д. 236-253 в томе № 2 и л.д. 1-11 в томе № 3, содержащими печати ПАО Сбербанк и подписи должностных лиц, опровергаются доводы апелляционной жалобы банка о том, что ответчику не было известно о целевом назначении поступивших на счет истца денежных средств.

Не может суд согласиться и с доводом апелляционной жалобы ответчика о том, что при переводе истцом денежных средств в сумме 4 780 руб., являвшихся ежемесячной выплатой на детей от 3 до 7 лет включительно, с одного счета на другой в одном и том же банке не сохраняется исполнительский иммунитет.

Имущественный (исполнительский) иммунитет распространяется на определенные виды доходов, предусмотренных в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, исходя из источников финансирования и назначения данной выплаты, ее целевого (компенсационного) характера. Перечисление этих средств с одного счета на другой при обладании банком информации о назначении этой выплаты не может повлечь утраты этого иммунитета.

Применительно к спорному случаю, с учетом того, что Платонова Н.В. одномоментно перевела поступившие выплаты с одного счета на другой, открытые в одном и том же банке (ПАО Сбербанк), при том, что банк владел информацией о целевом назначении поступивших на первый счет платежей, суд первой инстанции обосновано указал, что ответчик не мог не обладать информацией о целевом характере этих выплат при перечислении их на другой счет.

Судебная коллегия отмечает, что ПАО Сбербанк при исполнении исполнительного документа мог и должен был убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счете должника, в целях проверки возможности их удержания и перечисления.

То обстоятельство, что банковский счет использовался Платоновой Н.В. не только для зачисления социальных выплат, включая пенсии, не лишало ПАО Сбербанк возможности проследить на какие поступления распространяется исполнительский иммунитет, а на какие нет.

Суд первой инстанции в обжалованном решении на основании представленных ответчиками документов вычленил средства, поступившие на счет истца на которые распространяется имущественный иммунитет, даже несмотря на то, что на этих счетах оставались иные денежные средства.

Эти же действия мог осуществить и банк при исполнении исполнительных документов.

То обстоятельство, что списанные банком денежные средства со счета истца были направлены на депозитный счет УФСПП по Чувашской Республике на погашение задолженности Платоновой Н.В. в рамках исполнительных производств, не могут повлечь отказ в удовлетворении заявленного истцом требования о возмещении убытков.

Согласно Конституции Российской Федерации в Российской Федерации обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов, пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7); материнство и детство, семья находятся под защитой государства (часть 1 статьи 38); гарантируется право на заботу о детях и их воспитание (часть 2 статьи 38); право на социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и в иных случаях, установленных законом (часть 1 статьи 39).

Исходя из правовой позиции, приведенной в пункте 18 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16 июня 2021 года, обращение банком взыскания на денежные средства, указанные в части 1 статьи 101 Закона об исполнительном производстве, является незаконным и должник имеет право взыскать с банка убытки, причиненные такими действиями.

Поскольку судом установлено, что в нарушение положений статьи 101 Закона об исполнительном производстве ПАО Сбербанк, исполняющее публичные функции, незаконно произвело удержания из денежных средств, находящихся на счете должника Платоновой Н.В. и на которые распространяется исполнительский иммунитет, то Платонова Н.В. имеет право на возмещение ущерба за счет банка в соответствии со статьи 1069 ГК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика ПАО Сбербанк повторяют его позицию, заявленную в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с изложенными выводами суда, оценкой фактических обстоятельств дела, основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем не могут повлечь отмены или изменения принятого судом решения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

оставить решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 8 апреля 2022 года без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы через Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики.

Председательствующий А.А. Шумилов

Судьи: С.Н. Уряднов

Л.В. Димитриева

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 28 июня 2022 года.

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-001580-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

8 апреля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца П., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике П.Т.Ю.., действующей на основании доверенностей, представителя ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике К.., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке убытков,

у с т а н о в и л:

Истец П. с учётом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 43 130,87 руб., судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (ст. 101). Так, с лицевых счетов № и №, открытых в ПАО Сбербанк, на основании постановлений службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства, социальные выплаты в связи со смертью супруга при исполнении служебных обязанностей, поступавшие из МВД по Чувашской Республике. Списание денежных средств осуществлено без согласия истца с нарушением требований действующего законодательства. Ссылаясь на ст. ст. 15, 845, 854 ГК РФ и с учётом последних уточнений иска, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец П. просила взыс...

...кать солидарно с ответчиков убытки в размере 43 130,87 руб., считая, что все государственные органы должны исполнять свои обязанности в надлежащем порядке. МВД по Чувашской Республике должно производить выплаты с указанием в платежных документах: наименование, основание и их коды, а ПАО Сбербанк должно было производить перевод социальных выплат по назначению. В свою очередь служба судебных приставов, уведомленная истцом о незаконном удержании денежных средств, не производила возврата денежных средств. Кроме того, истец также просила взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 3 711,25 руб.

Истец П. в судебном заседании исковые требования с учётом последних уточнений, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, поддержала, просила их удовлетворить. Ранее, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что после того, как погиб супруг, МВД по Чувашской Республике были назначены две пенсии, ей до трех лет и другая пенсия до совершеннолетия ребенка. На протяжении трех лет она пыталась вернуть удержанные незаконно денежные средства. Обращалась в МВД по Чувашской Республике, банк, судебным приставам, но денежные средства не возвращены.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике П.Т.Ю. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поддержав свои письменные возражения.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике К. в судебном заседании также просила в удовлетворении исковых требований к ним отказать, поддержав свои письменные возражения.

Ответчик ПАО Сбербанк в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом, ранее были представлены представителем ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 И. письменные возражения с расчётом.

Третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пенсионным подразделением МВД по Чувашской Республике выплачивалась пенсия по случаю потери кормильца в отношении П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на дочь П.Е.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за умершего П.Д.В. на основании разрешения на выплату пенсии от ДД.ММ.ГГГГ серии В № (л.д. 155 Том №).

Кроме того, к данной пенсии выплачивалось ежемесячное пособие детям отдельных категорий военнослужащих (детям погибших), так указано в документах, представленных МВД по Чувашской Республике. Так, вопросы работы пенсионных территориальных органов МВД России на региональном уровне по пенсионному обеспечению, на момент назначения пенсии в отношении П. на дочь П.Е.Д., были регламентированы Инструкцией об организации работы по пенсионному обеспечению в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденной приказом МВД России от 03.11.1993 №480. В соответствии с пунктами 2.10 и 2.12 данной Инструкции, в разрешении на выплату пенсии серии В № от ДД.ММ.ГГГГ были указаны сведения о получателе пенсионных выплат, вид пенсионных выплат, сумма назначенной пенсии, наименование учреждения Сбербанка России, осуществляющего выплаты пенсии. Аналогичные требования также содержал и пункт 16 Инструкции по организации работы по пенсионному обеспечению в системе МВД России, утвержденная приказом МВД России от 27.05.2005 №418. Так, код бюджетной классификации стал проставляться в документах на выплату пенсий, пособий и компенсаций после заключения ДД.ММ.ГГГГ дополнительного соглашения №3 к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ. Аналогичные требования к оформлению документов на выплату пенсий, пособий и компенсаций содержали и последующие Соглашения на выплату пенсий, пособий и компенсаций и иных выплат пенсионерам МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В документах на выплату пенсий, пособий и компенсаций П. на дочь П.Е.Д., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, направляемых в Чувашское отделение Сбербанка России до ДД.ММ.ГГГГ, проставлялись коды бюджетной классификации. С 1 июля 2011 года зачисление пенсионных выплат лицам, состоящим на пенсионном обеспечении в МВД по Чувашской Республике, стало производиться через Центр сопровождения клиентских операций Волго-Вятского ОСБ ОАО «Сбербанк России» (г. Нижний Новгород). Все документы на выплату пенсий Чувашским отделением Сбербанка России были переданы в ЦСКО Волго-Вятского ОСБ ОАО «Сбербанк России». Документы, направляемые в ЦСКО Волго-Вятского ОСБ ОАО «Сбербанк России» также содержали коды бюджетной классификации ( л.д. 232-253 Том №2, л.д. 1-29 Том №3).

В ПАО Сбербанк были открыты два вклада/счёта на П.:

-«Маеstro Социальная» - номер лицевого счёта №,

-«Пенсионный-плюс Сбербанка России» - номер счёта №.

На указанные лицевые счета поступали: пенсия по случаю потери кормильца, ежемесячное пособие детям отдельных категорий военнослужащих (детям погибших), ежемесячная выплата на детей от 3 до 7 лет включительно, установленная указом Президента РФ от 20.03.2020 №199 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Судом также было установлено, что на исполнении в Межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство №-СД в отношении должника П. в пользу ряда взыскателей на общую сумму 13 611 325,76 руб. (л.д. 55-84 Том №1).

Кроме того, на принудительном исполнении в Московском районном отделении судебных приставов города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства:

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. задолженности в размере 6 228,88 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. административного штрафа в размере 800 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. административного штрафа в размере 5 000 руб.

При исполнении указанных исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства должника П., находящиеся в ПАО Сбербанк. На депозит Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике поступили денежные средства:

Платежное поручение

Дата

Сумма

№

ДД.ММ.ГГГГ

609 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

500 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

5 122,54 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

3 846,62 руб.

Итого: 10 078,16 руб. Поступившие денежные средства были распределены и перечислены взыскателям, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 30-43 Том №2).

Кроме того, на принудительном исполнении в Чебоксарском районном отделении судебных приставов УФССП России по Чувашской Республике находились исполнительные производства:

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. штрафа в размере 300 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. Н.В. штрафа в размере 300 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. Н.В. штрафа в размере 300 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. исполнительского сбора в размере 1 000 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. задолженности в размере 3 854,79 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. задолженности в размере 23 034,12 руб.,

-исполнительное производство №-ИП о взыскании с П. задолженности в размере 23 034,12 руб.

При исполнении указанных исполнительных производств было обращено взыскание на денежные средства должника П., находящиеся в ПАО Сбербанк.

На депозит Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике поступили денежные средства:

Платежное поручение

Дата

Сумма

№

ДД.ММ.ГГГГ

300 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

300 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

1 000 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

903,54 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

46,46 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

1 000 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

1 000 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

5 180,24 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

5 180,24 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

1 115,92 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

7 066,07 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

1 409,45 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

3 770,79 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

1 410,83 руб.

№

ДД.ММ.ГГГГ

3 369,17 руб.

Итого: 33 052,71 руб. Поступившие денежные средства распределены и перечислены взыскателям, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 44-77 Том №).

Судом установлено, что вышеуказанные исполнительные производства окончены и уничтожены, согласно Инструкции по делопроизводству, утвержденной Приказом ФССП России от 10 декабря 2010 года №682.

Обращаясь в суд, истец П. указала и просила, с учётом уточнений, взыскать солидарно с ответчиков убытки в размере 43 130,87 руб., считая, что все государственные органы должны исполнять свои обязанности в надлежащем порядке. МВД по Чувашской Республике должно производить выплаты с указанием в платежных документах: наименование, основание и их коды, а ПАО Сбербанк должно было производить перевод социальных выплат по назначению. В свою очередь служба судебных приставов, уведомленная истцом о незаконном удержании денежных средств, должна была вернуть денежные средства.

Суд, разрешая настоящий спор по существу, приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО Сбербанк, а в отношении остальных ответчиков по делу и требований истца о взыскании в солидарном порядке надлежит отказать.Так, в соответствии со ст. 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Порядок обращения взыскания на имущество должника регламентирован ст. 69 названного Федерального закона, в соответствии с которой взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве» одни из видов исполнительных документов является постановление судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 2 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа и (или) постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В соответствии с ч. 8 ст. 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

К таким случаям в частности относятся случаи невозможности обращения взыскания на определенные виды доходов.

В силу пунктов 10, 11, 12 ч. 1 ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств федерального бюджета, выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Согласно отчётам обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам № и № судом достоверно установлено о списании банком денежных средств на основании исполнительных документов (л.д. 121-160 Том №1).

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Так, истцом П. предъявлены требования за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием дат списания денежных средств и сумм, в общем размере 43 130,17 руб.

В свою очередь ответчик ПАО Сбербанк представил суду дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором представил свой расчёт списания денежных средств банком, указав, что списание с сумм пенсии П. производилось в размере 21 942,82 руб., а остальные денежные средства относятся к собственным денежным средствам клиента (л.д. 30, 31 Том №3).

Суд, проверив расчёты истца и ответчика ПАО Сбербанк по списанным денежным средствам, приходит к выводу, что ответчиком ПАО Сбербанк были незаконно списаны пенсия по случаю потери кормильца, ежемесячные пособия детям отдельных категорий военнослужащих (детям погибших) и выплаты на детей от 3 до 7 лет включительно.

Так, из отчётов обо всех операциях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счетам № и № следует, что на ДД.ММ.ГГГГ на счёте № остаток денежных средств составлял 5 977,07 руб., пенсия и пособие, поступившие из МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ – 12 300,34 руб., банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 6 231,54 руб., т.е. банком фактически списаны пенсия и пособие.

При этом из отчётов видно, что на указанные счета истца также зачислялись, списывались и иные денежные средства, поступавшие от иных лиц.

-ДД.ММ.ГГГГ остаток – 649,63 руб., пенсия и пособие, поступившие из МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ – 12 592,32 руб., банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 6 350,16 руб., соответственно банком списаны пенсия и пособие;

-ДД.ММ.ГГГГ остаток – 21,16 руб., пенсия, поступившая из МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ – 10 360,48 руб., банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 2 046,46 руб., соответственно банком списана пенсия;

-ДД.ММ.ГГГГ8 года остаток 10,25 руб., пенсия, поступившая из МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ – 10 360,48 руб., банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 5 190,49 руб., соответственно банком списана пенсия;

-ДД.ММ.ГГГГ остаток – 17,01 руб., пособие, поступившее из МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ – 2 231,84 руб., банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 1 1115,92 руб., соответственно банком списано пособие;

-ДД.ММ.ГГГГ остаток – 851,66 руб., пенсия и пособие, поступившие из МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ – 13 377,94 руб., банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 7 066,07 руб., соответственно банком списаны пенсия и пособие;

-ДД.ММ.ГГГГ остаток 6,74 руб., пенсия и пособие, поступившие из МВД по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ – 12 663,74 руб., банком списаны ДД.ММ.ГГГГ – 5 180,24 руб., соответственно банком списаны пенсия и пособие.

Таким образом, суд приходит к выводу, что банком были списаны пенсия по случаю потери кормильца, ежемесячные пособия детям отдельных категорий военнослужащих (детям погибших), поступившие из МВД из ГРЦ в общем размере 38 350,17 руб. Указанные денежные средства поступили на депозитные счета Московского РОСП города Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике и Чебоксарского РОСП УФССП России по Чувашской Республике, которые в последующем распределены взыскателям, что установлено выше в рамках вышеуказанных исполнительных производств.

Кроме того, также банком ДД.ММ.ГГГГ была списана с лицевого счёта № ежемесячная выплата на детей от 3 до 7 лет включительно, поступившая из КУ «Центра предоставления мер социальной поддержки» Минтруда Чувашии, в общем размере 4 780 руб., переведенная истцом П. с лицевого счёта №. Суд, доводы ответчика ПАО Сбербанк о том, что на вышеуказанную сумму в общем размере 4 780 руб. при переводе со счёта на другой счёт не сохраняется исполнительский иммунитет пособий, отклоняет по тем основаниям, что истец П. переводя денежные средства с одного счёта на другой счёт, указанными денежными средствами не воспользовалась, и в данном случае, банк мог убедиться, что указанная сумма, является ежемесячной выплатой на детей. При этом денежные операции были совершены одномоментно, истец данные денежные средства через кассу не снимал.

Таким образом, исходя из вышеуказанных норм и установленных обстоятельств по делу, ответчик ПАО Сбербанк не вправе был самостоятельно списывать денежные средства в погашение долга со счёта № и перечислять их в счёт погашения долга по исполнительным производствам.

ПАО Сбербанк должно было изначально убедиться в назначении денежных средств, находящихся на счёте клиента в целях проверки правильности их удержания и перечисления в счёт погашения долга, чего данной кредитной организацией сделано не было.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» ПАО Сбербанк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных федеральным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в ст. 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами. При исполнении исполнительных документов банк должен был руководствоваться ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве», из которого следует, что взыскание не может быть обращено на пенсии по случаю потери кормильца, выплачиваемые за счет средств Федерального бюджета, выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, пособия и выплаты гражданам, имеющим детей, беременным женщинам, осуществляемые за счет средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов.

Таким образом, списывая денежные средства со счёта истца П. без её на то распоряжения, а также, не убедившись в назначении денежных средств, находящихся на её счёте, ПАО Сбербанк нарушило права истца.

Поскольку неправомерное списание денежных средств, принадлежащих истцу, явилось следствием незаконных действий ПАО Сбербанк, то с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в общем размере 43 130,87 руб. Суд отмечает, что истцом в расчёте допущена арифметическая ошибка, указана общая сумма списанных денежных средств в размере 43 130,17 руб., тогда как списаны 43 130,87 руб.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований П. к ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республике и о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов, суд отказывает.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, суммы, признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены также требования о взыскании расходов за почтовые отправления в размере 3 711,25 руб.

Суд, в соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскивает их с ответчика ПАО Сбербанк в пользу истца.

Кроме того, также надлежит взыскать с ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 493,93 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ПАО Сбербанк в пользу П. денежные средства в размере 43 130,87 руб., почтовые расходы 3 711,25 руб.

Взыскать с ПАО Сбербанк госпошлину в доход местного бюджета в размере 1 493,93 руб.

В удовлетворении исковых требований П. к ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республике и о взыскании в солидарном порядке денежных средств, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное решение изготовлено: ДД.ММ.ГГГГ.

Дело №

УИД:21RS0025-01-2021-001580-88

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

8 апреля 2022 года город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Яковлева А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Езюковой Е.Ю.,

с участием истца П., представителя ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике П.Т.Ю.., действующей на основании доверенностей, представителя ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике К.., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке убытков,

у с т а н о в и л:

Истец П. с учётом уточнений обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО Сбербанк, ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике, МВД России, МВД по Чувашской Республике о взыскании в солидарном порядке убытков в размере 43 130,87 руб., судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229 «Об исполнительном производстве» взыскание не может быть обращено на пенсию по случаю потери кормильца, выплаты к пенсиям по случаю потери кормильца, пособия гражданам, имеющим детей, выплачиваемые за счёт средств федерального бюджета, государственных внебюджетных фондов, бюджетов субъектов РФ и местных бюджетов (ст. 101). Так, с лицевых счетов № и №, открытых в ПАО Сбербанк, на основании постановлений службы судебных приставов по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ банком были списаны денежные средства, социальные выплаты в связи со смертью супруга при исполнении служебных обязанностей, поступавшие из МВД по Чувашской Республике. Списание денежных средств осуществлено без согласия истца с нарушением требований действующего законодательства. Ссылаясь на ст. ст. 15, 845, 854 ГК РФ и с учётом последних уточнений иска, принятых к производству суда ДД.ММ.ГГГГ, истец П. просила взыскать солид...

...арно с ответчиков убытки в размере 43 130,87 руб., считая, что все государственные органы должны исполнять свои обязанности в надлежащем порядке. МВД по Чувашской Республике должно производить выплаты с указанием в платежных документах: наименование, основание и их коды, а ПАО Сбербанк должно было производить перевод социальных выплат по назначению. В свою очередь служба судебных приставов, уведомленная истцом о незаконном удержании денежных средств, не производила возврата денежных средств. Кроме того, истец также просила взыскать с ответчиков почтовые расходы в размере 3 711,25 руб.

Ранее от ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 поступило ходатайство об оставлении искового заявления П. без рассмотрения в связи с тем, что с 1 января 2021 года в отношении финансовых организаций применяется Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между клиентами – физическими лицами и кредитными организациями.

Истец П. просила в удовлетворении ходатайства отказать, указав, что в последующем исковые требования были уточнены.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Чувашской Республике П.Т.Ю.. данный вопрос оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчиков МВД России, МВД по Чувашской Республике К.. также данный вопрос оставили на усмотрение суда.

Ответчик ПАО Сбербанк, третьи лица по делу в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав истца, представителей ответчиков, исследовав ходатайство и материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно ст. 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 №123-ФЗ в отношении кредитных организаций, положения Закона о финансовом уполномоченном применяются с 1 января 2021 года.

Так, рассматривая исковые требования П. с учётом уточнений, суд приходит к выводу, что к предъявленным требованиям истца нельзя применить Федеральный закон «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», основания для оставления без рассмотрения исковых требований П. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 222, 223 ГПК Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства ПАО Сбербанк в лице Чувашского отделения №8613 об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение 15 дней со дня его вынесения через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики.

Судья А.Ю. Яковлев

Мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.