Ермошкина Ирина Юрьевна

Судья Маркова Н.А.

Дело № 33-1968/2021 (2-3819/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2021 гражданское дело по иску Засыпкиной Ирины Юрьевны к Устюжанину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе третьего лица Устюжанина Андрея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020.

Заслушав доклад судьи Хайровой Г.С., объяснения представителя третьего лица, представителя истца, судебная коллегия

установила:

Засыпкина И.Ю. обратилась в суд с иском к Устюжанину С.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указала, что 25.07.2017 между истцом и ответчиком заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере 150000 рублей со сроком возврата не позднее 25.07.2022, под уплату процентов за пользование из расчета 0,6% в день от суммы займа ежемесячно. Истец обязательство по передаче денежных средств исполнила, что подтверждается распиской ответчика. Ответчик обязательства исполнял ненадлежащим образом, допускал просрочки с 25.03.2020. Исполнение обязательство по договору займа обеспечено залогом недвижимого имущества 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – <адрес>. Сторонами согласована стоимость заложенного имущества в размере 600000 рублей. На основании изложенного истец просила взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование займом в размере 363...

...94 рубля 47 копеек за период с 25.03.2020 по 25.07.2020, штраф за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом в размере 27526 рублей 63 копейки за период с 25.03.2020 по 25.07.2020, продолжить начисление процентов из расчета 72% годовых в день, что составляет 295 рублей 89 копеек, с 26.07.2020 до момента фактического исполнения, обратить взыскание на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены в размере 600000 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд постановил взыскать с Устюжанина С.А. в пользу Засыпкиной И.Ю. задолженность по договору займа от 25.07.2019 в размере 150000 рублей – сумма основного долга, проценты за пользование займом за период с 25.03.2020 по 09.11.2020 в размере 48575 рублей 25 копеек, неустойку за нарушение сроков уплаты процентов за пользование займом за период с 25.03.2020 по 25.07.2020 в размере 10000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5639 рублей 21 копейка; взыскать с проценты за пользование займом из расчета 72% от суммы займа в день, что составляет 295 рублей 89 копеек, начиная с 09.11.2020 до момента фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога – 2/3 доли в праве собственности на <адрес>, установив начальную продажную цену в размере 600000 рублей.

Третьим лицом Устюжаниным А.А. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Оспаривая законность и обоснованность решения, апеллянт указывает, что судом допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, судом не применен материальный закон, подлежащий применению в настоящем деле. Суд не применил положения ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)». В соответствии с данной нормой не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, поскольку договор займа заключен на длительный срок – пять лет; размер требований явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, поскольку рыночная стоимость заложенного имущества составляет примерно 2000000 рублей; ответчик производил платежи по договору; для ответчика предмет залога является единственным жилым помещением; ответчик имеет постоянный доход, достаточный для исполнения обязательства по договору займа, может производить платежи; ответчик в силу злоупотребления алкоголем не в полной мере осознает значение и характер своих действий. Часть 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению с учетом конкретных обстоятельств дела. Оснований для взыскания неустойки не имеется, поскольку ч. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено наложение на заемщика штрафных санкций, положения договора о неустойки противоречит п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными на основании п. 1 ст. 16 указанного Закона. Принимая во внимание долгосрочность займа, незначительность нарушений, причины неисполнения обязательства, возможность дальнейшего исполнения договора, отсутствуют основания для удовлетворения требований о досрочном взыскании задолженности. Спорный договор займа заключен на крайне невыгодных условиях, так как договор имеет признаки кабальной сделки, что влечет его недействительность. Об этом свидетельствует определение в договоре стоимости заложенного имущества в размере 600000 рублей, что в три раза меньше рыночной, при сумме долга в 150000 рублей; процентная ставка в десять раз выше ключевой ставки Центрального банка России.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица доводы апелляционной жалобы поддержал. Указал, что доводы апелляционной жалобы должны были быть проверены судом при рассмотрении дела самостоятельно, без заявления сторон, в связи с чем дело подлежит возвращению в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам жалобы. Третье лицо не может оспаривать по признакам кабальности договор, заключенный между истцом и ответчиком.

Истец Засыпкина И.Ю., ответчик Устюжанин С.А., третье лицо Устюжанин А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате и времени судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Судебная коллегия в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела таких нарушений судом не допущено.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении «О судебном решении» решение суда является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда отвечает указанным требованиям.

Разрешая спор, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции полагает возможным согласиться.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу ч. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Частью 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Судом установлено, что 25.07.2019 между истцом и ответчиком заключен договор займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 150000 рублей. Заемщик принял на себя обязательство вернуть сумму займа и уплатить проценты на нее в сроки и в порядке, предусмотренные договором. Плата за пользование займом составляет 0,6% в день от суммы займа. В случае надлежащего исполнения заемщиком договорных обязательств, отсутствие каких-либо просрочек по исполнению договора плата за пользование займом будет взиматься из расчета 72% годовых от суммы займа (6% в месяц). Сумма займа предоставлена на срок до 25.07.2022. Пунктом 2.5 договора установлено, что проценты за пользование суммой займа уплачиваются не позднее 24 числа каждого месяца, начиная с месяца предоставления суммы займа.

Довод апелляционной жалобы о недействительности данного договора, поскольку он заключен на крайне невыгодных условиях (кабальная сделка), подлежит отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных требований третьим лицом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни с апелляционной жалобой не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что договор займа был заключен вследствие стечения тяжелых обстоятельств, условия сделки являются крайне невыгодными для заемщика, а также того, что другая сторона (истец) была осведомлена о перечисленных обстоятельствах и сознательно использовала их к своей выгоде.

То обстоятельство, что размер процентной ставки в течение срока действия договора составлял 72 % годовых (6% в месяц), не является безусловным основанием для признания условия договора займа крайне невыгодным для заемщика и не свидетельствует о злоупотреблении свободой договора со стороны займодавца.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы об отсутствии оснований для досрочного взыскания задолженности по договору займа, поскольку данное право предоставлено займодавцу ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом установлен факт нарушения условий договора в части уплаты процентов за пользование займом, при этом стороной ответчика не представлены доказательства уважительности причин допущенных нарушений, отсутствия вины заемщика в неисполнении условий договора.

Суд первой инстанции обосновано указал, что оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных п. 1 ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», не имеется. Доводы апелляционной жалобы данный вывод не опровергают. Судом установлен период просрочки исполнения обязательств более трех месяцев. Стоимость заложенного имущества определена сторонами в договоре, данная стоимость ни ответчиком, ни третьим лицом при рассмотрении дела в суде первой инстанции не оспаривалась, доказательств иной стоимости не представлено.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что апеллянт при рассмотрении дела в суде первой инстанции относительно удовлетворения заявленных требований, в том числе и обращения взыскания на заложенное имущество, его начальной продажной цены, не возражал, что следует из протокола судебного заседания от 09.11.2020. Доводы, изложенные в апелляционной жалобы, не указывались при рассмотрении дела, судом первой инстанции не проверялись.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Устюжанина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова

Судья Маркова Н.А.

Дело № 33-1968/2021 (2-3819/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Седых Е.Г.,

судей

Подкорытовой Н.П.,

Хайровой Г.С.

при помощнике судьи Ермаковой М.В. рассмотрела в открытом судебном заседании 04.02.2021 гражданское дело по иску Засыпкиной Ирины Юрьевны к Устюжанину Сергею Анатольевичу о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество по апелляционной жалобе третьего лица Устюжанина Андрея Анатольевича на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020.

Руководствуясь п. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 09.11.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу третьего лица Устюжанина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Е.Г. Седых

Судьи Н.П. Подкорытова

Г.С. Хайрова