Ернин Дмитрий Андреевич

№2-888/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 25 апреля 2018 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Личутиной М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Байрагдарова ФИО10 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Байрагдаров Ш.Ш. обратился в суд с указанным иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»).

В обоснование требований указал, что 10 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю «.....» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», который 18 октября 2017 года получил полный комплект документов, необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако в установленные законом сроки размер страхового возмещения в полном объеме не выплатил.

С учетом уточнённых требований просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение: восстановительный ремонт в размере 64 659 руб., услуги эвакуатора – 3 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.4, 124).

Истец Байрагдаров Ш.Ш. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседан...

...ие не явился, направил своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Зелянин Д.А. уточнённые исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В., в судебном заседании поддержала представленные письменные возражения по иску: расходы по оплате услуг эксперта являются судебными издержками, которые просила снизить с учетом принципа разумности; расходы по оплате услуг представителя также просила снизить. Поскольку требований о взыскании расходов по оплате услуг эвакуатора истец не заявлял, просила суд освободить ответчика от взыскания штрафа с указанных расходов.

Третье лицо Ернин Д.А. о времени и месте судебного заседания извещавшийся надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 10 октября 2017 года в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) был поврежден принадлежащий истцу автомобиль «.....», государственный регистрационный знак ......

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», к которому истец 18 октября 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов (л.д.52).

04 ноября 2017 года ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140500 руб. (л.д.36).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к ответчику с претензией, которая им получена 17 ноября 2017 года (л.д.55).

24 ноября 2017 года ответчиком выплачено еще 3441 руб. (л.д. 35).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В случае полной гибели имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (п. «а» ст. 18 Закона об ОСАГО)

Как следует из представленного истцом экспертного заключения, составленных ИП Строна Г.Ж., стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 489 400 руб., с учетом износа 302400 руб.,рыночная стоимость автомобиля составила 249 000 руб., стоимость годных остатков составила 37 800 руб., в связи с чем размер ущерба определен экспертом в размере 211 200 руб. (л.д. 11-оборот).

При рассмотрении спора по ходатайству ответчика для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля принадлежащего истцу судом была назначена экспертиза.

Согласно заключению ООО «Респект», составленного на основании «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 №432-П, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа – 471 100 руб., с учетом износа – 301 200 руб., рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП – 239 300 руб., стоимость годных остатков составила - 40 700 руб. (л.д.105).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанное заключение отвечает требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба.

Таким образом размер ущерба, причинённого истцу, составил 198600 руб. (239300 – 40700 = 198 600).

На основании изложенного, с учетом выплаченного ответчиком страхового возмещения в добровольном порядке в сумме 143941 руб., требования истца полежат удовлетворению в полном объеме, то есть в размере 54 659 руб. (198600 – 143 941 = 54 659).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснений в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) к таким расходам относятся не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию.

На основании изложенного, расходы, понесенные истцом по оплате услуг эвакуатора в размере 3 000 руб. (л.д. 29) относятся к восстановительным и подлежат взысканию с ответчика в составе страховой выплаты.

Таким образом, общий размер страховой выплаты, взыскиваемой судом, составил 57 659 руб. (54 659 + 3000 = 57 659).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с тем согласно содержанию претензии, направленной ответчику 18 октября 2017 года (л.д. 52), требований о взыскании расходов на оплату эвакуатора в размере 3 000 руб. в ней отсутствовали; документов подтверждающих несение указанных расходов к претензии приложено не было.

Таким образом, поскольку ответчик лишен был возможности в добровольном порядке возместить истцу понесенные им расходы в данной части, то основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона Об ОСАГО у суда отсутствуют.

Исключительных оснований для освобождения страховщика от предусмотренной санкции суд не усматривает, равно как и оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 27 329 руб. 50 коп. без учета расходов на оплату эвакуатора (54 659 х 50% = 27329,5).

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 1 ст. 1099, п. 1 ст. 1101 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку ответчиком были нарушены права истца как потребителя, а именно не было выплачено причитающееся страховое возмещение, требования истца о компенсации морального вреда основаны на законе.

Учитывая фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, характер причиненных ему нравственных страданий, исходя из условий разумности и справедливости, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда в размере 500 рублей, поскольку эта сумма, по мнению суда, наиболее реально отражает степень физических страданий, причиненных истцу.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно разъяснений п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по оценке ущерба в размере 8 000 руб. (л.д. 8-9) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 8 000 руб. в возмещение судебных расходов. Оснований для уменьшения данных расходов ввиду отсутствия несоразмерности заявленных требований, суд не усматривает.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 28 ноября 2017 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д. 31) и уплатил во исполнение указанного договора 20 000 рублей (л.д. 30).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Как указано в п.11 Постановления Пленума Верхового Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Ответчиком заявлены возражения относительно понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, категорию спора, степень его сложности, объем выполненной представителем истца работы, заявленные к оплате услуги, учитывая требования разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя в пользу истца в общем размере 15 000 руб. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. суд отказывает.

Как следует из материалов дела, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила 16 000 руб. (л.д. 90) и оплачена ответчиком платежным поручением от 25.04.2018г.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 229 руб. 77 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

исковые требования Байрагдарова ФИО11 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байрагдарова ФИО12 страховое возмещение в размере 57 659 руб., штраф в размере 27 329 руб. 50 коп., расходы по оценке – 8000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., а всего 108 488 руб. 50 коп.

В удовлетворении заявления Байрагдарова ФИО13 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб., отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 2 229 руб. 77 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова

Дело № 2-3990/2018 09 ноября 2018 года

29RS0023-01-2018-004597-13

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе: председательствующего судьи Пальмина А.В.,

при секретаре Баковой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в г. Северодвинске Архангельской области гражданское дело по иску Байрагдарова Ш.Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты,

установил:

Байрагдаров Ш.Ш. обратился в суд к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») с иском о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.

В обоснование иска указал, что ..... произошёл страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения. 16.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. 04.11.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140 500 руб. 00 коп., 24.11.2017 – в размере 3 441 руб. 00 коп. Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.04.2018 по делу № 2-888/2018 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57 659 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку за период с 14.11.2017 по 25.04.2018 в размере 92 254 руб. 40 коп., расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.

Истец Байрагдаров Ш.Ш., будучи извещённым, в суд не явился. Направил своего предста...

...вителя Зелянина Д.А., который в суде иск поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Ярыгина М.В. в судебном заседании просила уменьшить неустойку и судебные расходы.

Третье лицо Ернин Д.А., будучи извещенным, в суд не явился.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По смыслу положений ст. 931 Гражданского кодекса РФ, ч. 1, 2 ст. 6, ст. 7, 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает причинённый имуществу каждого потерпевшего вред в размере 400 000 руб.

Судом установлено, что ..... произошёл страховой случай, в результате которого принадлежащий ему автомобиль получил повреждения.

16.10.2017 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

04.11.2017 ответчик выплатил страховое возмещение в размере 140 500 руб. 00 коп., 24.11.2017 – в размере 3 441 руб. 00 коп.

08.11.2017 истёк предусмотренный законом срок предоставления страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 25.04.2018 по делу № 2-888/2018 с ответчика в пользу истца взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 57 659 руб. 00 коп.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за период с 14.11.2017 по 25.04.2018 в размере 92 254 руб. 40 коп. (57 659,00 х 1% х 163 дн.).

Принимая во внимание, что у ответчика не было законных оснований для не выплаты страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок, суд приходит к выводу, что исковое требование о взыскании неустойки за спорный период является обоснованным.

Вместе с тем, возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства заслуживают внимания.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Принимая во внимание обстоятельства невыплаты страхового возмещения ответчиком в предусмотренный законом срок, сумму невыплаченного страхового возмещения, период невыплаты, учитывая предъявление истцом требования страховщику об уплате неустойки спустя 9 месяцев после истечения срока выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшает её до 40 000 руб. 00 коп.

Кроме того, истец понёс судебные расходы на представителя в размере 20 000 руб. 00 коп. (л.д. 5-6). В соответствии с положениями ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ и исходя из небольшой сложности дела, объёма предоставленной им юридической помощи, суд полагает отвечающим требованиям разумности и справедливости взыскание с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 8 000 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета МО «Северодвинск» госпошлину 1 400 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Байрагдарова Ш.Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Байрагдарова Ш.Ш. неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период 14.11.2017 по 25.04.2018 в размере 40 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 8 000 руб. 00 коп., а всего взыскать 48 000 (сорок восемь тысяч) руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении требований Байрагдарова Ш.Ш. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с 14.11.2017 по 25.04.2018 в размере 52 254 руб. 40 коп., расходов на представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 1 400 (одна тысяча четыреста) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд Архангельский областной в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Пальмин

Решение в окончательной форме изготовлено 15.11.2018.

Судья