Ерофеев Дмитрий Борисович

Дело № 5-255/2023 УИД 52RS0047-01-2023-000973-97

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Семенов Нижегородской области 25 июня 2023 года

Судья Семеновского районного суда Нижегородской области Максименко Е.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Ерофеев Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Ерофеев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего в «Яндекс такси» и в ООО Гаспром Нефть» заправщиком, инвалидности не имеющего, паспорт серия № №, выдан отделением ГУ МВД России по Нижегородской области 29.09.2022 года, код подразделения №,

УСТАНОВИЛ:

23 июня 2023 года в 13 час. 10 мин. Ерофеев Д.Б., находясь по адресу: <адрес>, воспрепятствовал выполнению служебных обязанностей сотрудником полиции, выразившееся в препятствовании составлению и порче административного материала, в отказе прекратить противоправные действия, тем самым, не выполнив законное требование сотрудника полиции.

23 июня 2023 года в отношении Ерофеев Д.Б. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении Ерофеев Д.Б. были разъяснены его процессуальные права и обязанности, предусмотрен...

...ные ст. 25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ.

В судебном заседании Ерофеев Д.Б. свою вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, признал, в содеянном раскаялся.

Выслушав объяснение Ерофеев Д.Б., изучив представленные материалы дела об административном правонарушении: протокол об административном правонарушении от 23.06.2023 года, рапорт полицейского ОМВД РФ по Семеновскому городскому округу от 23.06.2023 года, сведения об административных правонарушениях, суд находит, что вина Ерофеев Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказана полностью.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо к сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими-обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Таким образом, суд с учетом изложенного квалифицирует содеянное Ерофеев Д.Б. по ст. 19.3 ч. 1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, так как он совершил неповиновение законному требованию сотрудника полиции, в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. В судебном заседании установлено, что протокол об административном правонарушении составлен лицом, уполномоченным на составление протоколов, и соответствуют требованиям закона.

К смягчающим административную ответственность обстоятельствам суд относит признание Ерофеев Д.Б. своей вины, раскаяние в содеянном.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств судом не установлено.

При выборе вида и размера наказания судья учитывает вышеизложенное, отсутствие фактов привлечения ранее в течение года к административной ответственности за совершение однородных правонарушений по главе 19 КоАП РФ, наличие смягчающих ответственность обстоятельств, находит необходимым с учетом характера совершенного правонарушения назначить Ерофеев Д.Б. наказание в виде административного штрафа. Препятствий для назначения штрафа, предусмотренных ст. 3.5 КоАП РФ не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 3.5, 29.7-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Ерофеев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 4000 (четырех тысяч) рублей.

Штраф перечислить по следующим реквизитам:

Получатель платежа: УФК по Нижегородской области (Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, л/с 03321065730)

Банк получатель платежа: Волго-Вятское ГУ Банка России/УФК по Нижегородской области г. Н. Новгород

Счет банка получателя – 40102810745370000024

Счет получателя средств - 03100643000000013200

БИК 012202102

ИНН 5228004675

КПП 522801001

Лицевой счет – 03321065730

ОКТМО 22737000

КБК 188 1 16 01191 01 9000 140

УИН: 18880452210528707310

В случае неуплаты в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, штраф подлежит принудительному взысканию в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Кроме того, неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ может повлечь наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.А. Максименко

Дело №1-182/2023

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Семенов 04 октября 2023 года

Семёновский суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Ягилева С.В.,

при секретаре судебного заседания Кочетковой Ю.А.,

с участием

государственного обвинителя- помощника Семёновского городского прокурора Карповой А.С.,

подсудимого Ерофеев Д.Б., защитника- адвоката Румянцевой Е.П.,

потерпевшего ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Семеновского районного суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Ерофеев Д.Б., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, родной язык- русский, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, работающего водителем «Яндекс такси», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

23.06.2023 в период времени с 07 часов 00 минут до 16 часов 00 минут старший инспектор отделения (дорожно-патрульной службы) отделения дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу ФИО1, назначенный на должность приказом врио начальника Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу № л/с от 10.01.2020 (далее - старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1), являющийся лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти, то есть должностным лицом, наделенным в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, находившийся в форменном обмундировании с ведомственными отличительными знаками сотрудника МВД России, осу...

...ществляющий дежурство в соответствии с графиком работы личного состава, утвержденный врио начальника Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу, находился на маршруте патрулирования на служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № на территории Семеновского городского округа Нижегородской области.

23.06.2023 около 11 часов 20 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, от оперативного дежурного дежурной части Отдела МВД России по Семеновскому городскому округу поступило сообщение КУСП № о нарушении правил дорожного движения водителем автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, а именно управление транспортным средством в состоянии опьянения Ерофеев Д.Б. При этом в неустановленное следствием время и месте, Ерофеев Д.Б. передал управление указанным транспортным средством своему несовершеннолетнему сыну ФИО2 23.06.2023 около 11 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, в ходе проверки данного сообщения старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 около <адрес>, был остановлен вышеуказанный автомобиль, за рулём которого находился несовершеннолетний ФИО2, при этом на переднем пассажирском сидении в состоянии алкогольного опьянения находился Ерофеев Д.Б., то

есть в действиях Ерофеев Д.Б. усматривались признаки административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ. С целью пресечения противоправных действий Ерофеев Д.Б., а также для документирования обстоятельств совершенных им административных правонарушений, действуя в пределах полномочий предусмотренных п. 11 ст. 12 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 № 3-ФЗ и должностной инструкцией, в соответствии с которыми, на полицию возлагается обязанность пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, требовать от граждан прекращения административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1, подошёл к автомобилю марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, представился и назвал причину остановки транспортного средства Ерофеев Д.Б., после чего потребовал от него проследовать в служебный автомобиль, пройдя в который стал составлять документы с целью отстранения Ерофеев Д.Б. от управления транспортным средством. Для оказания помощи старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 вызвал на место происшествия сотрудников отделения полиции Семеновского ОВО – филиала ФГКУ УВО ВНГ России по Нижегородской области.

После этого, 23.06.2023 около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, у Ерофеев Д.Б., находящегося в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не согласного с законными действиями старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1, возник преступный умысел, направленный на применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти – старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1, в связи с исполнением тем своих должностных обязанностей, находившегося в форменном обмундировании сотрудника полиции установленного образца. Реализуя свой преступный умысел, 23.06.2023 около 12 часов 00 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Ерофеев Д.Б., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в служебном автомобиле марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, припаркованном около <адрес>, осознавая, что перед ним находится представитель власти – старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1, действуя умышленно, проявляя к нему явное неуважение, осознавая противоправный характер своих действий, что старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 является представителем власти и находится при исполнении своих должностных обязанностей, применил в отношении него насилие, не опасное для здоровья, а именно схватил своей правой рукой правую руку старшего инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1 и попытался её загнуть, причинив тем самым последнему физическую боль, не причинив телесных повреждений. После этого противоправные действия Ерофеев Д.Б. были пресечены старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Семеновскому г.о. ФИО1, и в последующем Ерофеев Д.Б. был доставлен в Отдел МВД России по Семеновскому городскому округу, где в отношении него был составлен административный материал.

Подсудимый Ерофеев Д.Б. свою вину в совершении указанного преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, признал полностью. Поддержав заявленное им в ходе ознакомления с материалами дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, Ерофеев Д.Б. пояснил, что обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, с правовой оценкой своих действий и обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении, согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, раскаивается в совершенном преступлении, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Защитник Румянцева Е.П. ходатайство подсудимого Ерофеев Д.Б. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержала.

Потерпевший ФИО1 согласился с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. ФИО1 пояснил, что принесение подсудимым ему своих извинений в судебном заседании является для него достаточной компенсацией причиненного преступлением морального вреда. Гражданский иск по делу потерпевшим не заявлен.

Государственный обвинитель Карпова А.С. также согласилась на применение особого порядка судебного разбирательства.

Суд, изучив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя и потерпевшего не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке.

Действия подсудимого Ерофеев Д.Б. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 318 Уголовного кодекса РФ, как применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

С учетом имеющихся в деле медицинский сведений, суд признает Ерофеев Д.Б. вменяемым в отношении инкриминируемого преступления и не нуждающимся в применении принудительных мер медицинского характера.

Оснований для освобождения Ерофеев Д.Б. от уголовной ответственности, в том числе в связи с назначением судебного штрафа, на основании ст. 76.2 УК РФ с учетом личности Ерофеев Д.Б., характера и общественной опасности совершенного преступления, не имеется, как не имеется оснований для постановления приговора в отношении Ерофеев Д.Б. без назначения наказания, освобождения его от наказания, предоставления отсрочки от наказания

Обстоятельствами, смягчающими наказание Ерофеев Д.Б. суд признает:

в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у виновного малолетнего ребенка,

в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ действия Ерофеев Д.Б., направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, а именно публичное принесение потерпевшему извинений, которые были им приняты.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве смягчающих обстоятельств суд признает полное признание Ерофеев Д.Б. своей вины, раскаяние в содеянном, содержание и воспитание им ребенка жены от первого брака, оказание им помощи престарелым родителям, состояние его здоровья, состояние здоровья его близких родственников.

Оснований для признания смягчающим обстоятельством соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активного способствования Ерофеев Д.Б. раскрытию и расследованию преступления суд не усматривает, поскольку таковых сведений материалы дела не содержат, а признательные показания подсудимого, как и его раскаяние в содеянном уже учтены судом, как смягчающие обстоятельства.

Наличия исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ерофеев Д.Б., предусмотренных ст.63 УК РФ, не имеется. С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд не признает отягчающим обстоятельством, совершение Ерофеев Д.Б. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку суд не усматривает того обстоятельства, что состояние опьянения Ерофеев Д.Б. каким-либо образом усилило характер его противоправных действий и увеличило степень общественной опасности преступления.

Судом были исследованы данные, характеризующие личность Ерофеев Д.Б., согласно которым по месту жительства, в целом он характеризуется удовлетворительно. В течение срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ административным наказаниям не подвергался.

Обсуждая вопрос о назначении вида и размера наказания за совершенное преступление, суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает понятие и цели наказания, необходимость соответствия назначаемого наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, предусмотренного ст.318 ч.1УК РФ, степень его общественной опасности, обстоятельства, смягчающие наказание, суд не находит оснований для применения к Ерофеев Д.Б., положений ч.6 ст. 15 УК РФ, предусматривающей возможность изменения категории этого преступления на менее тяжкую.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь установленными ст.3-7 УК РФ принципами уголовной ответственности, суд считает необходимым назначить Ерофеев Д.Б. за совершенное им преступление наказание в виде лишения свободы в пределах санкции статьи. Применение к Ерофеев Д.Б. основного наказания в виде штрафа или принудительных работ, как более мягкого вида наказания, с учётом его личности, характера, общественной опасности преступления, является нецелесообразным, поскольку не сможет обеспечить достижение целей наказания.

Учитывая, что в соответствии со ст. 73 ч. 2 УК РФ характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе многочисленные смягчающие обстоятельства, суд полагает, что исправление осужденного возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ. Длительность испытательного срока суд определяет с учетом личности виновного. С учетом возраста осужденного, его трудоспособности и состояния здоровья, суд считает необходимым также возложить на осужденного исполнение определенных обязанностей, способствующих его исправлению. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.53.1 УК РФ, суд не усматривает. Также отсутствуют основания и для возложения на осужденного обязанности в прохождении лечения от наркомании и медицинской или социальной реабилитации в порядке, установленном ст.72.1 УК РФ.

По уголовному делу в отношении Ерофеев Д.Б. избрана мера пресечения- подписка о невыезде и надлежащем поведении, которая подлежит сохранению до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен. Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Ерофеев Д.Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание – один год шесть месяцев лишения свободы. На основании ст.73 ч.1-3 УК РФ назначенное Ерофеев Д.Б. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком один год шесть месяцев.

Согласно ст. 73 ч.5 УК РФ возложить на условно осужденного Ерофеев Д.Б. исполнение определенных обязанностей:

- не менять места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление условно осужденных;

- на основании ст.188 ч.6 УИК РФ с периодичностью один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществлявший контроль за поведением условно осужденного, в дни, определенные данным органом.

Избранную в отношении Ерофеев Д.Б. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

CD-диск, содержаний аудио-видеозапись противоправных действий Ерофеев Д.Б. - хранить при уголовном деле.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельным постановлением.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Семеновский районный суд в течение 15 суток со дня постановления приговора. Приговор, постановленный в особом порядке судебного разбирательства, не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: судья Ягилев С.В.

Дело № 5-196/2020

УИД 04RS0008-01-2020-000884-91

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

13 июля 2020 г. п. Заиграево

Судья Заиграевского районного суда Республики Бурятия Мархаев П.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хабаргиной Е.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Ерофеева Дмитрия Борисовича, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

В Заиграевский районный суд РБ из ОМВД России по Заиграевскому району поступил административный материал в отношении Ерофеева Д.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении, 04.06.2020 года в 16 часов 50 минут Ерофеев Д.Б. находясь на <адрес> около жилого <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, нарушал социальную дистанцию 1,5 метра и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания. Тем самым не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, установленные Указом главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37.

В судебное заседание Ерофеев Д.Б., должностное лицо ОМВД России по Заиграевскому району в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются совокупностью представленных суду доказательств, в то...

...м числе протоколом об административном правонарушении, письменным объяснениями Ерофеева Д.Б.

Частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса

В силу ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

Согласно ст. 29 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством государственного санитарно-эпидемиологического нормирования. Основной задачей санитарно-эпидемиологического нормирования является установление санитарно-эпидемиологических требований, удовлетворяющих условиям безопасности для здоровья человека среды его обитания.

Статьей 6 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что к полномочиям субъектов Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения относятся: принятие в соответствии с федеральными законами законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, контроль за их исполнением; право разработки, утверждения и реализации региональных программ обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, согласованных с территориальным органом федерального органа исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения; введение и отмена на территории субъекта Российской Федерации ограничительных мероприятий (карантина) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей.

В частях 2 и 3 статьи 31 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» указано, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения. Порядок осуществления ограничительных мероприятий (карантина) и перечень инфекционных заболеваний, при угрозе возникновения и распространения которых вводятся ограничительные мероприятия (карантин), устанавливаются санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от 02.03.2020 года № 5 (в редакции от 13.03.2020 г.) «О дополнительных мерах по снижению рисков завоза и распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV)» высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) поручено с учетом складывающейся эпидемиологической ситуации в регионе и прогноза ее развития своевременно вводить ограничительные мероприятия(п.1.2).

В силу статьи 1 Федерального закона от 30.03.1999 г. N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» под ограничительными мероприятиями (карантин) понимаются административные, медико-санитарные, ветеринарные и иные меры, направленные на предотвращение распространения инфекционных заболеваний и предусматривающие особый режим хозяйственной и иной деятельности, ограничение передвижения населения, транспортных средств, грузов, товаров и животных.

В связи с приведенными нормативными актами в целях недопущения возникновения и распространения инфекции, вызванной новым типов коронавируса (COVID-2019) на территории Республики Бурятии, главой Республики Бурятия принят Указ от 13.03.2020 года № 37, в котором указан ряд ограничений для перемещения гражданам РФ, находящимся на территории Республики Бурятия.

Указом главы Республики Бурятия от 13.03.2020 №37 (в редакции от 02.06.2020 г.), постановлено:

- п. 1.5. Лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, соблюдать дистанцию до других граждан не менее 1,5 метра (социальное дистанцирование), в том числе в общественных местах и общественном транспорте, за исключением случаев оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым и маршрутным такси.

- п.1.6 Лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, иметь при себе и предъявлять по требованию уполномоченных должностных лиц документ, удостоверяющий личность, а также: при следовании к месту (от места) осуществления трудовой деятельности (не приостановленной в соответствии с настоящим указом) - подтверждающий документ, выдаваемый работодателем; при следовании к загородным жилым строениям, дачным (жилым), садовым домам, к земельным участкам, предоставленным в целях ведения садоводства, огородничества, личного подсобного хозяйства, индивидуального жилищного строительства (и обратно), - документ, подтверждающий право собственности или иное законное основание для владения указанными объектами недвижимости.

- п. 1.8. Лицам, находящимся на территории Республики Бурятия, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (медицинские, гигиенические маски, респираторы): при проезде во всех видах транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения, в том числе такси, а также на станциях и остановках всех видов транспорта общего пользования городского, пригородного и местного сообщения; при посещении зданий (строений, сооружений), помещений, используемых юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, деятельность которых не приостановлена; при посещении государственных органов, органов местного самоуправления и подведомственных им учреждений; при посещении зданий (строений, сооружений) автовокзалов, железнодорожных вокзалов, аэропортов; при посещении иных общественных мест.

Из материалов дела следует, что 04.06.2020 года в 16 часов 50 минут Ерофеев Д.Б. находясь на <адрес> около жилого <адрес>, не имея при себе документов, удостоверяющих личность, нарушал социальную дистанцию 1,5 метра и не использовал средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Таким образом, судом установлено, что Ерофеев Д.Б. нарушил п.1.5 Указа не соблюдая дистанцию, п. 1.6 – находясь на улице без документов, удостоверяющих личность, п. 1.8. – не используя в общественном месте средства индивидуальной защиты органов дыхания.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела и приведенные нормы права, суд приходит к выводу, что имеются основания для квалификации действий Ерофеева Д.Б. по ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ, т.к. в период возникновения угрозы опасного для окружающих заболевания – новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) и в период действия на территории Республики Бурятия ограничительных мероприятий, Ерофеев Д.Б. не соблюдал установленные законом ограничения.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Смягчающим обстоятельством суд признает признание вины (что подтверждается объяснением Ерофеева Д.Б., фототаблицей протокола)

При назначении наказания, суд принимает во внимание обстоятельства дела, в связи с чем, суд считает возможным применить меру административного наказания в виде предупреждения

Оснований для освобождения Ерофеева Д.Б. от ответственности за совершенное административное правонарушение либо прекращения производства по делу, судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.7, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Ерофеева Дмитрия Борисовича виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.6.1 ч. 1 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток с момента вручения либо получения копии постановления.

Судья Мархаев П.С.

УИД: 16RS0050-01-2021-000262-29

Дело № 2-1297/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 февраля 2021 года город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко

при секретаре судебного заседания Н.Г. Садыковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк к Ерофееву Д.Б. о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк (далее по тексту ПАО Сбербанк, истец, Банк) обратилось в суд с иском к Ерофееву Д.Б. (далее по тексту Д.Б. Ерофеев ответчик) о взыскании задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты, судебных расходов, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ответчика на получение кредитной карты ПАО Сбербанк открыл Д.Б. Ерофееву счет № и предоставил кредитную карту №.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк (далее по тексту Условия), в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету кар...

...ты. Со всеми вышеуказанными документами ФИО2 был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты.

В соответствии с п. 4 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка.

Процентная ставка за пользование кредитом составила 23,9% годовых.

Согласно Условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной но дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

В соответствии с п. 5.8 Общих Условий, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком условий заключенного договора, Банк имеет право досрочно потребовать оплаты суммы общей задолженности по карте, а заемщик обязуется досрочно ее погасить.

Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 612 756 руб.80 коп., из которых: просроченный основной долг – 529 950,73 руб., просроченные проценты – 65 721,89 руб., неустойка – 17 084,18 руб.

Заемщику было направлено Банком Требование о погашении задолженности по Карте, однако до настоящего времени данное обязательство не исполнено.

В связи с чем, в целях защиты нарушенного права, Банк просит взыскать с Д.Б. Ерофеева в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитной карте № по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 612 756,80 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 327,57 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.69), представил письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил требования удовлетворить в полном объеме, заочному порядку разрешения спора не возражал (л.д.7).

На основании части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Ответчик Д.Б. Ерофеев в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, согласно адресной справки, представленной ОАСР УВМ МВД по РТ (л.д.66), конверт возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения» (л.д.68).

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункту 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчик, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядился своими процессуальными правами.

На основании части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенного о времени и месте судебного заседания ответчика, с согласия истца, в порядке заочного производства.

Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 861 Гражданского кодекса Российской Федерации расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты производятся через банки, иные кредитные организации (далее - банки), в которых открыты соответствующие счета, если иное не вытекает из закона и не обусловлено используемой формой расчетов.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 86-ФЗ (с изменениями) «О Центральном Банке РФ (Банке России)», Банк России устанавливает правила осуществления расчетов в Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.5 «Положение об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием», утвержденного Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (с изменениями), кредитная организация вправе осуществлять эмиссию банковских карт следующих видов: расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт и предоплаченных карт, держателями которых являются физические лица, в том числе уполномоченные юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями (далее - держатели).

Расчетная (дебетовая) карта как электронное средство платежа используется для совершения операций ее держателем в пределах расходного лимита - суммы денежных средств клиента, находящихся на его банковском счете, и (или) кредита, предоставляемого кредитной организацией - эмитентом клиенту при недостаточности или отсутствии на банковском счете денежных средств (овердрафт).

Кредитная карта как электронное средство платежа используется для совершения ее держателем операций за счет денежных средств, предоставленных кредитной организацией - эмитентом клиенту в пределах расходного лимита в соответствии с условиями кредитного договора.

Предоплаченная карта как электронное средство платежа используется для осуществления перевода электронных денежных средств, возврата остатка электронных денежных средств в пределах суммы предварительно предоставленных держателем денежных средств кредитной организации - эмитенту в соответствии с требованиями Федерального закона N 161-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Пунктом 1 статьи 846 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Из материалов дела судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Д.Б. Ерофеев обратился к истцу с заявлением (офертой) на получение кредитной карты (л.д.16). Данная оферта была акцептована Банком путем выдачи ответчику кредитной карты ПАО «Сбербанк России» <данные изъяты> № с разрешенным лимитом кредита 530 000 рублей и открытия банковского счета №.

Подписав Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Д.Б. Ерофеев подтвердил, что ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Тарифами, согласен с ними и обязуется их исполнять.

Условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк в совокупности с Индивидуальными условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, Заявлением на получение кредитной карты, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возобновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми вышеуказанными документами Д.Б. Ерофеев был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении на получение кредитной карты и в Индивидуальных условиях.

Таким образом, между Д.Б. Ерофеевым и ПАО Сбербанк в офертно-акцептном порядке заключен договор кредитования, осуществлена выдача денежной суммы в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты, Общие условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Памятку Держателя карт ПАО Сбербанк, Памятку по безопасности при использовании карт, Тарифы на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам.

Согласно пункту 1 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что Д.Б. Ерофеев является оферентом, а заключенный между ним и ПАО Сбербанк договор, условия которого определены банком в стандартных формах и приняты ответчиком, который присоединился к предложенному договору, договором присоединения.

Судом установлено, что Банк предоставил Д.Б. Ерофееву для проведения операций по карте кредитный лимит в размере 530 000 рублей, сроком до востребования (л.д.20), а Держатель карты обязался ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа и уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 23,9% годовых. С указанными условиями ответчик был ознакомлен, что подтверждается его подписью в Индивидуальных условиях.

Факт получения денежных средств подтверждается расширенной выпиской по счету (л.д.16-21), представленной истцом, о проведенных Д.Б. Ерофеевым операциях по кредитной карте.

В силу п.5.1 Условий Банк предоставляет Клиенту кредитные средства для совершения операций по карте в пределах Лимита кредита и при отсутствии или недостаточности собственных средств Клиента на Счете в соответствии с Индивидуальными условиями.

Датой выдачи кредита является дата отражения операции по Счету карты (п.5.2. Условий).

Согласно п.5.3 Условий проценты начисляются на сумму Основного долга с даты отражения операции по Счету (не включая эту дату) до даты погашения задолженности (включительно). При исчислении процентов за пользование кредитными средствами в расчет принимается фактическое количество календарных дней в платежном периоде, в году - действительное число календарных дней.

Согласно п.5.6 Условий, ежемесячно до наступления Даты платежа Клиент обязан пополнить Счет карты на сумму Обязательного платежа, указанную в Отчете для погашения задолженности. Дату и способ пополнения Счета карты Клиент определяет самостоятельно. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения Счета карты способами, перечисленными в Индивидуальных условиях.

Пунктом 12 Индивидуальных Условий предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной но дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Тарифами Банка определена неустойка в размере 36% годовых.

На основании пункта 1 и 2 статьи 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета, несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму со дня осуществления такого платежа. Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1, пункту 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В результате проведенных ответчиком операций по счету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 612 756,80 руб., из которых: просроченный основной долг – 529 950,73 руб., просроченные проценты - 86 948,05 руб., неустойка – 65 721,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Банк направил ответчику Требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности не позднее ДД.ММ.ГГГГ со дня получения требования банка, однако данное Требование оставлено ответчиком без исполнения, задолженность не погашена (л.д.45).

В соответствии с п. 5.6 Условий, Клиент обязан досрочно погасить по требованию Банка оставшуюся сумму Основного долга вместе с причитающимися процентами за пользование кредитом, указанную в соответствующем письменном уведомлении, направленном посредством почтовой связи по адресу, указанному Клиентом в Заявлении, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Клиентом Договора.

Оснований не доверять представленному истцом расчёту у суда не имеется, поскольку он арифметически обоснован, начисление задолженности произведено в соответствии с условиями заключенного сторонами кредитного договора и не противоречит закону.

При этом обязательства по возврату кредита и оплате процентов по условиям кредитного договора не исполняются ответчиком, нарушены условия о сроках возврата кредита и начисленных процентов за пользование им, что дает право истцу требовать возврата кредита.

Ответчиком не представлено никаких доказательств отсутствия его вины в нарушении сроков исполнения обязательства. В материалах дела таковые отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что ответчик допускал просрочку уплаты ссудной задолженности и плановых процентов за пользование кредитом, то в соответствии с условиями договора банк правомерно начислял пени за несвоевременную уплату плановых процентов, которая по смыслу части 5 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не может расцениваться как начисление процентов на проценты (сложные проценты).

При таких данных, принимая во внимание, что ответчиком не исполнены обязательства по возврату кредита и уплате процентов, суд считает требования истца о взыскании с Д.Б. Ерофеева задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России № по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 612 756,80 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Относительно взыскания судебных расходов.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 стать 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ истцом оплачена государственная пошлина в размере 9 327,57 руб. (л.д.14), исчисленная в соответствие с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, исходя из требования имущественного характера.

В связи с тем, что требования ПАО Сбербанк о взыскании задолженности с Д.Б. Ерофеева по договору кредитной карты признаны судом подлежащими удовлетворению в полном объеме, то с ответчика подлежат взысканию в пользу Банка судебные расходы по уплаченной государственной пошлине в размере 9 327,57 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194 – 199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Ерофеева Д.Б. в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала Волго-Вятский Банк ПАО Сбербанк сумму задолженности по договору выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк России № по счету № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) в сумме 612 756,80 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 327,57 руб., всего 622 084,37 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко