Хакимова Дилара Абдулназиповна

№

Категория: 2.205

Дело №2-4882/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2024 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитовой А.Р.

при секретаре Аминевой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калимуллина ФИО5 к Хакимовой ФИО6 о взыскании долга по договору займа,

установил:

Калимуллин Р.А. обратился в суд с исковыми требованиями к Хакимовой Д.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 350 000 рублей, сумму процентов в размере 50750 руб., неустойку по задолженности в размере 2805 руб., расходы по оплате госпошлины размере 7236 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Хакимовой Д.А. путем его передачи в собственность Калимуллину Р.А. в счет полного погашения задолженности.

Требования мотивирует тем, что 15.06.2023г. между Калимуллиным Р.А. и Хакимовой Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Калимуллин Р.А. передал Хакимовой Д.А. в долг сумму в размере 350 000 рублей, сроком до 31.03.2024г. По условиям договора ответчик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2023г. между Калимуллиным Р.А. и Хакимовой Д.А. заключен договор залога от 15.06.2023г., согласно которому залогодатель передаёт залогодержателю в залог, принадлежащее залогодателю на праве собственности движимое имущество общей стоимостью 350 000 руб., а...

... именно: автомобиль <данные изъяты> В установленный договором срок ответчик денежные средства взятые в долг не вернул, на контакт не идет.

Истец Калимуллин Р.А. в судебное заседание не явился, извещен судом. Письменным заявлением просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Хакимова Д.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, определив возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В соответствии со ст.810 ч.1 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что 15.06.2023г. между Калимуллиным Р.А. и Хакимовой Д.А. заключен договор займа, согласно условиям которого Калимуллин Р.А. передал Хакимовой Д.А. в долг сумму в размере 350 000 рублей, сроком до 31.03.2024г. По условиям договора ответчик обязуется уплатить проценты за пользование суммой займа, исходя из расчета 0,05% за каждый день пользования.

С условиями предоставления денежного займа Хакимова Д.А. была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в договоре займа.

Истец обязательства по выдаче денежного займа выполнил, что подтверждается распиской от 15.06.2023г.

Оценив данную расписку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о том, что расписка содержит все существенные условия договора займа, подтверждает факт передачи денежных средств и позволяет установить факт заключения договора займа, из содержания расписки возможно установить смысл обязательства и действительную волю должника при ее написании на исполнение такого обязательства.

Оригинал расписки находится у истца и был им представлен суду, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о неисполнении обязательства должником.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа от 15.06.2023г. между Калимуллиным Р.А. и Хакимовой Д.А. в тот же день заключен договор залога, согласно условиям которого залогодатель передает залогодержателю в залог автомобиль <данные изъяты>

Однако обязательства по возврату указанного займа и уплаты процентов Хакимовой Д.А. не исполнены.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма основного долга в размере 350 000 рублей.Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Как следует из п.2.1 Договора займа за пользование сумой займа заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 0,05 % за каждый день пользования суммой займа. Ответчик своевременно сумму долга не возвратил, в связи с чем, требования истца о взыскании процентов в размере 50750 руб., неустойки по задолженности в размере 2805 руб., являются обоснованными.Истцом представлен расчет неустойки и процентов, которые судом проверены, признаны арифметически верными. Часть первая ст. 334 ГК РФ предусматривает, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).Положениями ч. 1 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее. В обоснование выводов об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль, суд принимает во внимание положения ст. 342 ГК РФ, согласно которым имущество, на которое обращено взыскание по требованиям, обеспеченным последующим залогом, переходит к его приобретателю в качестве обремененного предшествующим залогом. Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Согласно ч.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.В силу п. 3 ст. 340 ГК РФ если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания. Учитывая, что обязательства заемщика по вышеуказанному договору не исполнены надлежащим образом, а истец вправе требовать обращения взыскания на заложенное имущество в счет погашения образовавшейся задолженности, суд считает требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованными и подлежащим удовлетворению. Таким образом, суд считает необходимым обратить взыскание на автомобиль: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.Согласно ст.98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца возврат госпошлины в сумме 7236 рублей. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Калимуллина ФИО7 к Хакимовой ФИО8 о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Хакимовой ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Калимуллина ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сумму основного долга в размере 350 000 рублей, сумму процентов в размере 50750 руб., неустойку по задолженности в размере 2805 руб., расходы по оплате госпошлины размере 7236 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение 1 месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: А.Р. Халитова

Дело № 11-1094/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гаязовой А.Х.,

при секретаре Абдульмановой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Хакимовой Дилары Абдулназиповны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление Хакимовой Д.А. удовлетворено частично.

Обжалуемым определением мирового судьи с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хакимовой Д.А. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей.

Не согласившись с данным определением, представитель ответчика подал частную жалобу, в которой указал, что не согласен с определением, поскольку ответчик был лишен возможности предоставления возражений относительно заявленных требований. Мировой судья не удостоверился в получении ответчиком судебной повестки и заявления истца. Считает, что взысканная сумма расходов завышена. Просил определение мирового судьи изменить в части взыскания суммы расходов на оплату услуг представителя, снизив ее до 3 000 рублей.

В соответствии с правилами части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ч...

...астная жалоба представителя ответчика рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 333 частная жалоба рассматривается без вызова сторон.

Согласно пункту 1 части 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> вынесено решение, которым исковые требования Хакимова А.Р. были удовлетворены частично. Апелляционным определением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено в части взыскания излишне уплаченной суммы за неиспользованный период предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», штрафа, государственной пошлины, чем удовлетворена апелляционная жалоба Хакимовой Д.А. В ходе рассмотрения дела истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 19 000 рублей.

В силу статьи 88 и статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные истцом ко взысканию расходы относятся к судебным издержкам и подтверждены документально.

Расходы истца по оплате услуг представителя определены мировым судьей ко взысканию с учетом разъяснений, данных в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положений ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в определении суда. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждаются материалами дела.

При определении размера данных расходов, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья принял во внимание количество судебных заседаний и взыскал в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, снизив испрашиваемый размер до 11 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения данных расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения частной жалобы представителя ответчика в части снижения расходов на оплату услуг представителя, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 331-333 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № по городу Стерлитамаку Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Хакимовой Дилары Абдулназиповны к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей - оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья <данные изъяты> А.Х. Гаязова

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 11-310/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Максютова Р.З.

при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя истца Хакимовой ФИО7. по доверенности Хакимова ФИО8., ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хакимовой ФИО7 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей,

установил:

Представитель истца Хакимовой ФИО11 по доверенности Хакимов ФИО8. обратился в суд с иском к ПАО КБ «УБРиР»,в котором просит взыскать в пользу истца излишне уплаченную сумму за неиспользованный период предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 26580,26 рублей по кредитному договору № КD 56996000018965 от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1914,40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 850 рублей, расходы на доверенность 1300 рублей, штраф в размере 50 %.

Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хакимовой ФИО7 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей удовлетворены частично. Постановлено взыскать излишне уплаченную сумму за неиспользованный период предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 23072,68 рублей, взыскать проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1914,40 рублей, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на довер...

...енность 1300 рублей, штраф в размере 12743,54 рублей. Взыскать с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» госпошлину в доход местного бюджета городского округа <адрес> в размере 1249, 61 рублей.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Хакимов ФИО8 просит отменить решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и вынести новое решение в части отказа во взыскании излишне оплаченной комиссии в полном объеме за неиспользованный период с учетом страховой премии в размере 3507,58 рублей. Жалобу мотивирует тем, что обязанность ответчика в осуществлении предоставления по договору оказания услуг в рамках пакета «Универсальный» длилось 24 месяца 29 дней, то и эквивалентность комиссии должна соответствовать данному сроку, что согласно представленному расчету, полностью соответствует эквивалентности сроку не оказанных услуг в рамках пакета банковских услуг.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» по доверенности Понамарева ФИО14 просила решение мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить и вынести новое решение, которым в иске отказать. Жалобу мотивирует тем, что судом первой инстанции не были учтены фактически понесенные банком расходы при оказании услуг в рамках пакета «Универсальный»; не была принята во внимание добровольная выплата денежных средств, осуществленная ответчиком на счет истца. Полагает, что доверенность представленная истцом не соответствует требованиям законодательства, кроме того не подлежат удовлетворению требования вторичные от основного требования.

Истец Хакимова ФИО7. на судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Хакимов ФИО8 свою апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить, с апелляционной жалобой ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» не согласился.

Представитель ответчика ПАО КБ «УБРиР» на судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Учитывая, что в основе правоотношений, регулируемых гражданским и гражданским процессуальным законодательством, лежит принцип диспозитивности, суть которого сводится к самостоятельному определению участником правоотношений способа своего поведения, в частности реализации предоставленных прав и свобод по своему усмотрению, принимая во внимание соблюдение при рассмотрении дела по существу требований норм процессуального права, суд апелляционной инстанции руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, приходит к выводу о наличии оснований рассмотрения дела без участия указанных лиц, извещенных о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы жалобы, возражения, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 194 ГПК РФ решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу. Решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено кредитное соглашение №КD 56996000018965, по условиям которого Заемщику предоставлен кредит на сумму 200432, 91 рублей на срок 84 месяцев под 24 % годовых. Выдача кредита была обусловлена оплатой комиссии в размере 42990, 91 рублей за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный».

15.12.2017г. истец обратилась к ответчику с заявлением об отказе от исполнения платы за пакет банковских услуг за неиспользованный период.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался тем, что потребитель вправе в одностороннем порядке отказаться от услуги, предоставленной банком в виде пакета «Универсальный» при условии оплаты банку фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору. Комиссия за услугу подключения к пакету банковских услуг по своей правовой природе является дополнительной, но не предусмотрена каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласована сторонами, платой за пользование кредитом (скрытыми процентами).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03 февраля 1996 года №17-ФЗ «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть банка.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1997 г. требования потребителя о возврате уплаченной за услуг денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1997 г. потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 31-32 Федерального закона «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1997 г., потребитель имеет право на отказ от дополнительных услуг в рамках пакета «Универсальный». В этом случае, ответчик обязан возвратить истцу полученную от него плату за не оказанные услуги в течение 10 дней с момента предъявления соответствующего требования.

Поскольку, истец ДД.ММ.ГГГГ отказалась от Пакета банковских услуг, следовательно, указанный договор считается расторгнутым со дня обращения с таким заявлением.

Между тем, суд апелляционной инстанции не может принять расчет мирового судьи верным.

Так, исходя из общего размера комиссии 42990, 91 руб. и срока кредитный правоотношений – 84 месяца, размер пользования данными средствами за каждый месяц составил 511, 79 руб., соответственно – 511, 79 руб. х 24 мес. = 12282, 96 рублей. Исходя из расчета за 29 дней пользования, сумма составит 12770,74 рублей=12282, 96+487,78 рублей. Соответственно, 42990, 91 рублей- 12770, 74 рублей 30220,17 рублей.

Однако с учетом того, что 21.12.2017г. ответчик добровольно удовлетворил требования истца и возместил сумму в неоспариваемом размере 1175, 83 рублей и 2464, 08 рублей, сумма подлежащая возмещению составит 26580, 26 рублей (30220, 17-3639, 91).

Таким образом, с ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Хакимовой ФИО7. подлежит взысканию комиссия за неиспользованный период в размере 26580,26 рублей, с учетом страховой премии в размере 3507,58 рублей.

Доводы мирового судьи об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания страховой премии, суд считает необоснованными, т.к. в условиях кредитного договора указано, что плата за участие в программе добровольного коллективного страхования не взимается.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая увеличение размера суммы за неиспользованный период, в соответствии с требованиями п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», то штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, который составит 14497, 33 рублей.

Поскольку суд апелляционной инстанции изменяет решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика комиссии за предоставление услуги, процентов и подлежащего взысканию с ответчика штрафа, решение суда также подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ к взысканию с ответчика в доход городского округа г. Стерлитамак Республики Башкортостан подлежит государственная пошлина в размере 1543,76 рублей.

На основании изложенного, решение суда подлежит изменению в части взыскания комиссии за неиспользованный период, штрафа, процентов и государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хакимовой ФИО7 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, оставить без удовлетворения.

Апелляционную жалобу представителя истца Хакимовой ФИО7. по доверенности Хакимова ФИО8., удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ по иску Хакимовой ФИО7 к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о защите прав потребителей, изменить в части взыскания излишне уплаченной суммы за неиспользованный период предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный», штрафа, государственной пошлины.

В измененной части принять новое решение.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Хакимовой ФИО7 излишне уплаченную сумму за неиспользованный период предоставления услуг в рамках пакета «Универсальный» в размере 26580,26 штрафа в размере 14497, 33 рублей.

Взыскать с ПАО КБ «УБРиР» в доход городского округа <адрес> государственную пошлину в размере 1543,76 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Федеральный судья: Р.З. Максютов