Мокрушин Андрей Васильевич

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2022 года пгт. Подосиновец

Подосиновский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Ильинской Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Подосиновского района Кировской области Бушкова А.И., старшего помощника прокурора Подосиновского района Кировской области Клинова А.Н.,

защитника-адвоката Южаниной О.О., представившей удостоверение № 405 и ордер № 205,

подсудимого Мокрушина А.В.,

потерпевшего Соколова И.И.,

при секретаре Казаковой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОКРУШИНА А.В., <данные изъяты>

22.01.2016 Подосиновским районным судом Кировской области по ч.4 ст.111, ст.70 УК РФ к 6 годам 10 дням лишения свободы. По постановлению Верхнекамского районного суда Кировской области от 05.10.2020 неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на 11 месяцев ограничения свободы. 15.09.2020 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Мокрушин А.В. совершил умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

Он же, Мокрушин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Преступления совершены подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 13 минут Мокрушин А.В., находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, около <адрес> испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, с целью причинения значительного материального ущерба, решил уничтожить прина...

Показать ещё

...длежащий последнему гараж около вышеуказанного дома, автомобиль модели «<данные изъяты>», стоящую в вышеуказанном гараже, автомобиль модели «<данные изъяты>», стоящую около вышеуказанного гаража.

В осуществление своего преступного умысла, направленного на уничтожение имущества Потерпевший №1, Мокрушин А.В. в указанный период времени, имея при себе бутылку с горючей смесью, подошел к воротам гаража около <данные изъяты>. При этом рядом с указанным гаражом в непосредственной близости находился жилой двухквартирный дом по вышеуказанному адресу и хозяйственные постройки.

Продолжая свои преступные действия, Мокрушин А.В. в указанное время и в указанном месте открыл незапертые ворота гаража, открыл бутылку с горючей смесью, затем при помощи зажигалки поджог горючую смесь и бросил ее в помещение гаража, убедившись в приведении своего преступного замысла в исполнение, то есть в возгорании гаража, двух автомобилей Потерпевший №1, Мокрушин А.В. скрылся с места преступления.

При этом Мокрушин А.В., желая наступления последствий по уничтожению имущества Потерпевший №1 и причинению ему значительного материального ущерба, сознательно допускал, что в случае осуществленного им поджога и возникшего в результате его преступных действий пожара будет поврежден или уничтожен жилой двухквартирный дом по адресу: <адрес>, хозяйственные постройки около дома, имущество, расположенное в доме и хозяйственных постройках, которые располагались в непосредственной близости от гаража по вышеуказанному адресу.

Понимая, что пожаром так же может быть причинен значительный материальный ущерб собственнику другого имущества, Мокрушин А.В. отнесся к этому безразлично, тогда как в результате возникшего пожара имелась возможность его распространения на другое, расположенное поблизости имущество - жилой двухквартирный дом по вышеуказанному адресу, хозяйственные постройки, имущество, находящееся в них, то есть возникла угроза причинения вреда чужому имуществу.

В результате преступных действий Мокрушина А.В. огнем был уничтожен принадлежащий Потерпевший №1 деревянный гараж, размерами 3,3х5,2 метра, стоимостью 50000 рублей, автомобиль модели «Chery А15», государственный регистрационный знак «<данные изъяты>», стоящий в вышеуказанном гараже, стоимостью 70000 рублей, автомобиль модели <данные изъяты>», стоящий около вышеуказанного гаража, стоимостью 70000 рублей.

Своими действиями Мокрушин А.В. причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 190000 рублей, который для потерпевшего является значительным.

Он же, Мокрушин А.В. в период с 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя у гаража около <адрес>, д. Нижнее <адрес>, увидев, что ворота гаража не заперты, внутри гаража никого не было, решил совершить кражу чужого имущества, с незаконным проникновением в гараж по вышеуказанному адресу.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, Мокрушин А.В., находясь в указанное время и в указанном месте, имея корыстные побуждения, с целью личного обогащения, хищения чужого имущества, через незапертые входные ворота совершил незаконное проникновение в гараж около <адрес>, после чего, обнаружив внутри гаража бензопилу марки «Штиль 180», серийный номер <данные изъяты>», стоимостью 12990 рублей, связку ключей, не представляющую ценности для потерпевшей ФИО2, взял их в руки, скрылся с ними с места преступления, тем самым похитил их.

Таким образом, Мокрушин А.В. совершил хищение бензопилы марки «Штиль 180», серийный номер «287783230», стоимостью 8000 рублей, триммер марки «Штиль FS 38», серийный номер «822927911», стоимостью 12990 рублей, связку ключей, не имеющей ценности для потерпевшего, принадлежащие ФИО2, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 20990 рублей.

Подсудимый Мокрушин А.В. в судебном заседании свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.167, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ признал полностью и от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в суде показаний Мокрушина А.В., данных им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, с учетом выяснения его отношения к ним следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 01-02 часов ночи он из чувства мести к Потерпевший №1, решил поджечь его гараж. Он-Мокрушин А.В. взял дома небольшую бутылку с бензином, пошел к его гаражу. Его жена в это время спала дома, его отсутствие она не заметила. Он открыл незапертые ворота гаража, поджег бензин и кинул в гараж бутылку. Убедившись, что в гараже загорелось, ушел домой. Он полностью осознавал свои действия. Умысла, на уничтожение огнем на близнаходящиеся жилой дом и постройки, у него не было. Когда поджигал гараж, он видел, что внутри находится автомашина Потерпевший №1, а рядом с гаражом стояла вторая автомашина (т.1 л.д.112-115, 116-122).

Данные показания Моркушин А.В. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С гражданским иском согласен полностью.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он шел мимо гаража в <данные изъяты>. Он увидел, что одна створка ворот не докрыта. Он открыл створку ворот, увидел внутри бензопилу и триммер (бензокосу), решил их похитить. Он зашел в гараж, взял в руки триммер и бензопилу, на полу тут же увидел связку ключей, унес их к себе домой. Хотел пользоваться похищенным имуществом сам (т.1 л.д.127-129, 170-172).

Данные показания Мокрушин А.В. подтвердил в судебном заседании. Дополнительно пояснил, что вину в совершении преступления признает полностью, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого ФИО1 в умышленном уничтожении чужого имущества, повлекшем причинение значительного ущерба, путем поджога подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей и письменными материалами дела.

Так, потерпевший Потерпевший №1, с учетом подтвержденных им показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.70-71, 74-76), в судебном заседании пояснил, что с Мокрушиным А.В. у него сложились неприязненные отношения, поскольку последний, как он предполагал, сливал у него с автомобиля бензин и с целью возврата денежных средств за украденный подсудимым бензин, он загнал мотоцикл ФИО1 к себе в огород, но в последствии его кто-то забрал.

Он проживает по <адрес>. Рядом с домом у него имеется деревянный гараж. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи его разбудили соседи, сообщили, что у него горит гараж. Он выбежал на улицу, увидел, что горит гараж внутри у входа. На тот момент у него рядом с воротами стояла автомашина «Chery A15», вторая автомашина аналогичной марки стояла в гараже. Он решил отогнать автомашину дальше от гаража, побежал в квартиру за ключами. Вернувшись с ключами, он увидел, что огонь уже распространился на автомашину рядом с гаражом, спасти ее не удастся. Причиной возгорания он считает только поджог. В результате пожара сгорел полностью деревянный гараж, стоимостью 50000 рублей, автомашина модели «<данные изъяты>», стоящая в вышеуказанном гараже, стоимостью 70000 рублей, автомобиль модели «<данные изъяты>», стоящий около вышеуказанного гаража, стоимостью 70000 рублей. Общий ущерб для него является значительным, поставил в трудное материальное положение. В настоящее время подсудимый частично возместил причиненный материальный ущерб в размере 32 000 рублей. Исковые требования на сумму 158 000 рублей поддерживает в полном объеме.

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он работает командиром отделения пожарного спасательного отряда. Караул находится в пгт. <адрес> ДД.ММ.ГГГГ он находился в составе караула 50ПСЧ в <адрес>. Около 02 часов 13 минут поступил вызов караула на загорание по адресу: <адрес>. При прибытии горел деревянный гараж около дома по вышеуказанному адресу. В гараже горела автомашина, горела вторая автомашина, стоящая рядом с гаражом. В непосредственной близости пожара был жилой одноэтажный дом, хозяйственные постройки. С целью недопущения распространения огня на жилой дом и постройки, караул предпринимал меры по обливанию их водой. В результате пожара, от воздействия огня, была угроза распространения огня на близ находящиеся объекты - жилой дом и хозяйственные постройки, частично пострадал угол веранды жилого дома. В результате пожара гараж сгорел полностью, автомашина, которая находилась внутри, выгорела полностью, вторая автомашина, находящаяся рядом с гаражом была повреждена до степени непригодности и невозможности ее восстановления (т.1 л.д.101).

Из оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она проживает вместе со своей семьей по адресу: <адрес>. Указанный дом двухквартирный. Квартира № фактически состоит у них в собственности, оформляются документы о праве собственности с наследником квартиры ФИО6. ДД.ММ.ГГГГ она со своей семьей находилась дома. Ее гражданский муж находился на работе. Около 02 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ она укладывала ребенка спать. С улицы она услышала хлопок, как будто хлопнули сильно дверью автомашины. Она выглянула в окно, людей и автомашин она не видела, увидела зарево со стороны гаража соседа Потерпевший №1 Она выбежала на улицу, увидела, что горит гараж, как ей показалось, что горели ворота. Она стала будить соседей, позвонила пожарным. Посторонних людей она на улице не видела. Огонь из гаража быстро распространился на автомашину Потерпевший №1, которая стояла рядом с гаражом. Приехали пожарные, которые стали тушить пожар, водой обливали их дом, чтобы на него не распространился огонь. В случае непринятия мер по тушению пожара, огонь мог распространиться на их дом и рядом стоящие сараи. В таком случае, было бы уничтожено имущество, находящееся в их квартире (т.1 л.д.102-103).

Свидетель Мокрушина А.С. в судебном заседании пояснила, что проживает по адресу: <адрес> вместе с мужем Мокрушиным А.В. и шестью несовершеннолетними детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов она с детьми легла спать, муж в это время находился дома. Ночью она проснулась, точно время не знает, она видела из окна на их улице пожар, к месту пожара не ходила. Муж А.В. был дома, спал. Выходил ли он ночью, она не знает.

Сообщением о происшествии, зарегистрированным ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 28 минут за номером 162 из единой диспетчерской службы <адрес> горит жилой дом, гараж (т.1 л.д.21).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена территория около <адрес>. Гараж около дома полностью уничтожен огнем. Внутри гаража находится кузов автомобиля, который обгорел полностью. На деревянном подъезде к гаражу, находится обгоревший кузов автомашины, имеющей государственные номерные знаки «<данные изъяты>». В ходе осмотра изъяты зола, кабель электропроводки. Повреждены от огня угол веранды близ находящегося дома, стена дровяника (т.1 л.д.24-28).

Планом- схемой к протоколу осмотра места происшествия (т.1 л.д.29).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ (т.1 л.д.47).

Договором купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Потерпевший №1 приобрел у ФИО3 автомашину модели «<данные изъяты>», сумма сделки 70000 рублей (т.1 л.д.32).

Паспортом транспортного средства на автомашину модели «<данные изъяты>», согласно которого автомашина зарегистрирована на ФИО3 (т.1 л.д.34).

Свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину модели «<данные изъяты>», согласно которого автомашина зарегистрирована на ФИО3 (т.1 л.д.33).

Паспортом транспортного средства на автомашину модели <данные изъяты>», автомашина зарегистрирована на Потерпевший №1 (т.1 л.д.35).

Свидетельством о регистрации транспортного средства на автомашину модели «<данные изъяты>», автомашина зарегистрирована на Потерпевший №1 (т.1 л.д.36-37).

Донесением о пожаре от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.40-41).

Свидетельством о государственной регистрации права на квартиру по адресу: <данные изъяты> согласно которого квартира находится в общей долевой собственности по долям ? гр-м ФИО4, Потерпевший №1 (т.1 л.д.44, 45)

Заключением экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой очаговая зона пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже и двух автомобилях марки «CHERY», на придомовой территории, по адресу: <адрес> находилась в месте расположения гаража. Распространение горения из установленной очаговой зоны пожара происходило по горючим материалам и конструктивным элементам, конусообразно вверх и радиально в стороны. Фактически произошло распространение пожара с горящих гаража и расположенного в нем а/м CHERY, на переднюю часть и далее в салон стоявшего перед воротами другого а/м CHERY А15, а так же на обращенные к горящему гаражи внешние поверхности веранды <адрес> соседних с гаражом двух деревянных сараев. Более точно установить месторасположение очага пожара и пути распространения горения по строению гаража и стоявшему в гараже а/м CHERY, по представленным материалам, не представилось возможным. Причиной возникновения пожара, явилось загорание горючих материалов от источника открытого пламени (факела, зажигалки, спичек и др.) (т.1 л.д.142-147).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого на представленном объекте (фрагментах пожарного мусора) следов легковоспламеняющихся (горючих) жидкостей и горюче-смазочных материалов, в пределах чувствительности применяемой методики, не обнаружено (т.1 л.д.154-155).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой на представленных на исследование фрагментах обгоревшей алюминиевой электропроводки, изъятых с места пожара, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ в гараже и двух автомобилях марки CHERY, на придомовой территории, по адресу: <адрес> наличия следов протекания аварийных режимов работы электрооборудования, не установлено (т.1 л.д.162-163).

Квалификация действий подсудимого Мокрушина А.В. по ч. 2 ст. 167 УК РФ нашла свое полное подтверждение как последовательными, признательными показаниями самого подсудимого Мокрушина А.В. о совершении им данного преступления, так и показаниями об этом потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 и письменными материалами дела в их совокупности, не верить которым у суда оснований нет, в связи с чем суд кладет их в основу приговора.

Суд признает достоверными доказательствами вышеприведенные показания потерпевшего, свидетелей и подсудимого, поскольку они подробны, непротиворечивы и последовательны, содержат сведения об обстоятельствах совершенного подсудимым Мокрушиным А.В. преступления, получены в соответствии с требованиями УПК РФ и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом, создавая целостную картину произошедшего. Каких-либо сведений о заинтересованности указанных лиц при даче показаний в отношении подсудимого, оснований для оговора ими подсудимого, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы о виновности подсудимого судом не установлено.

Исследовав и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности приведенные выше доказательства, суд находит причастность Мокрушина А.В. к совершению преступления и его виновность в совершении преступления полностью доказанной.

Суд квалифицирует действия Мокрушина А.В. по преступлению, совершенному в период с 01 часа 00 минут до 02 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 2 ст. 167 УК РФ как умышленное уничтожение чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба, путем поджога.

При квалификации действий подсудимого по данному эпизоду суд учитывает положения п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», согласно которому умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (ч. 3 ст. 30 и ч. 2 ст. 167 УК РФ).

Суд полагает, что нашло свое подтверждение, что Мокрушин А.В. совершил оконченное преступление, так как его умысел был направлен на уничтожение имущества потерпевшего, поскольку он открыл незапертые ворота гаража, открыл бутылку с горючей смесью, затем, умышленно, при помощи зажигалки поджог горючую смесь и бросил ее в помещение гаража, убедившись в возгорании гаража, двух автомобилей Потерпевший №1, после чего мер к тушению пожара не принял, ушел домой. В судебном заседании установлено, что имущество потерпевшего подсудимый поджег зажигательным устройством - зажигалкой, то в действиях Мокрушина А.В. нашло свое подтверждение, что он совершил преступление путем поджога.

Согласно примечанию к ст. 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, за исключением части пятой статьи 159, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей, то есть сумма похищенного превышает минимальный размер, указанный в примечании и является значительным.

Исходя из того, что ущерб от действий Мокрушина А.В. составил по отношению к потерпевшему Потерпевший №1 в размере 190 000 рублей, а также учитывая материальное и финансовое обеспечение потерпевшего, совокупный доход семьи потерпевшего и положения к примечанию к ст. 158 УК РФ, а также, что размер значительного ущерба, в каждом конкретном случае должен оцениваться судом с учетом стоимости поврежденного, уничтоженного имущества, затрат на восстановление поврежденного имущества, а также иных имеющих существенное значение обстоятельств, то суд полагает, что деяния Мокрушина А.В. причинили «значительный ущерб» потерпевшему Потерпевший №1

Гражданский иск, уточненный в порядке ст.39 ГПК РФ, с учетом частичного возмещения подсудимым материального ущерба на сумму 32 000 рублей, заявленный потерпевшим Потерпевший №1 о взыскании с подсудимого Мокрушина А.В. в счет возмещения причиненного материального ущерба на сумму 158 000 рублей, суд, на основании ст. 1064 ГК РФ, считает необходимым удовлетворить полностью.

Вещественных доказательств по данному преступлению не имеется.

Виновность подсудимого Мокрушина А.В. в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище, подтверждается также следующими доказательствами.

Так, потерпевшая Потерпевший №2, с учетом подтвержденных ею показаний, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.82-84), в судебном заседании пояснила, что проживает с сожителем Свидетель №1 в квартире по <данные изъяты>. Рядом с их домом имеется приусадебный участок, где находится принадлежащий им деревянный гараж. В гараже у них хранится автомашина, иное имущество, в том числе инструмент. Утром ДД.ММ.ГГГГ она уехала на целый день в <адрес>. Свидетель №1 оставался дома. Вернувшись около 18 часов, она зашла через незапертую входную дверь в гараж и сразу обратила внимание на отсутствие в гараже триммера «Штиль FS 38» (мотокоса), серийный №, приобретенного ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от его хищения триммера составил 12999 рублей. Осмотревшись в гараже, она также обнаружила отсутствие в гараже бензопилы марки «Штиль 180» серийный №, приобретенной ДД.ММ.ГГГГ. Ущерб от ее хищения бензопилы для нее составил 8000 рублей с учетом износа. Свидетель №1 пояснить про отсутствие данных предметов ничего не смог. Так же не смогли найти связку ключей. После обращения в полицию, вечером им сотрудниками полиции были возращены принадлежащие им связка ключей, триммер, бензопила, все в исправном состоянии.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании пояснил, что из гаража по <адрес> были похищены пила и электрическая коса.

Пояснить подробности случившегося свидетель затруднился, сославшись на запамятование, подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д.89-91), согласно которым проживает с ФИО2 в квартире по <адрес>. У дома, где они проживают, находится принадлежащий им деревянный гараж. В гараже хранят автомашину, различное имущество. Днем дверь в гараж обычно не запирают, на ночь вешают замок и закрывают замок на ключ. Ворота всегда закрывает на крючок изнутри гаража. Открытые ворота никогда не оставляют. ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФИО2 весь день на улице они пилили дрова, пользовались их бензопилой марки «Штиль 180». Около 15 часов, когда закончили пилить дрова, бензопилу он положил в гараж. В гараже так же хранился триммер, который был на месте около 15 часов, когда он ставил бензопилу в гараж. Ворота он закрыл изнутри на крючок. Закрывали ли дверь на замок в ночь с 14 на ДД.ММ.ГГГГ, он точно с уверенностью сказать не может. Утром ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №2 уехала на целый день в пгт. Подосиновец, он оставался дома. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов он заходил в гараж за отверткой, он не обращал внимание, на месте ли бензопила и триммер. Не обращал внимание, были ли заперты ворота на крючок, была ли заперта дверь на замок. Связка ключей находилась при нем, возможно, что он связку оставил в гараже. Когда Потерпевший №2 вернулась домой ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, последняя зашла в гараж, увидела, что в гараже отсутствует триммер, сказала ему об этом. Осмотревшись в гараже, обнаружили отсутствие в гараже бензопилы «Штиль 180». Так же не могли найти связку ключей. Кому - либо брать триммер, бензопилу ни он, ни Потерпевший №2, не разрешали. Похищенные бензопила, триммер были приобретены на совместные с ФИО2 деньги. Желает, чтобы по данному уголовному делу выступала потерпевшей Потерпевший №2 Бензопила «Штиль 180», была приобретена в 2012 году. На момент хищения была в исправном состоянии. Особая примета: на бензопиле стояла шина от бензопилы «Чемпион». Триммер «Штиль FS 38» (мотокоса), был приобретен в 2021 году. На момент хищения был в исправном состоянии. В начале июня 2022 года к нему обращался Мокрушин и просил попользоваться триммером, но Потерпевший №2 не разрешила. Мокрушин проживает недалеко от их дома. С ним он не общается, так же не общается Потерпевший №2 Мокрушину брать бензопилу и триммер, ни он, ни Потерпевший №2 не разрешали. После обращения в полицию, вечером им от сотрудников полиции были возращены принадлежащие им связка ключей, триммер, бензопила.

Свидетель Мокрушина А.С. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ у нее сотрудники полиции изъяли бензопилу «Штиль 180», триммер «Штиль», связку ключей. Их она обнаружила у себя дома, и данные предметы ей не принадлежат. Триммер она обнаружила на веранде, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов дня данного триммера на веранде не было. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к ним никто из посторонних не приходил. Бензопилу, триммер, связку ключей мог в квартиру принести ее муж. Связку ключей она увидела у супруга ДД.ММ.ГГГГ днем, связка ключей выпала у него из одежды. Вышеуказанные предметы она выдала сотрудникам полиции добровольно. Она к краже этого имущества отношения не имеет. Мужа характеризует исключительно с положительной стороны, ФИО1 принимает участие в воспитании и содержании ее шестерых несовершеннолетних детей.

Рапортом от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированным в КУСП ОП «Подосиновское» за №, согласно которого в 18 часов 58 минут по телефону поступило сообщение от ФИО2, проживающей по адресу: д. Н.Маялово, <адрес>, о том, что в период с 19 часов ДД.ММ.ГГГГ по 18 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ из гаража около дома, пропала бензопила и бензокоса (т.1 л.д.51).

Заявление ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит оказать помощь в розыске бензопилы и триммера, которые были похищены из гаража около дома по <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.52).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, в ходе которого был осмотрен гараж около <адрес>, д. Нижнее Маялово, <адрес> (т.1 л.д.53-56).

Протоколом изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Свидетель №2 были изъяты бензопила «Штиль 180» №, триммер «Штиль FS38» №, связка ключей (т.1 л.д.65).

Распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой она получила от сотрудников полиции принадлежащие ей бензопилу «Штиль 180», бензокосу «Штиль», связку ключей (т.1 л.д.66).

Справкой, выданная магазином ИП ФИО5, согласно которой стоимость в розничной торговле на июнь 2022 года стоимость бензопилы «Штиль 180» составляет 20990 рублей, триммера «Штиль FS38» составляет 15990 рублей (т.1 л.д.67).

Гарантийным талоном на триммер «Штиль FS38» имеющим №, копия гарантийного чека и чека на триммер, копия информации на бензопилу «Штиль 180», имеющей №, предоставленных ФИО2 (т.1 л.д.92, 93).

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фотоиллюстрациями, в ходе которого осмотрены триммер «Штиль FS38» имеющий №, бензопила «Штиль 180», имеющая №, связка ключей. По результатам осмотра триммер «Штиль FS38» имеющий №, бензопила «Штиль 180», имеющая №, связка ключей признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, оставлены на хранении у потерпевшей ФИО2 (т.1 л.д.94-95, 96).

Оценивая исследованные в суде доказательства, суд находит вину Мокрушина А.В. полностью установленной и доказанной в том, что он совершил кражу бензопилы марки «<данные изъяты>», стоимостью 8000 рублей, триммера марки «<данные изъяты>», стоимостью 12990 рублей, связки ключей, не представляющей ценности для потерпевшей, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, что подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2 и исследованными в суде письменными материалами уголовного дела.

Не противоречат данным доказательствам и показания Мокрушина А.В. в изложении фактических обстоятельств содеянного.

Суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, оглашенные показания подсудимого Мокрушина А.В. в части описания обстоятельств совершенного преступления и наличия у него умысла на хищение бензопилы и триммера, наряду с показаниями потерпевшей и свидетелей, исследованные в суде письменными материалами уголовного дела.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит вину Мокрушина А.В. по делу установленной и доказанной, а его действия квалифицирует по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Квалифицирующий признак «незаконное проникновение в иное хранилище» суд усматривает в проникновении именно с целью совершения кражи в гараж, откуда подсудимый похитил имущество, принадлежащее ФИО2

Гражданского иска по данному преступлению не имеется.

Вещественными доказательствами по делу следует распорядиться в соответствии с требованиями ст.ст. 81-82 УПК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимому Мокрушину А.В., суд руководствуется требованиями законности, справедливости и соразмерности наказания содеянному, учитывает при этом конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в полной мере все данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление Мокрушина А.В. и на условия жизни его семьи.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Не доверять данному заключению врачей-специалистов у суда оснований нет, поскольку оно дано в результате тщательного исследования личности подсудимого, его поведения, образа жизни, в связи, с чем суд, в силу ст.ст. 299-300 УПК РФ, при решении вопроса о вменяемости Мокрушина А.В., признает его вменяемым.

К обстоятельствам, смягчающим наказание Мокрушина А.В., суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, по каждому преступлению, относит полное признание вины, раскаяние в содеянном, помощь в воспитании и содержании детей супруги, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи признательных показаний, относящихся к предмету доказывания, <данные изъяты>, принесение потерпевшим извинений и отсутствие претензий со стороны последних, по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 167 УК РФ явку с повинной, частичное добровольное возмещение материального ущерба, причиненного в результате преступления, противоправность поведения потерпевшего Потерпевший №1, выразившегося в изъятии и удержании мотоцикла подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мокрушина А.В., суд не усматривает.

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, данные о личности подсудимого, формулировку обвинения и обстоятельства совершения преступлений, из которых усматривается, что состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, не являлось существенным фактором, определяющим поведение подсудимого при совершении преступлений, поэтому не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение каждого преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого, его поведение во время и после совершения преступлений, степень общественной опасности совершенных преступлений, форму вины и категорию каждого из совершенных им преступлений, размер вреда и тяжесть наступивших последствий, в целях восстановления социальной справедливости и достижения целей уголовного наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, руководствуясь принципом индивидуализации наказания, суд приходит к выводу, что Мокрушину А.В. за каждое преступление, необходимо назначить наказание в виде лишения свободы, не находя оснований для применения к нему ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения, поскольку никакое другое, более мягкое наказание не будет способствовать его исправлению и перевоспитанию. Именно данное наказание, по мнению суда, является справедливым, соразмерным содеянному и будет способствовать достижению его цели.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому Мокрушину А.В. положений ст. 53.1 (замена наказания в виде лишения свободы принудительными работами), ст. 64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания либо освобождения от уголовной ответственности, прекращения уголовного дела, поскольку судом не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершенного подсудимым преступлений, а также другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенных преступлений, и кроме того, по мнению суда, это не обеспечит достижения целей уголовного наказания, в частности восстановления социальной справедливости.

Поскольку Мокрушин А.В. осуждается к лишению свободы за умышленные преступления средней тяжести, ранее отбывал лишение свободы, при отсутствии рецидива преступлений (лишение свободы отбывалось за преступление, совершенное в несовершеннолетнем возрасте), суд определяет отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

Решая вопрос о применении к подсудимому дополнительного наказания, суд, с учетом всех обстоятельств по делу, личности Мокрушина А.В., считает нецелесообразным применять к нему ограничение свободы.

Исходя из фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не усматривает в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ оснований для изменения Мокрушину А.В. категории совершенных им преступлений средней тяжести.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОКРУШИНА А.В. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ в виде 9 (девяти) месяцев лишения свободы;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Мокрушину А.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с ч.2 ст.97 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора, до вступления приговора в законную силу, избрать Мокрушину А.В. меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда немедленно.

Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания время содержания Мокрушина А.В. под стражей в качестве меры пресечения в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

<данные изъяты>

Вещественные доказательства, выданные потерпевшей триммер «Штиль FS38» имеющий №, бензопила «Штиль 180», имеющая №, связка ключей, по вступлению настоящего приговора в законную силу, - оставить у потерпевшей ФИО2 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения через Подосиновский районный суд Кировской области, а осужденным Мокрушиным А.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ю.В. Ильинская

Свернуть