Быстрова Алина Евгеньевна

47RS0004-01-2022-003256-98 Дело № 2-6141/2022

16 мая 2022 года г. Всеволожск

Заочное Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Курбатовой Э.В.

при секретаре Наймович В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баланик Инны Владимировны к Быстровой Алине Евгеньевне о признании утратившей право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

истец со ссылкой на приобретение в 2018 году в собственность жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, регистрацию в квартире с 5 марта 2021 года бывшей супруги сына ФИО6 – ответчика Быстровой А.Е., которая с июля 2021 года после прекращения брака с ФИО6 в квартире не проживает, единой семьи с собственником спорного жилого помещения не составляет, не несет обязанностей по оплате жилищно-коммунальных услуг, указывая, что такое положение препятствует реализации ее прав собственника в отношении спорного дома, просит признать ответчика утратившей право пользования жилым помещением.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Ответчик в суд не явилась, меры по ее извещению судом приняты, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения и неявкой адресата за получением.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому ...

...оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 указанного Постановления ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за корреспонденцией по извещению, следует признать, что неявка лица в суд по указанным основаниям представляет собой его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, а потому не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Учитывая перечисленные законоположения, у суда имеются основания для признания ответчика надлежаще извещенным о дате слушания дела.

Прокурор в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменное заключение о наличии оснований для удовлетворения иска.

С учетом изложенного, суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233, ч.3 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в отсутствие сторон и прокурора.

Суд, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Установлено, что на основании договора участия в долевом строительстве от 24 сентября 2018 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 15 января 2019 года, акта приема-передачи от 4 марта 2019 года истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, б<адрес>, <адрес>, о чем в Едином государственном реестре недвижимости 11 июля 2019 года сделана запись о регистрации №.

С 5 марта 2021 года ответчик зарегистрирована в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что сын истца и ответчик состояли в зарегистрированном браке, 14 февраля 2022 года их брак расторгнут. В июле 2021 года ответчик выехала из спорного жилого помещения, в квартире не проживает, обязанности по содержанию жилья наравне с собственником не несет, прекратила с истцом семейные отношения.

Обстоятельства для сохранения за ответчиком права пользования жилым помещением на определенный срок и наличие соглашения между собственником спорного жилого помещения и ответчиком судом не установлены.

В силу части 4 ст. 31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

Из положений ч. 3 ст. 11 Жилищного кодекса РФ следует, что защита жилищных прав осуществляется, в том числе, путем прекращения жилищного правоотношения.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений пункта 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Не использование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

Учитывая, что ответчиком доводы иска и представленные истцом доказательства не опровергнуты, суд, исходя из установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная им при подаче иска государственная пошлина.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235, 98, Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Быстрову Алину Евгеньевну утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для снятия ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.

Взыскать с Быстровой Алины Евгеньевны в пользу Баланик Инны Владимировны расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2022 года.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Одинцово, Московская область «24» августа 2020 года

Судья Одинцовского городского суда Хамкина Т.В., в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Быстрова А.Е., надлежаще уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, с соблюдением требований ст.ст. 25.1 и 29.7 КоАП РФ, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении должностного лица – управляющего гипермаркета ООО «Гиперглобус» Быстровой Алины Евгеньевны, родившейся ДД.ММ.ГГГГ, в АДРЕС, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: АДРЕС,

У С Т А Н О В И Л :

Быстрова А.Е. своими действиями совершила нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнение в установленный срок выданного законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий, при следующих обстоятельствах:

05.06.2020 г. в 15 час. 00 мин. по адресу: АДРЕС, в ходе проведения проверки исполнения дополнительных санитарно-эпидемиологических мероприятий, установленных предписанием о проведении дополнительных санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий от 21 мая 2020 года № установлено, что должностным лицом Быстровой А.Е., управляющий гипермаркета ООО «Г...

...иперглобус», не выполнены пункты предписания № от 10.05.2020 года, а именно:

- п. 2.8 в местах нахождения посетителей, а именно в кассовых зонах и в зоне «Scan&Go» напольная цветовая разметка не позволяет выдерживать социальную дистанцию в 1,5 м. Согласно напольной разметке, дистанция между посетителями может составлять ориентировочно от 70 см в кассовых зонах до 130 см в зоне «Scan&Go». В рамках обслуживания потребителей, оплачивающих покупки в зоне «Scan&Go», предусмотрены выборочные проверки. Условия для соблюдения социальной дистанции при проведении указанных проверок (специальное место с напольной разметкой) в гипермаркете не созданы.

Быстрова А.Е., будучи надлежащим образом, извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суд не прибыла, ходатайств об отложении дела от нее не поступило, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Вина Быстровой А.Е. подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, предписанием о проведении дополнительных санитарно-эпидемиологических (профилактических) мероприятий, распоряжением о проведении проверки, актом проведения расследования, фототаблицей, приказом о приеме работника на работу.

Действия Быстровой А.Е. суд квалифицирует по ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, как нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в невыполнение в установленный срок выданного законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Обстоятельством, смягчающим ответственность, является признание вины, обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздел II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 статьи 3.4 КоАП РФ).

Согласно ст.3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Как установлено в судебном заседании, Быстрова А.Е. является должностным лицом, в материалах дела не представлены доказательства привлечения Быстровой А.Е. ранее к административной ответственности по ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ.

Причинение вреда жизни, здоровью, имуществу людей, имущественного ущерба в результате действий Быстровой А.Е. административным органом и судом не установлено.

Предусмотренных КоАП РФ исключений для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ в настоящем случае не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тот факт, что ранее должностное лицо к административной ответственности не привлекался, суд считает, что имеются все основания для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение, поскольку соблюдены все условия, необходимые для замены штрафа на предупреждение, предусмотренные частью 2 статьи 3.4 и частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9 и 29.10 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Признать БЫСТРОВУ АЛИНУ ЕВГЕНЬЕВНУ, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.6.3 КоАП РФ, и подвергнуть ее административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течении 10 дней.

Судья подпись Т.В. Хамкина