Ежаков Юрий Николаевич

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5024

Строка № 206г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Данцера А.В.,

судей Родовниченко С.Г., Свечкова А.И.,

при секретаре Макушевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Cвечкова А.И.

гражданское дело по заявлению Ежакова Юрия Николаевича об отмене арбитражного решения третейского суда,

по частной жалобе Ежакова Юрия Николаевича на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 февраля 2018 года

(судья районного суда Калинина Е.И.),

установила:

Ежаков Ю.Н. обратился в Ленинский районный суд г. Воронежа с заявлением об отмене арбитражного решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в городе Воронеже, <адрес> третейский судья ФИО5) от 6 октября 2017 года по делу № № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ежакову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2011 года.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная палата» от 6 октября 2017 года в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана с Ежакова Юрия Николаевича задолженность по кредитному договору № от 29 ноября 2011 года по состоянию на 24 июля 2017 года в сумме 38851,63 рублей, из которых задолженность по процентам в размере 1424,44 рублей, задолженность по ...

...кредиту в размере 26943,58 рублей, неустойка в размере 10483,61 рублей.

Определением Ленинского районного суда города Воронежа от 13 февраля 2018 года Ежакову Юрию Николаевичу отказано в удовлетворении заявления об отмене решения постоянно действующего третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» (территориальная коллегия в городе Воронеже, <адрес>, третейский судья ФИО5) от 6 октября 2017 года по делу № по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ежакову Ю.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 29 ноября 2011 года (л.д. 177-180).

В частной жалобе Ежаков Ю.Н. просит отменить определение суда от 13 февраля 2018 года. В обоснование частной жалобы заявитель указывает на нарушение районным судом норм материального и процессуального права (л.д. 187-188).

Стороны о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явились по неизвестным причинам. На основании частей 3 и 4 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие участников.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 5 статьи 422 ГПК РФ определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов настоящего дела, производство по настоящему делу возбуждено судом первой инстанции 27 декабря 2017 года, то есть после указанной даты.

Таким образом, определение суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене решения третейского суда не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции, а может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены главой 41 ГПК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 № 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Руководствуясь частью 4 статьи 1 и пунктом 4 статьи 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ежакова Юрия Николаевича на определение Ленинского районного суда города Воронежа от 13 февраля 2018 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Дело *** ч.ж.

Судья: ФИО2

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ковешниковой Е.А.,

судей: ФИО6 Андриановой И.В., при секретаре ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании 08 августа 2018 г. частную жалобу ФИО1 на определение Сампурского районного суда *** от *** об отказе в восстановлении пропущенного срока для подачи частной жалобы,

Заслушав доклад судьи ФИО6, апелляционная инстанция

у с т а н о в и л а :

Определением Сампурского районного суда *** от *** удовлетворено заявление ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения *** о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» *** о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору.

ФИО1 обратился в Сампурский районный суд с заявлением о восстановлении процессуального срока для обжалования определения суда от ***, указывая, что срок обжалования был пропущен по уважительным причинам в связи с тем, что при рассмотрении гражданского дела он не присутствовал, копия определения была направлена ему ***, то есть после вступления определения суда в законную силу.

Определением Сампурского районного суда *** от *** ФИО1 отказано в восстановлении процессуального срока для подачи частной жалобы.

ФИО1 обратился с частной жалобой на указанное определение суда. Просил определение Сампурского районного суда *** от *** отменить, восстановить ему срок для подачи частной жалобы на опр...

...еделение Сампурского районного суда *** от ***.

Автор жалобы указывает, что извещение на *** он не получал, а копия определения суда по данному заявлению, согласно сопроводительному письму, была направлена в его адрес ***, то есть после вступления определения суда в законную силу.

Определение суда от *** он также получил после вступления в законную силу, о чем свидетельствует сопроводительное письмо от ***/ года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Вопрос о возможности восстановления пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании ст.112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной либо частной жалобы для участвующих в деле лиц, не знавших о судебном заседании по причине неизвещения о нем, судам следует учитывать не только сам факт непривлечения лица к участию в деле либо неизвещения о месте и времени рассмотрения дела, но и своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлении срока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнать об обжалуемом судебном постановлении.

Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения Сампурского районного суда *** от 16.01.2018г., суд первой инстанции, определив, что установленный законом срок для подачи частной жалобы пропущен, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска данного срока, поскольку обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи заявителями частной жалобы в установленный срок, не установлено.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции в связи с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018г. в адрес Сампурского районного суда *** поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания 16.01.2018г. по рассмотрению заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Ходатайство ФИО1 об отложении судебного заседания судом рассмотрено не было.

Определение Сампурского районного суда *** от *** об удовлетворении заявления ПАО «Сбербанк» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда направлено в адрес ФИО1 после вступления данного определения суда в силу.

В материалах дела также отсутствуют сведения о надлежащем извещении ФИО1 о месте и времени судебного заседания по рассмотрению его заявления о восстановлении пропущенного срока, назначенного на ***г.

Таким образом, в связи с грубым нарушением норм процессуального права обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Определение Сампурского районного суда *** от *** отменить.

Направить материалы гражданского дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст.333 ГПК РФ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий

Судьи

Дело №33-4368/2018

Судья Байрак А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тамбов 5 декабря 2018 года

Апелляционная инстанция судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пачиной Л.Н.,

судей: Юдиной И.С., Александровой Н.А.,

при секретаре Михайловой Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Ежакова Юрия Николаевича на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 г. о выдаче исполнительного листа на принудительное решения третейского суда.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ПАО Сбербанк в лице Тамбовского отделения №8594 обратилось в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Воронежа от 06.10.2017 г. №Т/ВРН/17/6312, которым в полном объеме удовлетворены исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании Ежакова Юрия Николаевича задолженности по кредитному договору 31433 от 29.11.2011 г.

Основанием для обращения с настоящим заявлением в суд явилось неисполнение в добровольном порядке Ежаковым Ю.Н. решения третейского суда.

Определением Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 г. выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда при некоммерческой автономной организации «Независимая Арбитражная Палата» г. Воронежа по делу №Т/ВРН/17/6312 от 06 октября 2017 г.

В частной жалобе Ежакова Ю.Н. поставлен вопрос об отмене определения. Заявитель указывает о грубом нарушении норм гражданско-процессуального права, выраз...

...ившимся в вынесении судом определения, несмотря на имеющееся ходатайство об отложении слушания по делу до принятия решения Ленинским районным судом г. Воронежа.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО «Сбербанк Россия», исследовав доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 427 ГПК РФ определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 2 ст. 13 Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 409-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу пункта 3 части 1 статьи 6 Федерального закона "О саморегулируемых организациях" в связи с принятием Закона "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положения ГПК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 01 сентября 2016 года.

Апелляционный порядок обжалования определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на основании ч. 5 ст. 427 ГПК РФ в прежней редакции сохраняется для судебного постановления, вынесенного по делу, возбужденному судом первой инстанции до 01 сентября 2016 года.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о выдаче исполнительного листа по решению третейского суда возбуждено судом первой инстанции в декабре 2017 года, то есть после 01 сентября 2016 года.

Таким образом, судебные акты, принятые по делам, связанным с выдачей исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в порядке апелляционного производства не обжалуются.

Исходя из абз. 3 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.

Учитывая то, что определение суда о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не подлежит обжалованию в апелляционном порядке в силу прямого указания закона, частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу Ежакова Юрия Николаевича на определение Сампурского районного суда Тамбовской области от 16 января 2018 г. оставить без рассмотрения по существу.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи