Ерохин Алексей Федорович

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-40/2025 (33-6045/2024)

Дело № 2-23/2024

УИД 36RS0001-01-2023-001790-96

Строка 2.156г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2025 года город Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Бухонова А.В., Пономаревой Е.В.,

при секретаре Афониной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Бухонова А.В.,

гражданское дело № 2-23/2024 поисковому заявлению министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области к Ерохину А.Ф. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком, сносе объекта капитального строительства,

по апелляционной жалобе ответчика Ерохина А.Ф.

нарешение Железнодорожного районного суда города Воронежа от11марта2024года сучётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от10июля2024 года об исправлении описки

(судья Дорофеева И.В.),

УСТАНОВИЛА:

министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее– Минимущества Воронежской области, истец, уполномоченный орган) обратилось в суд с иском к Ерохину А.Ф., в котором с учётом уточнений просило (л.д. 4-8, 79-83, 196-197, 218-220, 233-235 т.д. 1):

1) устранить препятствия в распоряжении земельным участком площадью 717 м2, примыкающим к земельному участку по адресу: <адрес>, путём обязания Ерохина А.Ф. самостоятельно и за свой счёт снести:

– жилой дом с кадастровым номером № площадью 704,9 м2 свходными группами площадью 18,3 м2 и ...

...12 м2 (далее – спорный дом);

– баню площадью 43,5 м2;

– демонтировать навес площадью 21,3 м2;

– демонтировать сооружение забор длиной 16,0 м, имеющий следующие геоданные в МРСК-36:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– демонтировать сооружение забор длиной 10,44 м, имеющий следующие геоданные в МРСК-36:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

2) исключить из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) запись от 16.12.2010 о праве собственности Ерохина А.Ф. на спорный дом.

Исковые требования мотивированы тем, что Ерохину А.Ф. принадлежит земельный участок площадью 468 м2. По результатам проведённой проверки выявлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые не разграничена, поскольку принадлежащий ответчику дом располагается, в том числе, на дополнительном земельном участке, который ответчику не был предоставлен. Наличие самовольной постройки наземельном участке, распоряжение которым относится к компетенции Минимущества Воронежской области, нарушает права уполномоченного органа на свободное и беспрепятственное распоряжение участком (л.д. 4-8, 79-83, 196-197, 218-220, 233-235 т.д.1).

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 11.03.2024 сучётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от10.07.2024 об исправлении описки исковые требования Минимущества Воронежской области удовлетворены (л.д. 8-12, 48 т.д. 2).

Устранены препятствия Минимущества Воронежской области в распоряжении земельным участком площадью 717 м2, примыкающим к земельному участку по адресу: <адрес>, путём обязания Ерохина А.Ф. самостоятельно и засвой счёт снести:

1)жилой дом с кадастровым номером № площадью 704,9 м2 свходными группами площадью 18,3 м2 и 12 м2;

2)баню площадью 43,5 м2;

3)демонтировать навес площадью 21,3 м2;

4)демонтировать сооружение забор длиной 16,0 м, имеющий следующие геоданные в МРСК-36:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

5)демонтировать сооружение забор длиной 10,44 м, имеющий следующие геоданные в МРСК-36:

Номер точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из состава ЕГРН исключена запись от 16.12.2010 № оправе собственности Ерохина А.Ф. на спорный дом.

Постановлено, что решение о сносе подлежит исполнению в течение 3 месяцев содня вступления решения в законную силу.

Также с Ерохина А.Ф. в доход бюджета взыскана государственная пошлина вразмере 300 рублей.

Вапелляционной жалобе ответчик Ерохин А.Ф. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 29-32 т.д. 2).

Подателем жалобы указано, что ответчик узнал о том, что дом выходит за границы земельного участка в 2023 году, когда начал выносить границы в натуре. Приэтом постановлением управы Железнодорожного района городского округа город Воронеж от28.09.2007 № утверждён проект границ земельного участка для предоставления варенду. Ответчиком не был заключён договор аренды, однако это не является препятствием для повторного обращения с уполномоченный орган для заключения договора аренды. По мнению ответчика, судом не соблюдён принцип пропорциональности, изложенный в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 (л.д. 29-32 т.д. 2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ерохин А.Ф. и его представитель адвокат Жбанкова З.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить.

Представитель истца Минимущества Воронежской области по доверенности РодинаМ.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, о причинах неявки несообщили, заявлений и ходатайств об отложении рассмотрения дела не направили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПКРФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих вделе.

Изучив материалы гражданского дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи327.1ГПК РФ впределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит кследующему.

Нарушений норм права, являющихся в любом случае основанием к отмене решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее– ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № утверждено Положение о министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – Положение № 365).

Согласно подпунктам 3.1.20 и 4.10 Положения № 365 Минимущества Воронежской области исполняет следующие государственные функции, в том числе, осуществляет распоряжение земельными участками, расположенными на территории городского округа город Воронеж, государственная собственность на которые не разграничена, всоответствии сЗаконом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-ОЗ «Оперераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области».

Минимущества Воронежской области имеет право изымать имущество и земельные участки, находящиеся в собственности Воронежской области, из пользования и владения юридических и физических лиц в случаях и в порядке, установленных законодательством Российской Федерации и Воронежской области.

Подпунктом 2 пункта 1, подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) предусмотрено, что нарушенное право наземельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное внарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено кисполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесённых зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведённых зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу пунктов 2 и 3 статьи 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведённых лицами, виновными внарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

В пункте 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить нанём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований оцелевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 и абзацем 1 пункта 2 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства нанём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены надату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать варенду, совершать другие сделки.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи222 ГК РФ самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного изследующих признаков, в том числе: возведение (создание) на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке.

Данный перечень признаков самовольной постройки является исчерпывающим.

Последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 3.1 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44).

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 13, абзацем 1 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие сустановленными требованиями является лицо, осуществившее самовольное строительство. При возведении (создании) самовольной постройки с привлечением подрядчика ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, неосуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки, о её сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка неявлялась самовольной (например, в случае отчуждения самовольной постройки – еёприобретатель; наследник, принявший наследство в виде земельного участка, накотором расположена такая постройка).

Постройка считается возведённой (созданной) на земельном участке, непредоставленном в установленном порядке, в частности, если этот объект полностью или частично располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, осуществившему её возведение (создание), на праве, допускающем строительство на нём данного объекта.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции и судебной коллегией, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 468 м2, по адресу: <адрес> (далее – участок №). Право собственности ответчика на данный земельный участок 30.05.2006 зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) (л.д. 148-154 т.д. 1).

Также ответчику на праве собственности принадлежит жилой дом с кадастровым номером №, площадью704,9м2, расположенный по адресу: <адрес> (далее – спорный дом). Право собственности ЕрохинаА.Ф. на спорный дом 16.12.2010 зарегистрировано в ЕГРН (л.д. 69-72 т.д. 1).

На основании служебной записки департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (в настоящее время – Минимущества Воронежской области) от 22.02.2023 № была проведена выездная проверка с фотофиксацией участка №, по результатам которой составлен акт проверки и выявлено самовольное занятие земель, государственная собственность на которые неразграничена приблизительной площадью 402 м2 (л.д. 55, 54, 56-62 т.д. 1).

31.03.2023 ответчик Ерохин А.Ф. обратился с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения.

Решением уполномоченного органа от 11.04.2023 № Ерохину А.Ф. отказано в перераспределении земельного участка, указано на то, что перераспределение участка № и земель, государственная собственность на которые неразграничена, на которых расположен спорный дом, не относится к случаям перераспределения, указанным в пункте 1 статьи 39.28 ЗК РФ.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13.07.2023 поадминистративному делу № признано незаконным решение уполномоченного органа от 11.04.2023 № об отказе Ерохину А.Ф. вутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения (л.д. 98-100 т.д. 1).

На уполномоченный орган возложена обязанность в течение 1 месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ерохина А.Ф. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30.11.2023 №, оставленным безизменения кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 05.03.2024 №, решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13.07.2023 отменено (л.д.204-208 т.д. 1).

По административному делу принято новое решение, которым отказано вудовлетворении требований Ерохина А.Ф. о признании незаконным решения уполномоченного органа от11.04.2023 № об отказе Ерохину А.Ф. вутверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путём перераспределения.

По ходатайству стороны истца определением суда первой инстанции от 09.10.2023 по настоящему гражданскому делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУЛипецкая ЛСЭ Минюста России (л.д.135-136 т.д. 1).

В заключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от11.12.2023 №737/14-2-23 сделаны следующие выводы по поставленным в определении суда вопросам (л.д.161-171 т.д. 1).

По вопросу № указано, что при построении координат точек по выписке из ЕГРН от 20.11.2023 земельного участка с кадастровым номером № (лист 11 выписки) и сопоставлении с координатами точек, обозначенными на схеме ситуационного плана (л.д. 93, 94 т.д. 1), схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории (л.д. 106 т.д. 1) с применением планшета подосновы №, а также сопоставлении со сведениями Публичной кадастровой карты Росреестра с применением подосновы ортофотоплана, спутникового снимка, установлено что, часть объекта скадастровым номером № (жилой дом) площадью 174,7 м2, часть бани площадью 43,5 м2, сооружение навес площадью 21,3 м2, входная группа жилого дома № площадью 12,0 м2, входная группа жилого дома № площадью 18,3 м2, а также сооружение забор, длиной 16,0 м, и сооружение забор длиной 30,2 м, располагаются заграницами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Координаты точек границ объектов располагающихся за границами земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>:

– часть объекта с кадастровым номером № (жилой дом) площадью174,7 м2:

№ точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– часть бани площадью 43,5 м2:

№ точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– сооружение навес площадью 21,3 м2:

№ точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– входная группа жилого дома № площадью 12,0 м2:

№ точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– входная группа жилого дома № площадью18,3 м2:

№ точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– сооружение забор длиной 16,0 м:

№ точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

– сооружение забор длиной 30,2 м:

№ точки

Координата Х

Координата Y

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

№

<данные изъяты>

<данные изъяты>

По вопросу № 2 указано, что по результатам проведённого исследования установлено, что исследуемый жилой дом с кадастровым номером № имеет подвал, два этажа и мансарду, в конструктивном плане фундамент дома выполнен избетонных блоков, стены и перегородки исследуемого жилого дома выполнены изкаменной кладки с перекрытиями из ж/б плит (плиты опираются в поперечном направлении относительно границы разделения жилого дома на часть, входящую вграницы земельного участка, и часть, выходящую за границы), окна пластиковые, крыша сложной формы скатная с покрытием из металлочерепицы.

Строение бани полностью выполнено из брёвен цилиндрической формы, перекрытия деревянные, фундамент каменный, кровля металлочерепица.

Сооружение навес выполнено из металлического каркаса, стены обшиты сотовым поликарбонатом, кровля металлопрофиль.

Входная группа № выполнена из блоков и каменной кладки, пол бетонный спокрытием из плитки.

Входная группа № выполнена из бетона, пол бетонный с покрытием из плитки.

Фасадный забор длиной 16,0 м выполнен из металлопрофиля на металлических столбах, ворота металлические.

Забор длиной 30,2 м выполнен из бетонных плит, а также часть из металлопрофиля на металлических столбах.

По результатам проведённого исследования установлено, что осуществить демонтаж части исследуемого жилого дома с кадастровым номером №, выходящей заграницы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, на площади 174,7 м2, без нарушения целостности оставшейся части жилого дома каким-либо из способов сноса, непредставляется возможным, так как конструктивные особенности исследуемого жилого дома с учётом расположения внутренних помещений, плит перекрытия, конструктивных связей в техническом плане не позволяет осуществить диагональное разделение и частичный снос объекта.

Осуществление сноса входных групп № и № способом демонтажа технически возможно, однако при условии демонтажа данных входных групп пользоваться объектом – жилым домом с учётом строительных норм, противопожарных норм (обеспечение эвакуационных требований) не представится возможным, так как перепад высот между уровнем земли и полом первого этажа составляет порядка 1,5 м, исходя из чего наличие входных групп для использования и эксплуатации жилого дома технически необходимо.

Осуществления частичного сноса бани любым из способов, технически непредставляется возможным, так как в конструктивном плане баня выполнена изцельного цилиндрического бревна на всю длину и ширину, что не предусматривает частичного отделения конструкций объекта (демонтаж возможен только полностью).

Осуществление сноса навеса площадью 21,3 м2 полностью возможно способом поэлементного демонтажа.

Осуществление сноса заборов (ограждений) с фасадной стороны длиной 16,0 м и стыльной стороны длиной 30,2 м полностью возможно способом поэлементного демонтажа.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив в совокупности и взаимной связи все представленные по делу доказательства, применяя вышеприведённые нормы материального права, установив, что часть спорного жилого дома возведена в отсутствие разрешения на строительство на земельном участке, не принадлежащем ответчику накаком-либо вещном праве, как и другие постройки и сооружения (баня, навес, заборы), суд первой инстанции пришёл к выводу обудовлетворении иска. Поскольку осуществить снос части спорного жилого дома, в том числе путём поэлементного демонтажа, безнарушения целостности всего дома невозможно, то суд возложил на ответчика обязанность самостоятельно и за свой счёт снести спорный дом, баню, навес, заборы втечение 3 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и сделаны при верном применении норм материального права, регулирующих отношения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 327 ГПК РФ в целях проверки доводов апелляционной жалобы о наличии возможности поэлементного частичного демонтажа спорного дома, принимая во внимание, что снос объекта капитального строительства является крайней мерой, учитывая возраст Ерохина А.Ф. (78 лет), обуславливающий затруднительность поиска подлинных документов на возведённую постройку, судебной коллегией было удовлетворено заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Врассматриваемом случае стороной ответчика в обоснование заявленного ходатайства представлены подлинники проекта и документации архитектурно-строительной части, выполненные в городе Воронеже в2006году ООО ПСФ «Эрлит», которые, по мнению Ерохина А.Ф., позволяют определить возможность демонтажа части спорного дома с последующим сохранением оставшейся части.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 10.12.2024 по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России (л.д. 128-136 т.д. 2).

В заключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от09.01.2025 №1302/2-2-24 сделан следующий вывод по поставленному в определении судебной коллегии вопросу (л.д. 145-146 т.д. 2).

Согласно заключению эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от11.12.2023 №737/14-2-23 по результатам проведённого исследования установлено, что осуществить демонтаж части исследуемого жилого дома с кадастровым номером №, выходящей заграницы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, наплощади 174,7 м2, без нарушения целостности оставшейся части жилого дома каким-либо из способов сноса, непредставляется возможным, так как конструктивные особенности исследуемого жилого дома с учётом расположения внутренних помещений, плит перекрытия, конструктивных связей в техническом плане не позволяет осуществить диагональное разделение и частичный снос объекта.

Экспертом ФИО7 при производстве экспертизы от 11.12.2023 № 737/14-2-23 был учтён фактический конструктивный состав спорного здания и соответственно фактическое расположение его конструктивных элементов («…внутренних помещений, плит перекрытия, конструктивных связей…»), следовательно, никакие сведения, указанные в проекте и документации архитектурно-строительной части на спорное здание не могут повлиять на выводы, сделанные экспертом в заключении эксперта ФГБУЛипецкая ЛСЭ Минюста России от 11.12.2023 № 737/14-2-23.

На основании изложенного эксперт приходит к выводу, что сведения из проекта и документации архитектурно-строительной части на жилой дом, выполненные в городе Воронеже в 2006 году ООО ПСФ «Эрлит» не могли повлиять на выводы, сделанные взаключении эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 11.12.2023 № 737/14-2-23.

Заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 11.12.2023 и заключение эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от09.01.2025 оцениваются судебной коллегией как достоверные и допустимые доказательства, которые в полном объёме отвечает требованиям статьи86ГПКРФ, поскольку содержит подробное описание исследования, сделанные поего результатам выводы и научно подтверждённые ответы напоставленные вопросы. Заключения составлены экспертами, имеющими соответствующее образование и надлежащую квалификацию, которые предупреждены обуголовной ответственности. Вобоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие сведения изимеющихся в распоряжении документов, основываются наисходных объективных данных и материалах гражданского дела. Противоречий вэкспертных исследованиях необнаружено, причин дляпризнания этих письменных доказательств подложным неимеется.

Заключения экспертов истцом и ответчиком не оспорены, ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы от истца и ответчика не поступали.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что часть спорного дома площадью 174,7 м2, часть бани площадью 43,5 м2, сооружение навес площадью 21,3 м2, входная группа жилого дома № площадью 12,0 м2, входная группа жилого дома № площадью 18,3 м2, а также сооружение забор, длиной 16,0 м, и сооружение забор длиной30,2 м, располагаются за границами участка №, а именно на землях, государственная собственность на которые не разграничена.

Минимущества Воронежской области не принимало решений ораспоряжении землями, государственная собственность накоторые неразграничена.

Какие-либо доказательства того, что ответчику, его правопредшественникам или иным лицам предоставлялся земельный участок, государственная собственность накоторый не разграничена, выдавались какие-либо согласования или разрешения, в том числе на строительство, Ерохиным А.Ф. не представлены.

В связи с этим суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу обудовлетворении исковых требований, поскольку часть спорного дома свходными группами № и №, другие строения и сооружения (часть бани, навес, заборы) возведены наземельном участке, который для этих целей не предоставлялся, следовательно, посмыслу статьи222ГКРФ данное здание является самовольной постройкой и подлежит сносу засчёт ответчика.

При этом судом объективно установлено, что осуществить демонтаж части спорного дома, выходящей заграницы участка №, без нарушения целостности оставшейся части жилого дома каким-либо из способов сноса, непредставляется возможным, так как конструктивные особенности исследуемого жилого дома с учётом расположения внутренних помещений, плит перекрытия, конструктивных связей в техническом плане непозволяет осуществить диагональное разделение и частичный снос объекта.

Осуществление сноса входных групп № и № способом демонтажа технически возможно, однако при условии демонтажа данных входных групп пользоваться объектом – жилым домом с учётом строительных норм, противопожарных норм (обеспечение эвакуационных требований) не представится возможным, так как перепад высот между уровнем земли и полом первого этажа составляет порядка 1,5 м, исходя из чего наличие входных групп для использования и эксплуатации жилого дома технически необходимо.

Осуществления частичного сноса бани любым из способов, технически непредставляется возможным, так как в конструктивном плане баня выполнена изцельного цилиндрического бревна на всю длину и ширину, что не предусматривает частичного отделения конструкций объекта (демонтаж возможен только полностью).

В связи с этим первой инстанции пришёл к правомерному выводу онеобходимости сноса выше перечисленных объектов полностью.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отсутствие возможности поэлементного частичного демонтажа части спорного дома дополнительно подтверждено заключением эксперта ФГБУ Липецкая ЛСЭ Минюста России от 09.01.2025 № 1302/2-2-24 (л.д. 145-146 т.д. 2).

Ссылки ответчика на то, что управой Железнодорожного района городского округа город Воронеж было вынесено постановление от 28.09.2007 № об утверждении проекта границ земельного участка для предоставления в аренду, несостоятельны, так как договор аренды заключён не был, следовательно, право пользования землями, государственная собственность на которые не разграничена, на законном основании уЕрохина А.Ф. не возникло.

В любом случае в названном постановлении имеется указание на утверждение проекта границ земельного участка для предоставления в аренду под хозяйственные постройки (л.д. 193 т.д. 1). Следовательно, создание объекта капитального строительства непредусматривалось, что свидетельствует о самовольности такой постройки.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика имеется возможность оформления прав на занятые земли, государственная собственность на которые неразграничена, не могут повлечь отмену решения суда первой инстанции.

Действительно кассационным определением судебной коллегии поадминистративным делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2024 № апелляционное определение судебной коллегии поадминистративным делам Воронежского областного суда от 30.11.2023 и кассационное определение судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от05.03.2024 отменены, решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от13.07.2023 поадминистративному делу № оставлено в силе (л.д. 116-122 т.д. 2).

При этом судебной коллегией установлено, что 09.10.2024 Ерохин А.Ф. обратился вМинимущества Воронежской области с заявлением о повторном рассмотрении заявления от 10.02.2023 и утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путём перераспределения (л.д. 101 т.д. 2).

Письмом Минимущества Воронежской области от 28.10.2024 Ерохину А.Ф. было отказано в перераспределении земельного участка (л.д. 99-100 т.д. 2).

В настоящее время правомерность данного отказа является предметом рассмотрения врамках административного дела № Железнодорожного районного суда города Воронежа, что исключает возможность проверки доводов ответчика онесогласии сним в ходе данного гражданского дела.

При этом законность и обоснованность обжалуемого решения суда от11.03.2024 проверяется судебной коллегией исходя из обстоятельств, имевших место на день его принятия.

Отклоняя доводы ответчика о наличии возможности оформления прав на занятые земли, суд первой инстанции правомерно руководствовался апелляционным определением судебной коллегии поадминистративным делам Воронежского областного суда от30.11.2023 и кассационным определением судебной коллегии по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от05.03.2024, которые посостоянию на 11.03.2024 не были отменены.

Таким образом, изложенные доводы ответчика не могут являться причиной дляотмены или изменения решения суда первой инстанции в апелляционном порядке. Вто же время пунктом 1 части 4 статьи 392 ГПК РФ предусмотрено, что к новым обстоятельствам относятся отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления поданному делу. В связи с этим ответчик не лишён возможности пересмотра решения суда по настоящему гражданскому делу в порядке главы 42 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется, суд первой инстанции правильно определил все юридически значимые по делу обстоятельства, дал надлежащую оценку собранным и исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам и принял решение, соответствующее нормам материального права присоблюдении положений гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда города Воронежа от11 марта 2024 года сучётом определения Железнодорожного районного суда города Воронежа от10июля2024 года об исправлении описки оставить безизменения, апелляционную жалобу Ерохина А.Ф. – безудовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 12 марта 2025 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

ФИО3 КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 2а-1476/2023

88а-8129/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А., Софронова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ерохина Андрея Федоровича на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года по административному делу по административному исковому заявлению Ерохина Алексея Федоровича к департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области об оспаривании решения.

Заслушав доклад судьи Александровой К.А., объяснения представителя административного истца адвоката Жбанковой З.А., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ерохин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным решения департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее - департамент) от 11 апреля 2023 года № об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения; возложении обязанности повторно рассмотреть заявление.

В обосновании заявленных требований указано, что Ерохину А.Ф. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Часть строения жилого дома выходит за границу земельного участка. С целью образования земельного участка путем перераспределения 31 марта 2023 года Ерохин А.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы ра...

...сположения земельного участка на кадастровом плане территории. Решением департамента от 11 апреля 2023 года в удовлетворении заявления административного истца отказано. По мнению административного истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

Решением Железнодорожного районного суда города Воронежа от 13 июля 2023 года административный иск удовлетворен в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года решение суда отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении административного иска.

В кассационной жалобе, поданной 23 января 2024 года через суд первой инстанции, Ерохин А.Ф. просит отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. Указывает, что площадь испрашиваемого земельного участка не превышает максимальный размер земельного участка для территориальной зоны индивидуальной жилой застройки. Ссылаясь на экспертное исследование от 14 июня 2023 года, настаивает на том, что изменение границ его земельного участка происходит не в сторону земельного участка с кадастровым номером №, не мешает проезду, а наличие небольшой изломанности границ не приводит к нерациональному использованию земель.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

По настоящему административному делу предусмотренных частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для пересмотра в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как установлено судами и следует из материалов административного дела, Ерохину А.Ф. на праве собственности принадлежат жилой дом с кадастровым номером № площадью 704,9 кв. м и земельный участок с кадастровым номером № площадью 468 кв. м, вид разрешенного использования «индивидуальное жилищное строительство», расположенные по адресу: <адрес>.

31 марта 2023 года Ерохин А.Ф. обратился в департамент с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Ответом департамента от 11 апреля 2023 года № Ерохину А.Ф. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку перераспределение земельных участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположен один жилой дом с кадастровым номером №, не относится к случаям перераспределения, указанным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на то, что формирование земельного участка испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию территории, расположенной между формируемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером №, что в силу пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации препятствует образованию земельного участка.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного ответчика о самовольности постройки при отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельных участков не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора. При этом материалы дела не содержат доказательств того, что часть жилого дома, расположенная на спорном земельным участке, является самовольным строением. Право собственности административного истца на указанный жилой дом не оспорено, подтверждено копией свидетельства о регистрации права. Кроме того, суд отметил, что оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что свидетельствует о его незаконности.

Отменяя решение районного суда и отказывая в удовлетворении административного иска, областной суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует пункту 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет изломанность границ испрашиваемого земельного участка и приведет к нерациональному использованию земель. Кроме того, на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории располагается часть жилого дома, однако указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством Ерохину А.Ф. не предоставлялся. Следовательно, перераспределение земельного участка с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером №, являющийся самовольной постройкой, невозможно, поскольку не относится к случаям, предусмотренным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда апелляционной инстанции судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Согласно положениям статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера (пункт 1).

Схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено данным Кодексом (пункт 13).

В подпункте 3 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 данного Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные указанным Кодексом, другими федеральными законами.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пришел обоснованным выводам о том, что у департамента имелись основания для отказа в утверждении представленной Ерохиным А.Ф. схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, поскольку образование испрашиваемого земельного участка влечет изломанность границ, что свидетельствует о нерациональном использовании земель и нарушении положений пункта 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации.

Переоценка доказательств не отнесена к полномочиям суда кассационной инстанции.

Таким образом, учитывая, что обстоятельства нерационального использования земель, указанные в оспариваемом решении департамента и послужившие основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции обоснованно признал административные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выводы, изложенные в апелляционном определении, мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормы материального права применены областным судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, не допущено.

Иная оценка заявителем установленных по делу обстоятельств, имеющихся доказательств, а также иное толкование норм закона не свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм материального или процессуального права.

Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене апелляционного определения не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ерохина Андрея Федоровича без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции, в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Кассационное определение изготовлено в полном объеме 18 марта 2024 года.

Председательствующий

Судьи

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №а-2495/2023

№а-18496/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижиковой С.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой Л.А., С.А., О.С., А.Ю., В.И., М.А., Н.М., О.В., Л.А., А.Ф., З.М., А.И., Т.М., Л.В., В.И., О.А., С.М., В.Д., Г.В., С.А., О.М., В.М., О.Г., Н.М., Г.И., В.Б., Л.Н., Д.А., Л.И., Г.М., В.А., Н.Г., О.С., А.И., Т.П., М.А., Л.Н., М.И., Н.И., Н.Д., С.А., М.Н., О.В., Л.Р., Е.Л., Е.В., В.В., Т.И., О.В., Е.С., А.А., О.А., Н.Н., В.Д., С.Н., Е.В., В.В., Х.А., Х.Э., О.А., В.И., Н.Д., С.В. Валериевича, Т.П., А.П., Н.А., Н.В., Е.В., Н.В., Ж.П., В.П., А.П., Г.М., Т.П., В.Н., Т.П., О.Н., Б.Д., Е.В., В.В., М.В., С.Н., Наврузмамадова Истифтонуша, Л.Н., В.И., Г.Ю,, О.П. к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области от 28 июля 2023 года № 439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., представителя Правительства Тульской области Демидову А.В. и представителя министерства здравоохранения Тульской области Подосенова ...

...А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильева Л.А., Чижикова С.А., Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Новикова О.М., Борисов В.М., Чекалина О.Г., Тарасова Н.М., Сухинина Г.И., Плохой В.Б., Данилова Л.Н., Медведева Д.А., Сапо Л.И., Новиков Г.М., Симионова В.А., Полякова Н.Г., Воронова О.С., Дементьева А.И., Ефимова Т.П., Павлова М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякина М.И., Кучерявкина Н.И., Ушакова Н.Д., Дементьева С.А., Глазкова М.Н., Дементьева О.В., Венглинская Л.Р., Кузнецова Е.Л., Беспалова Е.В., Пытькин В.В., Бубнова Т.И., Варлахина О.В., Шелакина Е.С., Шелакин А.А., Варлахина О.А., Лысикова Н.Н., Лысиков В.Д., Гаврилова С.Н., Шутова Е.В., Нагайцев В.В., Далакова Х.А., Евлоев Х.Э., Москальчук О.А., Панчева В.И., Ярошенко Н.Д., Воронов С.В., Ермакова Т.П., Попова А.П., Тюнина Н.А., Сафонова Н.В., Овсянникова Е.В., Тарунтаева Н.В., Черединова Ж.П., Малькин В.П., Лазукина А.П., Малькина Г.М., Фролова Т.П., Дементьев В.Н., Шевченко Т.П., Фролов О.Н., Новиков Б.Д., Сидякина Е.В., Грошев В.В., Конашенков М.В., Терентьев С.Н., Наврузмамадов И., Якунина Л.Н., Красулина В.И., Тараскина Г.Ю., Шевченко О.П. обратились в суд с иском к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области от 28 июля 2023 года № 439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Свои требования административные истцы обосновывают тем, что оспариваемым постановлением постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту - ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции и полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31 декабря 2025 года осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в пункте 1 данного постановления. Считают, что оспариваемое постановление нарушает их права на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь, общественность была поставлена перед фактом об экономической нецелесообразности существования поликлиники п. Рассвет. ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» является автономным учреждением, реорганизация автономного учреждения с присоединением к бюджетному учреждению ограничит возможности учреждения. При подготовке к реорганизации медицинских учреждений не проводилось системного анализа возможности сохранения качества оказания медицинской помощи, сроков оказания медицинской помощи. Административным ответчиком работа по общественному обсуждению принятия оспариваемого постановления проводилась формально, фактически с общественностью прошла одна встреча, вопросы жители не смогли задать в полном объеме. Полагают, что при слиянии учреждений объем финансирования ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на каждого жителя в реальном выражении может сократиться, однако никаких расчетов жителям не представлено. Сохранение амбулатории в качестве самостоятельной автономной организации в сфере здравоохранения гарантирует жителям получение качественной медицинской помощи в пешей доступности в населенном пункте п. Рассвет, численностью более 4000 человек, а также в кратчайший срок.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чижикова С.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2024 года, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях Правительство Тульской области указывает о законности судебных актов.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: 1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; 2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; 3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с названным Федеральным законом; 4) применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; 5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 6) установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения; 7) транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 8) возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью; 9) оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья; 10) применением телемедицинских технологий.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ) автономное учреждение может быть реорганизовано в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ реорганизация автономного учреждения может быть осуществлена в форме: 1) слияния двух или нескольких автономных учреждений; 2) присоединения к автономному учреждению одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности; 3) разделения автономного учреждения на два учреждения или несколько учреждений соответствующей формы собственности; 4) выделения из автономного учреждения одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности.

Автономные учреждения могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если они созданы на базе имущества одного и того же собственника (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ).

Автономное учреждение может быть реорганизовано, если это не повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан в социально-культурной сфере, в том числе прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи и бесплатного образования или права на участие в культурной жизни (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ) в автономном учреждении создается наблюдательный совет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложение учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 4, 7 и 8 части 1 данной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения.

Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Тульской области установлен Законом Тульской области от 9 ноября 1999 года № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» (далее - Закон № 158-ЗТО).

В силу статьи 6 данного Закона Правительство Тульской области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с Законом Тульской области №158-ЗТО и иными законами области. Принятие решений, в том числе о реорганизации автономных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Тульской области (статья 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13-1 Закона № 158-ЗТО органы отраслевого управления осуществляют функции и полномочия учредителей государственных учреждений.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Тульской области, утверждения уставов государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений определен в постановлении администрации Тульской области от 28 марта 2011 года № 214.

Согласно пункту 11 постановления администрации Тульской области от 28 марта 2011 года № 214 реорганизация бюджетных или казенных учреждений Тульской области может быть осуществлена в форме его слияния, присоединения, разделения, выделения.

В силу пункта 12 указанного постановления решение о реорганизации учреждения принимается правительством Тульской области в форме постановления на основании предложения органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно положениям Уставов (пункты 1.1, 1.3, 1.4) ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» и ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» (тип учреждения – автономный (пункт 1.6) являются государственными учреждениями здравоохранения. Собственником имущества учреждений является Тульская область, функции и полномочия учредителя учреждений от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области.

Правительством Тульской области принято постановление Правительства Тульской области от 28 июля 2023 года № 439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», которым постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (тип учреждения бюджетное), ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции и полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г.Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31 декабря 2025 года осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в пункте 1 данного постановления; 5) контроль за выполнением постановления возложить на заместителя правительства Тульской области; 6) постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Постановление размещено (опубликовано) 28 июля 2023 года в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации (http://npatula.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на «Официальном интернет – портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), являющимися в соответствии с Уставом (основным Законом) Тульской области, а также постановлением Правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года № 61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации Правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области», источниками официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Тульской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ, Закона Тульской области от 9 ноября 1999 года № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области», Закона Тульской области от 27 мая 2022 года №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», оценив имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из материалов дела следует, что приказом министерства здравоохранения Тульской области от 23 апреля 2021 года № 391-осн утвержден состав наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

Согласно пункту 3.1 раздела III Устава наблюдательный совет является органом управления ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

16 февраля 2023 года на заседании наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п.Рассвет» рассмотрено предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» путем присоединения к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», по результатам которого большинством голосов от общего числа голосов членов совета было принято решение рекомендовать провести процедуру реорганизации.

По итогам рассмотрения предложения министерства здравоохранения Тульской области Правительством Тульской области принято оспариваемое постановление.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

В данном случае ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» ликвидировано не было, его деятельность фактически не прекращена, поскольку оспариваемым постановлением данное лечебное учреждение присоединено к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», что не свидетельствует о прекращении деятельности данного структурного подразделения и о нарушении прав административных истцов на получение доступной медицинской помощи.

Амбулаторно-доклинические подразделения, которые ранее до реорганизации входили в состав ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» сохранены и включены в ГУЗ «ГКБ №2 г.Тулы им. Е.Г.Лазарева», осуществляют медицинскую деятельность по прежним адресам.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие оспариваемого постановления фактически привело к нарушению прав административных истцов на доступную и качественную медицинскую помощь, в частности, повлекло снижение объема и качества оказанных медицинских услуг, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» в форме присоединения требования, установленные законом, административным ответчиком были соблюдены, каких-либо нарушений конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижиковой С.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-639/2025

УИД № 36RS0001-01-2024-005240-44

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 года г. Воронеж

Железнодорожный районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Толубаева Д.Н.,

при секретаре Омаровой М.М.,

с участием административного истца Ерохина А.Ф., представителя административного истца – адвоката Жбанковой З.А., представителя административного ответчика Бобкова Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда административное дело по административному иску Ерохина Алексея Федоровича к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.Ф. обратилась в суд с административным иском к министерству имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее – МИЗО ВО) о признании незаконным решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка, обязании устранить допущенные нарушения. Просил:

- признать незаконными решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... об отказе Ерохину Алексею Федоровичу в утверждении предоставленной схемы расположения и заключении соглашения о перераспределении земельных участков;

- обязать Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области повторно рассмотреть заявление Ерохина Алексея Федоровича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территори...

...и, образуемого путем перераспределения.

В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ Ерохиным АФ. в адрес МИЗО ВО подано заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. По результатам рассмотрения обращения получен ответ об отказе в утверждении предоставленной схемы. Указанное решение решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным. На ДИЗО ВО возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ерохина А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ МИЗО повторно вынесло решение об отказе в перераспределении земельного участка по мотиву того, что в настоящее время имеется запрет на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № ..... на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа.

При этом наличие обеспечительных мер не является препятствием к вынесению приказа об утверждении схемы.

В судебном заседании административный истец Ерохин А.Ф., представитель административного истца адвокат Жбанкова З.А. заявленные требования поддержали в полном объеме. Указали, что исполнение обеспечительных мер возложено на Управление Росреестра по воронежской области, а не на административного ответчика. Ссылаясь на наличие обеспечительных мер, ответчик не исполняет вступившее в законную силу решение.

В судебном заседании представитель административного ответчика Бобков Я.А. просил в удовлетворении административных исковых требований отказать. Указал, что определением суда прияты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра Воронежской области совершать любые регистрационные действия в виде отчуждения, передачи другим лицам прав владения, пользования и распоряжения, постановки на регистрационный учет, передачу в залог, выдачу каких-либо документов для отчуждения и регистрации права собственности в отношении принадлежащих административному истцу жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> В связи с чем не имелось оснований для утверждения схемы расположения земельного участка, поскольку в последующем, Управление Росреестра в любом случае не внесло бы изменения в характеристики принадлежащего истцу земельного участка.

Заслушав административного истца Ерохина А.Ф., его представителя – адвоката Жбанковой З.А., представителя административного ответчика - Бобкова Я.А., изучив материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании части 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Положением о Министерстве имущественных и земельных отношений Воронежской области, утвержденным Постановлением Правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 установлено, что Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области является исполнительным органом государственной власти в сфере имущественных и земельных отношений, уполномоченным осуществлять государственное управление в области приватизации, управления и распоряжения государственным имуществом и земельными ресурсами на территории Воронежской области в пределах своей компетенции, а также в области лицензирования отдельных видов деятельности, производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции на территории Воронежской области.

Из материалов дела установлено, что на основании договора купли-продажи Ерохину А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... и от ДД.ММ.ГГГГ № № ......

При определении границ земельного участка было явлено, что часть дома выходит за границу земельного участка.

В связи с чем Ерохин А.Ф. обратился в МИЗО (ранее ДИЗО) Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № ......

Согласно приложенной к заявлению схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образование земельного участка площадью 767 кв.м. указано путем перераспределения земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 468 кв.м., находящегося в собственности административного истца.

Решением № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ ДИЗО Ерохину А.Ф. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... об отказе Ерохину А.Ф. в утверждении предоставления схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.

На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу рассмотреть заявление Ерохина А.Ф. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохиным А.Ф. в МИЗО Воронежской области подано заявление о повторном рассмотрении заявления от ДД.ММ.ГГГГ о перераспределении земельного участка с кадастровым номером № ..... площадью 468 кв.м. по адресу: <адрес>, с увеличением площади до 767 кв.м., за счет земель площадью 299 кв.м. государственная собственность на которые не разграничена согласно прилагаемой схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Решением МИЗО Воронежской области № № ..... от ДД.ММ.ГГГГ Ерохину А.Ф. в утверждении вышеуказанной схемы было отказано.

В качестве мотивов решения указано на то, что имеются основания перечисленные в п. 9 ст. 39.29 Земельного кодекса РФ влекущие отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, а именно в настоящее время в отношении земельного участка зарегистрированного за № № ..... имеется запрет на регистрационные действия на основании определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также МИЗО Воронежской области указывается, что при перераспределении образуется новый земельный участок и в случае принятия решения об утверждении прилагаемой к заявлению схемы расположения и постановки на государственный кадастровый учет земельного участка, образуемого путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером № ..... и земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности произойдет образование нового земельного участка с характеристиками, отличающимися от характеристик земельного участка с кадастровым номером № ....., в отношении которого внесены записи о запрете действий по регистрации.

Конституция Российской Федерации (статья 36, часть 3) устанавливает, что условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона. В целях упорядочения земельных отношений федеральный законодатель закрепил в Земельном кодексе Российской Федерации в числе основных принципов земельного законодательства принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (подпункт 5 пункта 1 статьи 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в случае, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные в пункте 16 статьи 11.10 данного Кодекса (подпункт 11 пункт 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 10 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа.

Для решения вопроса о правомерности перераспределения земельных участков необходимо не только установить наличие оснований для перераспределения, указанных в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, но и отсутствие оснований для отказа, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Как следует из пункта 9 части 9 статьи 39.29 ЗК РФ, уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса, за исключением случаев перераспределения земельных участков в соответствии с подпунктами 1 и 4 пункта 1 статьи 39.28 настоящего Кодекса.

Исходя из характера рассматриваемого спора, с учетом взаимосвязанных положений статьи 62, подпунктов 9, 11 статьи 226 КАС РФ, административному ответчику надлежало доказать наличие основания препятствующих заключению с Ерохиным А.Ф. соглашения о перераспределении земельных участков.

Однако соответствующих доказательств суду административным ответчиком не представлено.

В п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» разъяснено, что исходя из статьи 178, ч. 8 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

При этом суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являющиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия.

Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственный власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.

Таким образом, суд проверяет законность указанного акта только по тем основаниям, которые непосредственно в нем приведены и явились причиной для его принятия. Суд, рассматривая вопрос о законности ненормативных правовых актов, не может подменять собой государственный орган и устанавливать иные основания, которые не были положены в основу оспариваемого акта.

Так, определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ судом в рамках гражданского дела № № ..... по иску ДИЗО Воронежской области к Ерохину А.Ф. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса объекта недвижимости приняты меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области совершать любые регистрационные действия в виде отчуждения, передачи другим лицам прав владения, пользования и распоряжения, постановки на регистрационный учет, передачу в залог, выдачу каких-либо документов для отчуждения и регистрации права собственности в отношении:

жилого дома с кадастровым номером № ....., площадью 704,9 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>;

земельного участка с кадастровым номером № ....., расположенного по адресу: <адрес>.

Однако в заявлении, поданном Ерохиным А.Ф. вопрос о проведении регистрационных действий в виде отчуждения, передачи другим лицам прав владения, пользования и распоряжения, постановки на регистрационный учет, передачу в залог, выдачу каких-либо документов для отчуждения и регистрации права не ставится.

Также следует отметить, что результат утверждения схемы расположения земельного участка не предусматривает отчуждение земельного участка с кадастровым номером № ......

Кроме того, оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что указывает на его незаконность и немотивированность.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

В связи с этим суд считает необходимым возложить на административного ответчика обязанность повторно рассмотреть заявление об утверждении схемы земельного участка в соответствии с действующим законодательством в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Установленные по делу обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что оспариваемое решение принято в отсутствие оснований, предусмотренных законом, а, следовательно, является незаконным и нарушает права административного истца.

По указанным основаниям административные исковые требования подлежат удовлетворению, а на административного ответчика МИЗО ВО суд возлагает обязанность повторно рассмотреть заявление Ерохина А.Ф.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ № № ..... об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории.

Возложить на Министерство имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанность повторно рассмотреть заявление Ерохина Алексея Федоровича от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.Н. Толубаев

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25.03.2025.

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33а-7892/2023

(№ 2а-1476/2023)

Строка 3.024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«30» ноября 2023 года г. Воронеж

Судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда в составе:

Председательствующего - Сухова Ю.П.,

судей: Андреевой Н.В., Курындиной Е.Ю.,

при секретаре Зубковой Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 года,

по административному делу № 2а-1476/2023 по административному исковому заявлению Ерохина Алексея Федоровича к Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области о признании незаконным отказа в утверждении схемы земельного участка на кадастровом плане территории,

заслушав доклад судьи Воронежского областного суда Сухова Ю.П., судебная коллегия по административным делам Воронежского областного суда,

(судья районного суда Толубаев Д.Н.)

УСТАНОВИЛА:

административный истец Ерохин А.Ф. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил:

- признать незаконным отказ Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту - ДИЗО Воронежской области) от 11 апреля 2023 года №52-17-9690 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения;

- обязать ДИЗО Воронежской области повторно рассмотреть его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастро...

...вом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

В обосновании заявленных требований указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 36-АБ № от ДД.ММ.ГГГГ. На указанном земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 36-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

При вынесении границ земельного участка было выявлено, что часть дома выходит за границу земельного участка.

31 марта 2023 года Ерохин А.Ф. обратился к административному ответчику с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

Решением ДИЗО Воронежской области от 11 апреля 2023 года №52-17-9690 отказано в перераспределении земельного участка, указывая на то, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107033:0014 и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположен один жилой дом с кадастровым номером 36:34:0107033:76, не относится к случаям перераспределения, указанным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

По мнению административного истца, отсутствуют доказательства, подтверждающие, что образование испрашиваемого земельного участка приведет к нерациональному использованию земель.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 года признано незаконным решение ДИЗО Воронежской области от 11 апреля 2023 года № 52-17-9690 об отказе Ерохину А.Ф. в утверждении предоставленной схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения.

На ДИЗО Воронежской области возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу повторно рассмотреть заявление Ерохина А.Ф. об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем перераспределения (л.д. 109, 110-112).

Не согласившись с вынесенным решением, ДИЗО Воронежской области обратились с апелляционной жалобой, в которой просят решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 года отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д. 114-118).

В возражениях относительно апелляционной жалобы административный истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения (л.д. 124-129).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО Воронежской области - Бобков Я.А., действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Кроме того, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий искового заявления ДИЗО Воронежской области к Ерохину А.Ф. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером 36:34:0107033:76, расположенного по адресу: г. Воронеж, с. Репное, ул. Гринько 8б, и определения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года о принятии указанного искового заявления к производству.

Протокольным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 30 ноября 2023 года указанные документы приобщены к материалам административного дела.

Административный истец Ерохин А.Ф., его представитель – Жбанкова З.А., действующая на основании ордера, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебном заседании 28 ноября 2023 года объявлен перерыв до 30 ноября 2023 года.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения административного истца Ерохина А.Ф., его представителя – Жбанковой З.А., представителя ДИЗО Воронежской области - Бобкова Я.А., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Как следует из материалов административного дела, Ерохину А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>, что подтверждается записью в едином государственном реестре недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 11-12).

Ерохин А.Ф. обратился в ДИЗО Воронежской области с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером № (л.д. 13).

Ответом ДИЗО Воронежской области от 11 апреля 2023 года № Ерохину А.Ф. было отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве мотивов к отказу в ответе указано на то, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположен один жилой дом с кадастровым номером №, не относится к случаям перераспределения, указанным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на то, что формирование земельного участка испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию территории, расположенной между формируемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 14-15).

Разрешая заявленные требования по существу, и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы административного ответчика о самовольности постройки при отсутствии оснований для отказа в перераспределении земельных участков не имеют юридического значения для рассмотрения заявленного спора. Более того, материалы дела не содержат доказательств того, что часть жилого дома, расположенная на спорном земельным участке, является самовольным строением. Право собственности административного истца на указанный жилой дом не оспорено, подтверждено копией свидетельства о регистрации права собственности.

Кроме того, суд отметил, что оспариваемое решение не содержит указаний на конкретные правовые основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, что указывает на его незаконность и немотивированность.

С законностью постановленного решения суда судебная коллегия согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», следует, что судебный акт является законным в том случае, когда он принят при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда он содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем обжалуемый судебный акт суда перовой инстанции приведенным требованиям не соответствует.

Предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу судом не выполнены, что привело к неправильному применению судом перовой инстанции норм материального права и вынесению незаконного судебного акта.

Пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 11.3 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, может осуществляется в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории (далее - схема расположения земельного участка) представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

Подготовка и утверждение схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории осуществляется в соответствии со статьей 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, а также требованиями Приказа Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе».

Согласно пункту 1 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории. В схеме расположения земельного участка указывается площадь каждого образуемого земельного участка и в случае, если предусматривается образование двух и более земельных участков, указываются их условные номера.

В силу пункта 13 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации схема расположения земельного участка утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации целевым назначением и разрешенным использованием образуемых земельных участков признаются целевое назначение и разрешенное использование земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из приведенных положений статей 11.3 и 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории является одним из документов, на основании которого осуществляется образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

В силу части 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является: 1) несоответствие схемы расположения земельного участка ее форме, формату или требованиям к ее подготовке, которые установлены в соответствии с пунктом 12 настоящей статьи; 2) полное или частичное совпадение местоположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой его расположения, с местоположением земельного участка, образуемого в соответствии с ранее принятым решением об утверждении схемы расположения земельного участка, срок действия которого не истек; 3) разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам; 4) несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории; 5) расположение земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории.

В силу пункта 4 приложения 1 к Приказу Росреестра от 19 апреля 2022 года № П/0148 «Об утверждении требований к подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории и формату схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при подготовке схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории в форме электронного документа, формы схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, подготовка которой осуществляется в форме документа на бумажном носителе», схема расположения земельного участка подготавливается на основе сведений Единого государственного реестра недвижимости об определенной территории (кадастрового плана территории). При подготовке схемы расположения земельного участка учитываются материалы и сведения: утвержденных документов территориального планирования; правил землепользования и застройки; проектов планировки территории; землеустроительной документации; положения об особо охраняемой природной территории; о зонах с особыми условиями использования территории; о земельных участках общего пользования и территориях общего пользования, красных линиях; о местоположении границ земельных участков; о местоположении зданий, сооружений (в том числе размещение которых предусмотрено государственными программами Российской Федерации, государственными программами субъекта Российской Федерации, адресными инвестиционными программами), объектов незавершенного строительства.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка предусмотрен пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Статья 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает случаи и основания перераспределения земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности.

Подпунктом 3 пункта 1 указанной статьи предусмотрено, что допускается перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Пункт 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, урегулирован статьей 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 8 которой уполномоченный орган по результатам рассмотрения заявления о перераспределении совершает одно из следующих действий: принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю (подпункт 1); направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории (подпункт 2); принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 названной статьи (подпункт 3).

Из системного анализа приведенных норм следует, что для решения вопроса о правомерности перераспределения земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, необходимо установление не только оснований для такого перераспределения, то есть наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации обстоятельств, но и отсутствие оснований для отказа в заключении соглашения о перераспределении, перечисленных в пункте 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должно быть обоснованным и содержать указание на все основания отказа (пункт 10 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Федерации в качестве общего правила закрепляет, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков, если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель, из которых возможно образовать самостоятельный земельный участок без нарушения требований, предусмотренных статьей 11.9 названного кодекса.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 27 июня 2017 года № 1266-0 указал, что подпункт 9 пункта 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации ограничивает возможность предоставления в порядке перераспределения земельных участков, относящихся к публичной собственности, если из них могут быть сформированы самостоятельные земельные участки, права на которые граждане и юридические лица могут приобрести в общем порядке.

При этом возможность формирования самостоятельных земельных участков определяется в каждом конкретном случае с учетом требований, изложенных в статье 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации, в иных правовых актах (включая документы территориального планирования, правила землепользования и застройки), отказ в заключении соглашения о перераспределении земельных участков должен быть обоснованным.

Статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами (пункт 1); предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с названным Кодексом, другими федеральными законами (пункт 2); границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов (пункт 3); Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости (пункт 4); Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием (пункт 5); Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливаншо, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами (пункт 6); Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов (пункт 7).

Подготовка схемы расположения земельного участка осуществляется с учетом утвержденных документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, земельных участков общего пользования (часть 2 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации).

Решением ДИЗО Воронежской области от 11 апреля 2023 года № Ерохину А.Ф. отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории. В качестве оснований для отказа указано на то, что перераспределение земельного участка с кадастровым номером № из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на которых расположен один жилой дом с кадастровым номером №, не относится к случаям перераспределения, указанным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации. Кроме того, указано на то, что формирование земельного участка испрашиваемой конфигурации приведет к нерациональному использованию территории, расположенной между формируемым земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № (л.д. 14-15).

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, районным судом не было учтено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, не противоречит действующему законодательству, поскольку представленная административным истцом схема расположения земельного участка не соответствует пункту 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации, влечет изломанность границ испрашиваемого земельного участка и не приведет к рациональному его использованию.

Кроме того, на представленной схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории располагается часть жилого дома, однако указанный земельный участок в соответствии с действующим законодательством Ерохину А.Ф. не предоставлялся.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Следовательно, перераспределение земельного участка с кадастровым номером 36:34:0107033:0014 из земель, государственная собственность на которые не разграничена, на котором расположен жилой дом с кадастровым номером 36:34:0107033:76, являющийся самовольной постройкой, невозможно, поскольку не относится к случаям, предусмотренным в пункте 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации.

Давая оценку действиям административного ответчика с учетом приведенного выше правового регулирования, установив наличие на испрашиваемом земельном участке объекта недвижимости – самовольной постройки, судебная коллегия приходит к выводу о наличии у ДИЗО Воронежской области законных оснований для принятия решения об отказе в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения.

Более того, представленная Ерохиным А.Ф. схема расположения земельного участка влечет изломанность границ испрашиваемого земельного участка, что не соответствует положениям пункта 6 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлены копии искового заявления ДИЗО Воронежской области к Ерохину А.Ф. об устранении препятствий в распоряжении земельным участком путем сноса объекта недвижимости – жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, и определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 19 июня 2023 года о принятии указанного искового заявления к производству (л.д. 172-179).

Таким образом, у ДИЗО Воронежской области имелись основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, предусмотренные пунктом 9 статьи 39.29 Земельного кодекса Российской Федерации, в связи с чем решение ДИЗО Воронежской области, изложенное в письме от 11 апреля 2023 года №52-17-9690 является законным и обоснованным.

Судом первой инстанции не учтено, что законность и справедливость при рассмотрении административных дел обеспечиваются точным и соответствующим обстоятельствам административного дела правильным толкованием и применением законов и иных нормативных правовых актов, в том числе регулирующих отношения, связанные с осуществлением государственных и иных публичных полномочий, а также с получением гражданами судебной защиты путем восстановления их нарушенных прав и свобод (статьи 6, 8, 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

С учетом данных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку административным ответчиком ДИЗО Воронежской области, как органом, наделенным соответствующими полномочиями, были соблюдены требования нормативных актов, устанавливающих основания для принятия оспариваемого решения.

При таких данных, судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права, которые привели к принятию неправильного судебного решения, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отмене принятого по делу решения на основании пунктов 3, 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, принятии нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по административному делу новое решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 308, пунктом 2 статьи 309, пунктами 3, 4 части 2 статьи 310, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия –

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13 июля 2023 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Ерохина Алексея Федоровича о признании незаконным отказа Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области от 11 апреля 2023 года №52-17-9690 об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, возложении на Департамент имущественных и земельных отношений Воронежской области обязанности повторно рассмотреть заявление Ерохина Алексея Федоровича об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории в связи с образованием земельного участка путем перераспределения, отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу в день его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 декабря 2023 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием административного истца, представителя административных истцов Васильевой Л.А.,

административных истцов Новиковой О.М., Чижиковой С.А.,

представителей административного ответчика Правительства Тульской области по доверенностям Демидовой А.В., Громовой О.Э.,

представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Подосенова А.А.,

представителя заинтересованных лиц ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет», ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по доверенностям Кисель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2495/2023 по коллективному административному исковому заявлению Васильевой Л.А., Чижиковой С.А., Орешкиной О.С., Сенюковой А.Ю., Фоминой В.И., Зубановой М.А., Барсуковой Н.М., Арсеньевой О.В., Антохиной Л.А., Ерохина А.Ф., Гасановой З.М., Семенецкого А.И., Семенецкой Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютиковой О.А., Лютикова С.М., Дементьева В.Д., Шайтуровой Г.В., Змеиной С.А., Новиковой О.М., Борисова В.М., Чекалиной О.Г., Тарасовой Н.М., Сухининой Г.И., Плохой В.Б., Даниловой Л.Н., Медведевой Д,А., Сапо Л.И., Новикова Г.М., Симионовой В.А. Поляковой Н.Г., Вороновой О.С., Дементьевой А.И., Ефимовой Т.П., Павловой М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякиной М.И., Кучерявкиной Н.И., Ушаковой Н.Д., Дементьевой С.А., Глазковой М.Н., Дементьевой О.В., Венглинской Л.Р., Кузнецовой Е.Л., Беспаловой Е.В., Пытькина В.В., Бубновой Т.И., Варлахиной О.В., Шелакиной Е.С., Шелакина А.А., Варлахиной О.А., Лысиковой Н.Н., Лысикова В.Д., Гавриловой С.Н., Шутовой Е.В., Нагайцева В.В., Далаковой Х.А., Евлоева Х.Э., Москольчук О.А., Панчевой В.И., Ярошенко Н.Д., Воронова С.В., Ермаковой Т.П., Поповой А.П., Тюниной Н.А., Сафоновой Н.В., Овсянниковой...

... Е.В., Тарунтаевой Н.В., Черединовой Ж.П., Малькина В.П., Лазукиной А.П., Малькиной Г.М., Фроловой Т.П., Дементьева В.Н., Шевченко Т.П., Фролова О.Н., Новикова Б.Д., Сидякиной Е.В., Грошева В.В., Конашенкова М.В., Терентьева С.Н., Наврузмамадова И., Якуниной Л.Н., Красулиной В.И., Тараскиной Г.Ю., Шевченко О.П. к Правительству Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области»,

установил:

административные истцы Васильева Л.А., Чижикова С.А., Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Новикова О.М. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Правительству Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

В обоснование заявленных требований указывали, что 28.07.2023 Правительством Тульской области вынесено постановление №439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Данным постановлением в соответствии с ГК РФ, Законом Тульской области от 09.11.1999 №158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области», постановлением администрации Тульской области от 25.08.2011 №214 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений», ст. 46 Устава Тульской области постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), Государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31.12.2025 осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в п. 1 настоящего постановления; 5) контроль за выполнением постановления возложить на заместителя правительства Тульской области; 6) постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на сайте администрации Тульской области.

Административные истцы не согласны с вынесенным постановлением, полагают, что оспариваемое постановление нарушает их права на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 №2497 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, в которой нет данных о необходимости снижения качества оказания медицинской помощи, либо сокращении медицинских учреждений.

Как предусмотрено ст. 29.1 Федерального закона от 29.12.2017 №465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в отношении единственной медицинской организации, подведомственной исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, расположенной в сельском населенном пункте, принятие решения о ее ликвидации, прекращении деятельности ее обособленного подразделения осуществляется в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, с учетом мнения жителей данного сельского населенного пункта, выраженного по результатам общественных (публичных) слушаний, проведение которых организуется исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Фактически публичных слушаний не проводилось, общественность была поставлена перед фактом об экономической нецелесообразности существования поликлиники п. Рассвет. О несогласии общественности с данным решением органа исполнительной власти указывают многочисленные жалобы в различные государственные и муниципальные органы власти.

ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» является автономным учреждением, реорганизация автономного учреждения с присоединением к бюджетному учреждению явно ограничит возможности учреждения.

ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» оказывала услуги жителям отдаленных даже от п. Рассвет населенных пунктов: Зайцево, п. Новый, п. Иншинский, д. Уваровка и др. Очевидно, чтобы сдать кровь человеку, ослабленному болезнью, зимой нужно пешком добраться до остановки общественного транспорта - около 20 минут в среднем, ожидать прибытия общественного транспорта – в среднем 30 минут, поездка в транспорте до ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» составит не менее 60 минут, это путь только до медицинского учреждения. Человек с симптомами заболевания в общественном транспорте может явиться причиной заражения здоровых людей. Насколько эффективно жителей Привокзального района направлять через весь город ехать за любой справкой в Зареченский район, Правительство Тульской области жителям не обосновало.

При подготовке к реорганизации медицинских учреждений не проводилось системного анализа возможности сохранения качества оказания медицинской помощи, сроков оказания медицинской помощи. Фактически пожилые люди отказывают себе в необходимости обращения в медицинскую организацию, так как в поликлинике п. Рассвет могли получить необходимую помощь в пределах пешей доступности, а средств по поездку в ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им Е.Г. Лазарева» у них нет.

Экономический фактор не может стать единственным определяющим при реализации прав граждан на оказание бесплатной медицинской помощи. Более того, общественность не поставлена в известность о планируемых показателях экономической эффективности реорганизации медицинских учреждений.

Административным ответчиком работа по общественному обсуждению принятия оспариваемого постановления проводилась лишь на бумаге, фактически с общественностью прошла одна встреча, вопросы жители не смогли задать в полном объеме. После данного обсуждения жители стали письменно обращаться в органы власти, выражая протест против сворачивания объемов медицинской помощи на селе. Сотрудникам ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» негласно предложено в случае несогласия с заочно принятым решением добровольно уволиться по собственному желанию, во избежание дисциплинарных взысканий, что большинством и сделано.

При слиянии учреждений объем финансирования ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на каждого жителя в реальном выражении может сократиться, однако никаких расчетов жителям не представлено.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства сохранения сельских выплат сотрудникам остались без внимания.

Административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, принятым административным ответчиком, поскольку являются жителями п. Рассвет, либо прикреплены к данной амбулатории. Сохранение амбулатории, как самостоятельной автономной организации в сфере здравоохранения гарантирует жителям получение качественной медицинской помощи в пешей доступности в населенном пункте п. Рассвет, численностью более 4000 человек, а также в кратчайший срок.

Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании РФ», Закона Тульской области от 27.05.2022 №37-ЗТО «О полномочиях Правительства Тульской области», Закона Тульской области от 27.05.2022 №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 №2497, Федерального закона от 29.12.2017 №465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», административные истцы просят признать недействующим постановление Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением суда от 21.09.2023 приняты к производству Центрального районного суда г. Тулы заявления Борисова В.М., Чекалиной О.Г., Тарасовой Н.М., Сухининой Г.И., Плохой В.Б., Даниловой Л.Н., Медведевой Д.А., Сапо Л.И., Новикова Г.М., Симионовой В.А., Поляковой Н.Г., Вороновой О.С., Дементьевой А.И., Ефимовой Т.П., Павловой М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякиной М.И., Кучерявкиной Н.И., Ушаковой Н.Д., Дементьевой С.А., Глазковой М.Н., Дементьевой О.В., Венглинской Л.Р., Кузнецовой Е.Л., Беспаловой Е.В., Пытькина В.В., Бубновой Т.И., Варлахиной О.В., Шелакиной Е.С., Шелакина А.А., Варлахиной О.А., Лысиковой Н.Н., Лысикова В.Д., Гавриловой С.Н., Шутовой Е.В., Нагайцева В.В., Далаковой Х.А., Евлоева Х.Э., Москольчук О.А., Панчевой В.И., Ярошенко Н.Д., Воронова С.В., Ермаковой Т.П., Поповой А.П., Тюниной Н.А., Сафоновой Н.В., Овсянниковой Е.В., Тарунтаевой Н.В., Черединовой Ж.П. о присоединении к административному исковому заявление об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением от 29.09.2023 приняты к производству Центрального районного суда г. Тулы заявления Малькина В.П., Лазукиной А.П., Малькиной Г.М., Фроловой Т.П., Дементьева В.Н., Шевченко Т.П., Фролова О.Н., Новикова Б.Д., Сидякиной Е.В., Грошева В.В., Конашенкова М.В., Терентьева С.Н., Наврузмамадова И., Якуниной Л.Н., Красулиной В.И., Тараскиной Г.Ю., Шевченко О.П. о присоединении к административному исковому заявление об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

Административный истец, представитель административных истцов Васильева Л.А., административные истцы Новикова О.М., Чижикова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Правительства Тульской области по доверенностям Демидова А.В., Громова О.Э. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Подосенов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет», ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по доверенностям Кисель Ю.В. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Административные истцы Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Симионова В.А., Полякова Н.Г., Воронова О.С., Ефимова Т.П., Павлова М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякина М.И., Кучерявкина Н.И., Ушакова Н.Д., Дементьева С.А., Глазкова М.Н., Нагайцев В.В., Далакова Х.А., Евлоев Х.Э., Москольчук О.А., Панчева В.И., Ярошенко Н.Д., Дементьев В.Н., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные истцы Борисов В.М., Чекалина О.Г., Тарасова Н.М., Сухинина Г.И., Плохая В.Б., Данилова Л.Н., Медведева Д.А., Сапо Л.И., Новиков Г.М., Дементьева А.И., Дементьева О.В., Венглинска Л.Р., Кузнецова Е.Л., Беспалова Е.В., Пытькин В.В., Бубнова Т.И., Варлахина О.В., Шелакина Е.С., Шелакин А.А., Варлахина О.А., Лысикова Н.Н., Лысиков В.Д., Гаврилова С.Н., Шутова Е.В., Воронов С.В., Ермакова Т.П., Попова А.П., Тюнина Н.А., Сафонова Н.В., Овсянникова Е.В., Тарунтаева Н.В., Черединова Ж.П., Малькин В.П., Лазукина А.П., Малькина Г.М., Фролова Т.П., Шевченко Т.П., Фролов О.Н., Новиков Б.Д., Сидякина Е.В., Грошев В.В., Конашенков М.В., Терентьев С.Н., Наврузмамадов И., Якунина Л.Н., Красулина В.И., Тараскина Г.Ю., Шевченко О.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует материалов дела, оспариваемое постановление Правительства Тульской области №439 вынесено 28.07.2023.

Настоящее административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Тулы 21.08.2023.

С учетом изложенного, суд полагает, что административные истцы в установленный законом срок обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, Правительством Тульской области принято постановление №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», которым постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), Государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31.12.2025 осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в п. 1 настоящего постановления; 5) контроль за выполнением постановления возложить на заместителя правительства Тульской области; 6) постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Данное постановление размещено (опубликовано) 28.07.2023 в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации (http://npatula.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на «Официальном интернет – портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), являющимися в соответствии с Уставом (основным Законом) Тульской области, а также постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2014 №61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации Правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области», источниками официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Тульской области.

Пунктом 1 ст. 57 ГК РФ определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Тульской области установлен Законом Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» (далее по тексту Закон № 158-ЗТО).

В силу ст. 6 Закона 158-ЗТО Правительство Тульской области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с Законом Тульской области №158-ЗТО и иными законами области.

Статьей 9 Закона № 158-ЗТО предусмотрено, что принятие решений, в том числе о реорганизации автономных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Тульской области.

В соответствии с положениями ст. 51 Устава (Основного Закона) Тульской области Правительство Тульской области в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения, которые обязательны к исполнению в Тульской области.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Тульской области. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Тульской области.

Управление собственностью области осуществляется также в пределах их компетенции органами исполнительной власти области, осуществляющими исполнительно - распорядительную деятельность в отдельных отраслях (группе отраслей) и сферах государственного управления (Закон № 158-ЗТО).

В соответствии с п. 1 ст. 13-1 Закона № 158-ЗТО органы отраслевого управления осуществляют функции и полномочия учредителей государственных учреждений.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Тульской области, утверждения уставов государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений определен в постановлении администрации Тульской области от 28.03.2011 № 214.

Согласно п. 11 Постановления администрации Тульской области от 28.03.2011 №214 реорганизация бюджетных или казенных учреждений Тульской области может быть осуществлена в форме его слияния, присоединения, разделения, выделения.

В силу п. 12 указанного постановления решение о реорганизации Учреждения принимается правительством Тульской области в форме постановления на основании предложения органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Согласно п. 13 Постановление администрации Тульской области от 28.03.2011 №214 предложение о реорганизации должно содержать: а) обоснование необходимости реорганизации Учреждения; б) возможные социально-экономические последствия реорганизации Учреждения; в) оценку финансовых последствий реорганизации Учреждения; г) основные виды деятельности реорганизованного Учреждения; д) наименование органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя реорганизуемого Учреждения; е) структуру реорганизованного Учреждения; ж) штатное расписание реорганизованного Учреждения; з) источники финансового обеспечения реорганизованного Учреждения; и) размер дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе просроченной, реорганизуемых Учреждений, а также предложения по их погашению; к) проект передаточного акта (разделительного баланса) с приложением к нему бухгалтерского баланса, перечней недвижимого и движимого имущества, а также для реорганизованного казенного учреждения Тульской области проект сметы доходов и расходов.

Пунктом 15 постановления предусмотрено, что подготовка проекта постановления правительства Тульской области о реорганизации Учреждения осуществляется органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения. Подготовленный проект постановления правительства Тульской области согласовывается с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, министерством экономического развития Тульской области, министерством финансов Тульской области.

Согласно п. 16 Постановление администрации Тульской области от 28.03.2011 №214 Проект постановления правительства Тульской области о реорганизации Учреждения должен содержать: а) наименование Учреждений, участвующих в процессе реорганизации, с указанием их типов; б) форму реорганизации; в) наименование Учреждения после завершения процесса реорганизации; г) наименование органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя реорганизованного Учреждения; д) информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности реорганизуемого Учреждения; е) информацию об изменении (сохранении) штатной численности (для казенных учреждений); ж) перечень мероприятий по реорганизации Учреждения с указанием сроков их проведения.

После принятия постановления правительства Тульской области реорганизация Учреждения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и уставом Учреждения (п. 17).

Согласно положениям Устава (Основного Закона) Тульской области (п. 1.1, 1.3, 1.4) ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» и ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» являются государственными учреждениями здравоохранения. Собственником имущества учреждений является Тульская область, функции и полномочия учредителя учреждений от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области.

ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» является автономным учреждением.

Реорганизация автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности Тульской области, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее по тексту - Федеральный закон № 174-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение может быть реорганизовано в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ автономные учреждения могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если они созданы на базе имущества одного и того же собственника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 174-ФЗ в автономном учреждении создается наблюдательный совет.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложение учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 4, 7 и 8 части 1 настоящей статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

Приказом № 391-осн от 23.04.2021 Министерством здравоохранения Тульской области, осуществляющим полномочия учредителя Учреждения, в соответствии с действующим законодательством, утвержден состав наблюдательного совета Учреждения.

В соответствии с действующим законодательством на заседании наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» 16.02.2023 рассмотрено предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» путем присоединения к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева».

Большинством голосов от общего числа голосов членов совета принято решение рекомендовать провести процедуру реорганизации.

Позиция наблюдательного совета о целесообразности или нецелесообразности реорганизации автономных учреждений имеет лишь рекомендательный характер, окончательное решение по данному вопросу принимается учредителем автономного учреждения.

По итогам рассмотрения предложения Министерства здравоохранения Тульской области Правительством Тульской области принято оспариваемое постановление.

Таким образом, Постановление № 439 от 28.07.2023 принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

Кроме того, следует отметит, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица. Ни один из административных истцов не является участником (учредителем) реорганизуемых юридических лиц.

Доводы административных истцов о не проведении общественного обсуждения проекта Постановления № 439 до его принятия, об информировании населения об экономической эффективности реорганизации медицинских учреждений являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством осуществление таких действий не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 227 КА РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административными истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств изменения объема и уровня предоставляемых медицинских услуг административными истцами не представлено.

С учетом изложенного, постановление Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» является законным, принято полномочным органом и прав административных истцов не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

коллективное административное исковое заявление Васильевой Л.А., Чижиковой С.А., Орешкиной О.С., Сенюковой А.Ю., Фоминой В.И., Зубановой М.А., Барсуковой Н.М., Арсеньевой О.В., Антохиной Л.А., Ерохина А.Ф., Гасановой З.М., Семенецкого А.И., Семенецкой Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютиковой О.А., Лютикова С.М., Дементьева В.Д., Шайтуровой Г.В., Змеиной С.А., Новиковой О.М., Борисова В.М., Чекалиной О.Г., Тарасовой Н.М., Сухининой Г.И., Плохой В.Б., Даниловой Л.Н., Медведевой Д.А., Сапо Л.И., Новикова Г.М., Симионовой В.А., Поляковой Н.Г., Вороновой О.С., Дементьевой А.И., Ефимовой Т.П., Павловой М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякиной М.И., Кучерявкиной Н.И., Ушаковой Н.Д., Дементьевой С.А., Глазковой М.Н., Дементьевой О.В., Венглинской Л.Р., Кузнецовой Е.Л., Беспаловой Е.В., Пытькина В.В., Бубновой Т.И., Варлахиной О.В., Шелакиной Е.С., Шелакина А.А., Варлахиной О.А., Лысиковой Н.Н., Лысикова В.Д., Гавриловой С.Н., Шутовой Е.В., Нагайцева В.В., Далаковой Х.А., Евлоева Х.Э., Москольчук О.А., Панчевой В.И., Ярошенко Н.Д., Воронова С.В., Ермаковой Т.П., Поповой А.П., Тюниной Н.А., Сафоновой Н.В., Овсянниковой Е.В., Тарунтаевой Н.В., Черединовой Ж.П., Малькина В.П., Лазукиной А.П., Малькиной Г.М., Фроловой Т.П., Дементьева В.Н., Шевченко Т.П., Фролова О.Н., Новикова Б.Д., Сидякиной Е.В., Грошева В.В., Конашенкова М.В., Терентьева С.Н., Наврузмамадова И., Якуниной Л.Н., Красулиной В.И., Тараскиной Г.Ю., Шевченко О.П. к Правительству Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2023.

дело № 2а-2495/2023 (№ 33а-4162/2023) судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 ноября 2023 года город Тула

Судья Тульского областного суда Епихина О.О., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО36 на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты по заявлению по коллективному административному исковому заявлению ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО56, ФИО57, ФИО7, ФИО58, ФИО8, ФИО59, ФИО60, ФИО9, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО11, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО74, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО14, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО83, ФИО17, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Наврузмамадова Истифтонуша, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления,

установил:

Васильева Л.А. и другие жители пос. Рассвет Тульской области обратились в суд с административным иском к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

В судебном заседании административным истцом, представителем административных истцов Васильевой Л.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в кото...

...ром просит приостановить действие постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе административный истец, представитель административных истцов Васильева Л.А. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Постановлением Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано государственное учреждение здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» в форме присоединения к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева».

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется, они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку судьи согласно ст. 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оспаривание постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность суда приостановить действия оспариваемого постановления.

В настоящем случае административными истцами не приведено достаточных доказательств в обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого решения.

Вопреки доводам частной жалобы документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав жителей на получение медицинской помощи, как об этом указано в иске.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанцией не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца, представителя административных истцов Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

дело № 33а-405/2024 судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов Васильевой Л.А., Чижиковой С.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2023 года по делу по административному исковому заявлению по иску Васильевой Л.А., Чижиковой С.А., Орешкиной О.С., Сенюковой А.Ю., Фоминой В.И., Зубановой М.А., Барсуковой Н.М., Арсеньевой О.В., Антохиной Л.А., Ерохина А.Ф., Гасановой З.М., Семенецкого А.И., Семенецкой Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютиковой О.А., Лютикова С.М., Дементьева В.Д., Шайтуровой Г.В., Змеиной С.А., Новиковой О.М., Борисова В.М., Чекалиной О.Г., Тарасовой Н.М., Сухининой Г.И., Плохой В.Б., Даниловой Л.Н., Медведевой Д.А., Сапо Л.И., Новикова Г.М., Семионовой В.А., Поляковой Н.Г., Вороновой О.С., Дементьевой А.И., Ефимовой Т.П., Гапоненко Л.Н., Подшибякиной М.И., Кучерявкиной Надежды Ивановны, Ушаковой Н.Д., Дементьевой С.А., Глазковой М.Н., Дементьевой О.В., Венглинской Л.Р., Кузнецовой Е.Л., Беспаловой Е.В., Пытькина В.В., Бубновой Т.И., Варлахиной О.В., Шелакиной Е.С., Шелакина А.А., Варлахиной О.А., Лысиковой Н.Н., Лысикова В.Д., Гавриловой С.Н., Шутовой Елены Владимировны, Нагайцева В.В., Далаковой Х.А., Евлоева Х.Э., Москальчук О.А., Панчевой В.И., Ярошенко Н.Д., Воронова С.В., Ермаковой Т.П., Поповой А.П., Тюниной Н.А., Сафоновой Н.В., Овсянниковой Е.В., Тарунтаевой Н.В., Черединовой Ж.П., Малькина В.П., Лазукиной А.П., Малькиной Г.М., Фроловой Т.П., Дементьева В.Н., Шевченко Т.П., Фролова О.Н., Новикова Б.Д., Сидякиной ...

...Е.В., Грошева В.В., Конашенкова М.В., Терентьева С.Н., Наврузмамадова И., Якуниной Л.Н., Красулиной В.И., Тараскиной Г.Ю., Шевченко О.П. к Правительству Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконным постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

административные истцы Васильева Л.А., Чижикова С.А., Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Новикова О.М., Борисов В.М., Чекалина О.Г., Тарасова Н.М., Сухинина Г.И., Плохая В.Б., Данилова Л.Н., Медведева Д.А., Сапо Л.И., Новиков Г.М., Симионова В.А., Полякова Н.Г., Воронова О.С., Дементьева А.И., Ефимова Т.П., Павлова М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякина М.И., Кучерявкина Н.И., Ушакова Н.Д., Дементьева С.А., Глазкова М.Н., Дементьева О.В., Венглинская Л.Р., Кузнецова Е.Л., Беспалова Е.В., Пытькин В.В., Бубнова Т.И., Варлахина О.В., Шелакина Е.С., Шелакин А.А., Варлахина О.А., Лысикова Н.Н., Лысиков В.Д., Гаврилова С.Н., Шутова Е.В., Нагайцев В.В., Далакова Х.А., Евлоев Х.Э., Москольчук О.А., Панчева В.И., Ярошенко Н.Д., Воронов С.В., Ермакова Т.П., Попова А.П., Тюнина Н.А., Сафонова Н.В., Овсянникова Е.В., Тарунтаева Н.В., Черединова Ж.П. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Правительству Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 28.07.2023 Правительством Тульской области вынесено постановление №439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», которым постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), Государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31.12.2025 осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в п. 1 настоящего постановления.

Административные истцы не согласны с вынесенным постановлением, полагают, что оспариваемое постановление нарушает их права на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь, поскольку в нарушение ст. 29.1 Федерального закона от 29.12.2017 №465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фактически публичных слушаний не проводилось, общественность была поставлена перед фактом об экономической нецелесообразности существования поликлиники п. Рассвет.

Указали на то, что ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» является автономным учреждением, реорганизация автономного учреждения с присоединением к бюджетному учреждению явно ограничит возможности учреждения.

При подготовке к реорганизации медицинских учреждений не проводилось системного анализа возможности сохранения качества оказания медицинской помощи, сроков оказания медицинской помощи. Административным ответчиком работа по общественному обсуждению принятия оспариваемого постановления проводилась формально, фактически с общественностью прошла одна встреча, вопросы жители не смогли задать в полном объеме. Полагают, что при слиянии учреждений объем финансирования ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на каждого жителя в реальном выражении может сократиться, однако никаких расчетов жителям не представлено. В то время как сохранение амбулатории в качестве самостоятельной автономной организации в сфере здравоохранения гарантирует жителям получение качественной медицинской помощи в пешей доступности в населенном пункте п. Рассвет, численностью более 4000 человек, а также в кратчайший срок.

Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании РФ», Закона Тульской области от 27.05.2022 №37-ЗТО «О полномочиях Правительства Тульской области», Закона Тульской области от 27.05.2022 №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 №2497, Федерального закона от 29.12.2017 №465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», административные истцы просят признать недействующим постановление Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Административный истец, представитель административных истцов Васильева Л.А., административные истцы Новикова О.М., Чижикова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Правительства Тульской области по доверенностям Демидова А.В., Громова О.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Подосенов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет», ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по доверенностям Кисель Ю.В. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Административные истцы Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Симионова В.А., Полякова Н.Г., Воронова О.С., Ефимова Т.П., Павлова М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякина М.И., Кучерявкина Н.И., Ушакова Н.Д., Дементьева С.А., Глазкова М.Н., Нагайцев В.В., Далакова Х.А., Евлоев Х.Э., Москольчук О.А., Панчева В.И., Ярошенко Н.Д., Дементьев В.Н., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные истцы Борисов В.М., Чекалина О.Г., Тарасова Н.М., Сухинина Г.И., Плохая В.Б., Данилова Л.Н., Медведева Д.А., Сапо Л.И., Новиков Г.М., Дементьева А.И., Дементьева О.В., Венглинска Л.Р., Кузнецова Е.Л., Беспалова Е.В., Пытькин В.В., Бубнова Т.И., Варлахина О.В., Шелакина Е.С., Шелакин А.А., Варлахина О.А., Лысикова Н.Н., Лысиков В.Д., Гаврилова С.Н., Шутова Е.В., Воронов С.В., Ермакова Т.П., Попова А.П., Тюнина Н.А., Сафонова Н.В., Овсянникова Е.В., Тарунтаева Н.В., Черединова Ж.П., Малькин В.П., Лазукина А.П., Малькина Г.М., Фролова Т.П., Шевченко Т.П., Фролов О.Н., Новиков Б.Д., Сидякина Е.В., Грошев В.В., Конашенков М.В., Терентьев С.Н., Наврузмамадов И., Якунина Л.Н., Красулина В.И., Тараскина Г.Ю., Шевченко О.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2023 года в удовлетворении коллективного административного иска Васильевой Л.А., Чижиковой С.А. и др. отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы Васильева Л.А., Чижикова С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Васильевой Л.А., Чижиковой С.А., Новиковой О.М., представителя правительства Тульской области по доверенности Демидовой А.В., представителя министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Подосенова А.А., представителя ГУЗ «ГКБ №2 г.Тулы им. Е.Г.Лазарева» по доверенности Кисель Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Тульской области принято постановление №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», которым постановлено:

1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), Государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»;

2) установить, что функции полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г.Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области;

3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению;

4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31.12.2025 осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в п. 1 настоящего постановления;

5) контроль за выполнением постановления возложить на заместителя правительства Тульской области; 6) постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Данное постановление размещено (опубликовано) 28.07.2023 в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации (http://npatula.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на «Официальном интернет – портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), являющимися в соответствии с Уставом (основным Законом) Тульской области, а также постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2014 №61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации Правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области», источниками официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Тульской области.

Полагая постановление незаконным, нарушающим права на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь, административные истцов обратились в суд с настоящим коллективным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Закона Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области», Закона Тульской области от 27.05.2022 №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены, доказательств обратного не представлено.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно ст. 10 вышеуказанного федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения.

Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Тульской области установлен Законом Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» (далее - Закон № 158-ЗТО).

В силу ст. 6 данного закона Правительство Тульской области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с Законом Тульской области №158-ЗТО и иными законами области. Принятие решений, в том числе о реорганизации автономных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Тульской области (ст.9).

В соответствии с п. 1 ст. 13-1 Закона № 158-ЗТО органы отраслевого управления осуществляют функции и полномочия учредителей государственных учреждений.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Тульской области, утверждения уставов государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений определен в постановлении администрации Тульской области от 28.03.2011 № 214.

Согласно п. 11 Постановления администрации Тульской области от 28.03.2011 № 214 реорганизация бюджетных или казенных учреждений Тульской области может быть осуществлена в форме его слияния, присоединения, разделения, выделения.

В силу п. 12 указанного постановления решение о реорганизации учреждения принимается правительством Тульской области в форме постановления на основании предложения органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

Согласно положениям Уставов (п. 1.1, 1.3, 1.4) ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» и ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» (тип учреждения – автономный (п.1.6)) являются государственными учреждениями здравоохранения. Собственником имущества учреждений является Тульская область, функции и полномочия учредителя учреждений от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области.

Реорганизация автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности Тульской области, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее по тексту - Федеральный закон № 174-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение может быть реорганизовано в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ автономные учреждения могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если они созданы на базе имущества одного и того же собственника.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации учреждений Тульской области, утверждения уставов государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений утвержден Постановлением администрации Тульской области от 28.03.2011 №214.

Согласно п.11 указанного постановления реорганизация бюджетных или казенных учреждений Тульской области может быть осуществлена в форме его слияния, разделения, выделения. В соответствии с п.12 решение об реорганизации учреждения принимается Правительством Тульской области в форме постановления на основании предложения органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 174-ФЗ в автономном учреждении создается наблюдательный совет.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложение учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 4, 7 и 8 части 1 настоящей статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

Приказом № 391-осн от 23.04.2021 Министерством здравоохранения Тульской области был утвержден состав наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

Согласно п.3.1 раздела III Устава наблюдательный совет является органом управления ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

16.02.2023 на заседании наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» рассмотрено предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» путем присоединения к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», по результатам которого большинством голосов от общего числа голосов членов совета было принято решение рекомендовать провести процедуру реорганизации.

По итогам рассмотрения предложения Министерства здравоохранения Тульской области Правительством Тульской области было принято Постановление №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

Ссылка административных истцов на положения ст.29.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в данном случае неприменима, поскольку регламентирует порядок не реорганизации, а ликвидации медицинских организаций и прекращение их обособленных подразделений.

Однако вопреки доводам апелляционных жалоб ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» ликвидировано не было, его деятельность фактически не прекращена, поскольку оспариваемым постановлением данное лечебное учреждение было присоединено к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», что не свидетельствует о прекращении деятельности данного структурного подразделения и о нарушении прав административных истцов на получение доступной медицинской помощи.

Тот факт, что ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» изменило статус автономного учреждения в связи с присоединением к ГУЗ «ГКБ №2 г.Тулы им. Е.Г.Лазарева» также не указывает на его ликвидацию, поскольку из представленных материалов усматривается, что амбулаторно-доклинические подразделения, которые ранее до реорганизации входили в состав ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» сохранены и включены в ГУЗ «ГКБ №2 г.Тулы им. Е.Г.Лазарева», осуществляют медицинскую деятельность по прежним адресам, что не оспаривалось административными истцами в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятие Постановления №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» фактически привело к нарушению прав административных истцов на доступную и качественную медицинскую помощь, в частности, повлекло снижение объема и качества оказанных медицинских услуг, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» в форме присоединения требования, установленные п.4 ст.18 Федеральным законом № 174-ФЗ, административным ответчиком были соблюдены, каких-либо нарушений конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи не допущено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Васильевой Л.А., Чижиковой С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Дело ***

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

чч.мм.гг. Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе: судьи Григорьева Д.Н., при секретаре Ковалевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерохина А.Ф. к Самойлову М.В., о возмещении ущерба, причиненного неправомерным завладением автомобилем,

УСТАНОВИЛ:

Ерохин А.Ф. обратился в суд с иском к Самойлову М.В. с требованием возместить ущерб, причиненный неправомерным завладением автомобилем. В обосновании своих исковых требований истец указал, что ответчик чч.мм.гг., находясь в состоянии алкогольного опьянения, неправомерно завладел автомобилем марки “Хундай гетс” госномер Н289 ВМ 161, принадлежащего Ерохину А.Ф.

чч.мм.гг. в 4 часа 30 минут, ответчик управляя указанным автомобилем совершил ДТП и был задержан сотрудниками милиции, что установлено вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда *** от чч.мм.гг.

Согласно отчета ООО ”Компания автоправо” об оценке рыночной стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для устранения дефектов транспортного средства “Хундай гетс” г.р.з. Н289 ВМ 161, восстановительная стоимость указанного автомобиля с учетом износа составляет 345737,72 рубля.

Истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере 345737,72 руб., денежную компенсацию причиненного Ерохину А.Ф морального вреда в размере 30000 руб., так же возложить на ответчика судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца Ерохина А.Ф. Ерохина Л.И., действующая от его имени на основании доверен...

...ности, не явилась, просила рассмотреть дело в ее и истца отсутствие.

На выездном судебном заседании в ИЗ-61/3 ГУФСИН России по РО ответчик исковые требования признал в полном объеме.

Суд, выслушав ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что факт и обстоятельства причинения ответчиком вреда подтверждаются вступившим в законную силу приговором Бутырского районного суда *** от чч.мм.гг.

В соответствии с отчетом ООО ”Компания автоправо” размер ущерба составляет с учетом износа: 345737,72 рублей.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что признание иска ответчиком было сделано добровольно, ему были разъяснены последствия признания иска, суд считает возможным принять признание иска ответчиком в части касающейся взыскания суммы ущерба, считая, что оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Вместе с тем, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку основания для его взыскания предусмотренные ст. 151 ГК РФ отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерохина А.Ф. к Самойлову М.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Самойлова М.В. в пользу Ерохина А.Ф. стоимость восстановительного ремонта в размере 345737 рублей 72 копеек (трехсот сорока пяти рублей семидесяти двух копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения решения.

Судья: Д.Н. Григорьев

Решение в окончательной форме изготовлено чч.мм.гг..

Судья: Д.Н. Григорьев

Дело № 2-2132/16

РЕШЕНИЕ

«07» июня 2016 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области

в составе судьи Вербицкой Е.В.,

при секретаре Дубровской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лапиной А.А. к Ерохину А.Ф. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Лапина А.А. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 17.03.2015 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, подтверждением чего является расписка ответчика о получении от истца 380000 руб. и об обязательстве возврата полученных средств в срок не позднее 30.09.2015 года. Однако в счет погашения долга ответчик не произвел ни одного платежа. Просит взыскать с Ерохина А.Ф. в пользу Лапиной А.А. долг в сумме 380000 руб., государственную пошлину в сумме 7000 руб.

В судебное заседание Лапина А.А., извещенная надлежащим образом не явилась. Представитель истца - Кожанина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила также взыскать с Ерохина А.Ф. в пользу Лапиной А.А. судебные расходы за удостоверение доверенности представителя в сумме 1700 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 6500 руб.

Ерохин А.Ф. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой отдела Адресно-справочной работы УФМС г. Новочеркасска. Извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой "истек срок хранения" в качестве причины невручения. Согласно п.67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было е...

...му вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Право на непосредственное участие в судебном заседании является правом стороны, принятые судом меры по извещению ответчика свидетельствуют об отказе последнего в реализации данного права. С учетом вышеизложенного, суд признает извещение ответчика надлежащим и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд считает исковые требования Лапиной А.А. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, что в соответствии с распиской от 17.03.2015 года Ерохин А.Ф. взял в долг у Лапиной А.А. сумму в размере 380000 рублей с обязательством возврата долга до 30.09.2015 года, путем перечисления с банковской карты заемщика № на банковскую карту займодавца №. В случае не возможности оплаты с карты на карту, расчет производится наличными. Факт передачи и получения суммы денег заемщиком подтверждается оригиналом расписки от <дата>.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Срок возврата суммы займа определен распиской, на дату обращения Лапиной А.А. в суд денежные средства ответчиком не возращены, доказательств обратного, ответчиком не предоставлено.

На основании изложенного, суд считает исковые требования Лапина А.А. к Ерохину А.Ф. о взыскании суммы займа в сумме 380000,00 руб. подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. При подаче иска Лапиной А.А. понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 1700 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, на оплату услуг представителя суд принимает во внимание категорию дела, его сложность, количество и продолжительность судебных заседаний в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем, доказательства, которые были представлены в судебном заседании. Согласно договору об оказании юридических услуг от 24.05.2016 года Лапиной А.А. оплачены услуги представителя в сумме 6500,00 руб. Объем оказываемых юридических услуг определен договором, кроме того, представитель истца принимала участие в двух судебных заседаниях, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что судебные расходы являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в сумме 6500,00 руб.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная доверенность № от <дата> имеет широкий объем полномочий и выдана не для участия в конкретном деле, поэтому расходы на оформление доверенности взысканию с ответчика не подлежат.

Суд полагает возможным взыскать с Ерохина А.Ф. в пользу Лапиной А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 13 500,00 руб., из них: расходы по уплате государственной пошлины в размере 7000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Лапиной А.А. к Ерохину А.Ф. о взыскании долга по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с Ерохина А.Ф. в пользу Лапиной А.А. сумму долга по договору займа от 17.03.2015 года в размере 380000,00 руб.(триста восемьдесят тысяч рублей).

Взыскать с Ерохина А.Ф. в пользу Лапиной А.А. судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в сумме 13500,00 руб. (тринадцать тысяч пятьсот рублей).

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в месячный срок со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 июня 2016 года.

Судья Е.В. Вербицкая

Дело № 2-6277/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 ноября 2015 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

при секретаре Михайлове В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Юникредит банк» к Ерохину ФИО12, Пузанковой ФИО13 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ЗАО «ЮниКредит Банк» обратился в суд с иском к ответчику Ерохину А.Ф. о взыскании с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.07.2008 г. в размере 197 901,93 рублей. Данная сумма включает в себя: 143 754,61 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 54 147,32 руб. 32 коп.) - штрафные проценты, также взыскать с Ерохина ФИО14 в пользу АО «ЮниКредит Банк» сумму государственной пошлины в размере 5 158, 4 рублей, обратить взыскание на автомобиль марки <данные изъяты> принадлежащий Ерохину ФИО15, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену заложенного имущества в размере 379 900 руб.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 18.07.2008 г. в ЗАО «ЮниКредит Банк» с заявлением на получение кредита на приобретение автомобиля марки <данные изъяты> обратился Ерохин ФИО16.

28.07.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) и Ерохиным ФИО17 (Ответчик) заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которою истец предоставил ответчику кредит в сумме 334 871,00 руб. на срок до 26.07.2013 г. За счет указанных средств о...

...тветчик приобрел у ООО «Темп-Авто» автомобиле марки <данные изъяты>

В соответствии с решением учредителя банка № от 19.10.2007г. Наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № 37/2014 от 30.09.2014 г. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

28.07.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» (Истец) и Ерохиным ФИО18 (Ответчик) заключен договор залога, в соответствии с и. 1.2 которого ответчик в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ передает в залог банку автомобиль марки <данные изъяты>

В соответствии с п.1.3 кредитного договора от 28.07.2008г. за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 12,5% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3) погашение задолженности производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и чисти основного долга и составляет 7534 руб. за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения Кредита, которая может быть больше суммы 7534 руб. и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения ответчиком задолженности.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 27 календарным дням месяца.

Ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по кредитному договору от 28.07.2008 г., чем нарушил п.3 кредитного договора.

В соответствии с п. 5.3.1 истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласованная сторонами стоимость предмета залога, указанная в п. 1.2 Договора о залоге от 28.07.2008г., составляет 379 900 руб.

В соответствии с расчетом задолженности по Кредитному Договору от 28.07.2008г. задолженность Ерохина ФИО19 перед АО «ЮниКредит Банк» составляет сумму в размере 197 901,93 руб. Данная сумма включает в себя: 143 754,61 руб. 61 коп. - просроченная задолженность по основному долгу; 54 147,32 руб. 32 коп.- штрафные проценты.

Ответчику была направлена претензия исх. № 661-35125 от 03.08.2012 г. с требованием оплатить задолженность по кредитному договору от 28.07.2008 г., однако до настоящего времени ответчик не погасил сумму долга, поэтому истец и обратился с настоящим иском в суд.

Протокольным определением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 27 октября 2015 года к участию в деле в качестве соответчика была привлечена новый собственник автомобиля – Пузанкова ФИО20.

Представитель истца Чекалова М.В., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Ерохин А.В. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом заказной корреспонденцией, в адрес суда возвращены конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Пзанкова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.ст. 309, 310, 322 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом, если обязательством предусмотрена солидарная ответственность, то требования кредиторов в таком обязательстве являются солидарными.

В силу ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что 28.07.2008 г. между ЗАО «ЮниКредит Банк» и Ерохиным ФИО21 был заключен кредитный договор, в соответствии с п. 1.1 которою истец предоставил ответчику кредит в сумме 334 871,00 руб. на срок до 26.07.2013 г. для приобретения у ООО «Темп-Авто» автомобиля марки <данные изъяты>

В соответствии с решением учредителя банка № 4/2007 от 19.10.2007г. Наименование банка ЗАО «Международный Московский Банк» изменено на ЗАО «ЮниКредит Банк»; в соответствии с решением единственного акционера банка № 37/2014 от 30.09.2014 г. полное наименование банка изменено на АО «ЮниКредит Банк».

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ и ч. 1 ст. 819 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ стороны могут соглашением сторон установить, что проценты выплачиваются ежемесячно до фактического погашения заемщиком задолженности по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 1.3 кредитного договора от 28.07.2008 г. за пользование кредитом ответчик ежемесячно уплачивает истцу проценты по ставке 12,5% годовых. Проценты начисляются за каждый день пользования кредитом и рассчитываются исходя из фактического числа дней пользования кредитом и действительного числа дней в году. В соответствии с условиями кредитного договора (п.3.3) погашение задолженности производится равными суммами, каждая из которых складывается из суммы начисленных на дату погашения процентов и чисти основного долга и составляет 7534 руб. за исключением суммы, подлежащей выплате в дату полного погашения Кредита, которая может быть больше суммы 7534 руб. и должна быть равна сумме, необходимой для полного погашения ответчиком задолженности.

Ответчик обязался производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов ежемесячно по 27 календарным дням месяца.

Однако, ответчик в одностороннем порядке перестал производить погашение кредита и начисленных на его сумму процентов по кредитному договору от 28.07.2008 г., чем нарушил п.3 кредитного договора.

В соответствии с п.5.3.1 истец вправе досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту и начисленным процентам в случае непогашения ответчиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные договором.

Согласно представленного суду расчета, который судом проверен и оценивается судом как правильный, по состоянию на 10.09.2015 года задолженность по кредитному договору составляет 197 901,93 рубль и включает в себя: 143 754,61 руб. просроченная задолженность по основному долгу; 54 147,32 руб. 32 коп.) - штрафные проценты.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что требования о возврате суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом законны и обоснованны, так как имеет место неисполнение заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и именно по этим основаниям заявлен иск, и, принимая во внимание, что наличие задолженности по кредитному договору подтверждается материалами дела, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованны и задолженность по кредитному договору в полном объеме, подлежит взысканию с ответчика Ерохина А.Ф.

Как следует из представленных ответчиком документов, заемщик Ерохин А.Ф. в нарушение условий кредитного договора 14.10.2014 года реализовала автомобиль марки <данные изъяты> являющийся предметом залога, гр. Пузиковой Е.Ю.

Указанный автомобиль в установленном законом порядке был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Ростовской области, получены регистрационные знаки, было выдано свидетельство о регистрации, согласно которым собственником автомобиля является Пузикова Е.Ю.

Данные обстоятельства подтверждаются карточкой учета транспортного средства.

Вместе с тем, требования истца об обращении взыскания на предмет залога - автомобиль <данные изъяты> принадлежащий в настоящее время Пузиковой Е.Ю., не могут быть удовлетворены по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Пунктом 3 ст. 3 ФЗ N 367-ФЗ предусмотрено, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Федеральный закон N 367-ФЗ вступил в законную силу с 01 июля 2014 года.

Согласно пп.2 п.1 ст.352 ГК РФ (в действующей редакции) залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Таким образом, после 01 июля 2014 года гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю.

Поскольку вопрос об обращении взыскания на заложенное имущество рассматривался судом после 01 июля 2014 года, для правильного разрешения спора в указанной части суд первой инстанции должен был проверить факт заключения договора залога и наличие или отсутствие условий для его прекращения на день разрешения спора.

Автомобиль ответчиком Пузанковой Е.Ю. приобретен 25 октября 2014 году, что подтверждается карточкой учета транспортных средств, то есть в период действия новой редакции ст. 352 ГК РФ, соответственно, основания, по которым залог прекращается, должны проверяться по действующей в настоящее время редакции закона.

Данное имущество приобреталось Пузанковой Е.Ю. по оригиналу паспорта транспортного средства за цену, соответствующую рыночной. При приобретении автомобиля ответчиком была проявлена нужная степень заботливости и осмотрительности, однако и при должной осмотрительности Пузанкова Е.Ю. не могла исключить приобретение заложенного имущества ввиду отсутствия системы регистрации права залога.

Таким образом, с учетом того, что автомобиль приобретен ответчиком Пузанковой Е.Ю. после 01 июля 2014 года и она является добросовестным приобретателем заложенного имущества, а доказательств того, что Пузанкова Е.Ю. являлась недобросовестным приобретателем, суду со стороны истца не представлено, суд приходит к выводу о том, что, в данном случае, право банка на заложенный автомобиль надлежит считать прекращенным.

В связи с чем, в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на заложенное имущество необходимо отказать.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика Ерохина А.Ф. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5158 рублей 04 копейки.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования АО «Меткомбанк» к Ерохину ФИО22 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Ерохина ФИО23 в пользу АО «Меткомбанк» сумму задолженности по кредитному договору в размере 197 901 рубль 93 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5158 рублей 04 копейки, а всего взыскать 203 059 рублей 97 копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «Меткомбанк» к Ерохину ФИО24, Пузанковой ФИО25 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 ноября 2015 года.

Судья: Г.А. Фаустова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2014 года пос.Ленинский Ленинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

при секретаре Васильчиковой О.Н.,

с участием истца Ерохина А.Ф.,

представителя истца адвоката, действующего по ордеру Селезневой О.М.

представителя ответчиков Суварева В.И. и Мясникова Е.П., действующего по доверенности Сташкова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-77/2014 по исковому заявлению Ерохина А.Ф. к Сувареву В.И., Мясникову Е.П. и Сувареву Р.В. о взыскании возмещения затрат на строительство жилого дома,

установил:

Ерохин А.Ф. обратился в суд с иском к Сувареву В.И. о признании за ним права собственности на 1/2 долю самовольного строения, жилого <адрес>, <адрес> <адрес>.

Свои требования истец мотивировала тем, что

с января 2005г. истец проживал с ФИО1 без регистрации брака одной семьей, вел с ней общее хозяйство.

В собственности у ФИО1 имелся земельный участок по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> позиция 11, который ранее ею не использовался.

В 2007г. истцом и ФИО1 было принято решение о создании общей собственности, а именно возведении на принадлежащих ФИО1 и Ерохину А.Ф. земельных участках жилого дома, для последующего в нем совместного проживания.

По их соглашению всеми вопросами строительства занимается истец.

Финансовый вопрос решался нами совместно, поскольку «семейный» бюджет был общий, оба работали, истец дополнительно получал пенсию по инвалидности, для строительства использовались личные накопле...

...ния.

В 2007 году истец собственными силами заложил фундамент под строительство дома.

В апреле 2008г. между истцом и ФИО2 было заключено трудовое соглашение на строительство жилого дома по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> позиция 11.

В обязанности ФИО2 входило общее руководство строительством, и выполнение рабочими, находящимися в его подчинении, основных работ, включая возведение несущих стен 1-го и 2-го этажа дома, несущих перегородок, крыши, утепление дома.

Часть работ выполнялась истцом самостоятельно, а именно возведение несущих перегородок, штукатурные работы по дому, установка дверных проемов, сантехника, отопление, электропроводка, отделка плиткой, установка колец для канализации, остекление террасы, изготовление и установка лестницы в доме.

Земельный участок был огорожен истцом по периметру забором.

Весь строительный материал закупался истцом на общие средства.

К январю 2013г. дом фактически был отделан, и было принято решение об узаконении возведенной самовольной постройки.

В январе 2013г. ФИО1был заказан технический паспорт объекта недвижимости, в присутствии истца сотрудниками БТИ произведен осмотр дома и сделаны необходимые технические замеры. Однако никаких дальнейших действий сделать не смогли в силу резкого ухудшения здоровья ФИО1

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО1 умерла, так и не оформив прав на самовольно возведенное строение, жилой дом по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>.

В соответствии с п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" самовольная постройка не является имуществом, принадлежащим наследодателю на законных основаниях, она не может быть включена в наследственную массу. Вместе с тем это обстоятельство не лишает наследников, принявших наследство, права требовать признания за ними права собственности на самовольную постройку.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследников первой очереди по закону к имуществу ФИО1 не имеется.

Наследниками второй очереди по закону к ее имуществу являются два брата, Суварев В.И. и Мясников Е.П., а также наследник по праву представления, Суварев Р.В..

В соответствии с п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Данная норма закона отражена и в п.4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 4 (ред. от 30.11.1990) "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом личной собственности на жилой дом", согласно которой участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. Эти лица вправе требовать возмещения собственником дома произведенных ими затрат.

Полагает, что данное спорное правоотношение является именно таковым, когда истец как застройщик вправе требовать от собственников возмещения произведенных затрат.

На строительство дома истцом было затрачено <данные изъяты> рублей).

13.05.2014 года Ерохин А.Ф. изменил заявленные требования и просил взыскать с ответчиков Суварева В.И., Мясникова Е.П. и Суварева Р.В. в солидарном прядке в его пользу в счет возмещения затрат на строительство жилого <адрес> <адрес> <данные изъяты> рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, указанным в первоначальном исковом заявлении.

Ерохин А.Ф. ДД.ММ.ГГГГ подал в суд заявление об отказе от исковых требований о признании права собственности на долю спорного жилого дома и прекращении производства по делу в указанной части. Отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец Ерохин А.Ф. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, истец пояснил, что спорный жилой дом возведен не только на земельном участке принадлежащем ФИО1, но и на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности, имевших общую границу до объединения в связи со строительством дома. В настоящее время земельные участки имеют общую площадь <данные изъяты> кв.м. и огорожены общим забором. Указанное обстоятельство подтверждает их договоренность с ФИО1 на создание совместной собственности – жилого дома на принадлежащих им объединенных земельных участках, общие строения и сооружения на придомовой территории.

Представитель истца адвокат Селезнева О.М., действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования Ерохина А.Ф. о взыскании с ответчиков в счет возмещения затрат на строительство жилого дома денежной суммы поддержала по основаниям, указанным в иске.

Ответчики Суварев В.И., Мясников Е.П. и Суварев Р.В. в судебном заседании не участвовали, извещены надлежащим образом, представили заявления с просьбой о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчиков Суварева В.И., Мясникова Е.П. – Сташков А.С., действующий по доверенностям, удостоверенным нотариально, в судебном заседании не возразил против заявленных истцом требований о взыскании затрат на строительство дома и пояснил, что сумма затрат в размере <данные изъяты> рублей и дата выплаты денежных средств согласованы с наследниками ФИО1, являющимися ответчиками по делу. В настоящее время ответчики обратились в суд с иском о признании за ними права собственности в порядке наследования на спорный жилой дом, который после получения свидетельств о праве на наследство намерены продать также как и остальное наследство и возместить истцу затраты на строительство дома.

Выслушав стороны, исследовав и оценив письменные доказательства по делу в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, наследственное дело № к имуществу ФИО1, хранящееся у нотариуса Ленинского НО ФИО3, учитывая отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд полностью удовлетворяет заявленные истцом требования по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ч. 4 ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Исходя из вышеприведенных норм материального права, жилой дом мог быть признан общей собственностью лишь при доказанности, что между Г.А.Е. и Г.В.В. было достигнуто соглашение (договоренность) о создании общей собственности на жилой дом. При доказанности договоренности о создании общей собственности истец должен доказать размер своего участия в приобретении жилого дома, без чего невозможно определить его долю в общей собственности на имущество.

Обращаясь в суд с требованием о признании права собственности на 1/2 долю жилого дома, как приобретенного в порядке ст. 244 ГК Российской Федерации, истец представил бесспорные доказательств в подтверждение того, что между истцом и, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1, в период их совместного проживания без регистрации брака, состоялась договоренность о строительстве спорного жилого дома с целью приобретения в общую собственность, что подтверждается, прежде всего, строительством жилого дома на объединенных земельных участках, принадлежащих Ерохину и ФИО1 на праве собственности, письменными доказательствами вложения истцом личных средств в покупку строительных материалов, заключением договоров подряда на строительные работы в доме, показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО4, ФИО10, ФИО11, допрошенных в судебном заседании и подтвердивших факт совместного проживания истца с ФИО1 в качестве супругов, ведение ими общего хозяйства и строительство спорного жилого дома на совместные средства, как личным участием, так и с привлечением наемных рабочих.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права Ерохину А.Ф. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было разрешено строительство индивидуального жилого дома на выделенном земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. в д. <адрес>.

Ответчики в ходе судебного разбирательства не оспаривали расположение жилого дома и хозяйственных построек, сооружений как на земельном участке, принадлежавшем ФИО1, так и на земельном участке, принадлежащем Ерохину А.Ф.

Сумма возмещения затрат на строительство жилого дома и сроки выплаты указанной в иске суммы, ответчиками и их представителем в ходе рассмотрения дела, не оспаривались.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохина А.Ф. удовлетворить.

Взыскать с ответчиков Суварева В.И., Мясникова Е.П., Суварева Р.В. в солидарном порядке в пользу Ерохина А.Ф. в счет возмещения затрат на строительство жилого <адрес> <адрес>, <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> ( <данные изъяты> рублей, установив срок для добровольной выплаты, до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тульский областной суд через Ленинский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий : Л.А.Фролова