Зубанова Марина Анатольевна

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №а-2495/2023

№а-18496/2024

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Саратов 11 июня 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Поддымова А.В.,

судей Александровой К.А. и Чумакова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Чижиковой С.А. на решение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2024 года по административному делу по административному исковому заявлению Васильевой Л.А., С.А., О.С., А.Ю., В.И., М.А., Н.М., О.В., Л.А., А.Ф., З.М., А.И., Т.М., Л.В., В.И., О.А., С.М., В.Д., Г.В., С.А., О.М., В.М., О.Г., Н.М., Г.И., В.Б., Л.Н., Д.А., Л.И., Г.М., В.А., Н.Г., О.С., А.И., Т.П., М.А., Л.Н., М.И., Н.И., Н.Д., С.А., М.Н., О.В., Л.Р., Е.Л., Е.В., В.В., Т.И., О.В., Е.С., А.А., О.А., Н.Н., В.Д., С.Н., Е.В., В.В., Х.А., Х.Э., О.А., В.И., Н.Д., С.В. Валериевича, Т.П., А.П., Н.А., Н.В., Е.В., Н.В., Ж.П., В.П., А.П., Г.М., Т.П., В.Н., Т.П., О.Н., Б.Д., Е.В., В.В., М.В., С.Н., Наврузмамадова Истифтонуша, Л.Н., В.И., Г.Ю,, О.П. к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области от 28 июля 2023 года № 439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Заслушав доклад судьи Поддымова А.В., представителя Правительства Тульской области Демидову А.В. и представителя министерства здравоохранения Тульской области Подосенова ...

...А.А., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

у с т а н о в и л а:

Васильева Л.А., Чижикова С.А., Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Новикова О.М., Борисов В.М., Чекалина О.Г., Тарасова Н.М., Сухинина Г.И., Плохой В.Б., Данилова Л.Н., Медведева Д.А., Сапо Л.И., Новиков Г.М., Симионова В.А., Полякова Н.Г., Воронова О.С., Дементьева А.И., Ефимова Т.П., Павлова М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякина М.И., Кучерявкина Н.И., Ушакова Н.Д., Дементьева С.А., Глазкова М.Н., Дементьева О.В., Венглинская Л.Р., Кузнецова Е.Л., Беспалова Е.В., Пытькин В.В., Бубнова Т.И., Варлахина О.В., Шелакина Е.С., Шелакин А.А., Варлахина О.А., Лысикова Н.Н., Лысиков В.Д., Гаврилова С.Н., Шутова Е.В., Нагайцев В.В., Далакова Х.А., Евлоев Х.Э., Москальчук О.А., Панчева В.И., Ярошенко Н.Д., Воронов С.В., Ермакова Т.П., Попова А.П., Тюнина Н.А., Сафонова Н.В., Овсянникова Е.В., Тарунтаева Н.В., Черединова Ж.П., Малькин В.П., Лазукина А.П., Малькина Г.М., Фролова Т.П., Дементьев В.Н., Шевченко Т.П., Фролов О.Н., Новиков Б.Д., Сидякина Е.В., Грошев В.В., Конашенков М.В., Терентьев С.Н., Наврузмамадов И., Якунина Л.Н., Красулина В.И., Тараскина Г.Ю., Шевченко О.П. обратились в суд с иском к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области от 28 июля 2023 года № 439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Свои требования административные истцы обосновывают тем, что оспариваемым постановлением постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница № 2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту - ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции и полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31 декабря 2025 года осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в пункте 1 данного постановления. Считают, что оспариваемое постановление нарушает их права на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь, общественность была поставлена перед фактом об экономической нецелесообразности существования поликлиники п. Рассвет. ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» является автономным учреждением, реорганизация автономного учреждения с присоединением к бюджетному учреждению ограничит возможности учреждения. При подготовке к реорганизации медицинских учреждений не проводилось системного анализа возможности сохранения качества оказания медицинской помощи, сроков оказания медицинской помощи. Административным ответчиком работа по общественному обсуждению принятия оспариваемого постановления проводилась формально, фактически с общественностью прошла одна встреча, вопросы жители не смогли задать в полном объеме. Полагают, что при слиянии учреждений объем финансирования ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на каждого жителя в реальном выражении может сократиться, однако никаких расчетов жителям не представлено. Сохранение амбулатории в качестве самостоятельной автономной организации в сфере здравоохранения гарантирует жителям получение качественной медицинской помощи в пешей доступности в населенном пункте п. Рассвет, численностью более 4000 человек, а также в кратчайший срок.

Решением Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 28 ноября 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2024 года, в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чижикова С.А. обратилась в Первый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, поступившей в суд первой инстанции 16 сентября 2024 года, в которой просит об их отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В письменных возражениях Правительство Тульской области указывает о законности судебных актов.

О времени и месте рассмотрения дела иные лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом. На основании части 2 статьи 326 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта (часть 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таких нарушений судами при рассмотрении настоящего административного дела не допущено.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ) к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 10 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются: 1) организацией оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения; 2) наличием необходимого количества медицинских работников и уровнем их квалификации; 3) возможностью выбора медицинской организации и врача в соответствии с названным Федеральным законом; 4) применением порядков оказания медицинской помощи, клинических рекомендаций и стандартов медицинской помощи; 5) предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи; 6) установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения; 7) транспортной доступностью медицинских организаций для всех групп населения, в том числе инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 8) возможностью беспрепятственного и бесплатного использования медицинским работником средств связи или транспортных средств для перевозки пациента в ближайшую медицинскую организацию в случаях, угрожающих его жизни и здоровью; 9) оснащением медицинских организаций оборудованием для оказания медицинской помощи с учетом особых потребностей инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями здоровья; 10) применением телемедицинских технологий.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее - Федеральный закон от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ) автономное учреждение может быть реорганизовано в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, названным Федеральным законом и иными федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ реорганизация автономного учреждения может быть осуществлена в форме: 1) слияния двух или нескольких автономных учреждений; 2) присоединения к автономному учреждению одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности; 3) разделения автономного учреждения на два учреждения или несколько учреждений соответствующей формы собственности; 4) выделения из автономного учреждения одного учреждения или нескольких учреждений соответствующей формы собственности.

Автономные учреждения могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если они созданы на базе имущества одного и того же собственника (часть 3 статьи 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ).

Автономное учреждение может быть реорганизовано, если это не повлечет за собой нарушение конституционных прав граждан в социально-культурной сфере, в том числе прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи и бесплатного образования или права на участие в культурной жизни (часть 4 статьи 18 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ).

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ) в автономном учреждении создается наблюдательный совет.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложение учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.

В соответствии с частью 2 статьи 11 Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ по вопросам, указанным в пунктах 1 - 4, 7 и 8 части 1 данной статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения.

Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Тульской области установлен Законом Тульской области от 9 ноября 1999 года № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» (далее - Закон № 158-ЗТО).

В силу статьи 6 данного Закона Правительство Тульской области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с Законом Тульской области №158-ЗТО и иными законами области. Принятие решений, в том числе о реорганизации автономных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Тульской области (статья 9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13-1 Закона № 158-ЗТО органы отраслевого управления осуществляют функции и полномочия учредителей государственных учреждений.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Тульской области, утверждения уставов государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений определен в постановлении администрации Тульской области от 28 марта 2011 года № 214.

Согласно пункту 11 постановления администрации Тульской области от 28 марта 2011 года № 214 реорганизация бюджетных или казенных учреждений Тульской области может быть осуществлена в форме его слияния, присоединения, разделения, выделения.

В силу пункта 12 указанного постановления решение о реорганизации учреждения принимается правительством Тульской области в форме постановления на основании предложения органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что согласно положениям Уставов (пункты 1.1, 1.3, 1.4) ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» и ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» (тип учреждения – автономный (пункт 1.6) являются государственными учреждениями здравоохранения. Собственником имущества учреждений является Тульская область, функции и полномочия учредителя учреждений от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области.

Правительством Тульской области принято постановление Правительства Тульской области от 28 июля 2023 года № 439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», которым постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (тип учреждения бюджетное), ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции и полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г.Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31 декабря 2025 года осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в пункте 1 данного постановления; 5) контроль за выполнением постановления возложить на заместителя правительства Тульской области; 6) постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Постановление размещено (опубликовано) 28 июля 2023 года в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации (http://npatula.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на «Официальном интернет – портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), являющимися в соответствии с Уставом (основным Законом) Тульской области, а также постановлением Правительства Тульской области от 17 февраля 2014 года № 61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации Правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области», источниками официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Тульской области.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, проанализировав положения Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ, Федерального закона от 3 ноября 2006 года № 174-ФЗ, Закона Тульской области от 9 ноября 1999 года № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области», Закона Тульской области от 27 мая 2022 года №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», оценив имеющиеся в деле доказательства, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов.

Установленные по административному делу фактические обстоятельства, оцениваемые судами применительно к вышеприведенным нормам, подтверждают правомерность их выводов об отказе в удовлетворении административного иска, поскольку они сделаны при правильно определенном характере правоотношений, возникшем между сторонами по делу, и законе, подлежащем применению, верном определении юридически значимых обстоятельств по делу и законном распределении бремени доказывания между сторонами (статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), достаточности собранных по делу доказательств и их надлежащей оценке по правилам статьи 84 упомянутого Кодекса, тщательном исследовании всех фактических обстоятельств дела, их доказанности.

Из материалов дела следует, что приказом министерства здравоохранения Тульской области от 23 апреля 2021 года № 391-осн утвержден состав наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

Согласно пункту 3.1 раздела III Устава наблюдательный совет является органом управления ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

16 февраля 2023 года на заседании наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п.Рассвет» рассмотрено предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» путем присоединения к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», по результатам которого большинством голосов от общего числа голосов членов совета было принято решение рекомендовать провести процедуру реорганизации.

По итогам рассмотрения предложения министерства здравоохранения Тульской области Правительством Тульской области принято оспариваемое постановление.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

В данном случае ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» ликвидировано не было, его деятельность фактически не прекращена, поскольку оспариваемым постановлением данное лечебное учреждение присоединено к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», что не свидетельствует о прекращении деятельности данного структурного подразделения и о нарушении прав административных истцов на получение доступной медицинской помощи.

Амбулаторно-доклинические подразделения, которые ранее до реорганизации входили в состав ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» сохранены и включены в ГУЗ «ГКБ №2 г.Тулы им. Е.Г.Лазарева», осуществляют медицинскую деятельность по прежним адресам.

Доводы кассационной жалобы о том, что принятие оспариваемого постановления фактически привело к нарушению прав административных истцов на доступную и качественную медицинскую помощь, в частности, повлекло снижение объема и качества оказанных медицинских услуг, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» в форме присоединения требования, установленные законом, административным ответчиком были соблюдены, каких-либо нарушений конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи не допущено.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судами не допущено. Предусмотренных частью 3 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации безусловных оснований к отмене судебных постановлений не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Центрального районного суда города Тулы от 13 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Тульского областного суда от 20 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Чижиковой С.А. – без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в шестимесячный срок, который начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и из которого исключается срок составления мотивированного определения суда апелляционной инстанции в случае, когда его составление откладывалось, а также время рассмотрения кассационной жалобы.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 26 июня 2024 года.

Председательствующий

Судьи

Дело № 33-1026/2025 судья Попова Е.В.

71RS0015-01-2023-001489-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чижиковой Светланы Андреевны, Черединовой Жанны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Чижикова С.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» (далее - ООО «Новая УК»), мотивировав тем, что является собственником <адрес>. ООО «Новая УК» является управляющей организацией данного МКД, с которой заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выступил инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников, в том числе по вопросу изменения размеры платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества вышеуказанного МКД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел очную часть собрания, а до ДД.ММ.ГГГГ – заочную часть. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ, отсутствуют четкие формулировки принятых решений. Решения по вопросам 2-3, принятые на собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы, так как приняты с многочисленными нарушениями и без учета фактической потребности в средствах, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества дома. Ответчик нарушил права истца: на ознакомление с предложенным им размером платы на содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней до проведения внеочередного общего собрания собственников, поскольку опустил «предложение» в почтовые ящики собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ в форме приложения № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; на участие в предварительном обсуждении с собственниками предложенного ответчиком размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик не организовал обсуждение; на получение информации, которую ответчик обязан был указать в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: сведения о юридическом лице, по инициативе которого созывается данное собрание; не указал дату начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, куда должны переда...

...ваться такие решения; на голосование по каждому вопросу отдельно, т.к. включил в повестку вопрос №, который включает в себе несколько разных по смыслу вопросов и не подразумевает однозначный ответ; на своевременное ознакомление с информацией и материалами, влекущими изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ по адресу офиса, указанному в уведомлении о собрании, в результате истец был вынужден подать письменное обращение; на получение в установленный срок информации и материалов по собранию. В связи с перечисленными нарушениями прав истца, ДД.ММ.ГГГГ она на сайте ГИС ЖКХ оставила ответчику претензию, а в адрес ГЖИ Тульской области ДД.ММ.ГГГГ направлена коллективная жалоба 24 собственников помещений МКД. Также, ответчик незаконно с ДД.ММ.ГГГГ выставляет собственникам квитанции с размером платы 16,64 руб. за 1 кв.м жилья без утверждения его собственниками. Государственная жилищная инспекция Тульской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила этот факт и направила в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства в части нарушения требований о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, несоблюдения требований по подготовке предложений по ремонту общего имущества МКД и не доведению данной информации до собственников, нарушения порядка начислений по статье содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако ответчик игнорировал это предостережение, продолжал применять незаконный размер платы и предположительно к нему, без предоставления расчетов, применил индексацию 5,5%. В результате, фактическое изменение размера платы с ДД.ММ.ГГГГг. составило 4 рубля за 1 кв.м.

Истец Чижикова С.А., с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконным решение ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья <адрес> в размере 16 рублей 64 коп. за 1 кв.м; обязать ответчика произвести всем собственникам <адрес> перерасчет за содержание и текущий ремонт общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 рублей; обязать ответчика произвести всем собственникам <адрес> перерасчет за содержание и текущий ремонт общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ; считать действующим тариф за содержание и ремонт жилья <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 16 рублей за 1 кв.м; обязать ООО «Новая УК» произвести ей перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера тарифа 16 рублей за 1 кв.м; обязать ООО «Новая УК» возвратить ей излишне уплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 309 рубля 79 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 596 рубля 61 коп.; обязать ответчика составить расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. № 303 и ознакомить собственников жилья со сметами и расчетами финансовой потребности для выполнения этих работ <адрес> на 2023 год; обязать ответчика ООО «Новая УК» выполнить расчет и обоснование финансовых потребностей по видам работ на содержание и ремонт общего имущества <адрес> на размер платы, предложенный ООО «Новая УК» на 2023 г; обязать ответчика ознакомить с данными по дому 34 <адрес> о количестве заявок собственников и о количестве аварийных ситуаций по дому за ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Черединова Ж.П. присоединилась к требованиями истца Чижиковой С.А. и заявила требования к ООО «Новая УК», в котором просила суд признать незаконным решение ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья <адрес> в размере 16 рублей 64 коп. за 1 кв.м; признать недействительным решение общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 рублей; считать действующим тариф за содержание и ремонт жилья <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 16 рублей за 1 кв.м; обязать ООО «Новая УК» произвести ей перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера тарифа 16 рублей за 1 кв.м; обязать ответчика возвратить излишне уплаченные жильцами денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 16 рублей за 1 кв.м; обязать ознакомить истца с технической документацией по дому <адрес>: акты осмотров с 2023 г; акт осмотра, послуживший основанием для определения перечня работ на ДД.ММ.ГГГГ и определения финансовой потребности на годовое содержание и ремонт общего имущества МКД, акты работ, в т.ч. выполненных подрядными организациями по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; обязать ответчика выполнить расчет и обоснование финансовых потребностей по видам работ на содержание и ремонт общего имущества МКД на размер платы, предложенный УК на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная жилищная инспекция <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмина Н.В., Холина Е.С., Суданова Г.В., Новикова О.М., Авдеева А.Н., Гусева Ю.В., Голованчикова И.В., Жукова А.М., Олейник Е.М., Плохотников А.В., Нефедов А.А, Нефедов О.С., Нефедова П.А., Егоров И.А., Максимова С.Н., Устинов Р.А., Коновалова А.Н., Коновалова Н.В., Коновалов Н.А., Ломакин М.М., Коновалов О.А., Коновалова С.Н., Макаров В.В., Гусев С.В., Арсеньева И.М., Арсеньев С.А., Арсеньев А.В., Кузьмина Л.А., Дьякова Н.Г., Мамонова С.А., администрация г. Тулы, Сикорская Л.В., Капитонов С.А., Небутов А.Ф., Овечкин В.Н., Овечкина Л.Н., Шеманский О.В., Харьков В.В., Харькова Е.Н., Полторыхин А.В, Полторыхин С.В., Богачев О.А., Богачева Т.Н., Костикова Д.А., Костиков А.В., Костикова Л.А., Темнова Л.А., Жуковский П.А., Остряков А.В., Острякова В.П., Овсянников В.А., Кузьмина Д.С., Ковалева Н.Д., Васильева М.В., Бобылева Л.А., Тараскин С.А., Тараскин А.Н., Тараскина Г.Ю., Ходжаев Ш.Н., Тесленко В.И., Пухначева Т.Т., Боков В.М., Лунин А.А., Лунина С.А., Касинская Ю., Касинская Л., Касинский Д., Тарунтаев А.М., Тарунтаева Н.В., Гордеева С.А., Васильева Е.И., Литфуллин Р.С., Литфуллина Л.Н., Субботин М.А., Орлов А.А., Орлов А.Н., Денисова Л.Н., Харлашкин К.В., Кедрова Н.А., Мариночкина В.Ф., Елисеева Н.Н., Шеметова В.Н., Шеметов И.А., Кошелев О.А., Зубанова М.А., Калашник Н.И., Калашник А.П., Бобкова Т.В., Сиражева Е.В., Кирдеев Д.А., Хомутова Н.В., Булаева Л.С., Моторин А.В., Ларина С.Г., Ларин А.О., Абдулкаримов Р.Т., Абдулкаримова Н.М., Герасимова Н.А., Герасимова С.В., Герасимов С.И., Герасимов И.С., Козина Н.П., Козин В.В., Цветкова О.А., Ионова Е.И., Перова В.В., Перова Н.Н., Гришина Т.Г., Кичатова Е.И., Васечкина В.М., Кочетов А.И., Кочетова К.А., Пряхина А.В., Лобзин В.Г., Лобзина З.В., Алехин Д.М., Кочеткова Е.Л., Южакова Н.М., Кислолова В.И., Проскоков А.В., Проскокова Е.В., Канаев И.А., Мольков А.С., Молькова Г.Б., Судаков Ю.И., Афонина А.С., Хотеева В.И., Агеева О.В., Бондаренко Т.С., Яненко Е.О., Аниканова О.Е., Аниканов С.В., Топал Е.В., Топал И.П., Гузеев А.К., Гузеева Н.С., Гузеев А.К., Гузеев К.А., Карманникова В.И., Карманников А.В., Тетерин А.Г., Тетерина А.А., Козин Р.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чижикова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Черединова Ж.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Новая УК» по доверенности Ефанова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица государственной жилищной инспекция Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Осиповой Ю.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают письменные пояснения по делу, представленные в адрес суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным решение ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья <адрес> в размере 16 рубля 64 коп. за 1 кв.м.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Новая УК» произвести Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт <адрес> по ранее действующему тарифу в размере 16 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ

Решение является основанием для перерасчета ООО «Новая УК» платы за содержание и текущий ремонт <адрес> по ранее действующему тарифу в размере 16 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «Новая УК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. к ООО «Новая УК» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО «Новая УК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Новая УК» по доверенностям Сапегина И.С., Ефановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чижиковой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Новая УК», другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В связи с чем судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. не оспаривается и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чижикова С.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 65, 6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Черединова Ж.П. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией данного МКД является ООО «Новая УК», с которой заключен договор управления №Р от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.2 данного договора управления, стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и помещений (приложение №) и действует один год с даты, установленной в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. За один месяц до истечения указанного в настоящем пункте срока управляющая организация готовит предложение собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению МКД. содержанию и ремонту общего имущества и выступает инициатором созыва общего собрания собственников с включением соответствующего вопроса в повестку дня собрания. В случае отсутствия необходимого кворума для принятия решения, не принятие решения (при наличии кворума) стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества подлежит индексации с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной министерством экономического развития РФ на соответствующий год, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном настоящим договором и действует один год. Либо стоимость работ и услуг может быть пролонгирована в том же размере и действовать один год (следующий). Управляющая организация и собственники помещений обязаны ежегодно пересматривать стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном настоящим пунктом договора.

Согласно протоколу № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» на период: 2019 г. в размере 16 рублей на кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, 2020 г. в размере 16 рублей на кв.м с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая УК» осуществляла начисление платы по содержанию и текущему ремонту с учетом указанного размера платы.

Как следует из Приложения № к договору управления №Р от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы по содержанию общего имущества МКД на 2022г. установлен в размере 16 рубля 64 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания осуществляла начисление платы по содержанию и текущему ремонту с учетом указанного размера платы - 16 рубля 64 коп.

Начисление платы с учетом данного тарифа управляющей организацией осуществлялось до января 2023 г.

Оспаривая решение ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества, истцы сослались на отсутствие решение собственников многоквартирного дома по данному вопросу.

Из объяснений представителя ООО «Новая УК» следует, что управляющая компания самостоятельно проиндексировала размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 4% и установила размер платы на 2022 г. в размере 16 рублей 64 коп. без проведения собрания и его созыва.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания являлась управляющая организация ООО «Новая УК». Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5 832, 4 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4 078, 74 кв.м (что составляет 69,93%). Кворум имеется.

В повестку дня общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Включить в перечень работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению сухой и влажной уборки лестничных клеток и мест общего пользования для выполнения через управляющую компанию ООО «Новая УК», определить график уборки, периодичность выполнения работ и состав работ. Индексировать с ДД.ММ.ГГГГг. размер платы на индекс изменения потребительских цен (5.5 %), рассчитанной Росстатом на ДД.ММ.ГГГГ

3. На основе п. 2 протокола утвердить размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений без учета КР на СОИ.

4. Определить место хранения протокола.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, по вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения, а именно:

1. Председателем общего собрания выбрана Кузьмина Н.В., секретарем собрания – Холина Е.С., членами счетной комиссии – Судакова Г.В. и Новикова О.М.

2. Принято решение о включении в перечень работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению сухой и влажной уборки лестничных клеток и мест общего пользования для выполнения через управляющую компанию ООО «Новая УК», с периодичностью согласно предложения УК (2 сухие уборки. 1 влажная в месяц и 1 раз в год с мытьем окон, дверей и протиркой всех поверхностей). Индексировать с ДД.ММ.ГГГГ размер платы на индекс изменения потребительских цен (5.5 %), рассчитанной Росстатом на ДД.ММ.ГГГГ

3. На основе п. 2 протокола утвердить размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений без учета КР на СОИ.

4. Определить место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оригинал в ГЖИ Тульской области, копия – в офисе ООО «Новая УК» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чижикова С.А. обратилась в ООО «Новая УК» с заявлением, в котором просила ознакомить ее с предложением УК и информацией по повестке дня инициированного ими на ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников <адрес>; ознакомить с расчетом (сметой) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения, детализацией размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения; ознакомить с обоснованием повышения с ДД.ММ.ГГГГ расходов на аварийное обслуживание и содержание жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Чижикова С.А. направила на сайт ГИС ЖКХ жалобу (поименованную претензией) на бездействие ООО «Новая УК», указав, что ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая УК» на обращения Чижиковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что представленное для ознакомления предложение управляющей компании соответствует предъявленным требованиям и содержит детализацию работ и услуг по каждому виду и в соответствии с минимальным перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Предложение управляющей компании было передано собственникам на ознакомление с учетом 30 дней для изучения и изменения размера платы, при положительном голосовании будут применены с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чижиковой С.А., при проведении проверочных мероприятий в отношении протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией были установлены нарушения: в представленном протоколе отсутствует информация о документах, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме или в системе, списки приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, если таковые имеются. В качестве документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания приложено «Предложение ООО «Новая УК» (в ценах ДД.ММ.ГГГГ.). Вопрос № в повестке дня собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован с нарушением требований Приказа №. Вопрос № объединил в себе несколько разных по смыслу вопросов, что приводит к нарушению требований п. 2 ст. 182 ГК РФ, согласно которой, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют такие приложения как акт обследования, предложения по текущему ремонту, сметы, расчеты, экономическое обоснование и т.п. Их отсутствие обусловлено несоблюдением порядка организации ОСС. Правовая оценка допущенным нарушениям и их последствиям может быть дана судебным органом.

Разрешая возникший спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 168, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 310, 421, 422, 425, 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 44.1, 45, 46, 48, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 17, 29, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 16 рублей 64 коп., отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не проводилось, установив, что управляющей организацией до проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до собственников не была доведена информация о составляющих предлагаемой платы (тарифов) за содержание и текущий ремонт МКД и ее экономическое обоснование, установив грубое нарушение процедуры принятия решения по вопросам 2-3, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегия признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Таким образом, введение ограничительных мер не исключает возможности проведения очно-заочной формы собрания, или проведения собрания в заочной форме.

Также доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, не используют систему ГИС ЖКХ в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции истец Чижикова С.А. подтвердила использование системы ГИС ЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал процедуру принятия по вопросу №, в том числе не было объединения в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, в повестку дня включены вопросы № и 3 в следующей редакции.

Вопрос №: включить в перечень работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению сухой и влажной уборки лестничных клеток и мест общего пользования для выполнения через управляющую компанию ООО «Новая УК», определить график уборки, периодичность выполнения работ и состав работ. Индексировать с ДД.ММ.ГГГГ размер платы на индекс изменения потребительских цен (5.5 %), рассчитанной Россатом на ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос №: на основе п. 2 протокола утвердить размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений без учета КР на СОИ.

Анализируя перечисленные вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос № состоит фактически из двух вопросов, и объединил в себя два разных по смыслу вопросов, а именно первый вопрос: включить в перечень работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению сухой и влажной уборки лестничных клеток и мест общего пользования для выполнения через управляющую компанию ООО «Новая УК», определить график уборки, периодичность выполнения работ и состав работ. И второй вопрос об индексировании с ДД.ММ.ГГГГ размера платы на индекс изменения потребительских цен (5.5 %), рассчитанной Росстатом на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерно объединены в один вопрос.

Также решение, принятое по вопросу № гласит, что именно исходя из вопроса № утверждается размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м, то есть, вопрос № является отсылочным к вопросу №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе, доказательствам и доводам, представленным ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку вывод суда о признании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по п. 2-3 недействительными, так как они противоречат части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан на основе анализа поставленных на разрешение собственников вопросов повестки дня, по результатам которых установлено, что в вопросе 2 в одном пункте заложено несколько вопросов, каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всему пункту повестки дня, в результате чего участники собрания по каждому вопросу, включенному в пункт, не проголосовали и свое мнение по каждому вопросу в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих, а вопрос № является отсылочным к вопросу №.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о признании недействительной части сделки или сделки в целом и не были исследованы обстоятельства о намерении сторон (собственников и управляющей компании) провести общее собрание собственников и принять решения по повестке общего собрания собственников во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления, не влияют на законность оспариваемого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно разъяснялись судом сторонам спора.

Вопреки мнению подателя жалобы, довод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе собственников прошло ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации, и далее собственники ни разу по своей инициативе не проводили общее собрание собственников, а общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании, у которой есть право быть инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по некоторым вопросам, было проведено после 6 лет управления многоквартирным домом и отсутствия ежегодных общих собраний собственников по изменению размера платы, вопреки положениям части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Однако, само по себе не проведение собственниками помещений в многоквартирном доме ежегодного собрания, при наличии допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, его законности не влечет.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что суд не дал мотивированной оценки доводам ответчика о том, что такого понятия как «обоснование финансовой потребности» в жилищном законодательстве нет, ссылка на «калькуляцию» так же отсутствует и отсутствует утвержденная законодательством форма финансово-экономического обоснования размера платы, поскольку данный довод не влечет незаконности оспариваемого решения, а само по себе поименование финансово-экономического обоснования сметой, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, вопреки доводам ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 октября 2023 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Потаповой Л.В.,

при секретаре Фроловой С.В.,

с участием административного истца, представителя административных истцов Васильевой Л.А.,

административных истцов Новиковой О.М., Чижиковой С.А.,

представителей административного ответчика Правительства Тульской области по доверенностям Демидовой А.В., Громовой О.Э.,

представителя административного ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Подосенова А.А.,

представителя заинтересованных лиц ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет», ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по доверенностям Кисель Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-2495/2023 по коллективному административному исковому заявлению Васильевой Л.А., Чижиковой С.А., Орешкиной О.С., Сенюковой А.Ю., Фоминой В.И., Зубановой М.А., Барсуковой Н.М., Арсеньевой О.В., Антохиной Л.А., Ерохина А.Ф., Гасановой З.М., Семенецкого А.И., Семенецкой Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютиковой О.А., Лютикова С.М., Дементьева В.Д., Шайтуровой Г.В., Змеиной С.А., Новиковой О.М., Борисова В.М., Чекалиной О.Г., Тарасовой Н.М., Сухининой Г.И., Плохой В.Б., Даниловой Л.Н., Медведевой Д,А., Сапо Л.И., Новикова Г.М., Симионовой В.А. Поляковой Н.Г., Вороновой О.С., Дементьевой А.И., Ефимовой Т.П., Павловой М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякиной М.И., Кучерявкиной Н.И., Ушаковой Н.Д., Дементьевой С.А., Глазковой М.Н., Дементьевой О.В., Венглинской Л.Р., Кузнецовой Е.Л., Беспаловой Е.В., Пытькина В.В., Бубновой Т.И., Варлахиной О.В., Шелакиной Е.С., Шелакина А.А., Варлахиной О.А., Лысиковой Н.Н., Лысикова В.Д., Гавриловой С.Н., Шутовой Е.В., Нагайцева В.В., Далаковой Х.А., Евлоева Х.Э., Москольчук О.А., Панчевой В.И., Ярошенко Н.Д., Воронова С.В., Ермаковой Т.П., Поповой А.П., Тюниной Н.А., Сафоновой Н.В., Овсянниковой...

... Е.В., Тарунтаевой Н.В., Черединовой Ж.П., Малькина В.П., Лазукиной А.П., Малькиной Г.М., Фроловой Т.П., Дементьева В.Н., Шевченко Т.П., Фролова О.Н., Новикова Б.Д., Сидякиной Е.В., Грошева В.В., Конашенкова М.В., Терентьева С.Н., Наврузмамадова И., Якуниной Л.Н., Красулиной В.И., Тараскиной Г.Ю., Шевченко О.П. к Правительству Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области»,

установил:

административные истцы Васильева Л.А., Чижикова С.А., Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Новикова О.М. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Правительству Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

В обоснование заявленных требований указывали, что 28.07.2023 Правительством Тульской области вынесено постановление №439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Данным постановлением в соответствии с ГК РФ, Законом Тульской области от 09.11.1999 №158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области», постановлением администрации Тульской области от 25.08.2011 №214 «Об утверждении Порядка создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений», ст. 46 Устава Тульской области постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), Государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31.12.2025 осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в п. 1 настоящего постановления; 5) контроль за выполнением постановления возложить на заместителя правительства Тульской области; 6) постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Указанное постановление опубликовано на сайте администрации Тульской области.

Административные истцы не согласны с вынесенным постановлением, полагают, что оспариваемое постановление нарушает их права на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 №2497 утверждена Программа государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, в которой нет данных о необходимости снижения качества оказания медицинской помощи, либо сокращении медицинских учреждений.

Как предусмотрено ст. 29.1 Федерального закона от 29.12.2017 №465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в отношении единственной медицинской организации, подведомственной исполнительному органу государственной власти субъекта Российской Федерации, расположенной в сельском населенном пункте, принятие решения о ее ликвидации, прекращении деятельности ее обособленного подразделения осуществляется в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, с учетом мнения жителей данного сельского населенного пункта, выраженного по результатам общественных (публичных) слушаний, проведение которых организуется исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Фактически публичных слушаний не проводилось, общественность была поставлена перед фактом об экономической нецелесообразности существования поликлиники п. Рассвет. О несогласии общественности с данным решением органа исполнительной власти указывают многочисленные жалобы в различные государственные и муниципальные органы власти.

ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» является автономным учреждением, реорганизация автономного учреждения с присоединением к бюджетному учреждению явно ограничит возможности учреждения.

ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» оказывала услуги жителям отдаленных даже от п. Рассвет населенных пунктов: Зайцево, п. Новый, п. Иншинский, д. Уваровка и др. Очевидно, чтобы сдать кровь человеку, ослабленному болезнью, зимой нужно пешком добраться до остановки общественного транспорта - около 20 минут в среднем, ожидать прибытия общественного транспорта – в среднем 30 минут, поездка в транспорте до ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» составит не менее 60 минут, это путь только до медицинского учреждения. Человек с симптомами заболевания в общественном транспорте может явиться причиной заражения здоровых людей. Насколько эффективно жителей Привокзального района направлять через весь город ехать за любой справкой в Зареченский район, Правительство Тульской области жителям не обосновало.

При подготовке к реорганизации медицинских учреждений не проводилось системного анализа возможности сохранения качества оказания медицинской помощи, сроков оказания медицинской помощи. Фактически пожилые люди отказывают себе в необходимости обращения в медицинскую организацию, так как в поликлинике п. Рассвет могли получить необходимую помощь в пределах пешей доступности, а средств по поездку в ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им Е.Г. Лазарева» у них нет.

Экономический фактор не может стать единственным определяющим при реализации прав граждан на оказание бесплатной медицинской помощи. Более того, общественность не поставлена в известность о планируемых показателях экономической эффективности реорганизации медицинских учреждений.

Административным ответчиком работа по общественному обсуждению принятия оспариваемого постановления проводилась лишь на бумаге, фактически с общественностью прошла одна встреча, вопросы жители не смогли задать в полном объеме. После данного обсуждения жители стали письменно обращаться в органы власти, выражая протест против сворачивания объемов медицинской помощи на селе. Сотрудникам ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» негласно предложено в случае несогласия с заочно принятым решением добровольно уволиться по собственному желанию, во избежание дисциплинарных взысканий, что большинством и сделано.

При слиянии учреждений объем финансирования ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на каждого жителя в реальном выражении может сократиться, однако никаких расчетов жителям не представлено.

Кроме того, при вынесении оспариваемого постановления обстоятельства сохранения сельских выплат сотрудникам остались без внимания.

Административные истцы являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым постановлением, принятым административным ответчиком, поскольку являются жителями п. Рассвет, либо прикреплены к данной амбулатории. Сохранение амбулатории, как самостоятельной автономной организации в сфере здравоохранения гарантирует жителям получение качественной медицинской помощи в пешей доступности в населенном пункте п. Рассвет, численностью более 4000 человек, а также в кратчайший срок.

Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании РФ», Закона Тульской области от 27.05.2022 №37-ЗТО «О полномочиях Правительства Тульской области», Закона Тульской области от 27.05.2022 №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 №2497, Федерального закона от 29.12.2017 №465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», административные истцы просят признать недействующим постановление Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением суда от 21.09.2023 приняты к производству Центрального районного суда г. Тулы заявления Борисова В.М., Чекалиной О.Г., Тарасовой Н.М., Сухининой Г.И., Плохой В.Б., Даниловой Л.Н., Медведевой Д.А., Сапо Л.И., Новикова Г.М., Симионовой В.А., Поляковой Н.Г., Вороновой О.С., Дементьевой А.И., Ефимовой Т.П., Павловой М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякиной М.И., Кучерявкиной Н.И., Ушаковой Н.Д., Дементьевой С.А., Глазковой М.Н., Дементьевой О.В., Венглинской Л.Р., Кузнецовой Е.Л., Беспаловой Е.В., Пытькина В.В., Бубновой Т.И., Варлахиной О.В., Шелакиной Е.С., Шелакина А.А., Варлахиной О.А., Лысиковой Н.Н., Лысикова В.Д., Гавриловой С.Н., Шутовой Е.В., Нагайцева В.В., Далаковой Х.А., Евлоева Х.Э., Москольчук О.А., Панчевой В.И., Ярошенко Н.Д., Воронова С.В., Ермаковой Т.П., Поповой А.П., Тюниной Н.А., Сафоновой Н.В., Овсянниковой Е.В., Тарунтаевой Н.В., Черединовой Ж.П. о присоединении к административному исковому заявление об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением от 29.09.2023 приняты к производству Центрального районного суда г. Тулы заявления Малькина В.П., Лазукиной А.П., Малькиной Г.М., Фроловой Т.П., Дементьева В.Н., Шевченко Т.П., Фролова О.Н., Новикова Б.Д., Сидякиной Е.В., Грошева В.В., Конашенкова М.В., Терентьева С.Н., Наврузмамадова И., Якуниной Л.Н., Красулиной В.И., Тараскиной Г.Ю., Шевченко О.П. о присоединении к административному исковому заявление об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением суда от 14.09.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Министерство здравоохранения Тульской области.

Определением суда от 29.09.2023 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

Административный истец, представитель административных истцов Васильева Л.А., административные истцы Новикова О.М., Чижикова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Правительства Тульской области по доверенностям Демидова А.В., Громова О.Э. возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Подосенов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет», ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по доверенностям Кисель Ю.В. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Административные истцы Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Симионова В.А., Полякова Н.Г., Воронова О.С., Ефимова Т.П., Павлова М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякина М.И., Кучерявкина Н.И., Ушакова Н.Д., Дементьева С.А., Глазкова М.Н., Нагайцев В.В., Далакова Х.А., Евлоев Х.Э., Москольчук О.А., Панчева В.И., Ярошенко Н.Д., Дементьев В.Н., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные истцы Борисов В.М., Чекалина О.Г., Тарасова Н.М., Сухинина Г.И., Плохая В.Б., Данилова Л.Н., Медведева Д.А., Сапо Л.И., Новиков Г.М., Дементьева А.И., Дементьева О.В., Венглинска Л.Р., Кузнецова Е.Л., Беспалова Е.В., Пытькин В.В., Бубнова Т.И., Варлахина О.В., Шелакина Е.С., Шелакин А.А., Варлахина О.А., Лысикова Н.Н., Лысиков В.Д., Гаврилова С.Н., Шутова Е.В., Воронов С.В., Ермакова Т.П., Попова А.П., Тюнина Н.А., Сафонова Н.В., Овсянникова Е.В., Тарунтаева Н.В., Черединова Ж.П., Малькин В.П., Лазукина А.П., Малькина Г.М., Фролова Т.П., Шевченко Т.П., Фролов О.Н., Новиков Б.Д., Сидякина Е.В., Грошев В.В., Конашенков М.В., Терентьев С.Н., Наврузмамадов И., Якунина Л.Н., Красулина В.И., Тараскина Г.Ю., Шевченко О.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Прокурор Тульской области в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии с ч. 6 ст. 226 КАС РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Конституции РФ человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Реализуя указанные конституционные предписания, ст. 218 КАС РФ, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3, 4 части 9, 10 статьи 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании решения, действия (бездействия) незаконными должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым решением, действием (бездействия) и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые решения, действия (бездействия) может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: решение, действие (бездействие) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого решения, действия (бездействии) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые решения, действия (бездействия) нарушает права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует материалов дела, оспариваемое постановление Правительства Тульской области №439 вынесено 28.07.2023.

Настоящее административное исковое заявление подано в Центральный районный суд г. Тулы 21.08.2023.

С учетом изложенного, суд полагает, что административные истцы в установленный законом срок обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, Правительством Тульской области принято постановление №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», которым постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), Государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31.12.2025 осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в п. 1 настоящего постановления; 5) контроль за выполнением постановления возложить на заместителя правительства Тульской области; 6) постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Данное постановление размещено (опубликовано) 28.07.2023 в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации (http://npatula.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на «Официальном интернет – портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), являющимися в соответствии с Уставом (основным Законом) Тульской области, а также постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2014 №61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации Правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области», источниками официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Тульской области.

Пунктом 1 ст. 57 ГК РФ определено, что реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 60.1 ГК РФ решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица, если такое право им предоставлено законом.

Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Тульской области установлен Законом Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» (далее по тексту Закон № 158-ЗТО).

В силу ст. 6 Закона 158-ЗТО Правительство Тульской области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с Законом Тульской области №158-ЗТО и иными законами области.

Статьей 9 Закона № 158-ЗТО предусмотрено, что принятие решений, в том числе о реорганизации автономных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Тульской области.

В соответствии с положениями ст. 51 Устава (Основного Закона) Тульской области Правительство Тульской области в пределах своих полномочий издает постановления и распоряжения, которые обязательны к исполнению в Тульской области.

Акты, имеющие нормативный характер, издаются в форме постановлений Правительства Тульской области. Акты по оперативным и другим текущим вопросам, не имеющие нормативного характера, издаются в форме распоряжений Правительства Тульской области.

Управление собственностью области осуществляется также в пределах их компетенции органами исполнительной власти области, осуществляющими исполнительно - распорядительную деятельность в отдельных отраслях (группе отраслей) и сферах государственного управления (Закон № 158-ЗТО).

В соответствии с п. 1 ст. 13-1 Закона № 158-ЗТО органы отраслевого управления осуществляют функции и полномочия учредителей государственных учреждений.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Тульской области, утверждения уставов государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений определен в постановлении администрации Тульской области от 28.03.2011 № 214.

Согласно п. 11 Постановления администрации Тульской области от 28.03.2011 №214 реорганизация бюджетных или казенных учреждений Тульской области может быть осуществлена в форме его слияния, присоединения, разделения, выделения.

В силу п. 12 указанного постановления решение о реорганизации Учреждения принимается правительством Тульской области в форме постановления на основании предложения органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя Учреждения.

Согласно п. 13 Постановление администрации Тульской области от 28.03.2011 №214 предложение о реорганизации должно содержать: а) обоснование необходимости реорганизации Учреждения; б) возможные социально-экономические последствия реорганизации Учреждения; в) оценку финансовых последствий реорганизации Учреждения; г) основные виды деятельности реорганизованного Учреждения; д) наименование органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя реорганизуемого Учреждения; е) структуру реорганизованного Учреждения; ж) штатное расписание реорганизованного Учреждения; з) источники финансового обеспечения реорганизованного Учреждения; и) размер дебиторской и кредиторской задолженности, в том числе просроченной, реорганизуемых Учреждений, а также предложения по их погашению; к) проект передаточного акта (разделительного баланса) с приложением к нему бухгалтерского баланса, перечней недвижимого и движимого имущества, а также для реорганизованного казенного учреждения Тульской области проект сметы доходов и расходов.

Пунктом 15 постановления предусмотрено, что подготовка проекта постановления правительства Тульской области о реорганизации Учреждения осуществляется органом исполнительной власти Тульской области, осуществляющим функции и полномочия учредителя Учреждения. Подготовленный проект постановления правительства Тульской области согласовывается с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области, министерством экономического развития Тульской области, министерством финансов Тульской области.

Согласно п. 16 Постановление администрации Тульской области от 28.03.2011 №214 Проект постановления правительства Тульской области о реорганизации Учреждения должен содержать: а) наименование Учреждений, участвующих в процессе реорганизации, с указанием их типов; б) форму реорганизации; в) наименование Учреждения после завершения процесса реорганизации; г) наименование органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя реорганизованного Учреждения; д) информацию об изменении (сохранении) основных целей деятельности реорганизуемого Учреждения; е) информацию об изменении (сохранении) штатной численности (для казенных учреждений); ж) перечень мероприятий по реорганизации Учреждения с указанием сроков их проведения.

После принятия постановления правительства Тульской области реорганизация Учреждения осуществляется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, действующим законодательством и уставом Учреждения (п. 17).

Согласно положениям Устава (Основного Закона) Тульской области (п. 1.1, 1.3, 1.4) ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» и ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» являются государственными учреждениями здравоохранения. Собственником имущества учреждений является Тульская область, функции и полномочия учредителя учреждений от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области.

ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» является автономным учреждением.

Реорганизация автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности Тульской области, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее по тексту - Федеральный закон № 174-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение может быть реорганизовано в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ автономные учреждения могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если они созданы на базе имущества одного и того же собственника.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 174-ФЗ в автономном учреждении создается наблюдательный совет.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложение учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 4, 7 и 8 части 1 настоящей статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

Приказом № 391-осн от 23.04.2021 Министерством здравоохранения Тульской области, осуществляющим полномочия учредителя Учреждения, в соответствии с действующим законодательством, утвержден состав наблюдательного совета Учреждения.

В соответствии с действующим законодательством на заседании наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» 16.02.2023 рассмотрено предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» путем присоединения к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева».

Большинством голосов от общего числа голосов членов совета принято решение рекомендовать провести процедуру реорганизации.

Позиция наблюдательного совета о целесообразности или нецелесообразности реорганизации автономных учреждений имеет лишь рекомендательный характер, окончательное решение по данному вопросу принимается учредителем автономного учреждения.

По итогам рассмотрения предложения Министерства здравоохранения Тульской области Правительством Тульской области принято оспариваемое постановление.

Таким образом, Постановление № 439 от 28.07.2023 принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

Кроме того, следует отметит, что решение о реорганизации юридического лица может быть признано недействительным по требованию участников реорганизуемого юридического лица. Ни один из административных истцов не является участником (учредителем) реорганизуемых юридических лиц.

Доводы административных истцов о не проведении общественного обсуждения проекта Постановления № 439 до его принятия, об информировании населения об экономической эффективности реорганизации медицинских учреждений являются несостоятельными, поскольку действующим законодательством осуществление таких действий не предусмотрено.

По смыслу положений ст. 227 КА РФ для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Совокупность таких условий при рассмотрении настоящего административного дела не установлена.

Административными истцами не представлено доказательств нарушения оспариваемым постановлением их прав, свобод и законных интересов.

Доказательств изменения объема и уровня предоставляемых медицинских услуг административными истцами не представлено.

С учетом изложенного, постановление Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» является законным, принято полномочным органом и прав административных истцов не нарушает, в связи с чем правовых оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

коллективное административное исковое заявление Васильевой Л.А., Чижиковой С.А., Орешкиной О.С., Сенюковой А.Ю., Фоминой В.И., Зубановой М.А., Барсуковой Н.М., Арсеньевой О.В., Антохиной Л.А., Ерохина А.Ф., Гасановой З.М., Семенецкого А.И., Семенецкой Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютиковой О.А., Лютикова С.М., Дементьева В.Д., Шайтуровой Г.В., Змеиной С.А., Новиковой О.М., Борисова В.М., Чекалиной О.Г., Тарасовой Н.М., Сухининой Г.И., Плохой В.Б., Даниловой Л.Н., Медведевой Д.А., Сапо Л.И., Новикова Г.М., Симионовой В.А., Поляковой Н.Г., Вороновой О.С., Дементьевой А.И., Ефимовой Т.П., Павловой М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякиной М.И., Кучерявкиной Н.И., Ушаковой Н.Д., Дементьевой С.А., Глазковой М.Н., Дементьевой О.В., Венглинской Л.Р., Кузнецовой Е.Л., Беспаловой Е.В., Пытькина В.В., Бубновой Т.И., Варлахиной О.В., Шелакиной Е.С., Шелакина А.А., Варлахиной О.А., Лысиковой Н.Н., Лысикова В.Д., Гавриловой С.Н., Шутовой Е.В., Нагайцева В.В., Далаковой Х.А., Евлоева Х.Э., Москольчук О.А., Панчевой В.И., Ярошенко Н.Д., Воронова С.В., Ермаковой Т.П., Поповой А.П., Тюниной Н.А., Сафоновой Н.В., Овсянниковой Е.В., Тарунтаевой Н.В., Черединовой Ж.П., Малькина В.П., Лазукиной А.П., Малькиной Г.М., Фроловой Т.П., Дементьева В.Н., Шевченко Т.П., Фролова О.Н., Новикова Б.Д., Сидякиной Е.В., Грошева В.В., Конашенкова М.В., Терентьева С.Н., Наврузмамадова И., Якуниной Л.Н., Красулиной В.И., Тараскиной Г.Ю., Шевченко О.П. к Правительству Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено: 18.10.2023.

дело № 2а-2495/2023 (№ 33а-4162/2023) судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ28 ноября 2023 года город Тула

Судья Тульского областного суда Епихина О.О., рассмотрев материал по частной жалобе административного истца ФИО36 на определение Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в применении мер предварительной защиты по заявлению по коллективному административному исковому заявлению ФИО36, ФИО38, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО39, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО4, ФИО5, ФИО37, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО6, ФИО56, ФИО57, ФИО7, ФИО58, ФИО8, ФИО59, ФИО60, ФИО9, ФИО61, ФИО62, ФИО10, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО11, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО75, ФИО76, ФИО74, ФИО12, ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО80, ФИО81, ФИО13, ФИО14, ФИО82, ФИО15, ФИО16, ФИО83, ФИО17, ФИО84, ФИО85, ФИО86, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30, ФИО31, Наврузмамадова Истифтонуша, ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО35 к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления,

установил:

Васильева Л.А. и другие жители пос. Рассвет Тульской области обратились в суд с административным иском к Правительству Тульской области, министерству здравоохранения Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

В судебном заседании административным истцом, представителем административных истцов Васильевой Л.А. заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты, в кото...

...ром просит приостановить действие постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении указанного заявления отказано.

В частной жалобе административный истец, представитель административных истцов Васильева Л.А. просит определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, считая его незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2, ч. 2.1 ст. 315 КАС РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований к отмене обжалуемого определения.

В силу положений ст. 85 КАС РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или неопределенного круга лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление, защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер (ч. 1). Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных ч. 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел (ч. 2). Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему (ч. 4).

Постановлением Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ реорганизовано государственное учреждение здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» в форме присоединения к государственному учреждению здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева».

Отказывая в применении мер предварительной защиты, судья первой инстанции исходил из отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административных истцов либо невозможности или затруднительности их защиты без принятия мер предварительной защиты по административному иску.

Оснований не согласиться с приведенными выводами судьи не имеется, они соответствуют законодательству, регулирующему рассматриваемые правоотношения, и подтверждаются фактическими обстоятельствами, получившими надлежащую оценку судьи согласно ст. 84 КАС РФ, и доводами частной жалобы не опровергаются.

В соответствии с ч. 4 ст. 87 КАС РФ в удовлетворении заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску может быть отказано, если основания для применения таких мер отсутствуют.

Оспаривание постановления Правительства Тульской области № от ДД.ММ.ГГГГ «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» не является обстоятельством, влекущим безусловную обязанность суда приостановить действия оспариваемого постановления.

В настоящем случае административными истцами не приведено достаточных доказательств в обоснование требования о приостановлении действия оспариваемого решения.

Вопреки доводам частной жалобы документально не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении прав жителей на получение медицинской помощи, как об этом указано в иске.

Оценка обоснованности применения мер предварительной защиты, исходя из положений действующего законодательства, производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании конкретных обстоятельств дела.

Нарушений правил оценки доказательств при рассмотрении заявления о применении мер предварительной защиты, вопреки доводам частной жалобы, судьей первой инстанцией не допущено.

Доводы частной жалобы не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления либо опровергали выводы судьи, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном применении норм процессуального права, и не могут служить основаниями для его отмены.

Материалы дела свидетельствуют о том, что основания, предусмотренные ст. 310 КАС РФ, для отмены определения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309, 316 КАС РФ, судья

определил:

определение судьи Центрального районного суда г. Тулы от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу административного истца, представителя административных истцов Васильевой Л.А. – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

дело № 33а-405/2024 судья Потапова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2024 года город Тула

Судебная коллегия по административным делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Епихиной О.М.,

судей Исаковской Э.Л., Мельничук О.В.,

при секретаре Звонове А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционным жалобам административных истцов Васильевой Л.А., Чижиковой С.А. на решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2023 года по делу по административному исковому заявлению по иску Васильевой Л.А., Чижиковой С.А., Орешкиной О.С., Сенюковой А.Ю., Фоминой В.И., Зубановой М.А., Барсуковой Н.М., Арсеньевой О.В., Антохиной Л.А., Ерохина А.Ф., Гасановой З.М., Семенецкого А.И., Семенецкой Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютиковой О.А., Лютикова С.М., Дементьева В.Д., Шайтуровой Г.В., Змеиной С.А., Новиковой О.М., Борисова В.М., Чекалиной О.Г., Тарасовой Н.М., Сухининой Г.И., Плохой В.Б., Даниловой Л.Н., Медведевой Д.А., Сапо Л.И., Новикова Г.М., Семионовой В.А., Поляковой Н.Г., Вороновой О.С., Дементьевой А.И., Ефимовой Т.П., Гапоненко Л.Н., Подшибякиной М.И., Кучерявкиной Надежды Ивановны, Ушаковой Н.Д., Дементьевой С.А., Глазковой М.Н., Дементьевой О.В., Венглинской Л.Р., Кузнецовой Е.Л., Беспаловой Е.В., Пытькина В.В., Бубновой Т.И., Варлахиной О.В., Шелакиной Е.С., Шелакина А.А., Варлахиной О.А., Лысиковой Н.Н., Лысикова В.Д., Гавриловой С.Н., Шутовой Елены Владимировны, Нагайцева В.В., Далаковой Х.А., Евлоева Х.Э., Москальчук О.А., Панчевой В.И., Ярошенко Н.Д., Воронова С.В., Ермаковой Т.П., Поповой А.П., Тюниной Н.А., Сафоновой Н.В., Овсянниковой Е.В., Тарунтаевой Н.В., Черединовой Ж.П., Малькина В.П., Лазукиной А.П., Малькиной Г.М., Фроловой Т.П., Дементьева В.Н., Шевченко Т.П., Фролова О.Н., Новикова Б.Д., Сидякиной ...

...Е.В., Грошева В.В., Конашенкова М.В., Терентьева С.Н., Наврузмамадова И., Якуниной Л.Н., Красулиной В.И., Тараскиной Г.Ю., Шевченко О.П. к Правительству Тульской области, Министерству здравоохранения Тульской области о признании незаконным постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Заслушав доклад судьи Исаковской Э.Л., судебная коллегия

установила:

административные истцы Васильева Л.А., Чижикова С.А., Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Новикова О.М., Борисов В.М., Чекалина О.Г., Тарасова Н.М., Сухинина Г.И., Плохая В.Б., Данилова Л.Н., Медведева Д.А., Сапо Л.И., Новиков Г.М., Симионова В.А., Полякова Н.Г., Воронова О.С., Дементьева А.И., Ефимова Т.П., Павлова М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякина М.И., Кучерявкина Н.И., Ушакова Н.Д., Дементьева С.А., Глазкова М.Н., Дементьева О.В., Венглинская Л.Р., Кузнецова Е.Л., Беспалова Е.В., Пытькин В.В., Бубнова Т.И., Варлахина О.В., Шелакина Е.С., Шелакин А.А., Варлахина О.А., Лысикова Н.Н., Лысиков В.Д., Гаврилова С.Н., Шутова Е.В., Нагайцев В.В., Далакова Х.А., Евлоев Х.Э., Москольчук О.А., Панчева В.И., Ярошенко Н.Д., Воронов С.В., Ермакова Т.П., Попова А.П., Тюнина Н.А., Сафонова Н.В., Овсянникова Е.В., Тарунтаева Н.В., Черединова Ж.П. обратились в суд с коллективным административным исковым заявлением к Правительству Тульской области об оспаривании постановления Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

В обоснование заявленных требований указывали на то, что 28.07.2023 Правительством Тульской области вынесено постановление №439 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», которым постановлено: 1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), Государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»; 2) установить, что функции полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области; 3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению; 4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31.12.2025 осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в п. 1 настоящего постановления.

Административные истцы не согласны с вынесенным постановлением, полагают, что оспариваемое постановление нарушает их права на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь, поскольку в нарушение ст. 29.1 Федерального закона от 29.12.2017 №465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» фактически публичных слушаний не проводилось, общественность была поставлена перед фактом об экономической нецелесообразности существования поликлиники п. Рассвет.

Указали на то, что ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» является автономным учреждением, реорганизация автономного учреждения с присоединением к бюджетному учреждению явно ограничит возможности учреждения.

При подготовке к реорганизации медицинских учреждений не проводилось системного анализа возможности сохранения качества оказания медицинской помощи, сроков оказания медицинской помощи. Административным ответчиком работа по общественному обсуждению принятия оспариваемого постановления проводилась формально, фактически с общественностью прошла одна встреча, вопросы жители не смогли задать в полном объеме. Полагают, что при слиянии учреждений объем финансирования ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» на каждого жителя в реальном выражении может сократиться, однако никаких расчетов жителям не представлено. В то время как сохранение амбулатории в качестве самостоятельной автономной организации в сфере здравоохранения гарантирует жителям получение качественной медицинской помощи в пешей доступности в населенном пункте п. Рассвет, численностью более 4000 человек, а также в кратчайший срок.

Ссылаясь на положения ст. 41 Конституции РФ, Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», Федерального закона от 29.11.2010 №326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании РФ», Закона Тульской области от 27.05.2022 №37-ЗТО «О полномочиях Правительства Тульской области», Закона Тульской области от 27.05.2022 №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», Программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на 2023 год и на плановый период 2024 и 2025 годов, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 29.12.2022 №2497, Федерального закона от 29.12.2017 №465-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», административные истцы просят признать недействующим постановление Правительства Тульской области №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Административный истец, представитель административных истцов Васильева Л.А., административные истцы Новикова О.М., Чижикова С.А. в судебном заседании заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении.

Представители административного ответчика Правительства Тульской области по доверенностям Демидова А.В., Громова О.Э. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель административного ответчика Министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Подосенов А.А. возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель заинтересованных лиц ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет», ГУЗ «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» по доверенностям Кисель Ю.В. возражала против заявленных требований, представила письменные возражения.

Административные истцы Орешкина О.С., Сенюкова А.Ю., Фомина В.И., Зубанова М.А., Барсукова Н.М., Арсеньева О.В., Антохина Л.А., Ерохин А.Ф., Гасанова З.М., Семенецкий А.И., Семенецкая Т.М., Тесленко Л.В., Тесленко В.И., Лютикова О.А., Лютиков С.М., Дементьев В.Д., Шайтурова Г.В., Змеина С.А., Симионова В.А., Полякова Н.Г., Воронова О.С., Ефимова Т.П., Павлова М.А., Гапоненко Л.Н., Подшибякина М.И., Кучерявкина Н.И., Ушакова Н.Д., Дементьева С.А., Глазкова М.Н., Нагайцев В.В., Далакова Х.А., Евлоев Х.Э., Москольчук О.А., Панчева В.И., Ярошенко Н.Д., Дементьев В.Н., в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Административные истцы Борисов В.М., Чекалина О.Г., Тарасова Н.М., Сухинина Г.И., Плохая В.Б., Данилова Л.Н., Медведева Д.А., Сапо Л.И., Новиков Г.М., Дементьева А.И., Дементьева О.В., Венглинска Л.Р., Кузнецова Е.Л., Беспалова Е.В., Пытькин В.В., Бубнова Т.И., Варлахина О.В., Шелакина Е.С., Шелакин А.А., Варлахина О.А., Лысикова Н.Н., Лысиков В.Д., Гаврилова С.Н., Шутова Е.В., Воронов С.В., Ермакова Т.П., Попова А.П., Тюнина Н.А., Сафонова Н.В., Овсянникова Е.В., Тарунтаева Н.В., Черединова Ж.П., Малькин В.П., Лазукина А.П., Малькина Г.М., Фролова Т.П., Шевченко Т.П., Фролов О.Н., Новиков Б.Д., Сидякина Е.В., Грошев В.В., Конашенков М.В., Терентьев С.Н., Наврузмамадов И., Якунина Л.Н., Красулина В.И., Тараскина Г.Ю., Шевченко О.П. в судебное заседание не явились, о дне, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Решением Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2023 года в удовлетворении коллективного административного иска Васильевой Л.А., Чижиковой С.А. и др. отказано.

В апелляционных жалобах административные истцы Васильева Л.А., Чижикова С.А. просят решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельства дела.

В соответствии со ст. 150 КАС РФ судебная коллегия рассмотрела административное дело по апелляционным жалобам в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не просивших об отложении судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения административных истцов Васильевой Л.А., Чижиковой С.А., Новиковой О.М., представителя правительства Тульской области по доверенности Демидовой А.В., представителя министерства здравоохранения Тульской области по доверенности Подосенова А.А., представителя ГУЗ «ГКБ №2 г.Тулы им. Е.Г.Лазарева» по доверенности Кисель Ю.В., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по административному делу судебного решения.

Часть 1 ст. 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (ст. 4 КАС РФ).

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров (ч. 1 ст. 218 КАС РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Правительством Тульской области принято постановление №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области», которым постановлено:

1) принять предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации Государственного учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» (далее по тексту – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева») (тип учреждения бюджетное), Государственного учреждения здравоохранения «Амбулатория п. Рассвет» (далее по тексту ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет») (тип учреждения – автономное) в форме присоединения ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» к ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева», определив наименование юридического лица после реорганизации – ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева»;

2) установить, что функции полномочия учредителя ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г.Лазарева» осуществляет министерство здравоохранения Тульской области;

3) установить, что основной целью деятельности ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» является оказание медицинской помощи взрослому и детскому населению;

4) министерству здравоохранения Тульской области совместно с министерством имущественных и земельных отношений Тульской области в срок до 31.12.2025 осуществить необходимые юридические действия, установленные действующим законодательством, связанные с реорганизацией государственных учреждений здравоохранения Тульской области, указанных в п. 1 настоящего постановления;

5) контроль за выполнением постановления возложить на заместителя правительства Тульской области; 6) постановление вступает в силу со дня официального опубликования.

Данное постановление размещено (опубликовано) 28.07.2023 в сетевом издании «Сборник правовых актов Тульской области и иной официальной информации (http://npatula.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также на «Официальном интернет – портале правовой информации» (www.pravo.gov.ru), являющимися в соответствии с Уставом (основным Законом) Тульской области, а также постановлением Правительства Тульской области от 17.02.2014 №61 «Об источниках официального опубликования нормативных правовых актов и иной официальной информации Правительства Тульской области и органов исполнительной власти Тульской области», источниками официального опубликования нормативных правовых актов Правительства Тульской области.

Полагая постановление незаконным, нарушающим права на охрану здоровья, доступную и качественную медицинскую помощь, административные истцов обратились в суд с настоящим коллективным иском.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, проанализировав положения Федерального закона от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», Закона Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области», Закона Тульской области от 27.05.2022 №36-ЗТО «Устав (Основной Закон) Тульской области», оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом положений ст.ст. 60, 61 КАС РФ, не нашел оснований для их удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

С данными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку они основаны на материалах дела и приняты в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующими данный вид правоотношений.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании действий органа должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы нарушены оспариваемым действием и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые действия органа могут быть признаны незаконными, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: действие совершено лицом, не имеющим полномочий на его совершение; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого действия требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые действия нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого действия закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания решения (действий) органа недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В настоящем деле такие основания не установлены, права, свободы и законные интересы административных истцов оспариваемым постановлением не нарушены, доказательств обратного не представлено.

К полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в сфере охраны здоровья относится организация оказания населению субъекта Российской Федерации первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи, скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи и паллиативной медицинской помощи в медицинских организациях, подведомственных исполнительным органам государственной власти субъекта Российской Федерации (п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ от 21.11.2011 N 323-ФЗ).

Согласно ст. 10 вышеуказанного федерального закона доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются, в том числе, установлением в соответствии с законодательством Российской Федерации требований к размещению медицинских организаций государственной системы здравоохранения и муниципальной системы здравоохранения и иных объектов инфраструктуры в сфере здравоохранения исходя из потребностей населения.

Порядок управления и распоряжения государственной собственностью Тульской области установлен Законом Тульской области от 09.11.1999 № 158-ЗТО «О государственной собственности Тульской области» (далее - Закон № 158-ЗТО).

В силу ст. 6 данного закона Правительство Тульской области управляет и распоряжается собственностью области в соответствии с Законом Тульской области №158-ЗТО и иными законами области. Принятие решений, в том числе о реорганизации автономных учреждений отнесено к полномочиям Правительства Тульской области (ст.9).

В соответствии с п. 1 ст. 13-1 Закона № 158-ЗТО органы отраслевого управления осуществляют функции и полномочия учредителей государственных учреждений.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации государственных учреждений Тульской области, утверждения уставов государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений определен в постановлении администрации Тульской области от 28.03.2011 № 214.

Согласно п. 11 Постановления администрации Тульской области от 28.03.2011 № 214 реорганизация бюджетных или казенных учреждений Тульской области может быть осуществлена в форме его слияния, присоединения, разделения, выделения.

В силу п. 12 указанного постановления решение о реорганизации учреждения принимается правительством Тульской области в форме постановления на основании предложения органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя учреждения.

Согласно положениям Уставов (п. 1.1, 1.3, 1.4) ГУЗ «ГКБ №2 г. Тулы им. Е.Г. Лазарева» и ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» (тип учреждения – автономный (п.1.6)) являются государственными учреждениями здравоохранения. Собственником имущества учреждений является Тульская область, функции и полномочия учредителя учреждений от имени Тульской области осуществляет министерство здравоохранения Тульской области.

Реорганизация автономных учреждений, созданных на базе имущества, находящегося в собственности Тульской области, осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях» (далее по тексту - Федеральный закон № 174-ФЗ).

В силу ч. 1 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ автономное учреждение может быть реорганизовано в случаях и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

На основании ч. 3 ст. 18 Федерального закона № 174-ФЗ автономные учреждения могут быть реорганизованы в форме слияния или присоединения, если они созданы на базе имущества одного и того же собственника.

Порядок создания, реорганизации, изменения типа и ликвидации учреждений Тульской области, утверждения уставов государственных учреждений Тульской области и внесения в них изменений утвержден Постановлением администрации Тульской области от 28.03.2011 №214.

Согласно п.11 указанного постановления реорганизация бюджетных или казенных учреждений Тульской области может быть осуществлена в форме его слияния, разделения, выделения. В соответствии с п.12 решение об реорганизации учреждения принимается Правительством Тульской области в форме постановления на основании предложения органа исполнительной власти Тульской области, осуществляющего функции и полномочия учредителя.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 174-ФЗ в автономном учреждении создается наблюдательный совет.

Согласно пп.3 ч. 1 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ наблюдательный совет автономного учреждения рассматривает предложение учредителя или руководителя автономного учреждения о реорганизации автономного учреждения или о его ликвидации.

По вопросам, указанным в пунктах 1 - 4, 7 и 8 части 1 настоящей статьи, наблюдательный совет автономного учреждения дает рекомендации. Учредитель автономного учреждения принимает по этим вопросам решения после рассмотрения рекомендаций наблюдательного совета автономного учреждения (ч. 2 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ).

Приказом № 391-осн от 23.04.2021 Министерством здравоохранения Тульской области был утвержден состав наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

Согласно п.3.1 раздела III Устава наблюдательный совет является органом управления ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет».

16.02.2023 на заседании наблюдательного совета ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» рассмотрено предложение министерства здравоохранения Тульской области о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» путем присоединения к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», по результатам которого большинством голосов от общего числа голосов членов совета было принято решение рекомендовать провести процедуру реорганизации.

По итогам рассмотрения предложения Министерства здравоохранения Тульской области Правительством Тульской области было принято Постановление №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области».

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемое постановление принято Правительством Тульской области в соответствии с установленным действующим законодательством порядком, в пределах предоставленных полномочий, не противоречит каким-либо правовым нормам, подлежащим применению в рассматриваемом случае, прав административных истцов не нарушает.

Ссылка административных истцов на положения ст.29.1 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» в данном случае неприменима, поскольку регламентирует порядок не реорганизации, а ликвидации медицинских организаций и прекращение их обособленных подразделений.

Однако вопреки доводам апелляционных жалоб ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» ликвидировано не было, его деятельность фактически не прекращена, поскольку оспариваемым постановлением данное лечебное учреждение было присоединено к ГУЗ «ГКБ № 2 г. Тулы имени Е.Г. Лазарева», что не свидетельствует о прекращении деятельности данного структурного подразделения и о нарушении прав административных истцов на получение доступной медицинской помощи.

Тот факт, что ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» изменило статус автономного учреждения в связи с присоединением к ГУЗ «ГКБ №2 г.Тулы им. Е.Г.Лазарева» также не указывает на его ликвидацию, поскольку из представленных материалов усматривается, что амбулаторно-доклинические подразделения, которые ранее до реорганизации входили в состав ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» сохранены и включены в ГУЗ «ГКБ №2 г.Тулы им. Е.Г.Лазарева», осуществляют медицинскую деятельность по прежним адресам, что не оспаривалось административными истцами в ходе рассмотрения дела.

Доводы апелляционных жалоб о том, что принятие Постановления №439 от 28.07.2023 «О реорганизации отдельных государственных учреждений здравоохранения Тульской области» фактически привело к нарушению прав административных истцов на доступную и качественную медицинскую помощь, в частности, повлекло снижение объема и качества оказанных медицинских услуг, своего объективного подтверждения не нашли.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии оспариваемого постановления о реорганизации ГУЗ «Амбулатория п. Рассвет» в форме присоединения требования, установленные п.4 ст.18 Федеральным законом № 174-ФЗ, административным ответчиком были соблюдены, каких-либо нарушений конституционных прав граждан на получение бесплатной медицинской помощи не допущено.

Из частей 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее частью 1 статьи 19, закрепляющих равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П, от 16 марта 1998 года N 9-П, от 15 февраля 2016 года N 3-П).

Применительно же к административному судопроизводству таким федеральным законом является Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, который, согласно части 1 статьи 1, регулирует порядок осуществления административного судопроизводства.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Данное регулирование позволяет получить эффективную судебную защиту только нарушенных прав и свобод граждан.

Из изложенного следует, что целью судебной защиты в порядке административного судопроизводства является восстановление действительно нарушенных или оспариваемых прав, а не формальная констатация факта несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного органа нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что на основании положений статьи 178, части 8 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, а с учетом правовой позиции, изложенной в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые в рамках рассмотрения административного иска и оценки доводов в обоснование заявленных административных исковых требований не проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.

Выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, а также на нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь ст. ст. 308, 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г.Тулы от 13 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы административных истцов Васильевой Л.А., Чижиковой С.А. - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 318, ч. 1 ст. 319 КАС РФ кассационная жалоба (представление) может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи