Геворкян Эдгар Гагикович

дело № 12-2/2018

РЕШЕНИЕ

10 января 2018 года г.Волоколамск

Волоколамский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Перминовой Е.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство

по делу об административном правонарушении Геворгян Э.Г.,

при секретаре Сванидзе М.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ГЕВОРГЯН ЭДГАРА ГАГИКОВИЧА на постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области в отношении Геворгян Э.Г. вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 07 часа 08 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Холмогорка, д.7, Геворгян Э.Г. управлял автомашиной марки ? г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи), в нарушение п.2.3.2 ПДД не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте и прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Действия (бездействие) Геворгян Э.Г. квалифицировано по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 г...

...од 7 месяцев.

Не согласившись с постановлением, Геворгян Э.Г. представил в Волоколамский городской суд жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что не согласен с показаниями свидетеля ФИО1, просит учесть, что в судебное заседание не явились понятые, настаивает на их повторном вызове.

В судебном заседании Геворгян Э.Г. жалобу поддержал, показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 06 часов 45 минут управлял автомашиной ? г/н №, они с женой везли ребенка в больницу. Он был трезв, внешних признаков опьянения у него не было, в последний раз он употреблял алкогольный напиток (бутылку пива) накануне около 15 часов. Его остановили сотрудники ДПС, попросили документы, но оказалось, что документы он оставил дома. Сотрудники ДПС предложили ему пройти медосвидетельствование в больнице. Понятых при этом не было. Он отказался ехать на медосвидетельствование, поскольку торопился в больницу с ребенком. Он предложил провести ему освидетельствование на месте, но инспектор ДПС сказал, что у них нет алкотектора. Затем сотрудники ДПС составили протоколы, он написал, что отказывается, подразумевая, что отказался от прохождения медосвидетельствования. После этого подошли понятые. После составления протоколов автомашину передали ему, они поехали с ребенком в больницу. Автомашина не была передана его жене, поскольку та не является водителем. Считает, что если бы он был нетрезв, автомашину передали бы на спецстоянку.

Изучив доводы жалобы, выслушав объяснения Геворгяна Э.Г., исследовав письменные материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

За невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предусмотрена административная ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (п.8 постановления Пленума ВС РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части КоАП РФ»).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 08 минут по адресу: Московская обл., г.Волоколамск, ул.Холмогорка, д.7 Геворгян Э.Г. управлял автомашиной марки ? г/н №, с признаками опьянения (запах алкоголя из полости рта, поведение не соответствующее обстановке, нарушение речи), отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, и не выполнил законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанными действиями Геворгян Э.Г. нарушил требования п.2.3.2 ПДД, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Вина Геворгян Э.Г. в совершении вмененного ему административного правонарушения подтверждается:

протоколом об административном правонарушении, который составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КАП РФ, в протоколе Геворгян Э.Г. пояснил, что вчера выпил бутылку пива, сегодня ехал в больницу, от прохождения освидетельствования отказывается (л.д.1);

протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого Геворгян Э.Г. отстранен от управления автомашиной из-за наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, протокол составлен с участием двух понятых (л.д.2);

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у Геворгяна Э.Г. имелись внешние признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке, от прохождения освидетельствования отказался, имеется подпись Геворгяна Э.Г. и его собственноручная запись «отказываюсь», протокол составлен с участием двух понятых (л.д.3);

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого основанием для направления на медицинское освидетельствование явились имеющиеся у Геворгяна Э.Г. признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя из полости рта, поведение, не соответствующее обстановке, нарушение речи и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования Геворгян Э.Г. отказался, о чем имеется собственноручная запись «отказываюсь» и подпись. Протокол составлен с участием двух понятых (л.д.4);

показаниями свидетеля ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Волоколамскому району ФИО1, допрошенного мировым судьей, согласно которых Геворгяну Э.Г. было предложено пройти медосвидетельствование на месте и в медучреждении, от которых он отказался, протокол составлен в присутствии понятых, после составления протокола машину передали супруге Геворгяна Э.Г. (л.д.32);

а также другими доказательствами, оцененными судом в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

Мировой судья, исследовав все собранные по делу доказательства в их совокупности, установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о виновности Геворгяна Э.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 ч.1 КоАП РФ.

Право Геворгяна Э.Г. на защиту при рассмотрении дела мировым судьей не нарушено, о месте и времени рассмотрения дела он извещен, его ходатайства мировым судьей удовлетворены, рассмотрение дела неоднократно откладывалось для вызова указанных им свидетелей (ФИО1, ФИО2, ФИО3). Свидетели ФИО2, ФИО3 в суд не явились, хотя каждому из них направлены три судебные повестки, в связи с чем мировой судья обоснованно счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Суд второй инстанции также считает возможным рассмотреть дело на основании имеющихся доказательств, поскольку ходатайств о представлении дополнительных доказательств Геворгян Э.Г. в судебном заседании не заявил.

Административное наказание назначено с учетом общих правил назначения наказания, при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, находится в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ, не является максимальным.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы Геворгяна Э.Г., изложенные в жалобе, о нарушении порядка и процедуры направления на медосвидетельствование были известны мировому судье, получили его мотивированную оценку, не согласиться с которой у суда второй инстанции оснований не имеется. Как правильно указал мировой судья, данные о личности и подписи обоих понятых имеются в документах о проведении всех процессуальных действий, требующих участия понятых (в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколе о направлении на медосвидетельствование); отказ Геворгяна Э.Г. от прохождения освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (где имеется его собственноручная запись «отказываюсь» и подпись), в связи с чем нарушений установленного законом порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения суд не усматривает.

Основанием для направления на медицинское освидетельствование Геворгяна Э.Г. на состояние опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения (что подтверждается актом освидетельствования, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование), а также отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (что подтверждается актом освидетельствования). Таким образом, требования сотрудников ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлись законными и подлежали исполнению, однако Геворгян Э.Г. не выполнил указанные законные требования.

Суд учитывает объяснения Геворгяна Э.Г. о том, что в день происшествия он торопился с ребенком в больницу, однако это обстоятельство не освобождает его от обязанности исполнять требования ПДД РФ. Ссылка на то, что автомашина не могла быть передана его жене, которая не является водителем, на квалификацию действия Геворгяна Э.Г. не влияет.

Иных правовых доводов, вызывающих сомнение в законности и обоснованности обжалуемого постановления, в жалобе Геворгян Э.Г. не содержится.

Суд также не усматривает нарушений требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба Геворгян Э.Г. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Волоколамского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ в отношении ГЕВОРГЯН ЭДГАРА ГАГИКОВИЧА – оставить без изменения, а жалобу Геворгян Э.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья Е.А.Перминова