Пухначева Тамара Тимофеевна

Дело № 33-1026/2025 судья Попова Е.В.

71RS0015-01-2023-001489-61

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 марта 2025 г. город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Маликовой К.Т.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению Чижиковой Светланы Андреевны, Черединовой Жанны Петровны к обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» о признании недействительными решений общих собраний собственников помещений многоквартирного дома

по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» на решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Иваниной Т.Н., судебная коллегия

установила:

Чижикова С.А. обратились в суд с указанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новая УК» (далее - ООО «Новая УК»), мотивировав тем, что является собственником <адрес>. ООО «Новая УК» является управляющей организацией данного МКД, с которой заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик выступил инициатором проведения внеочередного общего собрания собственников, в том числе по вопросу изменения размеры платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества вышеуказанного МКД. ДД.ММ.ГГГГ ответчик провел очную часть собрания, а до ДД.ММ.ГГГГ – заочную часть. В Протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенном ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на сайте ГИС ЖКХ, отсутствуют четкие формулировки принятых решений. Решения по вопросам 2-3, принятые на собрании собственников МКД по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ нарушают его права и законные интересы, так как приняты с многочисленными нарушениями и без учета фактической потребности в средствах, необходимых для оказания услуг и выполнения работ, входящих в перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общедомового имущества дома. Ответчик нарушил права истца: на ознакомление с предложенным им размером платы на содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ за 30 дней до проведения внеочередного общего собрания собственников, поскольку опустил «предложение» в почтовые ящики собственников жилья ДД.ММ.ГГГГ в форме приложения № к Протоколу № от ДД.ММ.ГГГГ; на участие в предварительном обсуждении с собственниками предложенного ответчиком размера платы на содержание и ремонт общего имущества дома на ДД.ММ.ГГГГ поскольку ответчик не организовал обсуждение; на получение информации, которую ответчик обязан был указать в уведомлении о проведении внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме: сведения о юридическом лице, по инициативе которого созывается данное собрание; не указал дату начала и окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место, куда должны переда...

...ваться такие решения; на голосование по каждому вопросу отдельно, т.к. включил в повестку вопрос №, который включает в себе несколько разных по смыслу вопросов и не подразумевает однозначный ответ; на своевременное ознакомление с информацией и материалами, влекущими изменение размера платы за содержание и ремонт общего имущества дома, при личном обращении ДД.ММ.ГГГГ по адресу офиса, указанному в уведомлении о собрании, в результате истец был вынужден подать письменное обращение; на получение в установленный срок информации и материалов по собранию. В связи с перечисленными нарушениями прав истца, ДД.ММ.ГГГГ она на сайте ГИС ЖКХ оставила ответчику претензию, а в адрес ГЖИ Тульской области ДД.ММ.ГГГГ направлена коллективная жалоба 24 собственников помещений МКД. Также, ответчик незаконно с ДД.ММ.ГГГГ выставляет собственникам квитанции с размером платы 16,64 руб. за 1 кв.м жилья без утверждения его собственниками. Государственная жилищная инспекция Тульской области в ответе от ДД.ММ.ГГГГ подтвердила этот факт и направила в адрес ответчика предостережение о недопустимости нарушений жилищного законодательства в части нарушения требований о размещении информации в системе ГИС ЖКХ, несоблюдения требований по подготовке предложений по ремонту общего имущества МКД и не доведению данной информации до собственников, нарушения порядка начислений по статье содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Однако ответчик игнорировал это предостережение, продолжал применять незаконный размер платы и предположительно к нему, без предоставления расчетов, применил индексацию 5,5%. В результате, фактическое изменение размера платы с ДД.ММ.ГГГГг. составило 4 рубля за 1 кв.м.

Истец Чижикова С.А., с учетом уточнения требований, просила суд признать незаконным решение ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья <адрес> в размере 16 рублей 64 коп. за 1 кв.м; обязать ответчика произвести всем собственникам <адрес> перерасчет за содержание и текущий ремонт общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ; признать недействительным решение общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по вопросам №, в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 рублей; обязать ответчика произвести всем собственникам <адрес> перерасчет за содержание и текущий ремонт общедомового имущества с ДД.ММ.ГГГГ; считать действующим тариф за содержание и ремонт жилья <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 16 рублей за 1 кв.м; обязать ООО «Новая УК» произвести ей перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера тарифа 16 рублей за 1 кв.м; обязать ООО «Новая УК» возвратить ей излишне уплаченные денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 309 рубля 79 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 596 рубля 61 коп.; обязать ответчика составить расчет размера платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД в соответствии с Методическими рекомендациями по финансовому обоснованию тарифов на содержание и ремонт жилищного фонда, утвержденными Приказом Госстроя РФ от 28 декабря 2000 г. № 303 и ознакомить собственников жилья со сметами и расчетами финансовой потребности для выполнения этих работ <адрес> на 2023 год; обязать ответчика ООО «Новая УК» выполнить расчет и обоснование финансовых потребностей по видам работ на содержание и ремонт общего имущества <адрес> на размер платы, предложенный ООО «Новая УК» на 2023 г; обязать ответчика ознакомить с данными по дому 34 <адрес> о количестве заявок собственников и о количестве аварийных ситуаций по дому за ДД.ММ.ГГГГ.

В свою очередь, Черединова Ж.П. присоединилась к требованиями истца Чижиковой С.А. и заявила требования к ООО «Новая УК», в котором просила суд признать незаконным решение ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья <адрес> в размере 16 рублей 64 коп. за 1 кв.м; признать недействительным решение общего собрания собственников жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части установления размера платы за содержание и ремонт жилья в размере 20 рублей; считать действующим тариф за содержание и ремонт жилья <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 16 рублей за 1 кв.м; обязать ООО «Новая УК» произвести ей перерасчет платы за содержание и ремонт жилья за период с ДД.ММ.ГГГГ исходя из размера тарифа 16 рублей за 1 кв.м; обязать ответчика возвратить излишне уплаченные жильцами денежные средства с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из тарифа 16 рублей за 1 кв.м; обязать ознакомить истца с технической документацией по дому <адрес>: акты осмотров с 2023 г; акт осмотра, послуживший основанием для определения перечня работ на ДД.ММ.ГГГГ и определения финансовой потребности на годовое содержание и ремонт общего имущества МКД, акты работ, в т.ч. выполненных подрядными организациями по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД; обязать ответчика выполнить расчет и обоснование финансовых потребностей по видам работ на содержание и ремонт общего имущества МКД на размер платы, предложенный УК на ДД.ММ.ГГГГ

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечена государственная жилищная инспекция <адрес>.

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кузьмина Н.В., Холина Е.С., Суданова Г.В., Новикова О.М., Авдеева А.Н., Гусева Ю.В., Голованчикова И.В., Жукова А.М., Олейник Е.М., Плохотников А.В., Нефедов А.А, Нефедов О.С., Нефедова П.А., Егоров И.А., Максимова С.Н., Устинов Р.А., Коновалова А.Н., Коновалова Н.В., Коновалов Н.А., Ломакин М.М., Коновалов О.А., Коновалова С.Н., Макаров В.В., Гусев С.В., Арсеньева И.М., Арсеньев С.А., Арсеньев А.В., Кузьмина Л.А., Дьякова Н.Г., Мамонова С.А., администрация г. Тулы, Сикорская Л.В., Капитонов С.А., Небутов А.Ф., Овечкин В.Н., Овечкина Л.Н., Шеманский О.В., Харьков В.В., Харькова Е.Н., Полторыхин А.В, Полторыхин С.В., Богачев О.А., Богачева Т.Н., Костикова Д.А., Костиков А.В., Костикова Л.А., Темнова Л.А., Жуковский П.А., Остряков А.В., Острякова В.П., Овсянников В.А., Кузьмина Д.С., Ковалева Н.Д., Васильева М.В., Бобылева Л.А., Тараскин С.А., Тараскин А.Н., Тараскина Г.Ю., Ходжаев Ш.Н., Тесленко В.И., Пухначева Т.Т., Боков В.М., Лунин А.А., Лунина С.А., Касинская Ю., Касинская Л., Касинский Д., Тарунтаев А.М., Тарунтаева Н.В., Гордеева С.А., Васильева Е.И., Литфуллин Р.С., Литфуллина Л.Н., Субботин М.А., Орлов А.А., Орлов А.Н., Денисова Л.Н., Харлашкин К.В., Кедрова Н.А., Мариночкина В.Ф., Елисеева Н.Н., Шеметова В.Н., Шеметов И.А., Кошелев О.А., Зубанова М.А., Калашник Н.И., Калашник А.П., Бобкова Т.В., Сиражева Е.В., Кирдеев Д.А., Хомутова Н.В., Булаева Л.С., Моторин А.В., Ларина С.Г., Ларин А.О., Абдулкаримов Р.Т., Абдулкаримова Н.М., Герасимова Н.А., Герасимова С.В., Герасимов С.И., Герасимов И.С., Козина Н.П., Козин В.В., Цветкова О.А., Ионова Е.И., Перова В.В., Перова Н.Н., Гришина Т.Г., Кичатова Е.И., Васечкина В.М., Кочетов А.И., Кочетова К.А., Пряхина А.В., Лобзин В.Г., Лобзина З.В., Алехин Д.М., Кочеткова Е.Л., Южакова Н.М., Кислолова В.И., Проскоков А.В., Проскокова Е.В., Канаев И.А., Мольков А.С., Молькова Г.Б., Судаков Ю.И., Афонина А.С., Хотеева В.И., Агеева О.В., Бондаренко Т.С., Яненко Е.О., Аниканова О.Е., Аниканов С.В., Топал Е.В., Топал И.П., Гузеев А.К., Гузеева Н.С., Гузеев А.К., Гузеев К.А., Карманникова В.И., Карманников А.В., Тетерин А.Г., Тетерина А.А., Козин Р.Ю.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Чижикова С.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции третье лицо, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора Черединова Ж.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила в суд заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчика ООО «Новая УК» по доверенности Ефанова Е.В. просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель третьего лица государственной жилищной инспекция Тульской области не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, от представителя по доверенности Осиповой Ю.А. в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, поддерживают письменные пояснения по делу, представленные в адрес суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. удовлетворены частично.

Суд решил: признать незаконным решение ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении тарифа за содержание и ремонт жилья <адрес> в размере 16 рубля 64 коп. за 1 кв.м.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, оформленного протоколом № внеочередного общего собрания собственников МКД от ДД.ММ.ГГГГ

Обязать ООО «Новая УК» произвести Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. перерасчет платы за содержание и текущий ремонт <адрес> по ранее действующему тарифу в размере 16 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ

Решение является основанием для перерасчета ООО «Новая УК» платы за содержание и текущий ремонт <адрес> по ранее действующему тарифу в размере 16 рублей за 1 кв.м с ДД.ММ.ГГГГ

С ООО «Новая УК» взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Тула в размере 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. к ООО «Новая УК» отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ответчик ООО «Новая УК» подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, приводит свою оценку представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам, указывая об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей ответчика ООО «Новая УК» по доверенностям Сапегина И.С., Ефановой Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Чижиковой С.А., возражавшей по доводам апелляционной жалобы, разрешив вопрос о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик ООО «Новая УК», другими участниками процесса решение суда не обжаловалось.

В связи с чем судебный акт в части отказа в удовлетворении требований Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. не оспаривается и не является предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П. исковых требований. Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Согласно пункту 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Чижикова С.А. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 65, 6 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

Черединова Ж.П. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 50,3 кв.м, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес>.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленного протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, управляющей организацией данного МКД является ООО «Новая УК», с которой заключен договор управления №Р от ДД.ММ.ГГГГ

В силу п. 5.2 данного договора управления, стоимость работ и услуг по управлению многоквартирным домом, содержанию и ремонту общего имущества определена сторонами согласно перечню и периодичности выполнения работ и оказания услуг по содержанию общего имущества МКД и помещений (приложение №) и действует один год с даты, установленной в соответствии с п. 2.2 настоящего договора. За один месяц до истечения указанного в настоящем пункте срока управляющая организация готовит предложение собственникам по изменению стоимости работ и услуг по управлению МКД. содержанию и ремонту общего имущества и выступает инициатором созыва общего собрания собственников с включением соответствующего вопроса в повестку дня собрания. В случае отсутствия необходимого кворума для принятия решения, не принятие решения (при наличии кворума) стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества подлежит индексации с учетом величины индекса роста потребительских цен, определенной министерством экономического развития РФ на соответствующий год, указывается в Перечне работ, услуг, составляемом в порядке, предусмотренном настоящим договором и действует один год. Либо стоимость работ и услуг может быть пролонгирована в том же размере и действовать один год (следующий). Управляющая организация и собственники помещений обязаны ежегодно пересматривать стоимость работ и услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества в порядке, установленном настоящим пунктом договора.

Согласно протоколу № общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ утвержден размер платы по статье «содержание и текущий ремонт» на период: 2019 г. в размере 16 рублей на кв.м с ДД.ММ.ГГГГ, 2020 г. в размере 16 рублей на кв.м с ДД.ММ.ГГГГ

До ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая УК» осуществляла начисление платы по содержанию и текущему ремонту с учетом указанного размера платы.

Как следует из Приложения № к договору управления №Р от ДД.ММ.ГГГГ по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, размер платы по содержанию общего имущества МКД на 2022г. установлен в размере 16 рубля 64 коп. за 1 кв.м.

С ДД.ММ.ГГГГ управляющая компания осуществляла начисление платы по содержанию и текущему ремонту с учетом указанного размера платы - 16 рубля 64 коп.

Начисление платы с учетом данного тарифа управляющей организацией осуществлялось до января 2023 г.

Оспаривая решение ООО «Новая УК» от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении размера платы на содержание и ремонт общего имущества, истцы сослались на отсутствие решение собственников многоквартирного дома по данному вопросу.

Из объяснений представителя ООО «Новая УК» следует, что управляющая компания самостоятельно проиндексировала размер платы на содержание и ремонт общего имущества МКД на 4% и установила размер платы на 2022 г. в размере 16 рублей 64 коп. без проведения собрания и его созыва.

Из протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> по адресу: <адрес>, проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что инициатором собрания являлась управляющая организация ООО «Новая УК». Общее количество голосов собственников помещений в многоквартирном доме – 5 832, 4 кв.м; количество голосов собственников, принявших участие в голосовании – 4 078, 74 кв.м (что составляет 69,93%). Кворум имеется.

В повестку дня общего собрания собственников помещений были включены следующие вопросы:

1. Выбор председателя, секретаря и членов счетной комиссии общего собрания собственников.

2. Включить в перечень работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению сухой и влажной уборки лестничных клеток и мест общего пользования для выполнения через управляющую компанию ООО «Новая УК», определить график уборки, периодичность выполнения работ и состав работ. Индексировать с ДД.ММ.ГГГГг. размер платы на индекс изменения потребительских цен (5.5 %), рассчитанной Росстатом на ДД.ММ.ГГГГ

3. На основе п. 2 протокола утвердить размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений без учета КР на СОИ.

4. Определить место хранения протокола.

По результатам проведенного собрания, как указано в протоколе, по вопросам повестки дня большинством голосов приняты положительные решения, а именно:

1. Председателем общего собрания выбрана Кузьмина Н.В., секретарем собрания – Холина Е.С., членами счетной комиссии – Судакова Г.В. и Новикова О.М.

2. Принято решение о включении в перечень работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению сухой и влажной уборки лестничных клеток и мест общего пользования для выполнения через управляющую компанию ООО «Новая УК», с периодичностью согласно предложения УК (2 сухие уборки. 1 влажная в месяц и 1 раз в год с мытьем окон, дверей и протиркой всех поверхностей). Индексировать с ДД.ММ.ГГГГ размер платы на индекс изменения потребительских цен (5.5 %), рассчитанной Росстатом на ДД.ММ.ГГГГ

3. На основе п. 2 протокола утвердить размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м. общей площади жилых помещений без учета КР на СОИ.

4. Определить место хранения протокола общего собрания и решений собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оригинал в ГЖИ Тульской области, копия – в офисе ООО «Новая УК» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Чижикова С.А. обратилась в ООО «Новая УК» с заявлением, в котором просила ознакомить ее с предложением УК и информацией по повестке дня инициированного ими на ДД.ММ.ГГГГ внеочередного собрания собственников <адрес>; ознакомить с расчетом (сметой) и обоснованием размера платы за содержание жилого помещения, детализацией размера платы с указанием расчета годовой стоимости каждого вида работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме с указанием периодичности их выполнения; ознакомить с обоснованием повышения с ДД.ММ.ГГГГ расходов на аварийное обслуживание и содержание жилья.

ДД.ММ.ГГГГ Чижикова С.А. направила на сайт ГИС ЖКХ жалобу (поименованную претензией) на бездействие ООО «Новая УК», указав, что ответа на ее обращение от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не получила.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новая УК» на обращения Чижиковой С.А. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ сообщило, что представленное для ознакомления предложение управляющей компании соответствует предъявленным требованиям и содержит детализацию работ и услуг по каждому виду и в соответствии с минимальным перечнем, установленным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. Предложение управляющей компании было передано собственникам на ознакомление с учетом 30 дней для изучения и изменения размера платы, при положительном голосовании будут применены с ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ответу государственной жилищной инспекции Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ в адрес Чижиковой С.А., при проведении проверочных мероприятий в отношении протокола общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, инспекцией были установлены нарушения: в представленном протоколе отсутствует информация о документах, подтверждающих направление, вручение сообщения о проведении общего собрания собственникам помещений в многоквартирном доме либо его размещение в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме или в системе, списки приглашенных лиц, документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей присутствующих и приглашенных лиц, если таковые имеются. В качестве документов, рассмотренных общим собранием в соответствии с повесткой дня общего собрания приложено «Предложение ООО «Новая УК» (в ценах ДД.ММ.ГГГГ.). Вопрос № в повестке дня собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ, сформулирован с нарушением требований Приказа №. Вопрос № объединил в себе несколько разных по смыслу вопросов, что приводит к нарушению требований п. 2 ст. 182 ГК РФ, согласно которой, при наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания. В протоколе от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют такие приложения как акт обследования, предложения по текущему ремонту, сметы, расчеты, экономическое обоснование и т.п. Их отсутствие обусловлено несоблюдением порядка организации ОСС. Правовая оценка допущенным нарушениям и их последствиям может быть дана судебным органом.

Разрешая возникший спор, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствуясь положениями статей 168, 181.3, 181.4, 181.5, 210, 310, 421, 422, 425, 432, 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39, 44, 44.1, 45, 46, 48, 154, 156, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», пунктами 17, 29, 31, 35 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13 августа 2006 г., Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 28 января 2019 г. № 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, установив, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу начисления в период с ДД.ММ.ГГГГ платы за содержание и текущий ремонт МКД в размере 16 рублей 64 коп., отличном от тарифа, утвержденного решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протоколом общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не созывалось и не проводилось, установив, что управляющей организацией до проведения общего собрания собственников помещений МКД, оформленного протоколом общего собрания собственников помещений <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до собственников не была доведена информация о составляющих предлагаемой платы (тарифов) за содержание и текущий ремонт МКД и ее экономическое обоснование, установив грубое нарушение процедуры принятия решения по вопросам 2-3, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Чижиковой С.А., Черединовой Ж.П.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников по причине неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, судебной коллегия признаются несостоятельными ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Согласно статьи 44.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может проводиться посредством: очного голосования (совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование); заочного голосования (опросным путем или с использованием системы в соответствии со статьей 47.1 настоящего Кодекса); очно-заочного голосования.

Таким образом, введение ограничительных мер не исключает возможности проведения очно-заочной формы собрания, или проведения собрания в заочной форме.

Также доказательств того, что собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу <адрес>, не используют систему ГИС ЖКХ в обоснование доводов апелляционной жалобы ответчиком не представлено, напротив, в суде апелляционной инстанции истец Чижикова С.А. подтвердила использование системы ГИС ЖКХ.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не нарушал процедуру принятия по вопросу №, в том числе не было объединения в одной формулировке разных по смысловому содержанию вопросов, судебная коллегия находит подлежащим отклонению ввиду следующего.

Как следует из протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ собственников многоквартирного дома, в повестку дня включены вопросы № и 3 в следующей редакции.

Вопрос №: включить в перечень работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению сухой и влажной уборки лестничных клеток и мест общего пользования для выполнения через управляющую компанию ООО «Новая УК», определить график уборки, периодичность выполнения работ и состав работ. Индексировать с ДД.ММ.ГГГГ размер платы на индекс изменения потребительских цен (5.5 %), рассчитанной Россатом на ДД.ММ.ГГГГ

Вопрос №: на основе п. 2 протокола утвердить размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м общей площади жилых помещений без учета КР на СОИ.

Анализируя перечисленные вопросы, включенные в повестку дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, судебная коллегия приходит к выводу о том, что вопрос № состоит фактически из двух вопросов, и объединил в себя два разных по смыслу вопросов, а именно первый вопрос: включить в перечень работ и услуг с ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по проведению сухой и влажной уборки лестничных клеток и мест общего пользования для выполнения через управляющую компанию ООО «Новая УК», определить график уборки, периодичность выполнения работ и состав работ. И второй вопрос об индексировании с ДД.ММ.ГГГГ размера платы на индекс изменения потребительских цен (5.5 %), рассчитанной Росстатом на ДД.ММ.ГГГГ

Указанные вопросы, вопреки доводам апелляционной жалобы, неправомерно объединены в один вопрос.

Также решение, принятое по вопросу № гласит, что именно исходя из вопроса № утверждается размер платы с ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 рублей за 1 кв.м, то есть, вопрос № является отсылочным к вопросу №.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции дана оценка всем представленным доказательствам по делу, в том числе, доказательствам и доводам, представленным ответчиком.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства, на законность оспариваемого решения не влияют, поскольку вывод суда о признании результатов общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по п. 2-3 недействительными, так как они противоречат части 2 статьи 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сделан на основе анализа поставленных на разрешение собственников вопросов повестки дня, по результатам которых установлено, что в вопросе 2 в одном пункте заложено несколько вопросов, каждый из которых требовал отдельного обсуждения и принятия индивидуального решения. При этом собственникам предложено выбрать единое решение («за», «против», «воздержался») одновременно по всему пункту повестки дня, в результате чего участники собрания по каждому вопросу, включенному в пункт, не проголосовали и свое мнение по каждому вопросу в отдельности не выразили, что является существенным нарушением волеизъявления голосующих, а вопрос № является отсылочным к вопросу №.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был вынесен на обсуждение сторон вопрос о признании недействительной части сделки или сделки в целом и не были исследованы обстоятельства о намерении сторон (собственников и управляющей компании) провести общее собрание собственников и принять решения по повестке общего собрания собственников во исполнение Жилищного кодекса Российской Федерации и договора управления, не влияют на законность оспариваемого решения при установленных в судебном заседании обстоятельствах. Более того, данное обстоятельство не свидетельствует о нарушении процессуального закона, поскольку положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неоднократно разъяснялись судом сторонам спора.

Вопреки мнению подателя жалобы, довод о том, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме по инициативе собственников прошло ДД.ММ.ГГГГ по выбору управляющей организации, и далее собственники ни разу по своей инициативе не проводили общее собрание собственников, а общее собрание собственников от ДД.ММ.ГГГГ по инициативе управляющей компании, у которой есть право быть инициатором общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по некоторым вопросам, было проведено после 6 лет управления многоквартирным домом и отсутствия ежегодных общих собраний собственников по изменению размера платы, вопреки положениям части 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, не свидетельствуют о незаконности оспариваемого судебного акта, ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Если иное не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в течение второго квартала года, следующего за отчетным годом, в порядке, установленном настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Однако, само по себе не проведение собственниками помещений в многоквартирном доме ежегодного собрания, при наличии допущенных нарушений при проведении общего собрания собственников ДД.ММ.ГГГГ, его законности не влечет.

Судебная коллегия также находит подлежащим отклонению довод жалобы о том, что суд не дал мотивированной оценки доводам ответчика о том, что такого понятия как «обоснование финансовой потребности» в жилищном законодательстве нет, ссылка на «калькуляцию» так же отсутствует и отсутствует утвержденная законодательством форма финансово-экономического обоснования размера платы, поскольку данный довод не влечет незаконности оспариваемого решения, а само по себе поименование финансово-экономического обоснования сметой, правового значения для разрешения данного спора не имеет.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, в т.ч. и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда от ДД.ММ.ГГГГ

Правовых оснований для переоценки доказательств по делу, вопреки доводам ответчика, у судебной коллегии не имеется, поскольку все представленные сторонами доказательства проверены и оценены судом первой инстанции в их совокупности и в соответствии с требованиями статей 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Неполноты судебного разбирательства по делу не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда Тульской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью «Новая УК» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ