Ерохин Максим Вадимович

УИД 74RS0007-01-2024-000399-10

Дело № 2-1681/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2024 года Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего Пинясовой М.В.,

при секретаре Копич В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Челябинске гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к Ерохиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк» обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ерохиным В.В., за счет наследственного имущества Ерохина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 860,14 руб., в том числе, просроченный основной долг – 360 634,27 руб., просроченные проценты – 41 225,87 руб. Также просили взыскать расходы по уплате госпошлины – 7 218,60 руб.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ заключили с Ерохиным В.В. кредитный договор, по условиям которого ему открыт счет и предоставлена кредитная карта с лимитом кредита в размере 200 000 руб. под 17,9% годовых. Банком условия договора исполнены, денежные средства предоставлены, однако обязанность по уплате кредита ответчиком не исполнялась, возникла просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.В. умер. Просят взыскать задолженность по кредитному договору с наследников, принявших наследство после смерти Ерохина В.В.

Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечена Ерохина И.А., в качестве третьих ли...

...ц Ерохин М.В., Ерохин И.В.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» при надлежащем извещении участия в суде не принимал.

Ответчик Ерохина И.А. при надлежащем извещении участия в суде не принимала.

В соответствии с ч.1 ст.113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ерохина И.А. извещалась судом по последнему известному месту жительства, корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Возможность применения ст. 165.1 ГК РФ к судебным извещениям и вызовам следует из разъяснений, содержащихся в п.п.67,68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23 июня 2015 года. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Почтовая корреспонденция с извещением на судебные заседания ответчиком не получена, конверты возвращены в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Поскольку указанные отметки, свидетельствуют о невостребованности почтовых отправлений адресатом, суд признает извещение Ерохиной И.А. надлежащим.

Уважительной причины неявки ответчика на момент рассмотрения дела не установлено. Ерохина И.А. должна была добросовестно пользоваться всеми принадлежащими ей процессуальными правами, как того предусматривают положения ст.35 ГПК РФ. В связи с изложенным, суд считает возможным, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии с положениями ст.ст.819, 820 ГК РФ, по кредитному договору, заключенному в письменной форме, банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Поскольку кредитный договор является разновидностью договора займа, то к отношениям по кредитному договору применяются нормы ст.ст.809, 810, 811 ГК РФ.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО “Сбербанк России”, Условиями в совокупности с Памяткой держателя карт ОАО “Сбербанк России”, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, Альбомом тарифов на услуги ДД.ММ.ГГГГ между ОАО “Сбербанк России” и Ерохиным В.В. заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленный по ней кредитом и обслуживанием счета в российских рублях (л.д.19).

Договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка.

Во исполнение договора ответчику выдана кредитная карта № по эмиссионному контракту №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с предоставленным по ней кредитом в размере 200 000 руб., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты.

Согласно условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО “Сбербанк России” проценты за пользование денежными средствами составляют 17,9% годовых. Погашение задолженности по карте производится путем пополнения счета карты.

За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты заемщиком всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты сумы просроченного основного долга в полном объеме.

ДД.ММ.ГГГГ Ерохин В.В. умер (л.д.51).

Согласно справки ПАО “Сбербанк”, договор страхования с заемщиком Ерохиным В.В. по кредитному договору не заключался.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается названным Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. №9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник, принявший наследство, независимо от времени способа его принятия, считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Как указано в ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что не связанные с личностью наследодателя имущественные права и обязанности входят в состав наследства (наследственного имущества). При этом к наследникам одновременно переходят как права на наследственное имущество, так и обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В силу пункта 2 статьи 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 63 указанного Постановления Пленума, рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

После смерти Ерохина В.В. открыто наследственное дело, Ерохиным М.В., Ерохиным М.В., которые являются детьми Ерохина В.В., поданы заявления об отказе от принятия наследства (л.д.51-52).

Наследником имущества Ерохина В.В. является жена Ерохина И.А., которая на момент смерти Ерохина В.В. значилась зарегистрированной с ним по одному адресу: <адрес> и зарегистрирована по настоящее время. Брак между Ерохиным В.В. и Ерохиной И.А. на момент смерти Ерохина В.В., не расторгнут.

Согласно ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в общей долевой собственности Ерохина В.В. и Ерохиной И.А. с ограничением права «ипотека в силу закона».

На счетах Ерохина В.В. в ПАО «Сбербанк» имеются остатки денежных средств в размере 1 265 руб., 670 руб.

Наследственным имуществом является ? доля в праве собственности на квартиру по адресу: г.Челябинск, <адрес>, 3-1, автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON RJ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства, находящийся в ПАО «Сбербанк» (л.д.60).

Задолженность Ерохина В.В. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ерохиным В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 401 860,14 руб., в том числе, просроченный основной долг – 360 634,27 руб., просроченные проценты – 41 225,87 руб.

Обязательство, возникающее из кредитного договора не связано неразрывно с личностью должника, поэтому такое обязательство смертью должника не основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Поскольку Ерохина И.А. значилась зарегистрированной совместно с наследодателем на день его смерти в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, суд приходит к выводу о фактическом принятии Ерохиной И.А. наследства после смерти Ерохина В.В.

С учетом того, что Ерохина И.А., Ерохин В.В. состояли в зарегистрированном браке, который на момент смерти Ерохина В.В. не расторгнут, квартира по адресу: <адрес> приобретена супругами в период брака, Ерохина И.А. фактически приняла наследство после смерти Ерохина В.В., суд приходит к выводу, что на ней лежит обязанность по возврату денежной задолженности по кредитному договору, полученной наследодателем, и уплате процентов на неё.

Поскольку сведения об иной стоимости наследственного имущества сторонами в материалы дела не представлены, суд полагает подлежащей принятию стоимость наследственного имущества, состоящую из ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, автомобиль ССАНГ ЙОНГ REXTON RJ, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак №, денежные средства, находящиеся в ПАО «Сбербанк».

Кадастровая стоимость квартиры по адресу: <адрес>, составляет 2 569 900,04 руб.

Стоимость перешедшего к ответчику имущества значительно превышает размер задолженности Ерохиной И.А. по кредиту.

Учитывая, что Ерохина В.В. перед истцом имеется задолженность по кредитному договору, Ерохин В.В. умер, суд приходит к выводу о взыскании с Ерохиной И.А. в пользу ПАО «Сбербанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ерохиным В.В. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 860,14 руб., в том числе, просроченный основной долг – 360 634,27 руб., просроченные проценты – 41 225,87 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Ерохина В.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 7 218,60 руб.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к Ерохиной Ирине Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору за счет наследственного имущества- удовлетворить.

Взыскать Ерохиной Ирины Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации, серия №, №, выдан Отделом УФМС России по Челябинской области в Курчатовском районе г.Челябинска ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №, в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Ерохиным Вадимом Валентиновичем, ДД.ММ.ГГГГ ода рождения, умершим ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 401 860,14 руб., в том числе, просроченный основной долг – 360 634,27 руб., просроченные проценты – 41 225,87 руб. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Ерохина Вадима Валентиновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Ерохиной Ирины Александровны в пользу ПАО «Сбербанк» расходы по оплате госпошлины в сумме 7 218,60 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Курчатовский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий М.В.Пинясова

Мотивированное решение суда изготовлено 28 мая 2024 года

74RS0007-01-2022-009764-13

Дело № 2-1200/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2023 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Залуцкой А.А.,

при секретаре Акишевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ерохина В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (далее ООО «Бюро Судебного Взыскания») обратился в суд с исковым заявлением и просил о взыскании в свою пользу задолженности по кредитному договору № 23704743 от 14.02.2017 года в размере 58 460,89 руб. за счет наследственного имущества Ерохина В.В., а также расходы по оплате госпошлины при подаче настоящего иска в размере 1953,83руб.

В обоснование иска ссылается на то, что между 14.02.2017 г. между ООО «МФК Платиза.ру» и Ерохиным В.В. был заключен договор займа № 23704743, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок до 12.05.2017 г. пунктом 12 договора займа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени. 28.12.2018 г. ООО «МФК Платиза.ру» по договору цессии № 28/12/2018-1 уступил права требования ООО «Сириус Трейд». 02.10.2019 г. ООО «Сириус Трейд» уступил права требования ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 г. ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № БФР_БСВ_30122019 уступило права требования ООО «Бюро Судебного Взыскания», в соответствии с к...

...оторым последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником. Сумма уступаемой задолженности составила 58 460,89 руб. Должник умер 07.02.2021 г. Поскольку сведениями о наследниках Банк не располагает, обратился за взысканием задолженности за счет наследственного имущества заемщика.

К участию в деле в качестве ответчиков привлечены Ерохин И.В., Ерохин М.В., Ерохина И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ерохина А.В.

Представитель истца ООО «Бюро Судебного Взыскания» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.4оборот,102).

Ответчики Ерохин И.В., Ерохин М.В., Ерохина И.А., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Ерохина А.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом по адресу регистрации (л.д. 98,99,104,105,106).

Кроме того, сведения о дате, времени и месте судебного разбирательства доведены до всеобщего сведения путем размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по адресу: http://www.metal.chel@sudrf.ru.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства, так как о времени и месте рассмотрения дела они извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статей 810, 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных в договоре.

На основании статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что между 14.02.2017 г. между ООО «МФК Платиза.ру» и Ерохиным В.В. был заключен договор займа № 23704743, в соответствии с которым заемщику были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. По договору займа заемщик принял на себя обязательство возвратить займодавцу в полном объеме полученный займ в размере 30 000 руб. и уплатить проценты за пользование займом в срок до 12.05.2017 г. (л.д. 7-10).

28.12.2018 г. ООО «МФК Платиза.ру» по договору цессии № 28/12/2018-1 уступил права требования ООО «Сириус Трейд». 02.10.2019 г. ООО «Сириус Трейд» уступил права требования ООО «Бюро финансовых решений». 30.12.2019 г. ООО «Бюро финансовых решений» по договору цессии № БФР_БСВ_30122019 уступило права требования ООО «Бюро Судебного Взыскания», в соответствии с которым последний принял в полном объеме права требования, вытекающие из договора с должником (л.д.11-23).

02 июля 2021 г. заёмщик Ерохин В.В. умер, что подтверждается копией наследственного дела (л.д. 49).

В соответствии со статьей 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Из материалов наследственного дела, заведенного после смерти Ерохина В.В., умершего 02 июля 2021 года, установлено, что с заявлениями об отказе от наследства к нотариусу обратились дети наследодателя Ерохин И.В., Ерохин М.В. С наследодателем на день смерти были зарегистрированы супруга Ерохина И.А., несовершеннолетний сын Ерохин А.В. Наследственную массу составила ? доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. ... (л.д.49-60).

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ).

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

В пункте 59 данного Постановления разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 ГК РФ).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Таким образом, из буквального содержания указанных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что наследник при условии принятия наследником наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кадастровая стоимость квартиры, расположенной по адресу: ..., составляет 2 569 900,04 руб. (л.д.56).

Таким образом, стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества составила 1 284 950,02 руб. (2 569 900,04 /2).

Согласно представленному ООО «Бюро Судебного Взыскания» расчету задолженность по кредитному договору составила 58 460,89 руб., из них: сумма основного долга в размере 30 000 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 10 812,61 руб., неустойка в размере 17 648,28 руб. (л.д. 3оборот).

Указанный расчёт судом проверен и признан правильным. Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение наследником условий кредитного договора после смерти наследодателя, в судебном заседании не добыто, ответчиком не представлено.

Исходя из того, что у заемщика Ерохина В.В. перед ООО «Бюро Судебного Взыскания» имеется непогашенный долг по кредитному договору, который по своей правовой природе не относится к обязательствам, прекращающимся смертью должника, этот долг в связи со смертью наследодателя подлежит взысканию с его наследников, принявших наследство, за счет перешедшего к ним наследственного имущества.

Оценивая представленные суду доказательства с учетом указанных норм права, требование истца о взыскании задолженности по кредитному договору № 23704743 от 14.02.2017 года в силу ст. 1175 ГК РФ подлежит удовлетворению, поскольку стоимость перешедшего к наследнику наследственного имущества значительно превышает размер задолженности.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 1953,83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Ерохина В.В. удовлетворить.

Взыскать с Ерохиной И.А. (...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бюро Судебного Взыскания» (ИНН 2225130330, дата регистрации 05.05.2012 г.) задолженность по кредитному договору № 23704743 от 14.02.2017 года в размере 58 460,89 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1953,83 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий А.А. Залуцкая

Мотивированное решение составлено 09 июня 2023 года.

Дело №а-1370/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«10» февраля 2022 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего В.А. Юсупова,

при секретаре ФИО2,

с участием: представителя административных ответчиков ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании решения незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

Заявленные требования административный истец мотивирует тем, что оспариваемым решением истец признан годным к военной службе и о призыве истца на военную службу, тогда как административный истец имеет заболевание, препятствующее прохождению военной службы. Полагает, что оспариваемым решением нарушены его права и законные интересы, а именно право на углубленное обследование и лечение, и право быть призванным на военную службу здоровым или, при наличии противопоказаний к военной службе, не быть на нее призванным.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика был привлечен Военный комиссариат <адрес>.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Призывная комиссия <адрес>

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, о месте и времени проведения судебного заседания неоднократно извещался надлежащим образом по месту проживания, откуда вернулись неврученные конв...

...ерты за истечением срока хранения, об уважительной причине неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не просил, направленные в его адрес смс-извещения получены.

Представитель административных ответчиков Военного комиссариата <адрес>, Призывной комиссии Военного комиссариата <адрес> – ФИО3, действующая на основании доверенностей в судебном заседании возражала против исковых требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представители административных ответчиков Призывной комиссии <адрес>, Военного комиссариата <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о уважительной причине неявки суду не сообщили, об отложении судебного заседания не просили.

Заслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был поставлен на первоначальный воинский учет в военный комиссариат <адрес>. По результатам медицинского обследования ему была выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений "А-1" – то есть годен к военной службе (диагноз "Миопия средней степени обоих глаз).

В связи с поступлением ФИО1 в Государственной бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Челябинский радиотехнический техникум" ДД.ММ.ГГГГ ему была предоставлена отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. "а" п. 2 ст. 24 Закона о воинской обязанности и военной службе (Протокол №). В июне 2021 года ФИО1 закончил обучение, успешно сдал квалификационные экзамены и получил диплом, таким образом, он реализовал свое право на отсрочку и в настоящее время подлежит призыву в Вооруженные Силы Российской Федерации.

В период призыва "Весна 2021 г." ФИО1 вызывался в военный комиссариат <адрес> повестками на мероприятия, связанные с призывом, на медицинское освидетельствование. По результатам медицинского освидетельствования ему была выставлена категория годности к военной службу и показатель предназначений "А-4" – то есть годен к военной службе (имеется диагноз "Миопия слабой степени обоих глаз"). Заключение о категории годности в установленном законом порядке не оспаривал. С диагнозом согласился. Призывной комиссией <адрес> Челябинского городского округа в отношении ФИО1 решение не принималось.

В период осеннего призыва 2021 года ФИО1 вызывался повестками на мероприятия, связанные с призывом, на медицинское освидетельствование, на призывную комиссию – на мероприятия являлся. С учетом результатов и анализов обследований, в совокупности с результатами медицинского освидетельствования врачом-терапевтом руководящим работой медицинской комиссии ФИО1 выставлена категория годности к военной службе и показатель предназначений "Б-3" – годен к военной службе с незначительными ограничениями (ст. 73 "г" Расписания болезней, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, диагноз "хронический простатит"). Решением призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ №) гражданин ФИО1 призван в ряды вооруженных сил Российской Федерации для прохождения военной службы, и выдана повестка для отправки к месту прохождения военной службы на ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с решением призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа, ФИО1 обратился с жалобой в призывную комиссию <адрес>. ФИО1 был вызван на контрольное медицинское освидетельствование на ДД.ММ.ГГГГ. Решением призывной комиссии <адрес> решение призывной комиссии <адрес> Челябинского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ было утверждено, после чего, ФИО1 обратился в Центральный районный суд <адрес> с обжалованием решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом в силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В ходе рассмотрения дела административным ответчиком призывной комиссией <адрес> доказано соответствие оспариваемого решения призывной комиссии требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Так, в соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» воинская обязанность граждан Российской Федерации (далее - граждане) предусматривает, в том числе, призыв на военную службу, прохождение военной службы по призыву, пребывание в запасе.

В силу ст. 22 указанного закона призыву на военную службу подлежат также граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (далее - граждане, не пребывающие в запасе).

При этом в силу положений ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане обязаны состоять на воинском учете, за исключением лиц, указанных в п. 1 ст. 8 указанного закона. Обязанность же осуществлять мероприятия, связанные с воинским учетом граждан, возложена на военные комиссариаты по месту жительства гражданина.

В ч. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закона о воинской обязанности) определено, что призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, включает: явку на медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии явку в указанные в повестке военного комиссариата время и место для отправки к месту прохождения военной службы и нахождение в военном комиссариате до начала военной службы. Призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии.

Положениями п. 1 ст. 28 Закона о воинской обязанности установлено, что при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности. Призывная комиссия принимает соответствующие решения на основании настоящего Закона, других федеральных законов, Положения о призыве на военную службу и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Председатель призывной комиссии объявляет решение гражданину, в отношении которого оно принято, и по требованию гражданина выдает ему копию решения.

В соответствии с подпунктом «а» п. 1 ст. 23 Закона о воинской обязанности от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

В соответствии с п. 1 ст. 5.1. Закона о воинской обязанности граждане при постановке на воинский учет, призыве или поступлении на военную службу по контракту … проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

В силу п. 2 ст. 5.1. указанного закона врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (п. 3 ст. 5.1.).

В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (п. 4 ст. 5.1.).

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № установлено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В силу п. 5 данного Положения о призыве на военную службу призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

В соответствии с п. 17 Положения о призыве на военную службу при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом «О воинской обязанности и военной службе» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, призывная комиссия выносит решение об освобождении призывника от призыва на военную службу или о предоставлении ему отсрочки от призыва на военную службу.

Такое решение выносится на основании документов, представленных призывником в призывную комиссию, один раз при первоначальном рассмотрении данного вопроса.

В соответствии со ст. 61 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации своим постановлением № 323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ утвердило Положение о военно-врачебной экспертизе, которая проводится, в том числе, в мирное время, в целях определения годности к военной службе.

Согласно п. 6 данного Положения годность к военной службе граждан при первоначальной постановке на воинский учет, при призыве на военную службу, граждан, призываемых на военные сборы, граждан, проходящих военные сборы, граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в мобилизационный людской резерв, пребывающих в мобилизационном людском резерве, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих и лиц, пребывающих в запасе Вооруженных Сил, определяется в соответствии с требованиями к состоянию здоровья согласно приложению.

В соответствии с п. 1 Требований к состоянию здоровья граждан при первоначальной постановке на воинский учет, призыве на военную службу (военные сборы), граждан, поступающих на военную службу по контракту, граждан, поступающих в военно-учебные заведения, военнослужащих, граждан, пребывающих в запасе Вооруженных сил Российской Федерации (далее Требования к состоянию здоровья призывников), являющимися приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, настоящий документ включает в себя Расписание болезней, в соответствии со статьями которого определяется годность к военной службе категорий граждан.

В силу п. 2 указанных Требований в расписании болезней также предусматриваются следующие категории годности к военной службе: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Как следует из копии личного дела призывника ФИО1, в ходе проведения осеннего призыва на военную службу 2021 года врачами – специалистами медицинской комиссии военного комиссариата <адрес> у истца не выявлено заболеваний, препятствующих прохождению военной службы. Итоговое заключение врача-терапевта, руководящего работой медицинской комиссии – «годен к военной службе с незначительными ограничениями, кат. «Б», показатель предназначения - 3, ст. 72 п. «г» Расписания болезней, являющегося приложением к Положению о военно-врачебной экспертизе, утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ (далее Расписания болезней). Указанной комиссией истцу установлен диагноз: Хронический простатит. Миопия слабой степени обоих глаз.

В соответствии с п. 2 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» призывная комиссия субъекта Российской Федерации организует медицинский осмотр граждан, не пребывающих в запасе, призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы, а также контрольное медицинское освидетельствование граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с заключениями о их годности к военной службе по результатам медицинского освидетельствования.

Так, по результатам освидетельствования истца врачами-специалистами медицинской комиссии Военного комиссариата <адрес> истцу был выставлен диагноз исходя из тех медицинских документов, которые были представлены истцом. В соответствии с указанным выше расписанием при наличии вышеуказанных заболеваний призывнику присваивается категория годности Б-3 – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Из административного искового заявления следует, что административный истец не согласен с решением призывной комиссии ввиду того, что при вынесении решения призывная комиссия не учла жалобы истца на состояние здоровья, а именно – на тупые ноющие боли внизу живота и заднего прохода, учащенное мочеиспускание, жжение и рези при мочеиспускании, частые эпизоды повышения артериального давления до высоких значений, частые головные боли, частые носовые кровотечения, отдышку, жалобы на плохую толерантность к физическим нагрузкам, приступы головокружения при физических нагрузках и также заключение о наличии у него заболевания "Гипертоническая болезнь", указанное в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, "Хронический простатит", указанное в медицинском заключении от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует п. "В" ст. 43 и п. "В" ст. 73 Расписания болезней.

Однако в ходе рассмотрения дела административным истцом не представлено доказательств необоснованности вышеуказанного заключения врачей специалистов по результатам медицинского освидетельствования. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы на предмет определения наличия у истца заболеваний, препятствующих прохождению военной службы, административным истцом не заявлено.

Сами по себе доводы административного истца о наличии у него заболевания, препятствующего прохождению военной службы, не опровергают выводов военно-врачебной комиссии, результаты которой могут быть опровергнуты лишь посредством проведения независимой военно-врачебной экспертизы.

При этом следует отметить, что врачи-специалисты ВВК не являются штатными сотрудниками военного комиссариата, а прикомандировываются из государственных учреждений в порядке, предусмотренном п. 5 Инструкции, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что по результатам медицинского освидетельствования административного истца была правильно определена его категория годности к военной службе. Доказательств обратного административным истцом не представлено.

Следовательно, правовых и фактических оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175, 227 кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к призывной комиссии Военного комиссариата <адрес>, Военному комиссариату <адрес> о признании решения призывной комиссии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ незаконным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: п/п В.А. Юсупов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь ФИО2

Решение вступило в законную силу _______________ года.

Судья В.А. Юсупов

Секретарь

УИН: 74RS0№-86

Подлинный документ подшит в дело 2а-1370/2022, находящееся в Центральном районном суде <адрес>

№ 2а-2699/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 июня 2022 года г. Челябинск

Металлургический районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Губаевой З.Н.,

при секретаре Куандыковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Е.М.В. к призывной комиссии военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Челябинской области о признании решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска незаконным,

УСТАНОВИЛ

Административный истец Е.М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением к призывной комиссии военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Челябинской области о признании решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска незаконным.

В обоснование требований указал, что состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска. В рамках весеннего призыва 2022 года он явился в военный комиссариат 08.04.2022г. с целью прохождения мероприятий, связанных с призывом на военную службу, в том числе медицинского освидетельствования. Врачам медицинской комиссии он озвучивал жалобы на состояние здоровья, однако, сотрудники военного комиссариата сообщили, что полноценное медицинское освидетельствование проводится в отношении него не будет, поскольку итоговое решение будет вынесено на основании результатов медицинского освидетельствования за осенний призыв 2021г., в связи с чем, ему (Е.М.В..) были выданы направления на обязательные диагностические исследования и повестка на 22 апреля 2022г. для прохождения мероприятий, связанных с призывом. 13.04.2022г. простым почтовым отправлением Е.М.В. была получена повестка на 18.04.2022г. для прохождения медицинской комиссии, по данной повестке он явился, однако, получил отказ в прохождении медицинской комиссии, так как ему было сообщено, что повестка направлена ошибочно. В этот же день Е.М.В. было представлено письмо в военный комиссариат с письменно изложенными жалобами и просьбой направления на дополнительное обследование. В ответ на заявление, Е.М.В. в направлении на дополнительно...

...е обследование было отказано, сообщено о необходимости явки в военный комиссариат 22.04.2022г. с результатами диагностических анализов. 22.04.2022г. Е.М.В. посетил военный комиссариат, сообщил, что результаты анализов не готовы, ему было предоставлено время, чтобы предоставить результаты анализов по готовности. 29.04.2022г. Е.М.В. подал заявление в военный комиссариат Металлургического района г. Челябинска о выдаче выписки из протокола заседания призывной комиссии за период весеннего призыва 2022г. о принятом в отношении него решения с присвоением категории годности. 05.05.2022г. ему была выдана выписка из протокола заседания призывной комиссии за 25.10.2021. – осенний призыв 2021г., согласно которой я призван годным к военной службе: категория А-1, в тот же день ему была выдана повестка серии ЧМ № 74220023 для отправки в войска 23.05.2022г.

Определением от 27.05.2022 года были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц призывная комиссия Челябинской области, военный комиссариат Металлургического района г.Челябинска.

Административный истец Е.М.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного ответчика военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска Челябинской области, военного комиссариата Челябинской области З.Т.В.., действующая на основании доверенностей, возражала против удовлетворения заявленных требований, представила возражения на административное исковое заявление.

Представители заинтересованных лиц призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска, призывной комиссии Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя административных ответчиков, исследовав письменные материалы дела, считает требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом.

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Закон «О воинской обязанности и военной службе».

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (подпункт «а» пункта 1 статьи 22 Закона «О воинской обязанности и военной службе»), за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (пункт 2 статьи 22, статьи 23 и 24 Закона «О воинской обязанности и военной службе»).

В соответствии с частью 1 статьи 28 названного Закона, при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации медицинского освидетельствования указанных граждан и принятию в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности.

Статьей 5.1 указанного Закона предусмотрено, что граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами (терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом) и в случае необходимости - врачами других специальностей (пункт 1).

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе (пункт 2).

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, указанных в пункте 1 настоящей статьи, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе (пункт 3).В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию (пункт 4).

Аналогичные требования содержатся в пунктах 15 - 20 Положения о военно-врачебной экспертизе.

Пунктом 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе. В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте, призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Судом при рассмотрении дела установлено, что Е.М.В. состоит на воинском учете в военном комиссариате Металлургического района г. Челябинска с 12.01.2018. По результатам первичного медицинского освидетельствования ему выставлена категория годности «А-1 годен к военной службе».

При прохождении мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу в период осеннего призыва 2021г., с учетом с учетом результатов анализов и обследований, в совокупности с результатами медицинского освидетельствования врачом-терапевтом руководящим работой медицинской комиссии Е.М.В. определена категория годности к военной службе и показатель предназначений – «Б-3» -годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Решением призывной комиссии от 12.11.2021г. Е.М.В. призван на военную службу.

Не согласившись с данным решением призывной комиссии, Е.М.В. обратился с жалобой в призывную комиссию Челябинской области. 22.11.2021г. Е.М.В. был вызван на контрольное медицинское освидетельствование. Решением призывной комиссии Челябинской области решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 12.11.2021г. было утверждено, после чего, Е.М.В. обратился в Центральный районный суд. Челябинска с заявлением об оспаривании решения призывной комиссии Челябинской области.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.02.2022г. в исковых требованиях Е.М.В. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 26.03.2022г.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией личного дела призывника, выпиской из книги протоколов призывной комиссии, не оспорены административным истцом.

Согласно пункта 3 ст. 29 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», принятые муниципальными призывными комиссиями решения (не приостановленные) отменяются как нереализованные призывной комиссией. Порядок и основания отмены решений регламентируются локальными правовыми актами и инструкциями ДСП.

Решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 21.10.2021г, в соответствии с пунктом 7. статьи 28 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по результатам административного иска Е.М.В.

Поскольку решением Центрального районного суда г. Челябинска от 10.02.2022г. в исковых требованиях Е.М.В. отказано в полном объеме, решение вступило в законную силу 26.02.2022г., следовательно, после вступления решения суда в законную силу, приостановленное решение призывной комиссии подлежит реализации.

В связи с тем, что решение призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 21.10.2021г. в судебном порядке не отменено и подлежит реализации, нового решения в период проведения призывной кампании «Весна 2022г.» в отношении Е.М.В. призывной комиссией Металлургического района г. Челябинска не принималось.

На основании решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска от 21.10.2021г. Е.М.В.. была выдана повестка на 25.05.2022г. для явки на сборный пункт для отправки к месту прохождения военной службы.

Как следует из материалов дела, в связи с жалобами Е.М.В.., с целью исключения наличия у него вновь возникших заболеваний, в рамках призыва «Весна 2022» Е.М.В. был направлен для прохождения исследований в ГАУЗ ГКБ № 6, кроме того, Е.М.В. прошел медицинское освидетельствование врачами специалистами призывной комиссии. Заключение о категории годности к военной службе, утверждено врачом-терапевтом, руководящим работой медицинской комиссии, К.А.В. с учетом жалоб, предоставленных медицинских документов, заключений специалистов и результатов всех необходимых, установленных законодательством медицинских обследований.

Доводы истца о значительном ухудшении состояния его здоровья в период с января по апрель 2022 года судом не принимаются во внимание, поскольку медицинские документы о проведенных обследованиях, либо лечении в медицинских учреждениях, подтверждающие данные доводы, истцом не представлены. В личном деле призывника отсутствуют медицинские документы, подтверждающие указанные истцом диагнозы.

Пункт 1 приложения № 31 к Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 02.10.2007 № 400, обязывает граждан, призываемых на военную службу, иметь при себе медицинские документы о состоянии здоровья.

Именно на административного истца возложена обязанность по предоставлению суду доказательств, что действиями должностных лиц, либо государственного органа допущено нарушение его прав и законных интересов.

Вместе с тем, административным истцом таких доказательств не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Е.М.В. к призывной комиссии военного комиссариата Металлургического района г. Челябинска, военному комиссариату Челябинской области о признании решения призывной комиссии Металлургического района г. Челябинска незаконным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Металлургический районный суд г. Челябинска.

Председательствующий З.Н. Губаева

Мотивированное решение изготовлено 01 июля 2022 года.

УИД 774RS0007-01-2022-009764-13

дело № 2-394/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

12 января 2023 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Л.В. Федосеевой

при секретаре В.В. Копич

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Бюро Судебного взыскания» к Ерохину Илье Вадимовичу, Ерохину Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Бюро Судебного взыскания» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу после смерти Ерохина Вадима Валентиновича о взыскании задолженности по договору займа.

Определением от 06 декабря 2022 года к участию в деле в качестве ответчиков привлечены наследники Ерохина В.В. – Ерохин И.В., Ерохин М.В. (л.д. 47).

В судебном заседании разрешался вопрос о передачи дела по подсудности в Металлургический районный г. Челябинска.

Представитель истца ООО «Бюро Судебного взыскания» в судебное заседание не явились, извещены.

Ответчики Ерохин И.В., Ерохин М.В. в судебном заседании заявили ходатайство о направлении дела по подсудности в Металлургический районный суд г.Челябинска.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит, что имеются основания для направления дела по подсудности в Металлургический районный г. Челябинска суд по следующим основаниям.Согласно ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иски предъявля...

...ются по месту жительства ответчика…

В судебном заседании установлено, что ответчик Ерохин И.В. зарегистрирован по адресу: г<адрес>, <адрес>, ответчик Ерохин М.В. по адресу: <адрес>

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности…

Таким образом, суд приходит к выводу, что исковое заявление ООО «Бюро Судебного взыскания» к Ерохину Илье Вадимовичу, Ерохину Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа было принято с нарушением правил подсудности, ответчик не проживает по адресу, относящемуся к Курчатовскому району г. Челябинска, и на основании п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, гражданское дело должно быть передано на рассмотрение в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Руководствуясь ст. 28, п.3 ч.2 ст.33, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

передать гражданское дело № 2-394/2023 по иску ООО «Бюро Судебного взыскания» к Ерохину Илье Вадимовичу, Ерохину Максиму Вадимовичу о взыскании задолженности по договору займа по подсудности в Металлургический районный суд г. Челябинска.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 15 дней, через суд, вынесший определение.

Председательствующий Л.В. Федосеева