Ерохин Владимслав Юрьевич

Дело № 2а- 1391/2016г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2016 года г.Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе судьи В.В.Вознесенской, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное исковое заявление Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю к Ерохину В.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкции,

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция ФНС Росси №8 по Ставропольскому краю обратилась с административным исковым заявлением к Ерохину В.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкций в размере <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты> всего в размере <данные изъяты>

В обосновании заявленных исковых требований указала, что административный ответчик являлся плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее по тексту ЕНВД), поскольку с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Обязанность по уплате ЕНВД за 1 квартал 2015года в сумме <данные изъяты> не исполнена. В соответствие со ст.75 НК РФ была исчислена пеня в сумме <данные изъяты> Кроме того обязанность по уплате налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2014года в сумме <данные изъяты> также не исполнена, в связи с чем, в порядке ст.75 НК РФ начислена пеня в сумме <данные изъяты>. Таким образом, общая сумма взыскиваемой задолженности, подлежащей уплате в бюджет составляет <данные изъяты> пени в сумме <данные изъяты>. В связи с неуплатой налога в установленный срок, были выставлены требования № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ однако...

... до настоящего времени задолженность в добровольном порядке в бюджет не уплачена.

Кроме того, административный истец - Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на подачу данного административного искового заявления, ссылаясь на то, что Налоговым кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность восстановления судом срока подачи искового заявления, в случае заявления налоговым органом соответствующего ходатайства и наличия уважительных причин. В связи с тем, что за 2014-2015 годы инспекцией было направлено более 6000 исковых заявлений и заявлений о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности с физических лиц, а также в связи с установлением места проживания ответчика у налогового органа отсутствовала реальная возможность обращения в суд в пределах срока. Отказ налоговому органу в удовлетворении исковых требований об уплате налога (пени за неуплату налога) приводит к потерям государственного бюджета, а, следовательно, к недостаточному финансированию бюджетных организаций, в том числе школ, больниц и детских садов, в связи с чем, просят признать уважительной причину пропуска срока и восстановить срок для подачи искового заявления в суд.

Разбирательство по делу в соответствии с требованиями ст. 292 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации было назначено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии со ст. 19 НК РФ налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога, которое в случае направления по почте заказным письмом считается полученным по истечении шести дней с даты направления заказного письма (п. 6 ст. 69 НКРФ).

Судом установлено, что административный ответчик Ерохин В.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в силу гл. 26.3 НКРФ и гл.21 НК РФ являлся плательщиком единого налога на вмененный доход и плательщиком налога на добавленную стоимость.

Из представленных суду материалов следует, что Межрайонной ИФНС №8 России по СК Ерохину В.Ю. выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате задолженности по НДС за 4 квартал 2014года в сумме <данные изъяты>, пени в сумме <данные изъяты> предоставлен срок уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Межрайонной ИФНС №8 России по Ставропольскому краю выставлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате задолженности по НДС за 1 квартал 2015года в сумме <данные изъяты>., пени в сумме <данные изъяты>., предоставлен срок для уплаты задолженности до ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств исполнения требования налогоплательщиком в полном объеме суду не представлено.

Решением Межрайонной ИФНС России №8 по СК № от ДД.ММ.ГГГГ. определено произвести взыскание задолженности по налогам и пени с Ерохина В.Ю. в размере <данные изъяты>

В соответствии с ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административный истец – Межрайонная инспекция ФНС России № 8 по Ставропольскому краю обратилась в суд с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций ДД.ММ.ГГГГ, то есть после истечения срока обращения, предусмотренного ч. 2 ст. 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В своем ходатайстве административный истец в обоснование уважительности причин пропуска срока на обращение в суд ссылался на большую загруженность, однако данный довод, исходя из принципов административного судопроизводства, не может являться уважительной причиной пропуска срока подачи административного искового заявлении, поскольку то, что инспекцией проводилась определенная работа по исполнению своих прямых обязанностей, определенных налоговым законодательством, не могут быть уважительными причинами для налоговой инспекции, как государственного органа. Иных причин пропуска административным истцом не указано, в связи с чем, суд считает, что каких-либо уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд административным истцом не представлено, соответственно не имеется оснований для его восстановления.

Кроме того, о наличии у ответчика недоимки по платежам в бюджет налоговому органу было известно с момента неуплаты налогоплательщиком обязательных платежей в установленные сроки (требования от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, каких-либо мер по взысканию задолженности до настоящего времени налоговым органом не производилось. Доказательств иного суду административным истцом не представлено. На налогоплательщика не может быть возложено бремя несения отрицательных последствий за ненадлежащее выполнение налоговым органом своих функций по осуществлению налогового контроля, поскольку Налоговый кодекс РФ не допускает возложения последствий ошибки, допущенной налоговым органом, на налогоплательщика.

В соответствии с ч. 5 ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях, в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку административный истец пропустил установленный ч. 2 ст.286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок обращения с административным исковым заявлением в суд и не имеется уважительных причин для его восстановления, то судья приходит к выводу о наличии достаточных оснований для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180, 292, 293, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

р е ш и л:

Межрайонной инспекции ФНС России №8 по Ставропольскому краю в удовлетворении исковых требований к Ерохину В.Ю. о взыскании обязательных платежей и санкции- отказать в связи с пропуском срока обращения в суд.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Невинномысский городской суд Ставропольского края в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения суда.

Судья В.В.Вознесенская