Ерохина Ирина Владиславовна

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2023 года город Кимовск Тульской области

Кимовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Зиновьева Ф.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кучумовой А.А.,

с участием представителя истца Ерохиной И.В., по ордеру Гаврикова В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-525/2023 по исковому заявлению Ерохиной Ирины Владимировны к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности в порядке наследования,

установил:

Ерохина И.В. обратилась в суд с указанным иском к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района, в котором просила о признании за собой в порядке наследования за ФИО2, умершей 20 декабря 2019 года, право собственности на:

- 1/203 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

- земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расп...

...оложенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>.

Также просила о прекращении права собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>

В обоснование заявленных требований приведены следующие доводы.

Отцу истца – ФИО3 на основании постановлений главы администрации г. Кимовска и Кимовского района от 10 августа 1994 года № и № от 29 августа 2006 года принадлежала земельная доля площадь. <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный в границах СПК «Бучалки».

Матери истца – ФИО1 принадлежала <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на земельный участок с №, расположенный в границах СПК «Бучалки».

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставил. Его наследниками первой очереди по закону являлись супруга ФИО1, истец и ее сестра ФИО2, которые к нотариусу с заявлениями о принятии наследства не обращались.

Вместе с тем, ФИО1 продолжила проживать в принадлежавшем ей и покойному супругу доме, пользовалась его земельным участком, то есть фактически приняла наследство к имуществу супруга.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила. Ее наследниками первой очереди являлись истец и ее сестра ФИО2, которые в установленные сроки обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства. Наряду с этим, истец и ФИО2 продолжили пользоваться родительским домом, обрабатывали родительские земельные участки.

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, завещания не оставила, наследники первой очереди по закону у нее отсутствуют. Истец не обращалась к нотариусу с заявлением о принятии наследства за покойной сестрой, однако продолжала пользоваться жилым домом и земельными участками, в том числе, принадлежавшими сестре, а до нее – общим родителям.

В этой связи истец считает, что ею фактически принято наследство к имуществу сестры.

Невозможность оформления своих наследственных прав явилась причиной для обращения с иском в суд.

Истец Ерохина И.В. в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещалась надлежаще, не явились, не просила об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца Ерохиной И.В., по доверенности Шамоян Н.К., в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежаще, не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель истца Ерохиной И.В., по ордеру Гавриков В.А., в судебном заседании иск поддержал и просил о его удовлетворении.

Представитель ответчика – АМО Епифанское Кимовского района в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежаще, не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – АМО Кимовский район в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежаще, не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание, о времени и месте проведения которого извещался надлежаще, не явился, не просил об отложении дела слушанием в свое отсутствие.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть гражданское дело при имеющейся явке.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно положениям статей 1141, 1142, 1143 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы оно ни находилось.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из приведенных выше норм следует, что принятие наследства может осуществляться путём подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, либо путем фактического принятия наследства, но в том и ином случае в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Из материалов дела усматривается следующее.

ФИО3 и ФИО1 заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО2, жене ФИО2, что усматривается из свидетельства о заключении брака.

Ерохина И.В. родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являлись: ФИО3 и ФИО1, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО2 родилась ДД.ММ.ГГГГ, ее родителями являлись: ФИО3 и ФИО1, что усматривается из свидетельства о рождении.

ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

ФИО2 обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Узловского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства к имуществу матери – ФИО1

Ерохина И.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к нотариусу Узловского нотариального округа Тульской области с заявлением о принятии наследства к имуществу матери – ФИО1

ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что усматривается из свидетельства о смерти.

Постановлением главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 26 ноября 1992 года № зарегистрирован СПК «Бучалки».

Постановлением главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 28 декабря 1992 года № СПК «Бучалки» предоставлены земли сельскохозяйственного назначения.

Постановлением главы администрации города Кимовска и Кимовского района от 10 августа 1994 года № на комитет по земельным ресурсам и землеустройству возложена обязанность выдать свидетельства о праве собственности на земельные паи членам СПК «Бучалки» из расчета <данные изъяты> га на каждого пайщика.

ФИО3 являлся пайщиком СПК «Бучалки», что усматривается из постановления администрации муниципального образования Кимовский район от 29 августа 2006 года №.

Из архивной справки усматривается, что в похозяйственной книге по с. Бучалки ул. Новая за период 1997-2001 годы значится хозяйство: ФИО1 Члены хозяйства: ФИО1 – гл. семьи, Ерохина И.В. – дочь, ФИО2 – дочь.

Из выписки из ЕГРН усматривается, что за ФИО1 зарегистрировано право долевой собственности, доля в праве <данные изъяты>, на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., с № по адресу: <адрес>.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, показавший, что членам бывшего колхоза в с. <данные изъяты> раздавали земельные паи, в том числе, ФИО3 и ФИО1 После смерти отца – ФИО3 дочери Ирина и ФИО2 вместе с супругой ФИО1 продолжили пользоваться жилым домом и земельным участком в с. <данные изъяты>. После смерти матери – ФИО1, а позже сестры – ФИО2, истец продолжала пользоваться как своими жилым домом и земельным участком, принадлежащими прежде ее родителям и сестре.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность показаний допрошенного свидетеля, поскольку они логичны, последовательны и непротиворечивы, им суд придает доказательственное значение.

Анализируя собранные по делу доказательства, суд установил, что родителям истца Ерохиной И.В. – ФИО3 и ФИО1 принадлежали земельные доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с К№.

После смерти ФИО3 наследство к его имущество фактически было принято ФИО1

После смерти ФИО1 наследство к ее имуществу путем обращения с заявлением к нотариусу приняли дочери Ерохина И.В. и ФИО2

После смерти ФИО2 наследство к ее имуществу фактически было принято Ерохиной И.В. При этом в состав принятого истцом наследства вошли и спорные земельные доли.

Поскольку судом за Ерохиной И.В. признается право собственности на земельную долю, ранее на праве собственности принадлежавшую ФИО1, право собственности на нее за последней подлежит прекращению.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Ерохиной Ирины Владимировны к администрации муниципального образования Епифанское Кимовского района о признании права собственности в порядке наследования – удовлетворить.

Признать за Ерохиной Ириной Владиславовной, рожденной ДД.ММ.ГГГГ, в порядке наследования за ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, умершей ДД.ММ.ГГГГ, право собственности на:

- 1/203 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

- земельную долю площадью <данные изъяты> га в праве общей долевой собственности на земельный участок с № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Прекратить право собственности ФИО1 на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с № (единое землепользование), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для сельскохозяйственного производства, площадью <данные изъяты> кв.м., адрес: <адрес>

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Кимовский районный суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 5 сентября 2023 года.

Председательствующий

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2013 года г.Щекино Тульской области

Щекинский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего Тереховой Ю.Б.,

при секретаре Фонареве М.В.,

с участием истца по доверенности Бушина В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2112 по исковому заявлению Ерохиной И.В. к администрации МО <адрес> об определении долей, признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования,

установил:

Ерохина И.В. обратилась в суд с иском к администрации МО Крапивенское Щекинского района об определении долей и признании права общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на <адрес> в порядке наследования после смерти матери М.А.Л., умершей ДД.ММ.ГГГГ В обоснование заявленных требований указала, что спорная квартира на праве общей собственности принадлежит ей и наследодателю М.А.Л., наследником которой является Ерохина И.В. После смерти М.А.Л. она подала нотариусу заявление о принятии наследства, однако, в выдаче свидетельства о праве на наследство ей было отказано, поскольку утеряны подлинники правоустанавливающих документов на квартиру.

В судебном заседании представитель истца Ерохиной И.В. по доверенности Бушин В.Н. заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика администрации МО Крапивенское Щекинского района в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело ...

...в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ч.2 ст.8 ГК РФ судебное решение является основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей, а именно права общей долевой собственности на квартиру.

Согласно ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст. 7 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г. № 1541-1 передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов.

В договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.

Из справки Щекинского отделения Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что <адрес> зарегистрирована на праве совместной собственности за М.А.Л. и М.И.В. на основании договора передачи № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельства о регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Щекинским БТИ.

Согласно ст. 3/1 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в случае смерти одного из участников совместной собственности на жилое помещение, приватизированное до 31.05.2001 г., определяются доли участников совместной собственности на данное жилое помещение, в т.ч. доля умершего. При этом указанные доли в праве общей собственности на данное жилое помещение признаются равными.

Из свидетельства о смерти №, выданного ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС Щекинского района Тульской области, следует, что М.А.Л. умерла ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ч.2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что наследодатель Е.А.Л. является матерью Ерохиной И.В.

Как следует из наследственного дела №, находящегося в производстве нотариуса Щекинского нотариального округа Тульской области Ч.Е.И., наследником, принявшим наследство после смерти М.А.Л., является ее дочь Ерохина И.В.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ерохиной И.В. удовлетворить.

Установить, что в <адрес> 1/2 доля в праве общей собственности принадлежит М (после заключения брака Ерохиной) И.В., 1/2 доля в праве- М.А.Л..

Признать за Ерохиной И.В. право общей долевой собственности (доля в праве 1/2) на <адрес> в порядке наследования.

В соответствии со ст. 28 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в течение 3-х дней со дня вступления решения в законную силу направить его для сведения в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда через Щёкинский районный суд в течение месяца.

Председательствующий-

РЕШЕНИЕ

21 июня 2013 года г.Тула

Судья Центрального районного суда г.Тулы Рыбина Н.Н., рассмотрев жалобу Ерохиной И.В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Ерохина И.В. обратилась с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 01.05.2013 года №, согласно которому она привлечена к ответственности за совершение стоянки (остановки) транспортного средства в зоне действия дорожного знака 3.27. Указанным постановлением инспектора по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области заявитель Ерохина И.В. признана виновной в нарушении п. 1.3 Правил дорожного движения и привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ. Считает, что при вынесении постановления и решения не учтено, что остановка была на прилегающей территории, а не на дороге. Просила суд отменить постановление серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании заявитель Ерохина И.В. доводы, изложенные в жалобе, поддержала в полном объеме. Просила суд отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить срок для обжалования.

Представитель заинтересованного лица – УГИБДД УМВД России по Тульской области в судебном заседании по доверенности Орехов Д.Л. указал на законность и обоснованность вынесенного в отношении Ерохиной И.В. постановления, не возражал против восстановления срока для обжалования, подтвердив, что поста...

...новление Ерохиной И.В. было получено 13 мая 2013 года.

Заслушав Ерохину И.В., представителя УГИБДД УМВД России по Тульской области, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В соответствии с ч. 2 указанной статьи в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу.

Суд принимает во внимание, что согласно имеющимся в деле сведениям постановление Ерохиной И.В. было получено 13 мая 2013 года и полагает возможным восстановить Ерохиной И.В. процессуальный срок на обращение с жалобой на постановление об административном правонарушении и рассмотрении её по существу.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательства по делу устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, иными имеющимися по делу доказательствами.

01.05.2013г. в отношении Ерохиной И.В. вынесено постановление №, согласно которому последняя 22 апреля 2013 года в 13 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, совершила в нарушение требований дорожного знака 3.27 остановку (стоянку) принадлежащего ей транспортного средства NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 1500 руб.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с приложением 1 «Дорожные знаки» к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства от 23.10.1993 года № 1090 «О правилах дорожного движения» в зоне действия дорожного знака 3.27 «Остановка запрещена» запрещаются остановка и стоянка транспортных средств. Зона знака 3.27 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка- до конца населенного пункта. Действие знака не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки. Действие знака не распространяется только на маршрутные транспортные средства.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства Ерохиной И.В. является собственником автомобиля NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак №.

Основанием для привлечения Ерохиной И.В. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что 22 апреля 2013 года в 13 часов 41 минуту по адресу: <адрес>, последняя совершила в нарушение требований дорожного знака 3.27 остановку (стоянку) принадлежащего ей транспортного средства NISSAN MICRA 1.2 COMFORT, государственный регистрационный знак №, то есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина Ерохиной И.В. в совершении административного правонарушения подтверждается постановлением серии 71 ЦА № 100025, вынесенном инспектором по ИАЗ центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области на основании фиксации работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосъемки, «Паркон».

Как разъяснил Верховный суд в п. 1.1 постановления Пленума от 24.10.2006 № 18 (ред. От 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» КоАП РФ за административные правонарушения в области дорожного движения установлен особый порядок привлечения к административной ответственности при их фиксации работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (далее – технические средства, работающие в автоматическом режиме). Согласно части 3 статьи 28.6 КоАП РФ в таких случаях протокол об административном правонарушении не составляется, постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия собственника (владельца) транспортного средства и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ.

Таким образом, данные, установленные фото-фиксацией административного правонарушения, могут в силу положений статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях быть признаны достаточными и надлежащими доказательствами по делу.

Как видно из вышеприведенных доказательств, в частности, из фотофиксации места нарушения, участок местности, на котором Ерохина И.В. остановила свою автомашину, является расширением тротуара, а потому в данном случае последняя правомерно привлечена к административной ответственности за совершение описанного выше правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.16 Кодексом РФ об административных правонарушениях. Кроме того, как следует из материалов дела, соответствующими дорожными знаками Приложения 1 к ПДД РФ, обозначающими место стоянки транспортных средств, эта территория не обозначена.

Поскольку сведений о какой-либо заинтересованности инспектора ГИБДД, находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Ерохиной И.В. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в постановлении относительно события административного правонарушения, не имеется.

Судом установлено, что постановление по делу об административном правонарушении <адрес> в отношении Ерохиной И.В. вынесено должностным лицом с соблюдением требований ст. 29.10 КоАП РФ.

Учитывая изложенное, обоснованность привлечения Ерохиной И.В. к административной ответственности по части 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

На основании изложенного суд приходит к выводу о законности и обоснованности постановления об административном правонарушении, вынесенного 01 мая 2013 года в отношении Ерохиной И.В..

На основании изложенного, руководствуясь 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ерохиной И.В. о привлечении ее к административной ответственности, предусмотренной ч.4 ст. 12.16 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Ерохиной И.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Центральный районный суд г.Тулы в течение 10-ти дней.

Судья