Еропаев Роман Сергеевич

Дело №2-180/2020 УИД62RS0010-01-2021-000130-37

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

г. Касимов 2 марта 2021 г.

Касимовский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Шитовой Т.Н., при помощнике судьи Митиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело №2-180/2021 по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Еропаеву Р.С. о взыскании убытков в порядке регресса,

установил:

страховое акционерное общество «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», истец) обратилось с иском, в котором просили взыскать с Еропаева Р.С. в порядке регресса убытки в размере 56 600 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 00 копеек. Заявленный иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 236 км +400 м автодороги Москва-Егорьевск-Тума-Касимов с участием автомобиля DAF государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак №, принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Еропаева Р.С.. ДТП произошло по вине водителя Еропаева Р.С., нарушившего п.9.10 ПДД. Гражданская ответственность собственника автомобиля ВАЗ на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК», ответственность потерпевшего- в СПАО «РЕСО-Гарантия». В результате ДТП имуществу ФИО3 был причинен вред. ФИО3 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков, СПАО «РЕСО-Гарантия», действуя от имени и за счет САО «АСК» выплатило в счет возмещения страховое возмещение в размере 56 600 рублей. САО «ВСК» осуществило выплату страхового возмещения в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия». Из представленного в страховую компанию договора ОСАГО следует, что ответчик не был включен в договор страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом; поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. Ответчик Еропаев Р.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ответчик полагал, что в результате его действий автомобилю DAF не могли быть причинены повреждения на сумму 56 600 рублей, от назначения и проведения по делу судебной экспертизы отказался. Суд с учетом требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие не явившихся представителя истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания. Изучив материалы дела, суд приходит к следующему. В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки. В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением прав...

...ил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу положений статьи 1064 этого же кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2). В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Согласно ч. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с п.п. «б», «г» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 24.04.2020, с изм. от 25.05.2020) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен; указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, материалом проверки по факту ДТП, что 30 октября 2019 г. в 19 часов 45 минут на 236 км.+400 м автодороги Москва-Егорьевс-Тума-Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля DAF государственный регистрационный знак № с полуприцепом Krone SD государственный регистрационный знак № принадлежащих ФИО3, под управлением ФИО5 и автомобиля ВАЗ 210740 государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО6, под управлением Еропаева Р.С.. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Еропаева Р.С., нарушившего требования п. 9.10 ПДД РФ. Вина Еропаева Р.С. в указанном ДТП подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Еропаев Р.С. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов гражданского дела (страховой полис МММ №) следует, что Еропаев Р.С. не являлся лицом, допущенным к управлению автомобилем LADA 210740 государственный знак №, принадлежащим ФИО6. Данный факт ответчиком не оспаривается. Обстоятельства указанного ДТП подтверждаются схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной участниками ДТП Еропаевым Р.С. и ФИО5. Из письменных объяснений Еропаева Р.С. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял технически исправным автомобилем LADA 210740 государственный знак № и двигался по автодороге Москва-Егорьевск-Тума-Касимов из г. Москва в г. Касимов. Примерно в 19 часов 45 минут на 236 км указанной автодороги машину под его управлением занесло, он не справился с управлением и совершил столкновение с автомашиной DAF государственный знак №, которая двигалась впереди него. Из письменных объяснений ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 час 45 минут он управлял технически исправным автомобилем DAF государственный знак № с полуприцепом Krone SD государственный знак № и двигался по автодороге Москва-Егорьевск-Тума-Касимов из <адрес> в д. Клетино. На 236 км указанной автодороги в зеркало заднего вида он увидел, что движущийся позади него автомобиль начал вилять по дороге и через некоторое время въехал в бок полуприцепа. В результате удара воздух из тормозной системы вышел и автомобиль DAF резко остановился. В судебном заседании также установлено, что транспортное средство DAF XF государственный регистрационный знак №, используемое с прицепом, принадлежащее ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано в СПАО «РЕСО-Гарантия» по договору страхования (ОСАГО) от ДД.ММ.ГГГГ (страховой полис серия МММ №, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указан ФИО5. Гражданская ответственность собственника автомобиля LADA 210740 государственный регистрационный знак № ФИО6 на момент ДТП была застрахованы в САО «ВСК» (страховой полис МММ № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг.), в числе лиц, допущенных к управлению транспортным средством указаны ФИО6 и ФИО7. Представитель потерпевшего ФИО3 по доверенности ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, причиненных ТС DAF XF- полуприцепу Krone SD государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поврежденный полуприцеп был осмотрен сотрудниками ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ». Согласно акту осмотра, на транспортном средстве обнаружены следующие повреждения: кронштейн крепления запасного колеса левый, рама-деформация в левой и правой части в месте крепления кронштейна крепления колес. Указанный случай был признан страховым. На основании акта осмотра транспортного средства-полуприцепа Krone SD государственный регистрационный знак №, подготовленного ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», соглашения о размере страховой выплаты по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховая организация выплатила в пользу ФИО9 денежные средства в размере 56 600 рублей 00 копеек, что подтверждается реестром денежных средств и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО «ВСК» возместило СПАО «РЕСО-Гарантия» выплаченное страховое возмещение в указанном выше размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик Еропаев Р.С. доказательств причинения его действиями иного размера ущерба, суду не представил, от проведения по делу судебной автотехнической экспертизы отказался. С учетом изложенного, суд находит, что сумма страхового возмещения в размере 56 600 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в порядке регресса. В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах. Истцом за подачу настоящего иска оплачена государственная пошлина в размере 1 898 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Учитывая, что заявленный иск удовлетворен полностью, размер государственной пошлины рассчитан истцом по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 рублей 00 копеек. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск страхового акционерного общества «ВСК» к Еропаеву Р.С. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с Еропаева Р.С. в пользу страхового акционерного общества «ВСК» в счет возмещения убытков в порядке регресса 56 600 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот) рублей 00 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 898 (одна тысяча восемьсот девяносто восемь) рублей 00 копеек, а всего взыскать 58 498 (пятьдесят восемь тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 00 копеек.

Решение в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Касимовский районный суд Рязанской области.

Судья Т.Н. Шитова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.Н. Шитова