Еропов Сергей Николаевич

Дело 2а-94/2024

<данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2024 г. город Калуга

Калужский гарнизонный военный суд в составе председательствующего Субботина И.В., при секретаре Лаковщиковой О.А., с участием административного истца Еропова С.Н. и его представителя Хоружего И.И., представителя административных ответчиков Латышева С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части №, проходящего военную службу по контракту, <данные изъяты> Еропова Сергея Николаевича к командиру войсковой части № и жилищной комиссии войсковой части № об оспаривании решения, связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении,

у с т а н о в и л:

Еропов обратился в суд с административным исковым заявлением, из которого следует, что в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе и предстоящим увольнением он обратился к командиру войсковой части № с просьбой признать его и членов семьи нуждающимися в жилом помещении для постоянного проживания, однако решением жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденным командиром войсковой части №, в удовлетворении заявления было отказано.

Считая свои права нарушенными, административный истец просил суд:

- признать незаконным решение командира войсковой части №, утвердившего решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в признании Еропова С.Н. нуждающимся в жилых помещениях для постоянного проживания соста...

...вом семьи (супруга и дочь, 2009 г.р.);

- обязать командира войсковой части № отменить решение жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ в части касающейся Еропова С.Н.;

- обязать жилищную комиссию войсковой части № рассмотреть заявление Еропова С.Н. от ДД.ММ.ГГГГ повторно.

В судебном заседании административный истец, сославшись на обстоятельства и доводы, изложенные в иске, заявленные требования поддержал, просил суд их удовлетворить, при этом пояснил, что ранее получил от Министерства обороны РФ квартиру, однако в связи с расторжением брака и невозможностью сдать часть данной квартиры обратно государству, подарил ее своему сыну. При получении данной квартиры он не увольнялся с военной службы и дальнейшее место жительства не выбирал. Далее он продолжил прохождение военной службы, создал новую семью, достиг предельного возраста пребывания на военной службе, планировался к увольнению по достижению предельного возраста и выбрал дальнейшее место жительства – <адрес>, в связи с чем, не имея в собственности жилья, обратился в жилищную комиссию с просьбой признать его нуждающимся в жилом помещении, однако получил отказ.

Его представитель просил суд удовлетворить требования своего доверителя, при этом дополнил, что в решении жилищной комиссии не указано какое основание из перечисленных в ст. 54 ЖК РФ явилось причиной отказа в постановке Еропова на учет, последний не приглашался на заседание жилищной комиссии и был лишен возможности понять суть принятого решения. Кроме того, с учетом жизненных обстоятельств его доверитель имел право на улучшение жилищных условий. Также, жилищной комиссией не были учтены изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ, а Еропов был лишен права выбора способа обеспечения его жильем.

Кроме того, представителем административного истца был предложен правильный, по его мнению, порядок рассмотрения заявления, исходя из которого, комиссия должна была признать Еропова нуждающимся, для того, чтобы впоследствии обеспечить его заслуженным жилым помещением площадью 34 кв.м. за вычетом ранее полученной Ероповым площади жилья.

Представитель административных ответчиков – войсковой части № и ее командира, просил в удовлетворении требований административного истца отказать, поскольку жилищная комиссия рассмотрела заявление Еропова установленным порядком, необходимости в его приглашении не имелось, поскольку Еропов ранее был обеспечен жильем от государства в удовлетворении его заявления было отказано, за что единогласно проголосовали все собравшиеся члены жилищной комиссии.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, показания свидетелей, военный суд на основании представленных доказательств и материалов дела приходит к следующим выводам.

Приказом командира войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ № в войсковой части № на 2024 год создана жилищная комиссия.

В этой же воинской части с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту Еропов, который в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе ДД.ММ.ГГГГ обратился к командиру войсковой части № с заявлением о признании его нуждающимся в жилом помещении на состав семьи из трех человек (он, супруга ФИО14 и дочь ФИО15 по выбранному месту жительства в <адрес> путем предоставления жилищной субсидии.

Из представленных Ероповым документов, а также запрошенных жилищной комиссией сведений из ЕГРН и карточкой учета военнослужащего, находящегося на квартирном обеспечении в Минобороны России, усматривалось, что в собственности Еропова имелась 1/3 доля в праве собственности на приватизированное жилое помещение площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> которую административный истец, после развода с супругой ФИО16 по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ безвозмездно передал своему несовершеннолетнему сыну ФИО17С., при этом согласно показаниям председателя жилищной комиссии ФИО10 и секретаря жилищной комиссии ФИО11 административный истец не скрывал от них тот факт, что получил данную квартиру от Министерства обороны РФ.

Свидетели ФИО18 и ФИО12 показали, что на заседании жилищной комиссии озвучивалось и обсуждалось заявление Еропова, а также документы к нему, после чего все члены комиссии единогласно проголосовали по данному вопросу.

Согласно протоколу № заседания жилищной комиссии войсковой части № от ДД.ММ.ГГГГ Еропову было отказано в признании нуждающимся в жилом помещении на основании п. 14 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих» в связи с тем, что право на обеспечение жилым помещением военнослужащим предоставляется один раз. Данный протокол ДД.ММ.ГГГГ был утвержден Врио командира войсковой части №, выписку из него Еропов получил на руки ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Еропов в период прохождения военной службы получил от государства в лице Министерства обороны РФ в 2006 году на состав семьи из трех человек (он, супруга и сын) жилое помещение площадью 63 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, которым впоследствии распорядился по своему усмотрению, подарив свою долю в данной квартире сыну и тем самым утратив возможность сдать данное жилое помещение.

В соответствии с пунктом 14 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих» обеспечение жилым помещением военнослужащих-граждан, имеющих общую продолжительность военной службы 10 лет и более, при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и членов их семей при перемене места жительства осуществляется федеральными органами исполнительной власти и федеральными государственными органами, в которых предусмотрена военная служба, за счет средств федерального бюджета на строительство и приобретение жилого помещения, в том числе путем выдачи государственных жилищных сертификатов. Право на обеспечение жилым помещением на данных условиях предоставляется указанным гражданам один раз. Документы о сдаче жилых помещений Министерству обороны Российской Федерации (иному федеральному органу исполнительной власти или федеральному государственному органу, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба) и снятии с регистрационного учета по прежнему месту жительства представляются указанными гражданами и проживающими совместно с ними членами их семей при получении жилого помещения по избранному месту жительства.

Кроме того, в пункте 8 «Порядка предоставления военнослужащим войск национальной гвардии Российской Федерации жилых помещений в собственность бесплатно или по договору социального найма», утвержденного приказом Федеральной службы войск национальной гвардии РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, указано на необходимость направления в жилищную комиссию письменного обязательства о сдаче ранее полученного от государства жилого помещения, относящегося к публичной собственности (государственной или муниципальной), как условие последующего жилищного обеспечения.

По смыслу закона, если военнослужащий реализовал свое право на жилое помещение по договору социального найма в порядке, предусмотренном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и не может представить документы о его освобождении, повторное обеспечение такого военнослужащего жилым помещением по договору социального найма осуществляется в общем порядке согласно нормам ЖК РФ с учетом ранее полученного жилого помещения от федерального органа исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Содержание приведенных выше норм, вопреки доводам стороны административного истца, указывает на то, что реализация права на жилище офицерам, заключившим первый контракт о прохождении военной службы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, осуществляется путем предоставления за счет федерального органа исполнительной власти, в котором предусмотрена военная служба, жилых помещений в период военной службы с оставлением им этого жилья при увольнении с военной службы или с условием его сдачи для последующего обеспечения жильем по избранному постоянному месту жительства, в частности в форме предоставления жилищной субсидии.

Из изложенного следует, что если военнослужащий утратил возможность сдать предоставленное военным ведомством жилое помещение, то он не может быть принят на жилищный учет и претендовать на повторное жилищное обеспечение по основаниям и в порядке, установленным Федеральным законом «О статусе военнослужащих».

Согласно пункту 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях допускается в случае, если представлены документы, которые не подтверждают право соответствующих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях.

Поскольку Еропов представил в жилищную комиссию войсковой части № документы, свидетельствующие о реализации им как самостоятельным субъектом жилищных правоотношений своего права на однократное обеспечение жилым помещением за счет государства и распоряжении данным жилым помещением по своему усмотрению, препятствующим сдаче этого помещения либо приходящейся на административного истца части жилья в установленном порядке, ему обоснованно было отказано в постановке на учет нуждающихся в жилом помещении, так как оснований для этого, применительно к пункту 2 части 1 статьи 54 ЖК РФ, у жилищного органа не имелось.

Отсутствие в оспариваемом решении ссылки на соответствующий пункт и часть статьи 54 ЖК РФ не является основанием для отмены правильного по существу решения жилищной комиссии по одним лишь формальным соображениям.

Мнение административного истца об отсутствии с его стороны действий по намеренному ухудшению жилищных условий является несостоятельным, так как оснований для применения в данных правоотношениях положений статьи 53 ЖК РФ не имеется.

Поскольку жилищной комиссией была установлена невозможность сдачи Ероповым ранее полученного от государства жилого помещения, то ссылка представителя административного истца на то, что документы о сдаче жилых помещений предоставляются военнослужащими при получении жилого помещения по избранному месту жительства, а не при решении вопроса о постановке военнослужащего на учет, является беспредметной.

Что касается права членов семьи военнослужащего на жилище, то оно является производным от такого права самого военнослужащего. Следовательно, члены семьи военнослужащего не являются самостоятельными субъектами жилищных правоотношений с государственными органами, ответственными за обеспечение военнослужащих жилыми помещениями, однако в таких случаях они не ограничены в возможности быть обеспеченными жильем в общем порядке согласно нормам ЖК РФ. Указанное свидетельствует о том, что члены новой семьи Еропова не обладают самостоятельным правом на обеспечение жилым помещением в соответствии с нормами военно-административного законодательства.

Поскольку законных оснований состоять на жилищном учете у Еропова не имелось, то являются беспредметными доводы его представителя о возможности обеспечения семьи административного истца жилищной субсидией с зачетом доли, приходившейся на Еропова в ранее предоставленном жилом помещении. Кроме того, предложенный представителем административного истца способ определения уровня обеспеченности Еропова жилым помещением является ошибочным, поскольку при решении вопроса об улучшении жилищных условий военнослужащего должна учитываться вся общая площадь ранее полученного им жилого помещения на весь состав семьи, а не приходящаяся лично на него доля в нем, которой он ранее распорядился по своему усмотрению.

Ссылка представителя административного истца на изменения в статье 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 416-ФЗ, и необходимость в связи с этим применения к указанным правоотношениям положений статьи 53 ЖК РФ на законность решения жилищной комиссии не влияет, поскольку эти положения не относятся к случаям утраты военнослужащим возможности сдать ранее предоставленное ему от военного ведомства в порядке реализации права на жилище жилое помещение по установленным нормам, так как в этом случае административный истец фактически ставит вопрос о сверхнормативном обеспечении его жильем.

Доводы административного истца о возможности предоставления ему жилого помещения в порядке улучшения жилищных условий, предусмотренных абзацем 16 пункта 1 статьи 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», являются несостоятельными, поскольку он в 2006 году был обеспечен жилым помещением исходя из установленных норм и состава семьи, в дальнейшем совершил действия, не связанные с изменением состава его семьи, которые привели к изменению уровня обеспеченности его жильем, при этом заключение им нового брака и создание новой семьи в таких условиях не свидетельствует об изменении семейного положения, требующего участия государства в обеспечении его жильем, а право на дополнительную жилую площадь в силу статьи 51 ЖК РФ, при таких обстоятельствах, не является основанием для признания его нуждающимся в жилом помещении.

Ссылка представителя административного истца на то, что жилищная комиссия исследовала иные документы, не входящие в обязательный перечень, утвержденный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и приняла решение на их основании, не говорит о незаконности данного решения, поскольку право запрашивать сведения из ЕГРН, а также документы, необходимые для принятия военнослужащего и членов его семьи на учет, в федеральных органах исполнительной власти, предоставлено жилищной комиссии пунктом 7 «Правил признания военнослужащих - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, нуждающимися в жилых помещениях…», утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Несмотря на довод административного истца, избрание им места жительства, отличного от того населенного пункта, где он проходит военную службу, предусматривается как самостоятельное основание для принятия на жилищный учет, только в рамках реализации права на жилище по основаниям и в порядке, установленном Федеральным законом «О статусе военнослужащих», и лишь при отсутствии к тому ограничений, к числу которых относится возможность реализовать такое право единожды.

Доводы представителя административного истца о лишении жилищной комиссией Еропова права выбора способа обеспечения жильем несостоятельны, поскольку Еропов самостоятельно указал в заявлении о желании быть обеспеченным жильем в форме жилищной субсидии.

Неприглашение административного истца на заседание жилищной комиссии не противоречит положениям нормативно-правовых актов, регулирующих порядок постановки военнослужащих на учет нуждающихся в жилом помещении.

При таких данных, решение жилищной комиссии войсковой части №, отраженное в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденном ДД.ММ.ГГГГ Врио командира войсковой части №, об отказе в принятии административного истца, его супруги и дочери, на учет нуждающихся в жилом помещении, суд признает законным и обоснованным, не нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца, а требования, изложенные в административном исковом заявлении, не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а поскольку решение состоялось не в пользу Еропова, понесенные им по делу судебные расходы возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 175, 177-180, 227 и 298 КАС РФ, военный суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного иска Еропова Сергея Николаевича к командиру войсковой части № и жилищной комиссии войсковой части № об оспаривании решения, связанного с отказом в признании нуждающимся в жилом помещении, – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во 2-й Западный окружной военный суд через Калужский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

<данные изъяты>