Ерощенко Мария Владимировна

<***>

Дело № 2-2735/2025

УИД № 66RS0044-01-2025-000011-11

Мотивированное решение изготовлено 19 мая 2025 года

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 29 апреля 2025 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Станевич В. С., при секретаре Антоновой А. Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к наследственному имущество <***>, Ерощенко М.В., Ерощенко Ю.А., Ерощенко Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников,

установил:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу <***> о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что *** между ПАО «МТС-Банк» и <***> был заключен кредитный договор № *** о предоставлении потребительского кредита в сумме 78 000 руб., сроком до 16.06.2026 под 25,9% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика № ***

В нарушение условий соглашения заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, по состоянию на 28.10.2024 задолженность составляет 89 899 руб. 72 коп., в том числе: 61 874 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 28 024 руб. 76 коп. – проценты.

Установлено, что заемщик <***> умер ***, в связи с чем, банк обратился в суд с иском к наследственному имуществу заемщика.

Указанную сумму, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. истец просит взыскать с наследником зае...

...мщика.

Также ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от ***, заключенному между ПАО «МТС-Банк» и <***> № *** на сумму 80 000 руб., сроком до 18.06.2026 под 26,9% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика № ***.

В нарушение условий соглашения заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, по состоянию на 28.10.2024 задолженность составляет 100 101 руб. 86 коп., в том числе: 49 541 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 50 560 руб. 21 коп. – проценты.

Данную сумму задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины истец просит взыскать с наследников заемщика.

Определениями Первоуральского городского суда от 31.01.2025 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Ерощенко М. В., Ерощенко Т. А., Ерощенко Ю. А., гражданские дела по двум кредитным договорам, заключенным между ПАО «МТС-Банк» и <***> объединены в одно производство.

Определением Первоуральского городского суда от 24.02.2025 дело передано по подсудности в Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен о времени, дате и месте судебного заседания надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствии представителя.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и в срок путем направления судебного извещения по адресу регистрации, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

Третье лицо нотариус Кошелева Н. В. в судебное заседание не явилось, в материалы дела представлено ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствии.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, о дополнении которых ходатайств не поступило, суд приходит к следующему, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 и п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** между ПАО «МТС-Банк» и <***> был заключен кредитный договор № *** о предоставлении потребительского кредита в сумме 78 000 руб., сроком до 16.06.2026 под 25,9% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика № ***

Далее *** был заключен второй кредитный догвоор между ПАО «МТС-Банк» и <***> № *** на сумму 80 000 руб., сроком до 18.06.2026 под 26,9% годовых. Сумма кредита была перечислена банком на счет заемщика № ***.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств банк выполнил в полном объеме, при этом заемщик надлежащим образом условия кредитного договора не исполнял. В нарушение условий соглашения заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, по состоянию на 28.10.2024 по кредитному договору от *** № *** задолженность составляет 89 899 руб. 72 коп., в том числе: 61 874 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 28 024 руб. 76 коп. – проценты.

Задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 28.10.2024 составляет 100 101 руб. 86 коп., в том числе: 49 541 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 50 560 руб. 21 коп. – проценты.

Вместе с тем, как установлено судом, <***> умер ***, что подтверждается свидетельством о смерти от *** серии ***.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ч.2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации со смертью гражданина открывается наследство. Наследование осуществляется по завещанию и по закону (ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142-1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Частью 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Принятие наследства одним или несколькими наследниками не означает принятия наследства остальными наследниками.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ч.1 ст.1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с положением ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Наследственное дело после смерти <***> заведено не было.

Согласно сведениям Отдела ЗАГС города Первоуральска на момент смерти <***> состоял в браке с Ерощенко М. В., наследодатель имеет двоих детей – Ерощенко Ю. А. и Ерощенко Т. А.

На момент смерти <***> был зарегистрирован по адресу: ***, что подтверждается адресной справкой.

Наследники первой очереди Ерощенко А. Н., Ерощенко Ю. А., Ерощенко Т. А. на дату смерти <***> также были зарегистрированы по адресу: ***, соответственно являются фактически принявшими наследство.

В состав наследства вошли: 1/5 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровая стоимость которой составляет 8 451 404 руб. 82 коп.; гаражный бокс, расположенные по адресу: ***, гаражный бокс № ***; автомобиль «ВАЗ 211000», государственный регистрационный номер ***

Стоимость наследственного имущества явно превышает размер задолженности по кредитным договорам с ПАО «МТС-Банк».

В соответствии со ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно расчетам истца по состоянию на 28.10.2024 задолженность по кредитному договору от *** № *** составляет 89 899 руб. 72 коп., в том числе: 61 874 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 28 024 руб. 76 коп. – проценты.

Задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 28.10.2024 составляет 100 101 руб. 86 коп., в том числе: 49 541 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 50 560 руб. 21 коп. – проценты.

Проверив представленный стороной истца расчет суд находит его правильным и обоснованным. Суд находит документы, подтверждающие размер задолженности по кредиту, относимыми и допустимыми доказательствами, которые у суда сомнений не вызывают, в связи с чем общая задолженность подлежит взысканию именно в заявленном истцом размере.

Принимая во внимание, что основной долг и проценты за пользование кредитом, как в установленные кредитным договором сроки, так и до настоящего времени, ответчиками не уплачены, не смотря на требования банка, а доказательств обратного, опровергающих данный факт либо свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих заемщика от ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком представлено не было, при этом стоимость принятого в порядке наследования имущества явно превышает размер задолженности, суд находит требования истца о досрочном взыскании с ответчика указанных сумм задолженности по кредиту законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежным поручениям от *** № ***, от *** № *** истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в общем размере 8 003 руб.

С учетом размера удовлетворенных имущественных требований истца, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 003 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ПАО «МТС-Банк» (ИНН 7702045051) к наследственному имущество <***>, Ерощенко М.В. (паспорт ***), Ерощенко Ю.А. (паспорт ***), Ерощенко Т.А. (паспорт ***) о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Ерощенко М.В., Ерощенко Ю.А., Ерощенко Т.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 28.10.2024 в размере 89 899 руб. 72 коп., в том числе: 61 874 руб. 96 коп. – сумма основного долга, 28 024 руб. 76 коп. – проценты.

Взыскать солидарно с Ерощенко М.В., Ерощенко Ю.А., Ерощенко Т.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» задолженность по кредитному договору от *** № *** по состоянию на 28.10.2024 в размере 100 101 руб. 86 коп., в том числе: 49 541 руб. 65 коп. – сумма основного долга, 50 560 руб. 21 коп. – проценты.

Взыскать солидарно с Ерощенко М.В., Ерощенко Ю.А., Ерощенко Т.А. в пользу ПАО «МТС-Банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 003 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья <***> В. С. Станевич

<данные изъяты>

Дело № 2-750/2025 УИД: 66RS0044-01-2025-000013-05

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Первоуральск 24 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Сухоплюевой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сальниковой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-750/2025 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Ерощенко Александра Николаевича, Ерощенко Марии Владимировне, Ерощенко Юлии Александровне, Ерощенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договором, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «МТС-Банк» обратилось с иском к наследственному имуществу Ерощенко Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.06.2020 г., судебных расходов.

А также с иском к наследственному имуществу Ерощенко Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитному договору № от 16.06.2020 г., судебных расходов.

Определением суда от 31.01.2025 г. в порядке ст. 40 Гражданского процессуального кодекса РФ привлечены соответчики Ерощенко Мария Владимировна, Ерощенко Юлия Александровна, Ерощенко Татьяна Александровна, дело объединены в одно производство за № 2- 750/2025 г.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, своим заявлением просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчики в судебное заседание такж...

...е не явились.

Третье лицо – нотариус нотариального округа Первоуральск Н.В. Кошелева в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ч.2 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски кредиторов наследодателя, предъявляемые до принятия наследства наследниками, подсудны суду по месту открытия наследства.

В соответствии с абзацем 1 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.

Как следует из разъяснений, данных в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" иски кредиторов наследодателя до принятия наследства наследниками предъявляются в суд по месту открытия наследства (части 1 и 2 статьи 30 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 27.02.2022 г. умер Ерощенко А.Н. Наследственное дело после его смерти не открывалось. Вместе с тем, как следует из адресных справок ОВМ ОМВД России "Первоуральский" наследодатель Ерощенко А.Н. на дату смерти был зарегистрирован по адресу: <адрес> На дату его смерти совместно с ним были зарегистрированы: супруга - Ерощенко М.В., дети: Ерощенко Ю.А., Ерощенко Т.А. Из чего суд делает вывод о том, что наследственное имущество было фактически принято указанными наследниками.

Исковые заявления Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Ерощенко Александра Николаевича о взыскании задолженности по кредитным договором, судебных расходов направлены в суд 29.12.2024 г., то есть после фактического принятия наследства наследниками.

В связи с чем, суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для рассмотрения настоящего дела Первоуральским городским судом Свердловской области в порядке исключительной подсудности, дело подлежит рассмотрению по месту жительства ответчиков.

В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

Согласно адресной справке ОВМ ОМВД РФ «Первоуральский» Ерощенко М.В., Ерощенко Ю.А., Ерощенко Т.А. зарегистрированы по адресу проживания: <адрес>.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку в настоящее время местом регистрации и местом жительства ответчиков является адрес: <адрес>, который не относится к юрисдикции Первоуральского городского суда Свердловской области, гражданское дело № по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Ерощенко Александра Николаевича, Ерощенко Марии Владимировне, Ерощенко Юлии Александровне, Ерощенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договором, судебных расходов подсудно Кировскому районному суду г. Екатеринбурга.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224,225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело № 2-750/2025 по иску Публичного акционерного общества «МТС-Банк» к наследственному имуществу Ерощенко Александра Николаевича, Ерощенко Марии Владимировне, Ерощенко Юлии Александровне, Ерощенко Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитным договором, судебных расходов передать в Кировский районный суд г. Екатеринбурга для рассмотрения по подсудности.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Свердловский областной суд в течение пятнадцати рабочих дней со дня его вынесения через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись. Л.М. Сухоплюева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

66RS0003-01-2022-007623-58

Дело № 33-9208/2023 (2-1073/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.,

судей

Огородниковой Е.Г.,

Хайровой Г.С.,

при помощнике судьи Стельмах А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 21.06.2023 гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерощенко Марии Владимировне, Ерощенко Татьяне Александровне, Филатовой Анастасии Александровне, Ерощенко Юлии Александровне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга, на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023.

Заслушав доклад судьи Огородниковой Е.Г., объяснения представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга, представителя ответчиков Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Филатовой А.А., Ерощенко Ю.А.,

установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Филатовой А.А., Ерощенко Ю.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между ПАО Сбербанк и ( / / )6 был заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставлением по ней кредита и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформлением заемщиком заявления о получении кредитной карты ПАО Сбербанк. Во исполнение кредитного договора заемщику была выдана кредит...

...ная карта <№> по эмиссионному контракту от 20.11.2014 <№>. Также ответчику был открыт счет <№> для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Со всеми условиями и документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 % годовых.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчета, образовалась просроченная задолженность.

В адрес истца поступила информация о смерти ( / / )6 По имеющейся у банка информации наследниками умершего заемщика могут являться Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Филатова А.А. и Ерощенко Ю.А.

На основании изложенного, истец просил взыскать с Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Филатовой А.А., Ерощенко Ю.А. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от2 0.11.2014<№>, заключенному с ( / / )6, за период с 11.04.2022 по 14.11.2022 в размере 385459 руб. 14 коп., в том числе 342605 руб. 76 коп. – сумма просроченного основного долга, 42853 руб. 38 коп. – просроченные проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), Администрация г. Екатеринбурга.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 исковые требования ПАО Сбербанк к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, были удовлетворены. В удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк к Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Филатовой А.А., Ерощенко Ю.А., отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга просит решение суда первой инстанции изменить, указав в резолютивной части решения суда от 06.03.2023 о признании 1/5 доли квартиры, вошедшей в состав наследственного имущества ( / / )6, выморочной, а также то, что данное решение является основанием для регистрации прав в государственном реестре недвижимости за Администрацией г. Екатеринбурга.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации г. Екатеринбурга доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала.

Представитель ответчиков Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Филатовой А.А., Ерощенко Ю.А. в судебном заседании указала на законность и обоснованность принятого судом решения, просила оставить его без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем публикации извещения на официальном сайте Свердловского областного суда, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, проверив законность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.11.2014 между ПАО Сбербанк и ( / / )6 был заключен кредитный договор <№> на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты ПАО Сбербанк с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного договора заемщику была выдана кредитная карта с лимитом кредитования в размере 420 000 руб., открыт счет для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с Условиями договора на сумму основного долга начисляются проценты в размере 18,9 % годовых за пользование кредитом. Погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью, в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте.

Банк со своей стороны исполнил обязательства - предоставил должнику первоначальный кредитный лимит в размере и на условиях, оговоренных договором. За период с 11.04.2022 по 14.11.2022 по кредитному договору <№> от 20.11.2014 возникла задолженность в размере 385 459 руб. 14 коп., в том числе просроченные проценты в сумме 42 853 руб. 38 коп., просроченный основной долг – 342 605 руб. 76 коп.

27.03.2022 ( / / )6 умер.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, в частности долги наследодателя, под которыми понимаются все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В силу ч. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Поскольку на день смерти обязательства по спорному договору в полном объеме заемщиком не исполнены, то они вошли в состав наследства, открывшегося после смерти ( / / )6

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Судом установлено, что после смерти ( / / )6 наследственное дело не заводилось. При этом, относимых и допустимых доказательств фактического принятия наследства кем-либо из наследников ( / / )6 в материалы дела не представлено.

В состав наследственного имущества после смерти ( / / )6 вошли: недвижимое имущество - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. <№>, кадастровый <№>, рыночной стоимостью 1468 000 руб., а также принадлежавшие и находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк, ПАО «Совкомбанк», АО «Альфа-Банк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «МТС-Банк» денежные средства в общей сумме 18576 руб. 62 коп.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что лицами, обязанным оплатить задолженность по спорному кредитному договору являются ТУ Росимущество в Свердловской области и Администрация г. Екатеринбурга, к которым перешло право собственности на вышеуказанную долю в квартире и денежные средства, как на выморочное имущество после смерти ( / / )6 Установив, что по кредитному договору от 20.11.2014 <№> имеется задолженность за период с 11.04.2022 по 14.11.2022 в размере 385459 руб. 14 коп., согласившись с правильностью расчетов истца, суд взыскал данную задолженность с указанных ответчиков в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Решение суда по существу удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору, сторонами по делу не обжалуется, в связи с чем законность и обоснованность решения в указанной части в силу положений ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По доводам апелляционной жалобы заявителя судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с положениями ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (ст. 1117 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (ст. 1158 Гражданского кодекса Российской Федерации), имущество умершего считается выморочным.

В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества.

Как указано ранее, поскольку наследников по закону или завещанию, принявших наследство после смерти ( / / )6, в установленные законом сроки, после его смерти не установлено, имущество, вошедшее в наследственную массу после его смерти, является выморочным, и собственником указанного имущества, с момента открытия наследства, является, в том числе Администрация г. Екатеринбурга.

Между тем, при наличии указанных выводов, оснований для указания в резолютивной части решения о признании имущества выморочным и о том, что решение суда является основанием для регистрации прав в государственном реестре недвижимости за Администрацией г. Екатеринбурга не имеется, поскольку в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество является выморочным без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации, дополнительного подтверждения в судебном порядке указанных фактов, посредством принятия судебного решения, не требуется (ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 50 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № «О судебной практике по делам о наследовании»).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что обжалуемый судебный акт принят судом в рамках заявленных исковых требований, в соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда первой инстанции судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Администрации г. Екатеринбурга - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2023.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Е.Г. Огородникова

Г.С. Хайрова

Дело № 2-1073/2023

УИД 66RS0003-01-2022-007623-58

Мотивированноерешение изготовлено 14.03.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06марта2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Королевой Е.В., при секретаре судебного заседанияКапустиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерощенко Марии Владимировне, Ерощенко Татьяне Александровне, Филатовой Анастасии Александровне, Ерощенко Юлии Александровне, Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г. Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее –ПАО Сбербанк) обратилось в судс иском к Ерощенко Марии Владимировне, Ерощенко Татьяне Александровне, Филатовой Анастасии Александровне, Ерощенко Юлии Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что 20.11.2014 между ПАО Сбербанк и ***5 был заключен кредитный договор №1203-Р-3526194460 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставлением по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанные договор заключен в результате публичной оферты путем оформлением заемщиком заявления о получении кредитной карты Сбербанка. Во исполнение кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта MasterCardStandart№ 546901хххххх5528 по эмиссионному контракту от 20.11.2014 № 1203-Р-3526194460. Также ответчику был открыт счет *** для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором.В соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, Условия в совокупности с Памяткой держателя карт ПАО Сбербанк, Памяткой по безопасности при использовании карт, заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным заемщиком, Альбомом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, являются договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие счета для учета операций с использованием карты и предоставление заемщику возо...

...бновляемой кредитной линии для проведения операций по счету карты. Со всеми условиями и документами заемщик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение карты. Процентная ставка за пользование кредитом составила 18,9 %годовых. Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям или полностью в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились с нарушением в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком, согласно расчета, образовалась просроченная задолженность. В адрес истца поступила информация о смерти ***5. По имеющейся у банка информации наследниками умершего заемщика могут являтьсяЕрощенко Мария Владимировна, Ерощенко Татьяна Александровна, Филатова Анастасия Александровна и Ерощенко Юлия Александровна.

На основании изложенного, просит суд взыскать с Ерощенко Марии Владимировны, Ерощенко Татьяны Александровны, Филатовой Анастасии Александровны, Ерощенко Юлии Александровныв пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору от20.11.2014№ 1203-Р-3526194460, заключенному с Ерощенко Александром Николаевичем, за период с 11.04.2022 по 14.11.2022 в размере 385459,14 руб., в том числе 342605,76 руб. – суммупросроченного основного долга, 42853,38 руб. – просроченныепроценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7054,59 руб.

Определением суда от 26.01.2023по ходатайству истца об установлении круга наследников в соответствии со ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – ТУ Росимущества в Свердловской области), администрации г. Екатеринбурга.

Представитель истцав судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Представитель истца –Фомина Е.В., действующаяна основании доверенности от 21.09.2021, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчиков Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Ерощенко Ю.А., Филатовой А.А.– Голяник М.В., действующая на основании доверенностей от 19.01.2023 и от 23.01.2023,в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ЕрощенкоМ.В., Ерощенко Т.А., Ерощенко Ю.А., Филатовой А.А. возражала, указала, что ответчикине принимали наследство после смерти Ерощенко А.Н.

Представитель ответчика администрации г. Екатеринбурга – Травникова О.В., действующая на основании доверенности от 29.08.2022, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, указала, что ответчики Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Ерощенко Ю.А., Филатова А.А. являются сособственниками квартиры, 1/5 доли в праве собственности на которую принадлежала наследодателю, следовательно, ответчики не могли не принять наследство.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в Свердловской области в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие неявившихсяпредставителей истца и ответчикаТУ Росимущества в Свердловской области.

Заслушав представителя ответчиков Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Ерощенко Ю.А., Филатовой А.А. – Голяник М.В., представителя ответчика администрации г. Екатеринбурга – Травникову О.В., изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии с п. 1 ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п. 1 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения кредитного договора) если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2014между ПАО Сбербанк и ***5 в офертно-акцептной форме был заключенкредитный договор № 1203-Р-3526194460, в рамках которого выпущена карта с кредитным лимитом 420 000 руб., проценты за пользование кредитом составили18,9 % годовых.Кредит действует до расторжения договора кредита по инициативе одной из сторон по основаниям и в порядке, которые определены в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты. Срок возврата обязательного платежа определяется в ежемесячных отчетах по карте, предоставляемых клиенту, с указанием даты и суммы, на которую клиент должен пополнить счет карты. Срок возврата общей задолженности указывается банком в письменном уведомлении, направленном клиенту при принятии решения о востребовании банком возврата клиентом общей задолженности в связи с нарушением или ненадлежащим исполнением им договора.

Обязательства по предоставлению кредита исполнены банком, что подтверждается расчетом задолженности по кредитной карте.

Судом установлено и не представлено доказательств обратного, что ***20ненадлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору по уплате сумм основного долга и процентов.

27.03.2022***5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 02.04.2022III-БА ***.

На дату смерти заемщика кредитные обязательства перед банком не были исполнены, за период с 11.04.2022 по 14.11.2022 образоваласьзадолженность по кредитному договору от20.11.2014№ 1203-Р-3526194460в размере385 459,14 руб., в том числе 342 605,76 руб. – сумма просроченного основного долга, 42 853,38 руб. – просроченные проценты.Данный расчет в ходе рассмотрения дела ответчиками не оспорен.

Судом установлено, что ответчик Ерощенко М.В. является супругой наследодателя, ответчики Ерощенко Т.А., Ерощенко Ю.А. и Филатова А.А. – дочерями заемщика.

12.10.2022 в адрес Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Ерощенко Ю.А., Филатовой А.А. истцом направлены требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов, которые оставлены без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной ст. ст. 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

На основании п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст. 1162 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части. В таком же порядке выдается свидетельство и при переходе выморочного имущества в соответствии со ст. 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.

Как следует из материалов дела, после смерти ***5наследственное делоне заводилось. Согласно выписке из поквартирной карточки МКУ «Центр Муниципальных услуг» от 10.01.2023 на момент смерти наследодатель был зарегистрирован по адресу: ***, в квартире кроме наследодателя зарегистрированы его супруга ЕрощенкоМ.В. с 19.01.2018, и дочери – ЕрощенкоЮ.А. с 05.03.2004 иЕрощенкоТ.А. с 15.03.2002.

Из объяснений представителя ответчиковЕрощенко М.В., Ерощенко Т.А., ЕрощенкоЮ.А., Филатовой А.А. – Голяник М.В. следует, что на момент смерти совместно с наследодателемникто их ответчиков не проживал, ответчики Ерощенко М.В. и ЕрощенкоТ.А. проживают в Канаде, даже не присутствовали на похоронах, наследство после смерти Ерощенко А.Н.ни супругаЕрощенко М.В., нидочериЕрощенко Т.А., Ерощенко Ю.А., Филатова А.А. не принимали, в том числе фактически, личные вещи наследодателя находятся в квартире, в квартире никто не проживает.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам – наследникам первой очереди по закону Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Ерощенко Ю.А., Филатовой А.А., поскольку указанные лица наследство после смерти ***5 не принимали, относимых и допустимых доказательств обратного истцом во исполнение положенийст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с п. 1 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается вымороченным.

По смыслу п. 2 указанной статьи выморочное имущество переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, за исключением перечисленных в этом пункте объектов недвижимости - жилых помещений, земельных участков и долей в праве собственности на такие объекты, которые переходят в собственность муниципального образования, а в городах федерального значения Москве, Санкт-Петербурге или Севастополе - в собственность этих субъектов Российской Федерации.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ст. 4 Федерального закона от 26.11.2001 № 147-ФЗ «О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации» впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учетавыморочногоимущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432).

На момент рассмотрения дела соответствующий закон не принят.

Положениями абз. 2 п. 5 Инструкции Министерства Финансов СССР от 19.12.1984 №185 «О порядке учета, оценки и реализации конфискованного, бесхозяйного имущества, имущества, перешедшего по праву наследования к государству и кладов» предусмотрено, что документом, подтверждающим право государства на наследство, является свидетельство о праве государства на наследство, выдаваемое нотариальным органом соответствующему налоговому органу не ранее истечения 6 месяцев со дня открытия наследства. Основанием для перехода имущества по праву наследования к государству может быть и соответствующее судебное решение, вынесенное по иску прокурора или налогового органа.

Как разъяснено в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации, муниципального образования, города федерального значения в силу фактов, указанных в п. 1 ст. 1151Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Свидетельство о праве на наследство в отношении выморочного имущества выдается Российской Федерации, городу федерального значения или муниципальному образованию в лице соответствующих органов (Российской Федерации в настоящее время - в лице органов Росимущества) в том же порядке, что и иным наследникам, без вынесения специального судебного решения о признании имущества выморочным.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города Федерального значения Москва, Санкт-Петербург и Севастополь или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

На основании изложенного судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ТУ Росимущества в Свердловской области и администрация г. Екатеринбурга.

Необходимо установить наличие или отсутствие факта перехода наследственного имущества в собственность Российской Федерации, муниципального образования.

Согласно поступившим в адрес суда ответам на запросы из Гостехнадзора, ЕМУП «БТИ» за Ерощенко А.Н. не зарегистрировано недвижимое имущество, техника.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, на момент смерти ***5, *** года рождения, являлся собственником 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704014:140.

Сособственниками указанной квартиры также по 1/5 доли каждая как на момент смерти Ерощенко А.Н., так и в настоящий момент являются ответчики Ерощенко М.В., Ерощенко Т.А., Ерощенко Ю.А., Филатова А.А.

Согласно заключению о стоимости имущества от 01.02.2023 № 2-230201-88580, подготовленному оценочной компанией ООО «Мобильный оценщик», представленному истцом, рыночная стоимость 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ***, на дату смерти наследодателя (***)составляет 1468000 руб. Иной отчет о стоимости ответчиками не представлен.

Кроме того, согласно поступившему ответу на запрос из УГИБДД МВД России по Свердловской области, за ***5 на момент смерти был зарегистрированавтомобиль – ***, 1997 года выпуска, VIN***, регистрация прекращена 18.05.2022 в связи с наличием сведений о смерти физического лица.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на момент смерти заемщика упомянутый автомобиль фактически существовал, сам по себе факт регистрации и записи в карточке учета транспортного средства в ГИБДД о регистрации автомобиля на имя ***5 не может свидетельствовать о фактическом наличии данного имущества.Объем ответственности Российской Федерации как наследника по закону выморочного имущества ограничивается стоимостью перешедшего к ней наследственного имущества. Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих факт перехода имущества в виде указанного автомобиля в собственность Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области.

Согласно ответу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга на имя ***5 открыты счета в ПАО «МТС-Банк», АО«Альфа-Банк», АО «Почта Банк», ПАО «Совкомбанк», ПАО Сбербанк, АО «Райффайзенбанк», Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Финансовая Корпорация Открытие».

Из ответаАО «Райффайзенбанкследует, что на счетах, открытых на ***5,остаток денежных средств по состоянию на момент рассмотрения дела составляет 0 руб.

Согласно ответуПАО Сбербанк на имя ***5открытыдействующие счета: *** с остатком денежных средств по состоянию на *** в размере 31,76руб., *** с остатком денежных средств в размере 7,30руб., *** с остатком денежных средств в размере 323,06руб., *** с остатком денежных средств в размере 10,81руб.

Согласно ответу ПАО «Совкомбанк» на имя ***5открытыдействующие счета *** с остатком денежных средств по состоянию на *** в размере 3003,62руб. и *** с остатком денежных средств в размере 630,75руб.

Как следует из ответа АО «Альфа-Банк» на имя ***5 открыт действующий счет *** с остатком денежных средств по состоянию на *** в размере 1200 руб.

Согласно сведениям Банк ВТБ (ПАО) на имя ***5открыт действующий счет *** с остатком денежных средств по состоянию на *** в размере 11342,91 руб.

Согласно ответу ПАО «МТС-Банк» на имя ***5 открыт действующий счет *** с остатком денежных средств по состоянию на *** в размере 29,48 руб.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, суд приходит к выводу, что наследственную массу составляет принадлежавшее***5недвижимое имущество - 1/5 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер 66:41:0704014:140, рыночной стоимостью 1468000 руб., которое приняла администрация ***, а также принадлежавшие и находящиеся на счетах в ПАО Сбербанк***, ***, ***,***, в ПАО «Совкомбанк» ***, ***, в АО «Альфа-Банк» ***, в Банк ВТБ (ПАО) ***, в ПАО «МТС-Банк» ***денежные средства,всего в общей сумме18576,62руб., которые приняло ТУ Росимущества в ***.

Разрешая заявленные требования, суд, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по спорному кредитному договору с ТУ Росимущества в Свердловской области и администрация г. Екатеринбурга, к которым перешло в порядке наследования по закону в собственностьвыморочное имущество,ответчикив силу ст.1175 Гражданского кодекса Российской Федерации несут солидарную ответственность по долгам наследодателя, в пределах стоимости наследственного имущества. Наследственного имущества ***5 достаточно для удовлетворения требований ПАО Сбербанк.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании солидарно с ТУ Росимущества в Свердловской области и администрации г. Екатеринбургазадолженности по кредитному договору в размере18576,62в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества, а также о взыскании с администрации г. Екатеринбургав пользу истца суммы в размере 366882,45 руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

При этом,взыскание задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в Свердловской области подлежит путем снятия денежных средств со счетов ***, ***, ***,***, открытых в ПАО Сбербанк, ***, ***, в ПАО «Совкомбанк», *** в АО «Альфа-Банк», *** в Банк ВТБ (ПАО), *** в ПАО «МТС-Банк», на имя***5, *** года рождения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

Поскольку факта нарушения или оспаривания прав истца ответчикамиТУ Росимущества в Свердловской области и администрацией г. Екатеринбурга не имеется, суд не усматривает оснований для взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, администрации г.Екатеринбурга о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскатьсолидарно с Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (ОГРН 1096670022107), администрации г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № 1203-Р-3526194460, заключенному с ***5, *** года рождения, в размере 18576,62 руб., в пределах стоимости перешедшего к каждому наследственного имущества.

Взыскатьс администрации г.Екатеринбурга (ОГРН 1046603983800) в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России»(ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитному договору от 20.11.2014 № 1203-Р-3526194460, заключенному с ***5, *** года рождения,в размере 366882,45руб. в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества.

В удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ерощенко Марии Владимировне, Ерощенко Татьяне Александровне, Филатовой Анастасии Александровне, Ерощенко Юлии Александровне, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в течение месяца с момента составления мотивированного решения в окончательной форме подачей апелляционной жалобе в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Дело № 2-475/2015

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

01.09.2015 года

Муромцевский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи Ахметовой А.М.,

при секретаре Прудниковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) к Ерощенко М.В. о взыскании задолженности, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился БАНК ИТБ (АО) с вышеуказанным исковыми требованиями, мотивируя их тем, что 01.03.2014 года между Банком и Ерощенко М.В. был заключен Договор комплексного банковского обслуживания физических лиц путем акцепта Банком оферты заемщика, изложенной в заявлении на получение карты «Банк под рукой», в рамках которого Ерощенко М.В. 01.03.2014 года была выдана банковская карта № .... На момент подачи заявления (оферты) Заемщик был ознакомлен с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard», в соответствии с которыми Заемщику предоставлялся кредит по карте с лимитом <данные изъяты> под 35 % годовых в пределах лимита, таким образом, между Ерощенко М.В. и Банком был заключен кредитный договор. В соответствии с Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» Ерощенко М.В. приняла на себя обязательство погашать кредит и сумму процентов за пользование кредитом в согласованные сроки, однако допустила просрочку исполнения обязательств по внесению основной суммы задолженности и процентов с 23.06.2014 года. Таким образом, остаток суммы задолженности Ерощенко М.В. на 18.06.2015 года составляет <данные изъяты>. Учитывая вышеизложенное, истец просит ...

...суд взыскать с ответчика Ерощенко М.В. в пользу БАНК ИТБ (АО) задолженность по кредитной карте № ... в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Представитель истца БАНК ИТБ (АО) в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 63), согласно ходатайства, содержащегося в исковом заявлении (л.д. 3 - 4), просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в том числе по правилам заочного производства при отсутствии ответчика.

Ответчик Ерощенко М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 64 - 65), сведений об уважительности причин неявки и возражений по иску не представила, об отложении заседания или проведения без её участия не ходатайствовала, в связи с чем суд, в соответствии со ст. 119 ГПК РФ, находит ответчика надлежаще уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, полагает возможным проведение судебного заседания в её отсутствие по правилам заочного производства.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит заявленные БАНК ИТБ (АО) исковые требования, подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч. 1 ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно ч. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1, гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В данном случае, наличие у Ерощенко М.В. задолженности по кредитной карте № ... в размере <данные изъяты>, подтверждается представленными в суд письменными доказательствами.

Так, из заявления на получение кредита (л.д. 15 - 16), Паспорта продукта «Кредит возможностей на карту IQcard» (л.д. 24 – 27), Договора комплексного банковского обслуживания физических лиц в БАНК ИТБ (АО) (л.д. 33 – 45), следует, что ответчик Ерощенко М.В. обратилась в БАНК ИТБ (АО) с заявлением о выдачи ей кредитной карты IQcard лимитом <данные изъяты>, с льготным периодом 50 дней, процентной ставкой по кредиту 35 % годовых.

Согласно п. 2.6, 2.7, 3.4 Условиями предоставления кредита «Кредит возможностей на карту IQcard» (л.д. 28 – 32), условий выпуска, обслуживания и использования банковских карт БАНКА ИТБ (АО) (л.д. 46 – 54) возврат кредита и процентов (в случае истечения льготного периода кредитования) осуществляется путем уплаты Клиентом минимального обязательного платежа, состав которого определен п. 3.5 настоящих Правил. Размер минимального платежа должен составлять не менее 5% от суммы установленного Кредитного лимита, размер которого указан в Заявлении на получение кредита. Погашение минимального платежа производится не позднее 25 числа каждого календарного месяца, следующего за отчетным.

Согласно расчету цены иска (л.д. 5 – 6), остаток суммы задолженности Ерощенко М.В. на 18.06.2015 года действительно составляет <данные изъяты>, в том числе <данные изъяты> просроченный основной долг, <данные изъяты> просроченные проценты, <данные изъяты>.

Из требования о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки (л.д. 18), усматривается, что должнику Ерощенко М.В. банком было предъявлено вышеуказанное требование, с предложением произвести погашение долговых обязательств по кредиту в течение 45 дней со дня отправления требования.

Из списка почтовых отправлений (л.д. 19 - 23), следует, что указанное требование отправлено Ерощенко М.В. простым письмом 04.12.2014 года, получено ответчиком, однако задолженность по кредитной карте до настоящего времени не погашена.

Таким образом, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком Ерощенко М.В. обязательств по погашению задолженности по кредитной карте № ..., как в связи с нарушением установленного графика платежей, так и в связи с наличием задолженности по погашению кредита, сформировавшейся за период с 23.06.2014 года и по настоящее время, в связи с чем заявленные БАНКОМ ИТБ (АО) требования о досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, суд считает необходимым также взыскать с ответчика Ерощенко М.В. в пользу БАНКА ИТБ (АО) возврат уплаченной по делу государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 811, ч. 1, 2 ст. 819, ч. 1, 2, ст. 348 ГК РФ ГК РФ, ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, ст. 194, 198 ГПК РФ, судья

РЕШИЛ:

Исковые требования Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество) к Ерощенко М.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустойки, удовлетворить.

Взыскать с Ерощенко М.В., <данные изъяты>. в пользу Коммерческого банка Инвестрастбанк (Акционерное общество), юридический адрес: ... задолженность по кредитной карте № ... в сумме <данные изъяты>, в том числе:

- <данные изъяты> просроченный основной долг,

- <данные изъяты> просроченные проценты,

- <данные изъяты> – штраф, а также возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины, в сумме <данные изъяты>.

Разъяснить ответчику Ерощенко М.В. право на подачу в Муромцевский районный суд Омской области мотивированного заявления об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения его копии.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.М. Ахметова

Дело № 2-514/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Муромцево

21.07.2016

Муромцевский районный суд Омской области в составе

председательствующего судьи Пичерских М.С.,

при секретаре Добросердовой Л.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ерощенко М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратилось Публичное акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» (далее - ПАО «БАНК УРАЛСИБ», Банк) с вышеуказанными исковыми требованиями, которые мотивированы тем, что 26.06.2015 между Банком и Ерощенко М.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого Ерощенко М.В. был предоставлен кредит в размере 89 922 рублей 82 копеек путем перечисления денежных средств на счет. Целью кредита является погашение задолженности по ранее предоставленному кредитному договору № ... от 19.03.2012. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму предоставленного кредита в размере 21% годовых в сроки, установленные графиком. В течение срока действия Кредитного договора Заемщик нарушал предусмотренные Кредитным договором сроки возврата кредита и уплаты процентов. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по погашению предоставленных кредитных средств и уплате процентов за пользование кредитом Банком 21.03.2016 в адрес заемщика было направлено уведомление (заключительное требование) об изменении сроков возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако ответчик оставил требование Банка без удовлетворения. По состоянию на 02.06.2016 задолженность заемщика перед Б...

...анком составила 105 338 рублей 49 копеек, в том числе 89 922 рубля 82 копейки - по кредиту, 15 415 рублей 67 копеек – по процентам. Просят взыскать с Ерощенко М.В. в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность по кредитному договору № ... от 26.06.2015 в размере 105 338 рублей 49 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ПАО «БАНК УРАЛСИБ» Петрищенко Р.В. не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, в заявлении (л.д. 5-7) просит о рассмотрении дела в его отсутствие независимо от даты судебного заседания.

Ответчик Ерощенко М.В. в судебном заседании участия не принимала, о дне слушания дела извещена надлежащим образом по месту регистрации (л.д. 34), возражений по иску не представила.

Судом определено рассматривать дело в порядке заочного производства по правилам главы 22 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела и представленные Банком расчеты, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных форматах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательство Ерощенко М.В. по кредитному договору № ... от 26.06.2015, а также задолженность по нему и уплате процентов подтверждается следующими доказательствами.

Согласно кредитному договору № ... от 26.06.2015 (л.д. 11-13), ПАО «БАНК УРАЛСИБ» обязуется предоставить Ерощенко М.В. потребительский кредит в размере 89 922 рублей 82 копеек на срок до 26.10.2017 под 21% годовых. Размер ежемесячного платежа по кредиту составляет 4 100 рублей. Целью кредита является погашение в полном объеме ранее предоставленного заемщику кредита с остатком задолженности в размере 89 992 рублей 82 копеек по кредитному договору № ... от 19.03.2012. Кредит предоставляется путем перечисления денежных средств на счет заемщика № ..., открытый у Кредитора.

Согласно графику платежей (л.д. 14), сумма ежемесячного платежа по кредитному договору № ... от 26.06.2015 составляет 4 100 рублей 00 копеек и включает в себя основной долг и начисленные проценты. Последний платеж в размере 2 803 рубля 24 копейки – 26.10.2017.

Банковским ордером (л.д. 15), выпиской по счету (л.д. 20) подтверждается перечисление Банком 26.06.2015 на счет Ерощенко М.В. денежных средств в размере 89 922 рублей 82 копеек.

Кроме того, из выписки по счету от 21.07.2016 (л.д. 37) усматривается, что Ерощенко М.В. платежи в счет погашения кредита не вносила. Единственный платеж внесен 26.06.2015 в сумме 37 рублей 82 копейки на основании распоряжения Дирекции реструктуризации от 26.06.2015.

Из требований (л.д. 16,17), реестра, списка почтовых отправлений (л.д. 18-19) усматривается, что ответчику Ерощенко М.В. Банком 22.03.2016 было направлено требование с предложением произвести в срок до 20.04.2016 погашение долговых обязательств по кредиту.

Из расчета задолженности (л.д. 21-25) усматривается, что задолженность Ерощенко М.В. по кредитному договору № ... от 26.06.2015 по состоянию на 02.06.2016 составляет 105 338 рублей 49 копеек, в том числе: по кредиту - 89 922 рубля 82 копейки, по процентам – 15 415 рублей 67 копеек.

Альтернативного расчета заемщик суду не представил. Расчет истца проверен судом, оснований для перерасчета не имеется.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Таким образом, судом установлено, что в нарушение условий кредитования Ерощенко М.В. не надлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по возвращению основного долга и процентов за пользование кредитом.

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, представленные материалы, суд находит исковые требования ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании задолженности по кредитному договору № ... от 26.06.2015 подлежащими полному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании того, что требования истца удовлетворены в полном объеме, суд считает подлежащими возмещению истцу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 306 рублей 77 копеек (л.д. 3,4).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к Ерощенко М.В. , удовлетворить.

Взыскать с Ерощенко М.В. , <данные изъяты>, задолженность по Кредитному договору № ... от 26.06.2015 в сумме 105 338 рублей 49 копеек, возмещение уплаченной государственной пошлины в сумме 3 306 рублей 77 копеек, а всего взыскать 108 645 (сто восемь тысяч шестьсот сорок пять) рублей 26 копеек.

Ответчик Ерощенко М.В. вправе подать в суд, принявший заочное решение, мотивированное заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ее копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Муромцевский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, а в случае если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

М.С. Пичерских