Ерошенко Олег Валериевич

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО1, ФИО2 и ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и признании права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО1, ФИО2, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, о признании права отсутствующим и признании права собственности, указав следующее.

ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН 6321138844 является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А.

27.11.2007г. Мэрией г.о.Тольятти застройщику – ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» было выдано разрешение на строительство, впоследствии срок разрешения на строительство неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевого участия в строительстве № на <адрес>, стоимость строительства данной квартиры по договору долевого участия составляет 1625 400 рублей 00 копеек, которую истец оплатила в полном объеме.

В 2014 году истец обратилась за выпиской из ЕГРП в Росреестр, из данной выписки истец узнала, что квартира зарегистрирована за ФИО1

Однако, как следует из выписки ЕГРП, в настоящее время право требования <адрес> Росрее...

...стре зарегистрировано за ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, обвиняемым по которому является ФИО5 и которое в настоящее время находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>.

Поскольку ФИО1 после расторжения договора долевого участия, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не имела права распоряжаться квартирой №, то сделка мены между ФИО1 и ОАО НТБ от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которой являлось право, вытекающее из договора долевого участия на <адрес>, и последующая сделка уступки права требования от ОАО НТБ к ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 166, 167, 168 ГК РФ, являются недействительными (ничтожными) с момента их совершения, а записи об их регистрации в ЕГРП подлежат погашению (аннулированию).

С момента расторжения договора долевого участия ФИО1 ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» мог законно распоряжаться данной квартирой, что он и сделал, заключив договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ и передав ей квартиру.

В настоящее время дом фактически достроен, подключены и функционируют все коммуникации, работы по строительству не ведутся. Несмотря на фактическую готовность разрешение на ввод в эксплуатацию дома ответчиком не получено, ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» от исполнения своих обязательств по договору уклоняется.

В связи с тем, что руководство ЖСК ЖАСМИН-ДОМ скрыло от ФИО3 информацию о наличии споров по квартире, она не может до настоящего времени зарегистрировать свой договор долевого участия в Росреестре ввиду зарегистрированного права на квартиру иного лица – ФИО2 и по смыслу ч. 3 ст. 166 ГК РФ является заинтересованным лицом для обращения за защитой в суд.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

На основании выше изложенного, уточнив требования, истец просит суд:

1. Признать недействительным (ничтожным) договор мены имущественных прав требования по договору долевого участия в строительстве жилого дома на квартиру условный номер <адрес>, этаж - 7, ФИО12, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>-а заключенный между ФИО1 и ОАО НТБ ДД.ММ.ГГГГ.

2. Признать недействительным (ничтожным) договор уступки прав по договору участия в строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ на квартиру условный номер <адрес>, этаж - 7, ФИО12, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>-а, заключенный между ОАО НТБ и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

3. Признать права требования ФИО1, ОАО НТБ (правопреемник ПАО АКБ Связь банк), ФИО2 квартиры: условный номер <адрес>, этаж - 7, ФИО12, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>-а отсутствующими.

Указать, что решение будет являться основанием для внесения в ЕГРП записей об аннулировании:

- записи о регистрации договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ номер регистрации договора 63-63-091/08/2011-88,

- записи о регистрации договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора 63-63-09/076/2010-593,

- записи о регистрации прекращения договора участия в долевом строительстве заключенного между ФИО1 и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ ДД.ММ.ГГГГ квартиры условный номер <адрес>, этаж - 7, ФИО12, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>-а» в связи с односторонним отказом одной из сторон от исполнения договора с ДД.ММ.ГГГГ.

- внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о регистрации договора участия в долевом строительстве заключенного между ФИО3 и ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ДД.ММ.ГГГГ квартиры условный номер <адрес>, этаж - 7, ФИО12, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>-а».

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на однокомнатную <адрес> этаж 7, ФИО12, общей площадью 40,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности, доводы, изложенные в исковом заявлении поддержала в полном объеме и просила уточненные требования удовлетворить, пояснив, что злоупотребления правом со стороны истца не допущено. Злоупотребление правом присутствует со стороны ФИО1, она зная о том, что не имеет прав требований на эту квартиру, заключает с банком договор мены. То, что ЖСК не предпринял мер по погашению в ЕГРН записи, не говорит о том, что ЖСК не мог распорядиться данной квартирой.

Представитель ответчика ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в судебное заседание не явился, о дне и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Ранее, от председателя ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» - ФИО7 поступил отзыв, согласно которому не возражают против удовлетворения исковых требований ФИО3

Представитель ответчика ФИО1 - ФИО8, действующая на основании доверенности с исковыми требованиями не согласилась в полном объеме, на основании доводов, изложенных в письменном отзыве, при этом пояснила суду следующее. Данная квартира зарегистрирована за ФИО2. К требованиям о признании сделок недействительными просила применить срок исковой давности. Считает, что любое заинтересованное лицо может запросить данные в Росреестре. У ФИО1 нет права на это жилое помещение. ЖАСМИН-ДОМ предложили заключить договор мены. Квартира была не достроена, она решила, и заключила договор мены. Если бы она не обладала на тот момент правом, договор бы не прошел государственную регистрацию. Решение было, но права они свое не реализовали, ФИО1 отказалась от денег и заключила договор мены. Если стороны не пошли за принудительным исполнением, то не применяется данное решение. Она отказалась от своих требований по решению. Ей предложили договор мены именно НТБ, она была подневольным человеком в той ситуации. На тот момент никто не заявлял требования об оспаривании права.

Представитель ответчика ПАО АКБ «Связь Банк» - ФИО9, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал ранее приобщенный отзыв, при этом пояснил следующее. Истцом неверно заявлены требования, без наличия права на данное имущество невозможно заявить об отсутствии права. В законе указано, что заявителем могут являться по данному виду спора только собственники, чьи права нарушены. Банк не являлся стороной по решению Автозаводского районного суда об отказе от договора долевого участия. Сторонами не оспаривается, что на момент заключения договора имелась запись о том, что ФИО1 являлась стороной по договору, запись не отменена и не оспорена. ФИО1 была предоставлена иная квартира, уже реализована в настоящий момент. ФИО1 была наделена правом распоряжаться этим имущество, банк является добросовестным приобретаем, если имущество приобретено у лица которое не имело право его отчуждать, то собственник вправе истребовать это имущество. Фактически договор мены между ФИО1 и Банком от 2010 г. никем не оспорено, переход права зарегистрирован надлежащим образом. Банк в 2010 г. является добросовестным приобретателем. В дальнейшем другой ответчик имел право распоряжаться этим имуществом. При заключении договора долевого участия между ФИО3 и ЖАСМИН-ДОМ, обеими сторонами было допущено злоупотребление правом. Сделки по распоряжению квартирой ЖАСМИН-ДОМ не мог осуществлять, имущество не было зарегистрировано надлежащим образом. ФИО3 на момент заключения договора не удостоверилась о наличии права собственности у ЖАСМИН-ДОМ. Стороной это и не отрицается. Считают, что заявленные требования направлены на возврат имущества, данные требования не полежат удовлетворению. Согласен с позицией представителя ФИО1, из сути заявления указано, что за выпиской в Росреестр истец обратилась в 2014 г., после этого она никаких действий не предпринимала. В настоящий момент ФИО2 официально является правообладателем. Право требования у ФИО2, поскольку банк приобрели эту квартиру у ФИО1 и добросовестно передали ФИО2. Если ФИО3 будет признано право собственности, право требований ФИО2 будет аннулировано, право банка нарушается. ФИО2 пойдет с иском к банку. Отказ от иска ФИО2 напрямую затрагивает права банка. В случае признания прав ФИО2 недействительным, ФИО2 имеет право заявить о возврате суммы. Банк понесет расходы, банк будет вынужден заявить требования к ФИО1. Право ФИО3 было на эту квартиру. То есть банк не имел право передавать ФИО2 эту квартиру, вот что будет из этого решения. ФИО2 прав не может восстановить, потому что ФИО1 реализовала квартиру, которую ей передали по договору мены. Банк передал, получается, недействительные обязательства. ФИО1 передала банку недействительные обязательства. ЖАСМИН-ДОМ был застройщиком. Он должен был аннулировать запись в отношении ФИО1. На момент обращения в 2014 г. уже было зарегистрировано право за третьим лицом, даже не за ФИО1, тогда началось течение срока исковой давности, по этому основанию требования подлежат отказу. В случае удовлетворения данного иска, по факту передача данного договора долевого участия в пользу ФИО3, направлено на отчуждение имущество добросовестного приобретателя.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание после перерыва от 26.06.2019г. не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании 26.06.2019г. представитель ФИО10, действующий на основании доверенности с требованиями не согласился, пояснил суду следующее. Что касается записей о зарегистрированном праве, нет права, зарегистрировано обременение. В той выписке в материалах дела от 2014 г., зарегистрированы обременения. На сегодня за ФИО1 прекращено обременение, зарегистрировано обременение за ФИО2. Никаких прав требований не зарегистрировано. Права требования это другая запись. Почему-то, ФИО3, заключившая договор долевого участия в 2013 г., оспаривает все сделки, которые были заключены ранее. Они писали и в прокуратуру и в Москву, и неоднократно практика говорит, что права ФИО3 нарушают не те люди и не те записи, это было зарегистрировано в свое время. А нарушает права ФИО3 ЖАСМИН-ДОМ, заключая с ней договор долевого строительства. ЖАСМИН-ДОМ участвовал в заседаниях по расторжению договора, на момент заключения этих договоров, они знали о не прекращенных записях и не оспаривая в установленном порядке данных договоров, стал привлекать новых граждан на участие в долевом строительстве. Эти квартиры несколько раз были разным лицам уступлены. Хотя они знали, что судами признана законность этих договоров. Решения суда о расторжении данных договоров нет. Есть решение, что ФИО1 подала о расторжении договора, это не значит, что договор расторгнут, Потому что запись, как была, так и есть. Если речь идет о признании права, в силу закона договор долевого участия должен быть зарегистрирован, для начала она должна обратиться к ним и зарегистрировать его.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее, 21.05.2019г. от ответчика поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в его отсутствии. Также ФИО2 в заявлении указал, что прав на спорную квартиру не имеет, никаких платежей по спорному договору не производил (л.д. 125).

На основании ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст.9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские прав и обязанности.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а так же из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

В силу п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на вновь созданную вещь, изготовленную или созданную лицом для себя, возникает при условии соблюдения таким лицом закона и иных правовых норм.

В соответствии с ч.4 ст.218 ГК РФ, член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на пае накопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гаражный бокс или иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

В соответствии с п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 4 Федерального закон от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Судом установлено, что ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ИНН 6321138844 является застройщиком строительства жилого дома по строительному адресу: <адрес>, квартал 9, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А.

27.11.2007г. Мэрией г.о.Тольятти застройщику – ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» было выдано разрешение на строительство, впоследствии срок разрешения на строительство неоднократно продлевался и в настоящее время установлен до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81-85).

ДД.ММ.ГГГГ ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» заключило с ООО «М-Холдинг» договор долевого участия в строительстве указанного жилого дома на <адрес>. Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-09/033/2008-344 (л.д. 58-65).

Пунктом 3.3. договора долевого участия в строительстве жилого дома между ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» и ООО «М-Холдинг» установлено, что оплата Дольщиком суммы своего долевого участия, указанной в п. 3.1. договора, на момент подписания настоящего договора произведена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор уступки права требования на <адрес> между ООО «М-ХОЛДИНГ» и ФИО1 Договор зарегистрирован в Управлении федеральной регистрационной службы по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-60-09/035/2008/004. Дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к договору уступки прав зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-60-09/068/2008-967 (л.д. 66-69).

В соответствии с договором уступки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 возникло право требования передачи жилого помещения – <адрес> со следующими характеристиками: стоимость строительства <адрес> - 1580 250 рублей. Индивидуализирующие характеристики квартиры: условный номер – 39, этаж - 7, ФИО12, количество комнат – однокомнатная, общая площадь квартиры с учетом балкона (коэффициент 0,5) – 45,15 кв.м., площадь квартиры без учета площади балкона – 40,34 кв.м., жилая площадь – 20,28 кв.м. Срок окончания строительства по договору ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с нарушением сроков строительства квартиры ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к «ЖСК ЖАСМИН-ДОМ» с требованием о расторжении договора долевого участия и возврате денежных средств. Добровольно ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» ФИО1 денежные средства не возвратил, в связи, с чем она обратилась с иском в суд о взыскании денежных средств. В свою очередь ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» обратился со встречным иском о расторжении договора долевого участия в строительстве жилого дома.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> по гр. делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ после апелляционного рассмотрения, требования ФИО1 удовлетворены частично: с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» в пользу ФИО1 взыскано 1 580 250 рублей по договору долевого участия, 30000 рублей неустойки, 5000 рублей моральный вред (л.д. 19-25).

При рассмотрении дела № судом установлено, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, правом требования <адрес> по которому обладала ФИО1, расторгнут со дня направления ФИО1 в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Запись о прекращении договора участия в долевом строительстве на <адрес> связи с односторонним отказом одной из сторон (ФИО1) от исполнения договора в Единый государственный реестр недвижимости не вносилась.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО1 в ОСП <адрес> было возбуждено исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила договор мены с ОАО НТБ, согласно которого имущественные права на <адрес> она передала ОАО НТБ. в обмен на другую квартиру, предоставленную ей банком по адресу: <адрес> бульвар Баумана <адрес> (л.д. 70-74).

Договор мены был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора 63-63-09/076/2010-593 (л.д. 73).

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТБ заключило с ФИО2 договор уступки права требования на <адрес>. Договор уступки права к ФИО2 зарегистрирован Росреестром ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора 63-63-091/08/2011-88 (л.д. 75-76)..

Несмотря на совершение указанных сделок в 2010 – 2011 годах, в ЕГРП по состоянию на март 2014 года, сохранялась регистрация права требования <адрес> за ФИО1 (л.д. 46)

Как следует из выписки ЕГРП, и в настоящее время право требования <адрес> Росреестре зарегистрировано за ФИО2 (.л.д. 47, 172).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП об окончании исполнительного производства, в котором указала что задолженность ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» по гр. делу № полностью погашена. Постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-36).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заключила с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевого участия в строительстве № на <адрес> (л.д. 11-14).

Стоимость строительства <адрес> по договору долевого участия составляет 1625 400 рублей 00 копеек, которую истец оплатила в полном объеме, путем внесения наличных денежных средств, в кассу кооператива, что подтверждается квитанциями к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 020 000 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 605400 рублей. По условиям договора срок окончания строительства был установлен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Регистрация договора предусматривалась по п. 6.9. после согласования с ФРС сроков сдачи объекта в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ к договору было заключено дополнительное соглашение с изменением сроков окончания строительства (л.д. 15). При подписании договора истцу была выдана членская книжка, она оплатила членский взнос за вступление в кооператив.

ФИО3 заявлены требования о признании недействительными (ничтожными) вышеуказанных договоров мены от ДД.ММ.ГГГГ и уступки от ДД.ММ.ГГГГ.

В данной части требований суд приходит к следующему.

Защита нарушенных прав осуществляется способами, установленными ст. 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом, которые должны быть адекватны характеру допущенного нарушения и соответствовать содержанию нарушенного права, при этом целью применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного субъективного права лица, обращающегося за судебной защитой.

Суд отмечает, что возможность обращения лица в суд за защитой нарушенного права, в том числе и избранным истцом способом, по общему правилу ограничена законодателем во времени.

Стороной ответчика ФИО1 заявлено о применении срока исковой давности. Суд принимая во внимание, что пропуск срока исковой давности является самостоятельным основанием к отказу в иске, а на требования истца распространяется общий трехлетний срок исковой давности, что с учетом положений абз. 5 ст. 208 ГК РФ, абз. 3 п. 57 вышеуказанного совместного Постановления Пленумов N 10/22, влечет отказ в удовлетворении исковых требований также по этому основанию.

Так, общий срок исковой давности устанавливается в ст. 196 ГК РФ в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними» от ДД.ММ.ГГГГ № 122-ФЗ (утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ) сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав, являются общедоступными (за исключением сведений, доступ к которым ограничен федеральным законом) и предоставляются органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по запросам (далее также в настоящей статье - запросы о предоставлении сведений) любых лиц, в том числе посредством почтового отправления, использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет".

Истец заключила ДД.ММ.ГГГГ с ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» договор долевого участия в строительстве № на <адрес>. Стоимость строительства по договору составляет 1 625 400 рублей, которую истец оплатила в полном объеме путем внесения наличных денежных средств. После обращения в Росреестр для регистрации договора, в ноябре 2014 г. ею было получено сообщение об отказе в государственно регистрации, из которого она узнала, что в отношении данной квартиры зарегистрирован другой договор долевого участия (л.д. 169-170).

На основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ОАО НТБ и ФИО1 последней было передано в собственность жилое помещение, площадью 41,70 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, бульвар Баумана, <адрес> обмен на однокомнатную квартиру, общей пл. 45,14 кв.м., №. ФИО12 в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, 9 квартал, восточнее жилого дома по адресу: <адрес>. При этом права ФИО1 на указанную квартиру были удостоверены договором долевого участия в строительстве жилого дома, зарегистрированного в УФРС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации 63-63-09/076/2010-593.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закона о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от. ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам относятся мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ). Поэтому к правоотношениям сторон подлежат применению положения пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Вместе с тем доказательства уважительности пропуска срока истцом не представлено, довод о юридической не грамотности не может свидетельствовать об уважительности пропуска срока.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (п. 15 Постановления №).

До заключения сделка истец не проявила должной осмотрительности и не заказала сведения из единого реестра прав в отношении спорного объекта.

В силу п. 70 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделанное в любой форме заявление о недействительности (ничтожности, оспоримости) сделки и о применении последствий недействительности сделки (требование, предъявленное в суд, возражение ответчика против иска и т.п.) не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Истец, заключив сделку ДД.ММ.ГГГГ до мая 2019 г. свои права на спорный объект не заявляла, права иных лиц не оспаривала, то есть своим поведением давала другим участникам сделки полагаться на ее действительность.

Довод истца о том, что данная сделка является ничтожной не обоснованно ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 73 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся: соглашение об устранении или ограничении ответственности лица, указанного в пункте 3 статьи 53.1 ГК РФ (пункт 5 статьи 53.1 ГК РФ); соглашение участников товарищества об ограничении или устранении ответственности, предусмотренной в статье 75 ГК РФ (пункт 3 статьи 75 ГК РФ); сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности (статья 169 ГК РФ); мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ); сделка, совершенная гражданином, признанным недееспособным вследствие психического расстройства (пункт 1 статьи 171 ГК РФ); соглашение о переводе должником своего долга на другое лицо при отсутствии согласия кредитора (пункт 2 статьи 391 ГК РФ); заключенное заранее соглашение об устранении или ограничении ответственности за умышленное нарушение обязательства (пункт 4 статьи 401 ГК РФ); договор, предусматривающий передачу дара одаряемому после смерти дарителя (пункт 3 статьи 572 ГК РФ); договор, устанавливающий пожизненную ренту в пользу гражданина, который умер к моменту его заключения (пункт 3 статьи 596 ГК РФ); кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (статья 820 ГК РФ, пункт 2 статьи 836 ГК РФ).

В силуабзацапятогостатьи208ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в ЕГРП не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22).

В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ: срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года (в ред. от 2013 года). Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Ранее редакция ст. 181 ГК РФ распространяла срок исковой давности только на последствия недействительности ничтожных сделок, и не распространяла на признание таких сделок недействительными. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ: (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 109-ФЗ) Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Оспариваемая сделка в силу указанных положений к ничтожной не относится.

Довод истца о том, что в таких случаях в силу ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется, не обоснованно, поскольку иск в порядке ст. 304 ГК РФ не предъявлялся.

Таким образом, требования истца о признании вышеуказанных сделок по спорной квартире недействительными удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требование о признании сделок ничтожными отказано, не подлежат удовлетворению и требования истца о об аннулировании записей о регистрации данных договоров.

В настоящем исковом заявлении ФИО3 также ставится вопрос о признании отсутствующим права требования ФИО1, ОАО НТБ и ФИО2 на спорную квартиру.

В данной части требований суд приходит к следующему.

Лицо, считающее свои права нарушенными, может избрать любой из указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способов защиты, либо иной, предусмотренный законом, который обеспечит восстановление этих прав. Выбор способа защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 52 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск об отсутствии права имеет узкую сферу применения и не может заменять собой виндикационный, негаторный или иные иски, поскольку допустим только при невозможности защиты нарушенного права иными средствами.

Таким образом, выбор способа защиты вещного права, квалификация спорного отношения судом и разрешение вещно-правового конфликта зависит от того, в чьем фактическом владении находится спорное имущество.

Иск о признании права отсутствующим может быть удовлетворен судом в случае, если истец является владеющим собственником недвижимости, право которого зарегистрировано в ЕГРП.

Таким образом, выбор способа нарушенного права должен соответствовать характеру нарушенного права, способ защиты права, избранный истцом, должен в результате применения восстанавливать это нарушенное право.

При избрании способа защиты путем признания права отсутствующим запись в ЕГРП должна нарушать права истца, то есть истец должен обладать аналогичным с ответчиком правом в отношении объекта имущественных прав, поскольку в противном случае признание права ответчика отсутствующим не восстановит нарушенные права истца.

Таким образом, возможность обращения с требованием о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только лицу, которое в соответствии с данными ЕГРП является собственником этого имущества и одновременно им владеет, в том случае, если по каким-либо причинам на данное имущество одновременно зарегистрировано право собственности за другим лицом.

С учетом того, что ФИО3 фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица, собственником жилого помещения не является, в данном случае истцом избран ненадлежащий способ защиты права и её требования не направлены на восстановление её нарушенных прав.

Более того, в силу вышеуказанных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ иск о признании права собственности отсутствующим является исключительным способом защиты и используется в тех случаях, когда иные способы защиты права, предусмотренные ст. 12 ГК РФ, не могут защитить истца, поскольку невозможно предъявление специальных исков, предусмотренных действующим законодательством.

Вместе с тем, в данном случае истцом было реализовано право на предъявление иска о признании сделки недействительной и признании права собственности, а отказ в удовлетворении требований не обуславливает возникновение на стороне истца права на использование механизма правовой защиты избранным в рамках настоящего дела способом.

В части требований о признании за ФИО3 права собственности на спорную квартиру суд приходит к следующему.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ приняла по акту приема-передачи <адрес> (л.д. 15 оборот - 16), сделала в ней всю отделку, вселилась в нее вместе с семьей, проживает, несет бремя ее содержания, заключила договоры на поставку коммунальных услуг, что подтверждается квитанциями об оплате услуг за 2013-2019 годы (л.д. 86-124). До настоящего времени дом в эксплуатацию не сдан.

Несмотря на факт передачи спорной квартиры ответчиком ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» истцу, договор долевого участия в строительстве № от 14.01.2013г., заключенный между данными сторонами, в установленном порядке не был зарегистрирован, право собственности истца на спорную квартиру в установленном порядке также не было зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей по уголовному делу №, обвиняемым по которому является ФИО5 и которое в настоящее время находится в производстве Автозаводского районного суда <адрес>.

Разрешая требования в этой части, суд считает необходимым учесть следующее.

При рассмотрении дела № судом установлено, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ, правом требования <адрес> по которому обладала ФИО1, расторгнут со дня направления ФИО1 в адрес ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» уведомления о расторжении, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что суд констатировал расторжение договора, никто из участников договора - ни ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ни ФИО1 соответствующее заявление о внесении сведений в ЕГРП о расторжении договора в Росреестр не подал. Запись о прекращении договора участия в долевом строительстве на <адрес> связи с односторонним отказом одной из сторон (ФИО1) от исполнения договора в Единый государственный реестр недвижимости не вносилась.

Вместе с тем, по мнению суда, несмотря на наличие в ЕГРП регистрации договора участия ФИО1в долевом строительстве <адрес>, с момента расторжения данного договора ФИО1 утратила право распоряжения данной квартирой, и право ее распоряжения возвратилось к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», что напрямую следует из решения суда от 18.03.2009г.

С момента расторжения договора долевого участия ФИО1 ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ» имел право законно распоряжаться данной квартирой, что он и сделал, заключив договор с истцом ДД.ММ.ГГГГ и передав ей квартиру.

Вместе с тем, утратив права на спорную <адрес>, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ заключила договор мены с ОАО НТБ, согласно которого имущественные права на <адрес> она передала ОАО НТБ. в обмен на другую квартиру, предоставленную ей банком по адресу: <адрес> бульвар Баумана <адрес>. Договор мены был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы гос. регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации договора 63-63-09/076/2010-593.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО НТБ в свою очередь заключило с ФИО2 договор уступки права требования на <адрес>, по условиям которого стоимость уступаемых прав была оценена в 1604955 рублей со сроком уплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, как следует из протокола допроса ФИО2 в рамках вышеуказанного уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, последний показал, что подписал соглашение о расторжении подписанного ранее договора, уступку он не оплачивал, на <адрес> не претендует (л.д. 32-33). Данные обстоятельства в настоящем процессе ФИО2 подтвердил.

Однако, как следует из выписки ЕГРП, и в настоящее время право требования <адрес> Росреестре зарегистрировано за ФИО2

Между тем, описанные обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» о нарушении их прав данным иском, поскольку со стороны ФИО2 никаких требований к Банку на настоящий момент не заявлено, как и не может быть заявлено в будущем, поскольку никаких доказательств оплаты по договору уступки с ФИО2 Банком в опровержение позиции самого ФИО2, не представлено.

При этом, не могут быть приняты судом во внимание доводы представителя ПАО АКБ «Связь-Банк» о нарушении их прав заключением самого договора уступки с ФИО2 в виду его не оплаты, поскольку данные обстоятельства были известны сторонам ещё при заключении договора, так как Банк не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска, однако, до настоящего времени договор сторонами не оспаривался.

Более того, суд исходит из того, что в данном случае Банк несет риск наступления неблагоприятных последствий при заключении данного договора, поскольку ему было известно об отсутствии оплаты, следовательно, он должен был знать и о последствиях.

Следовательно, на момент рассмотрения настоящего спора, правопритязаний на спорную квартиру иных лиц, кроме истицы, не имеется.

При этом, нормы Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ являются специальными по отношению к положениям Гражданского кодекса РФ о купле-продаже будущей вещи, привлечение средств граждан и юридических лиц для строительства многоквартирного дома возможно только способами, указанными в пункте 2 статьи 1 ФЗ № от 30.12.2004г.

Статья 17 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ предусматривает, что договор об участии в долевом строительстве и (или) уступка прав требований по такому договору подлежат государственной регистрации. Отсутствие регистрации такого договора не лишает добросовестного участника долевого строительства, оплатившего жилое помещение, права требовать от застройщика выполнения договора. Вместе с тем, у такого участника долевого строительства не возникает иных специальных прав, предусмотренных Законом №214-ФЗ.

Суд приходит к выводу о том, что право требования передачи квартиры, при наличии конкуренции нескольких договоров, предусматривающих передачу квартиры разным лицам, возникает лишь по договору, зарегистрированному согласно требованиям Закона 214-ФЗ. Лица, имеющие требования о передаче квартир по незарегистрированным договорам, вправе в этом случае требовать от застройщика возмещения убытков применительно к абз.2 ст.398 Гражданского кодекса РФ.

Суд учитывает, что согласно абзаца 1 статьи 398 Гражданского кодекса РФ В случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления.

При этом, согласно части 2 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю (пункт 1 статьи 302) на праве собственности с момента такой регистрации, за исключением предусмотренных статьей 302 настоящего Кодекса случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

Как следует из части 1 статьи 131 Гражданского кодекса РФ, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 38 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от 29.04.2010г., приобретатель может быть признан добросовестным если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности если принял разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает всем признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным лицом.

Из имеющихся в материалах дела документов следует, что строительство спорного объекта велось в установленном порядке.

В силу ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты нарушенного гражданского права является признание права.

Таким образом, учитывая выше изложенное, а также что ФИО3 с 2013 года владеет и пользуется жилым помещением, содержит его, оплачивает коммунальные платежи, при этом строительство дома велось в соответствии с градостроительным законодательством, на основании всей необходимой разрешительной документации, в данном случае суд полагает, что признание право собственности за ФИО3, является надлежащей защитой её прав.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование о признании за ней право собственности на однокомнатную <адрес> этаж 7, ФИО12, общей площадью 40,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А в силу того, что дом в эксплуатацию до настоящего времени не сдан.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 к ЖСК «ЖАСМИН-ДОМ», ФИО1, ФИО2, ПАО АКБ «Связь-Банк» о признании сделок недействительными, признании права отсутствующим и признании права собственности – удовлетворить частично.

Признать за ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на однокомнатную <адрес> этаж 7, ФИО12, общей площадью 40,4 кв.м., в объекте незавершенного строительства – многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, 9-й квартал, восточнее жилого дома имеющего адрес: <адрес>А.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 11.07.2019г.

Судья: подпись О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова