Гаджиев Алимурад Абдулгамидович

Дело №2-3282/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-004420-39

Мотивированное решение суда изготовлено 14.10.2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 октября 2024 года город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Жуковой М.Ю.,

при секретаре Кравченко Л.А.,

с участием представителя истца Коломиец М.А.,

представителя ответчика Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гаджиева А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.А. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее по тексту САО «ВСК», ответчик) о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указано, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, и автомобиля «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине ФИО1 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК».

*** истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. Ответчик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 141 534 рубля. При этом направление на ремонт автомобиля не выдавалось. Кроме того, ***, до вынес...

Показать ещё

...ения решения суда, ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 134 128 рублей 56 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

*** истец обратился в адрес страховщика с претензией с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в ответ на которую страховщик ответил отказом. Решением финансового уполномоченного от *** требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без удовлетворения.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с *** по *** в размере 268 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 рублей.

Истец Гаджиев А.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, возражал против применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. В случае удовлетворения заявленных требований просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенных обязательств, а также снизить размер расходов на оплату услуг представителя, полагая заявленные требования чрезмерными.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №2-53/2024, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем первым пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее – в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из пункта 2 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с пунктом 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему – физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Гаджиева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО1, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «***», гражданская ответственность истца была застрахована в САО «ВСК» по полису ОСАГО №***.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимые документы и автомобиль для осмотра. По результатам рассмотрения заявления и осмотра автомобиля страховщик, признав случай страховым, *** произвел выплату страхового возмещения в размере 141 534 рубля.

*** в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. *** САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца сумму в размере 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного от *** в удовлетворении требований Гаджиева А.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

*** истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика недоплаченной суммы страхового возмещения. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик *** перечислил истцу страховое возмещение в размере 134 128 рублей 56 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от *** с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по *** в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

*** истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию ответчик *** направил в адрес истца сообщение об отказе в удовлетворении требований.

Не согласившись с решением ответчика, истец обратился в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, согласно решению которого №*** от *** с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения. Финансовый уполномоченный указал, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения уже было рассмотрено ранее в рамках обращения от *** №***. При этом при вынесении решения от *** №*** финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению с ***. Однако поскольку финансовая организация исполнила требования заявителя, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Поскольку решением суда с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с *** по ***, с ответчика подлежит взысканию неустойка с *** по *** (дата доплаты страхового возмещения), что составляет 200 дней.

Таким образом, судом установлено, что страховое возмещение было выплачено истцу САО «ВСК» с нарушением срока, установленного Законом Об ОСАГО.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования истца о взыскании с АО «ВСК» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

Истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения ***, выплата страхового возмещения была произведена ***, однако не в полном объеме, что установлено вступившим в законную силу решением суда. В ходе рассмотрения дела по существу ответчик *** произвел доплату страхового возмещения. Решением суда также взыскана неустойка за период *** по ***.

Таким образом, размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем взысканной по решению суда неустойки) по *** (день выплаты страхового возмещения) составит 268 257 рублей, из расчета 134 128,50 * 200 календарных дней * 1%.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просила о ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

В абзаце первом пункта 75 названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198, пункт 5 части 2 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд находит несостоятельными доводы представителя ответчика о несоразмерности заявленной истцом неустойки со ссылкой на значительное превышение ее размера относительно взысканного страхового возмещения, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств по договору, поскольку приведенные обстоятельства не свидетельствуют, по мнению суда, об исключительности данного случая и допустимости уменьшения установленного законом размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для применения к возникшим правоотношениям положений пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и полагает необходимым ко взысканию неустойку в размере 268 257 рублей.

При установлении размера неустойки суд учитывает, что общая сумма взысканной неустойки не превышает ограничения, установленные пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, то есть 400 000 рублей. При этом, исходя из буквального толкования данной статьи, установлены ограничения в отношении общего размер неустойки (пени), общего размер финансовой санкции, которые подлежат выплате выгодоприобретателю, тогда как штраф в данный перечень не входит, соответственно, не подлежит учету при определении общей суммы неустойки по данному делу.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Право стороны в гражданском процессе воспользоваться юридической помощью представителя предусматривается статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не может быть ограничено в зависимости от различных обстоятельств, в том числе, от сложности дела, правовых познаний участника процесса.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

Кроме того, пунктом 10 указанного постановления разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, размер которых подтверждается договором №*** от ***, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру №*** от *** за оказание Гаджиеву А.А. юридических услуг и услуг представителя.

Принимая во внимание, объем оказанной юридической помощи истцу по данному гражданскому делу, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие со стороны ответчика объективных доказательств несоразмерности и чрезмерности заявленной суммы судебных расходов, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований. Указанную сумму в размере 60 000 рублей суд находит разумной и справедливой, соответствующей размеру проделанной представителем работы.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов по отправке почтовой корреспонденции на сумму 97 рублей, которые также подлежат удовлетворению, поскольку подтверждается кассовым чеком от ***.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом доводов истца о характере причиненных ему нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаджиева А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО – удовлетворить.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) в пользу Гаджиева А.А. (*** г.р., ИНН ***) неустойку за период с *** по *** в размере 268 257 (двести шестьдесят восемь тысяч двести пятьдесят семь) рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 (девяносто семь) рублей.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН ***) государственную пошлину в доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 12 047 (двенадцать тысяч сорок семь) рублей 71 копейку.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья М.Ю. Жукова

Свернуть

Мотивированное определение изготовлено 19.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3282/2024 по иску Гаджиева Алимурада Абдулгамидовича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО

по апелляционной жалобе страхового акционерного общества «ВСК» на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Гаджиев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований указал, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО 12 апреля 2023 года обратился к ответчику с заявлением, по результатам рассмотрения которого 27 апреля 2023 года САО «ВСК» признало случай страховым, направление на ремонт не выдало и выплатило страховое возмещение в размере 141 534 рублей.

15 мая 2023 года страховщик перечислил заявителю сумму в размере 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

27 февраля 2024 года до вынесения судом решения ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 134 128 рублей 56 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04.05.2023 по 10.08.2023 в размере 100 000 рублей, компенсация мо...

Показать ещё

...рального вреда, штраф, судебные расходы.

02.07.2024 истец обратился в адрес страховщика с претензией о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

Решением финансового уполномоченного от 26.08.2024 требования истца о взыскании с ответчика неустойки оставлены без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с 11.08.2023 по 27.02.2024 в размере 268 257 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, по оплате почтовых услуг 97 рублей.

Судом принято решение, которым исковые требования Гаджиева А.А. удовлетворены.

С САО «ВСК» в пользу Гаджиева А.А. судом взыскана неустойка за период с 11.08.2023 по 27.02.2024 в размере 268 257 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 60 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате почтовых услуг в размере 97 рублей.

В доход местного бюджета муниципального образования город Мурманск судом с САО «ВСК» взыскана государственная пошлина в размере 12 047 рублей 71 копейки.

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» Петрушенко М.Ф. просит решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

Полагает, что суд не учел, что неустойка по закона «Об ОСАГО» имеет цель возместить убытки потерпевшему для производства ремонта транспортного средства вследствие несвоевременной выплаты страхового возмещения (в том числе, компенсировать инфляционные процессы или курсовую разницу).

Отмечает, что общий размер неустойки и штрафа несоразмерен нарушенному обязательству и размеру страхового возмещения.

Указывает, что до вступления в законную силу решения Первомайского районного суда города Мурманска страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, в связи с чем за этот период неустойка не подлежит взысканию.

Просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой судом неустойки.

Считает, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежат, поскольку представленные истцом документы недостаточны, не оформлены надлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг.

Полагает, что размер заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя завышен, что подтверждается информацией, предоставленной АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА» ТПП РФ.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанным с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации».

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Гаджиева А.А. - Коломиец А.Е., полагая доводы жалобы необоснованными, просит решение суда оставить без изменения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Гаджиев А.А., представитель САО «ВСК», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

Согласно абзацу второму пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 апреля 2023 года по вине водителя Талыбова В.В., управлявшего автомобилем «***», государственный регистрационный знак * произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «***» государственный регистрационный знак * причинены механические повреждения.

12 апреля 2023 года истец обратился в САО «ВСК» в порядке прямого возмещения ущерба с заявлением о наступлении страхового случая.

По результатам рассмотрения заявления Гаджиева А.А. САО «ВСК» 27 апреля 2023 года выплатило страховое возмещение в размере 141 534 рублей.

02 мая 2023 года в САО «ВСК» от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

17 мая 2023 года САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца сумму в размере 3500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора.

Решением финансового уполномоченного от 06 июля 2023 года в удовлетворении требований Гаджиева А.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

В ходе рассмотрения дела по иску Гаджиева А.А. к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения 27 февраля 2024 года страховщик перечислили истцу страховое возмещение в размере 134 128 рублей 56 копеек.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 18 марта 2024 года с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 04 мая 2023 года по 10 августа 202023 года в размере 100 000 рублей, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

02 июля 2024 года истец обратился в адрес страховщика с заявлением о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, которое страховщик оставил без удовлетворения.

Решением финансового уполномоченного № У-24-79235/5010-003 от 26 августа 2024 года с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1640 рублей, требования о взыскании неустойки оставлены без рассмотрения.

В своем решении финансовый уполномоченный сделал вывод о том, что требование о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения уже было рассмотрено ранее в рамках обращения от 01 июня 20223 года №У-23-60674. При этом при вынесения решения от 06 июля 2023 года № У-23-60674/5010-010 финансовый уполномоченный указал, что неустойка подлежит исчислению с 24 мая 2023 года. Однако поскольку финансовая организация исполнила требования заявителя, требования о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что поскольку страховщик осуществил выплату страхового возмещения в полном объеме с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то имеются правовые основания для возложения на САО «ВСК» обязанности по выплате Гаджиеву А.А. неустойки за период с 11 августа 2023 года по 27 февраля 2024 года (по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме), не найдя оснований для снижения ее размера с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку из содержания вышеприведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Доводы о том, что страховщик правомерно руководствовался решением финансового уполномоченного, отказавшего во взыскании доплаты страхового возмещения, не ставят под сомнение выводы суда, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок, который истекал 03 мая 2023 года, в то время как страховое возмещение в полном объеме истцу выплачено 27 февраля 2024 года.

Соответственно, при нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с САО «ВСК», суд исходил из того, что Гаджиев А.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения 12 апреля 2023 года.

САО «ВСК» 27 апреля 2023 года (в пределах установленного законом срока) произвело выплату страхового возмещения в размере 141 534 рублей, 27 февраля 2024 года - в размере 134 128 рублей 56 копеек.

Неустойка за период с 04 мая 2023 года по 10 августа 2023 года взыскана с ответчика в пользу истца решением суда от 18 марта 2024 г. по делу № 2-53/2024.

В связи с этим суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 11 августа 2023 года по 27 февраля 2024 года составляет 268 257 рублей. Расчет размера неустойки ответчиком в жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако суд не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и не снизил размер взысканной неустойки, являются несостоятельными.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Как следует из материалов дела, суд, проверяя доводы о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (п.73-75) следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

С учетом приведенных положений законодательства, учитывая, что размер неустойки установлен законом и не подлежит произвольному снижению, принимая во внимание период нарушения страховщиком своих обязательств, поскольку ответчиком каких-либо доказательств несоразмерности подлежащих взысканию штрафных санкций представлено не было, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для их снижения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда в данной части не могут повлечь изменения решения суда, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, которые могли служить бы основанием для снижения неустойки, САО «ВСК» не приведено.

Доводов о несогласии с определенным судом первой инстанции размером компенсации морального вреда, взысканной на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», апелляционная жалоба не содержит, оснований для проверки решения суда в данной части у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права при взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», hазрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 13 названного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы Гаджиева А.А. при рассмотрении дела представлял адвокат Коломиец М.А., действующий на основании ордера № 011557 и пункта 2.2 договора № 30/1-24 от 20 июня 2024 года, заключенного между истцом и ИП Коломиец А.Е.

Согласно условиям договора ИП Коломиец А.Е. обязался оказать Гаджиеву А.А. юридические услуги, в том числе по изучению представленных документов, информированию заказчика о возможных вариантах решения судебного дела, проведению работы по подбору, подготовке документов и других материалов, обосновывающих правовую позицию, подготовке и направлению претензии страховщику, обращения к финансовому уполномоченному, выполнить необходимое для подачи иска в суд количество копий документов, подготовке и направлении искового заявления ответчику и в суд, представлению интересов заказчика в суде при рассмотрении судебного дела.

Стороны договора согласовали стоимость оказываемых услуг в размере 60 000 рублей. Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 108 от 27 августа 2024 года подтверждено несение истцом расходов на оплату юридических услуг в указанном размере.

Удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов в полном объеме, суд первой инстанции отклонил возражения ответчика о несоответствии данной суммы критерию разумности, указав на отсутствие объективных доказательств чрезмерности заявленных требований.

Вместе с тем, конкретные обстоятельства, связанные с рассмотрением данного гражданского дела, с учетом которых согласно приведенным выше разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации определяются разумные пределы расходов на представителя, судом первой инстанции учтены не были.

Так, судом не принято во внимание, что в данном деле истцом были заявлены требования о взыскании неустойки и денежной компенсации морального вреда, основанные на факте нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения, установленном вступившим в законную силу решением суда. В том числе, решением суда по делу № 2-53/2024 от 18.03.2024 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за часть периода просрочки исполнения обязательства.

Дело не требовало подготовки значительного объема документов, обращаясь с настоящим иском в суд, истец приложил к нему копию решения суда от 18 марта 2024 года, направленную в адрес ответчика претензию об уплате неустойки и копию решения финансового уполномоченного.

Интересы истца как при рассмотрении гражданского дела № 2-53/2024, так и при рассмотрении настоящего гражданского дела представляли Коломиец А.Е., Коломиец М.А.; дело рассмотрено в одном судебном заседании, в котором принимали участие представитель истца Коломиец М.А. и представитель ответчика, продолжительностью 20 минут.

Поскольку стоимость конкретной услуги в договоре не дифференцирована, судебная коллегия с учетом принципа разумности и соразмерности полагает, что взыскание с ответчика в пользу Гаджиева А.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей будут соответствовать правовой и фактической сложности дела, объему работ, занятость представителя в одном непродолжительном судебном заседании по делу, характеру совершенных в интересах истца процессуальных действий и составленных документов, связанных с рассмотрением дела, к коим не относится указанная в договоре техническая работа по выполнению копий документов, не требующая юридических познаний, а также соотношение размера понесенных истцом расходов с объемом защищаемого права.

Таким образом, решение суда в части взысканного с САО «ВСК» в пользу Гаджиева А.А. размера судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит изменению.

При этом ссылка ответчика в апелляционной жалобе на сведения АНО «Союзэкспертиза» ТТП РФ по среднерыночным ценам на данные услуги не может быть положена в основу выводов суда при распределении судебных расходов, поскольку представленные данные не содержат обоснования, их достоверность не подтверждена, нет сведений о том, какие конкретные виды работ учитывались при определении среднерыночных цен.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применении судом расценок оплаты труда адвоката с учетом Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2012 года N 1240, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанным Положением определен размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Почтовые расходы взысканы с ответчика в пользу истца согласно положениям статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не обжалутся.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, которые влекли бы безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

Решение Первомайского районного суда города Мурманска от 10 октября 2024 года изменить в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» судебных расходов на оплату услуг представителя, взыскав со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Гаджиева Алимурада Абдулгамидовича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Свернуть

Дело №***

УИД: 51RS0№***-23

Решение в окончательной форме изготовлено 25 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 марта 2024 г. город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Шишовой А.Н.,

при секретаре Филипповой А.Ю.,

с участием представителя истца Коломиец М.А.,

представителя ответчика САО «ВСК» Маштаковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гаджиева Алимурада Абдулгамидовича к страховому акционерному обществу «ВСК», Талыбову В.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гаджиев А.А. обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Талыбову В.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование которого указал, что *** произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие действий Талыбова В.В., управляющего транспортным средством ***, государственный регистрационный знак №*** был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству *** государственный регистрационный знак №***. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников через систему АИС ОСАГО (мобильное приложение «ДТП.Европротокол», дорожно-транспортному происшествию присвоен №***.

Гражданская ответственность Талыбова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхова...

Показать ещё

...ние» по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** №***.

*** истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами и Законом об ОСАГО, просил организовать ремонт на СТОА, выплата страхового возмещения в денежной форме не заявлялась.

*** страховщик осмотрел автомобиль по наружным повреждениям. Страховщик направление на ремонт не выдал, ремонт не организовал и *** принудительно выплатил страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в размере 141 534 рублей.

*** страховщику от истца поступила претензия о доплате страхового возмещения, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. В ответ на претензию страховщик направил отказ.

Не согласившись с отказом страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному. С решением финансового уполномоченного от *** №*** истец не согласен, так как в нарушение Закона об ОСАГО, расчет подлежащего выплате страхового возмещения в денежной форме финансовый уполномоченный произвел с учетом износа на заменяемые детали в размере 133 300 рублей. При этом, указывая на надлежащее исполнение обязанности страховщика по выплате страхового возмещения в денежной форме, финансовый уполномоченный не учел, что страховщик выплатил страховое возмещение в денежной форме без учета износа в размере 141 534 рублей, так как отказался от организации ремонта транспортного средства на СТОА.

С расчетом страховщика – экспертным заключением ООО «АВС-Экспертиза» №***, приведённым финансовым уполномоченным в решении от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 141 534 рубля, истец не согласен, так как расчет проведен без учета скрытых повреждений.

С экспертным заключением ООО «Восток» от *** №***, выполненном по заявке финансового уполномоченного, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет 133 300 рублей, без учета 195 069 рублей, Гаджиев А.А. не согласен. Считает его необоснованным, так как расчет произведен без учета скрытых повреждений. В обращении к финансовому уполномоченному Гаджиев А.А. указал, что не дает согласия на проведение экспертизы без фактического осмотра транспортного средства. Таким образом, расчет финансового уполномоченного произведен без непосредственного осмотра транспортного средства, без учета скрытых повреждений, что является нарушением п. 1.3 Единой методики, так как отсутствует исключительность и согласие потерпевшего страховщика на проведение экспертизы без осмотра, следовательно, стоимость восстановительного ремонта определена финансовым уполномоченным незаконно и недостоверно.

Согласно экспертному заключению №***, выполненному ИП ФИО1 по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа на заменяемые детали составляет 250 500 рублей. Перед составлением экспертного заключения ФИО1 поврежденный автомобиль был осмотрен на наличие скрытых повреждений.

Таким образом, истец полагает, что со страховой компании подлежит взысканию страховое возмещение в размере 108 966 рублей (250 500 рублей -141 534 рублей), неустойка за период с *** по *** в размере 106 768 рублей 68 копеек. Истцу также причинен страховщиком моральный вред в результате оказания услуги по страхованию ненадлежащего качества, который истцом оценивается денежной компенсацией в сумме 50 000 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №*** от ***, выполненного ИП ФИО1, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 371 900 рублей без учета износа, за составление акта экспертного исследования уплачено 12700 рублей. Истец полагает, что с Талыбова В.В. подлежит взысканию в пользу истца ущерб в размере 121 400 рублей (371 900 рублей -250 500 рублей).

Истец просит суд взыскать с САО «ВСК» в свою пользу недополученную сумму страхового возмещения в размере 108 966 рублей, неустойку в размере 106 768 рублей 68 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф, расходы по оплате экспертного заключения №*** – ОСАГО в размере 3000 рублей; взыскать с Талыбова В.В. в свою пользу ущерб в размере 121 400 рублей, судебные расходы по оплате акта экспертного исследования №*** от *** в размере 12 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4228 рублей; взыскать с САО «ВСК», с Талыбова В.В. в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности 2000 рублей пропорционально удовлетворённым судом требованиям к каждому из ответчиков.

С учетом уточнения исковых требований, ввиду выплаты ответчиком страхового возмещения в размере 134 128 рублей 50 копеек, после ознакомления с результатами судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика САО «ВСК» в свою пользу штраф в соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойку в размере 131 445 рублей 99 копеек, убытки в размере 96 237 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в общей сумме 15 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 228 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 000 рублей. Исковые требования к Талыбову В.В. не поддержал.

Истец Гаджиев А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, воспользовался правом на ведение дела через представителя в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Коломиец М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме с учетом их уточнения.

Представитель ответчика САО «ВСК» Маштакова В.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, по основаниям и доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, а также дополнениях к ним, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер судебных расходов на оплату услуг представителя, а также размер компенсации морального вреда и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагала, что требования истца о взыскании убытков по рыночным ценам с САО «ВСК» не подлежит удовлетворению.

Ответчик Талыбов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом по месту регистрации, мнения по заявленным требованиям не представил.

Представитель третьего лица АО «Тинькофф Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил возражения, полагал иск не подлежащим удовлетворению в части требований, рассмотренных финансовым уполномоченным.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика САО «ВСК», допросив специалиста ФИО1, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, что *** в 18 часов 58 минут в адрес*** по проспекту Защитников Заполярья произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением Гаджиева А.А. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортного средства «***», государственный регистрационный знак №***, под управлением и принадлежащего на праве собственности Талыбову В.В.

Дорожно-транспортное происшествие между участниками было оформлено путем составления европротокола в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», дорожно-транспортному происшествию был присвоен № 266504.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю «LADA Kalina», государственный регистрационный знак А554УР51, причинены механические повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, наличие вины Талыбова В.В. и в этой связи наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, участвующими в деле лицами не оспаривались.

Проанализировав и оценив установленные по делу обстоятельства, в том числе механизм развития дорожно-транспортного происшествия, действия водителей – участников дорожно-транспортного происшествия, в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу о наличии в сложившейся дорожно-транспортной ситуации вины водителя Талыбова В.В., поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим столкновением транспортных средств и причинением ущерба имуществу Гаджиева А.А., при этом нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации в действиях водителя Гаджиева А.А. суд не усматривает.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии *** №***.

Гражданская ответственность Талыбова В.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии *** №***.

*** в САО «ВСК» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от *** №***-П. Истцом была выбрана форма страхового возмещения - ремонт на станции технического обслуживания автомобилей.

*** по направлению САО «ВСК» ИП ФИО2 произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

*** по поручению САО «ВСК» ООО «АВС-Экспертиза» подготовило экспертное заключение №***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 141 534 рубля (с учетом округления - 141 500 рублей), с учетом износа - 110 341 рубль 42 копейки (с учетом округления - 110 300 рублей).

*** САО «ВСК» письмом №*** уведомило истца об отказе в удовлетворении требования организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

*** САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца страховое возмещение в размере 141 534 рублей, что подтверждается платежным поручением №***.

*** в САО «ВСК» от истца поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 3 500 рублей, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

*** САО «ВСК» перечислило на реквизиты истца сумму в размере 3 500 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора, что подтверждается платежным поручением №***.

*** истец обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки. Обращение зарегистрировано под номером № У-23-60674.

Решением финансового уполномоченного от *** №*** в удовлетворении требований Гаджиева А.А. о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения отказано.

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «ВОСТОК» от *** №***, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 195 069 рублей, с учетом износа составила 133 300 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о доплате страхового возмещения, финансовый уполномоченный исходил их того, что САО «ВСК, выплатив на реквизиты истца страховое возмещение в размере 141 534 рублей, исполнило свое обязательство по договору ОСАГО в полном объеме.

Не согласившись с решением финансового от *** №***, Гаджиев А.А. обратился в суд с настоящим иском.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО1, которым составлено экспертное заключение №*** от ***, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа (с учетом округления) составляет 250 500 рублей, с учетом износа (с учетом округления) – 173 300 рублей.

Исходя из части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. К таким доказательствам отнесены и заключения экспертов.

В целях полного и объективного рассмотрения дела, с целью установления объема повреждений транспортного средства истца, причиненных в результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия, определения стоимости восстановительного ремонта, а также размера ущерба, причиненного истцу, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сервис М».

В соответствии с заключением эксперта №*** от ***, составленным экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г., Исходя из предоставленных материалов, повреждения передней части автомобиля «***)» государственный регистрационный знак №***, зафиксированные в Таблице № 2.1, связаны одним механизмом образования, не противоречат обстоятельствам происшествия и могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ***.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от *** № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА, о средней стоимости запасных частей, нормо-часа работ в Мурманской области, на дату ДТП ***г., составляет без учета износа – 275 662 рубля 56 копеек, с учетом износа – 188 681 рубль 38 копеек.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** составляет 275 662 рубля 56 копеек, что не превышает рыночную стоимость на дату ДТП *** 615 000 рублей, соответственно расчет стоимости годных остатков автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** не производится.

Оценивая заключение ООО «Сервис М» №*** от ***, суд приходит к выводу о том, что оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, объективным, содержит подробное описание проведенного исследования и мотивированные выводы, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, выводы экспертов научно обоснованы. Заключение составлено компетентными экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы в соответствующей области экспертизы, право на проведение данного вида экспертизы; эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств, свидетельствующих о недопустимости принятия указанного заключения в качестве надлежащего доказательств по делу, а также вызывающих сомнение в его достоверности, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу заключение эксперта №*** от ***, составленное ООО «Сервис М», как наиболее полное и всестороннее, произведенное экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: полной гибели транспортного средства; смерти потерпевшего; причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона; наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Из материалов дела следует, что в заявлении о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО истец просил организовать проведение ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля путем выдачи направления на проведение восстановительного ремонта.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества. Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно пункту 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что от принятия страховой выплаты в натуральной форме истец не отказывался, страховщик в одностороннем порядке изменил способ исполнения обязательства.

Таким образом, анализируя вышеприведенные нормы права, с учетом установленных по делу обстоятельств, а также сложившиеся взаимоотношения истца со страховой компанией, в рамках урегулирования заявленного истцом убытка, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании в его пользу страхового возмещения в заявленном размере без учета износа является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку страховой компанией, вопреки требования закона, не организован и не осуществлен ремонт транспортного средства истца.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на станции технического обслуживания, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Обстоятельств, указывающих на то, что потерпевший выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты или отказался от ремонта на СТОА, в ходе рассмотрения дела не установлено, а сторонами не приведено.

Напротив, стороной ответчика не представлено доказательств того, что страховой организацией исполнены требования Закона Об ОСАГО в части выдачи истцу направления на ремонт; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА не соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта с указанием конкретных несоответствий; направления истцу предложения о проведении восстановительного ремонта на СТОА выбранной самим потерпевшим.

Принимая во внимание, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств соблюдения процедуры возмещения вреда в форме восстановительного ремонта, страховое возмещение в данном случае подлежит взысканию без учета износа комплектующих изделий.

Вопреки доводам ответчика, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение САО «ВСК» обязательств по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и передачи его истцу в отремонтированном виде.

В силу Закона об ОСАГО на страховщика возложена обязанность по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, именно страховщик в случае необходимости должен был предложить потерпевшему провести ремонт на станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

Оснований для освобождения страховой компании от обязанности по выплате страхового возмещения судом не установлено.

Согласно заключению эксперта №*** от ***, составленного экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «***» государственный регистрационный знак №*** в соответствии с Приложением к Положению Банка России от *** №***-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с применением справочников РСА на дату ДТП ***г., составляет без учета износа – 275 662 рубля 56 копеек, с учетом износа – 188 681 рубль 38 копеек.

При указанных обстоятельствах, страховое возмещение, подлежащее доплате составляет 134 128 рублей 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта без учета износа 275 662 рубля 56 копеек – произведенная выплата до подачи искового заявления 141 534 рубля).

*** САО «ВСК» перечислило истцу страховое возмещение в размере 134 128 рублей 56 копеек, что подтверждается платежным поручением №*** от ***, тем самым удовлетворив требования Гаджиева А.А. в части выплаты страхового возмещения.

Таким образом, ответчиком САО «ВСК» страховое возмещение выплачено истцу в полном объеме после обращения Гаджиева А.А. в суд с настоящим иском.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, приведенных в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку, которая исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный названным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что общий размер неустойки (пени) и суммы финансовой санкции, подлежащих выплате страховщиком потерпевшему - физическому лицу, имуществу которого был причинен вред в результате страхового случая, не может превышать 400 000 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями пункта 21 статьи 12, пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, определяющими основания и порядок взыскания неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты, исходя из установленных обстоятельств неисполнения ответчиком возложенной на него обязанности по своевременной выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, суд находит требования Гаджиева А.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки правомерными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд приходит к следующему.

*** Гаджиев А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Представитель истца указал, что размер неустойки за период с *** (дня, следующего за днем окончания установленного срока для выплаты страхового возмещения) по *** (дата подачи настоящего иска в суд) составит 131 445 рублей 99 копеек из расчёта: 134 128 рублей 56 копеек х 98 календарных дня х 1%.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает размер, определенный пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика, полагая заявленную истцом сумму неустойки несоразмерной последствиям нарушенного права, просил о её снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

В пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Соответствующие положения разъяснены в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»),

В пунктах 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Степень несоразмерности, заявленной неустойки последствиям нарушенного обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Соответствующие положения разъяснены в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. №263-0.

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 73, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Как разъяснено в пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлена претензия с документами, предусмотренными Правилами, без указания сведений, позволяющих соотнести претензию с предыдущими обращениями, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, либо потерпевший уклоняется от осмотра экспертом поврежденного имущества (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

Иных оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки в связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения Закон не содержит. Доказательств виновных действий (бездействия) потерпевшего суду не представлено.

Принимая во внимание обстоятельства дела, ходатайство представителя САО «ВСК» о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер страхового возмещения, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства и превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки до 100 000 рублей.

Суд находит, что указанная сумма неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением истцом обязательств, не приведёт к его необоснованному обогащению и нарушению баланса интересов сторон, является справедливой, достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

При таких обстоятельствах требования Гаджиева А.А. о взыскании с САО «ВСК» неустойки подлежат частичному удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании штрафа и компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом потребителем признается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Таким образом, на правоотношения, сложившиеся между сторонами, распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в связи с наступлением страхового события, учитывая принцип разумности и справедливости, отсутствие доказательств, свидетельствующих о характере и размере причиненных истцу нравственных страданий, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данную сумму разумной и достаточной для компенсации истцу причиненного ему морального ущерба.

В силу части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица – потерпевшего (пункт 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, размер штрафа составляет 67 064 рубля 28 копеек (134 128 рублей 56 копеек х 50%).

Принимая во внимание, что ответчик САО «ВСК» обязанность по организации и (или) оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца в установленные сроки не исполнил имеются основания для взыскания штрафа, с учетом последствий нарушения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, периода неисполнения обязательства, выплаты страхового возмещения в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, принципов разумности и справедливости, а также учитывая, что штраф в данном случае является мерой ответственности, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего ввиду его несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применив положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 50 000 рублей.

Относительно требований истца в части возмещения потерпевшему убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд приходит к следующему.

Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учёта износа комплектующих изделий.

Такая позиция изложена в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).

Согласно пункту 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьи 15 этого кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведённое выше правовое регулирование подразумевает возмещение причинённых страховщиком потерпевшему убытков в полном объёме, то есть без применения Единой методики.

Действующим законодательством размер убытков, подлежащих взысканию со страховщика, не ограничен суммами, указанными в статье 7 Закона об ОСАГО, поскольку не являются страховым возмещением, а представляют собой последствия ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, разница между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью ремонта транспортного средства представляет собой убытки, т.е. затраты, которые потерпевший будет вынужден понести при обращении в стороннюю организацию для проведения ремонта, при котором будут использоваться запасные части, приобретаемые по рыночным ценам, правоотношения переходят в плоскость деликта, к которому нормы специального Закона об ОСАГО не применяются.

В обоснование размера убытков истцом представлен акт экспертного исследования транспортного средства №*** от ***, составленный ИП ФИО1, в соответствии с которым рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 371 900 рублей (с учетом округления), с учетом износа – 281 500 рублей.

Таким образом, расчет убытков истца с учетом вышеуказанного правового регулирования должен выглядеть следующим образом: 371 900 рублей (рыночная стоимость ремонта автомобиля, определенная в акте экспертного исследования №*** от ***, составленном ИП ФИО1) – 275 662 рубля 56 копеек (стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа согласно экспертному заключению №*** от ***, составленному экспертом ООО «Сервис М» Козловских К.Г.), следовательно убытки составляют 96 237 рублей 44 копеек.

Допрошенный в ходе судебного заседания *** в качестве специалиста ФИО1 пояснил, что им был проведен осмотр транспортного средства, выявлены повреждения автомобиля, определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа и с учетом износа. По результатам обследования был изготовлен акт экспертного исследования транспортного средства №*** от *** в рамках специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки» (перечень специальностей высшего профильного образования в Системы добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы). Согласно данной специальности исследуются поврежденные в результате ДТП или при иных обстоятельствах транспортные средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта, стоимости имущества, размера страхового возмещения и размера причиненного ущерба.

Из представленных ИП ФИО1 документов следует, что он является экспертом-техником, включенным в государственный реестр, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, имеет сертификаты соответствия по специальности «Исследование технического состояния транспортных средств», «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия», «Исследование транспортных средств по выявлению дефектов, качеству сборки, ремонта и рекломациям». Также суд полагает, что ИП ФИО1 вправе проводить на договорной основе экспертные исследования для граждан и юридических лиц за плату, что согласуется с положениями статьи 37 Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Вопреки доводам представителя ответчика, суд полагает, что оснований сомневаться в выводах лица, изготовившего акт экспертного исследования №*** от ***, его квалификации не имеется.

Ответчик в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства подтверждающие иную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства не представил. Ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения размера причиненного истцу ущерба ответчиком не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд принимает в качестве доказательства по делу для определения размера убытков, причиненных истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, акт экспертного исследования транспортного средства №*** от ***, составленный ИП ФИО1

Таким образом, руководствуясь положениями статей 309, 310, 393, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд приходит к выводу о том, что страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика, подлежат возмещению последним в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, которые в данном случае составят 96 237 рублей 44 копеек и подлежат взысканию с САО «ВСК» в пользу Гаджиева А.А.

При этом с учетом размера ущерба и взыскиваемой со страховщика суммы убытков оснований для привлечения к гражданско-правовой ответственности непосредственного причинителя вреда Талыбова В.В. не имеется.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца в той части, что требования заявлены о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в отсутствие доказательств ремонта автомобиля с заменой на новые запасные части, с учетом того, что в конце 2023 года транспортное средство истцом было продано, суд признает несостоятельными.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 13 Постановления указано, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

В данном случае, замена поврежденных в результате дорожно-транспортного происшествия деталей автомобиля на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены повреждённых деталей с учетом износа на такие же, представитель ответчика не представил.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что в результате возмещения произойдет значительное улучшение повреждённого имущества истца, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости, судом не установлено.

В этой связи, исходя из того, что истец обладает правом на возмещение причиненного его имуществу вреда в размере определённом без учета износа заменяемых частей и деталей, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика убытков в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа за минусом суммы страхового возмещения.

Из пояснений представителя истца и представленных суду документов, следует, что автомобиль был продан истцом ***

Вместе с тем продажа истцом транспортного средства, не предоставление документов, подтверждающих частичное восстановление транспортного средства не свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца материального ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, а также связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Рассматривая требование истца о взыскании с САО «ВСК» расходов по оплате экспертного заключения №*** ОСАГО от ***, выполненного ИП ФИО1 в размере 3 000 рублей, суд не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из пункта 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы. Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном). Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае материалами дела подтверждено, что САО «ВСК» в целях определения размера страхового возмещения было организовано проведение независимой технической экспертизы в ООО «АВС-Экспертиза».

Страховое возмещение в неоспариваемой части истцу было выплачено страховщиком на основании экспертного заключения ООО «АВС-Экспертиза» от ***

Руководствуясь приведенными выше нормами и разъяснениями по их применению, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщиком была исполнена обязанность по организации и проведению независимой технической экспертизы, размер подлежащего выплате страхового возмещения был определен не на основании выводов независимой экспертизы ИП ФИО1 и не являлся предметом судебного разбирательства, суд приходит к выводу о том, что понесенные истцом убытки на изготовление экспертного заключения не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований потерпевшего в рамках досудебного порядка и не подлежат возмещению, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов, понесенных по оплате экспертного заключения №*** ОСАГО от ***, выполненного ИП ФИО1 в размере 3 000 рублей.

Тогда как расходы на изготовление акта экспертного исследования транспортного средства №*** от ***, составленного ИП ФИО1 с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 700 рублей, суд признает обоснованными, необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, отвечающими критериям разумности и справедливости, а потому подлежащими взысканию с ответчика САО «ВСК» в пользу истца в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как разъяснено в пунктах 11 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности, взыскиваемых с нее расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять право другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно представленным в материалы дела договору №*** на оказание юридических услуг от ***, а также квитанции к приходному кассовому ордеру №*** от ***, кассовыми чеку от *** подтверждается несением истцом расходов на оплату услуг представителя в общем размере 30 000 рублей.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика расходов на оплату юридических услуг, с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера спорных правоотношений, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, его категорию и сложность, объем и качество оказанной юридической помощи, соотношение расходов с объемом защищенного права, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 30 000 рублей, полагая указанную сумму разумной и справедливой, соответствующей объему проделанной представителем работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса в сумме 2000 рублей за удостоверение доверенности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Гаджиевым А.А. на имя Коломийца М.А., Коломийца А.Е., Баландина А.А. *** была оформлена нотариальная доверенность адрес***9, оригинал которой представлена в материалы дела. На основании указанной доверенности Коломиец М.А. представлял интересы Гаджиева А.А. по настоящему гражданскому делу.

Согласно справке нотариуса города Мурманска Поповой Т.И. от *** за совершение нотариального действия Гаджиевым А.А. уплачено 2 000 рублей, в соответствии с Размерами платы за оказание услуг правового и технического характера, утвержденными решением членов правления Мурманской областной нотариальной палаты.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от *** №*** «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, понесенных им на оформление нотариальной доверенности в размере 2000 рублей, принимая во внимание, что указанная доверенность предусматривает ведение конкретного дела, выдана Гаджиевым А.А. с целью ведения дела о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ***, в результате которого получены повреждения автомобиля марки ***, *** года выпуска, VIN: №***, в судах общей юрисдикции, сроком на два года, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части.

В соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 3 807 рублей 12 копеек, тогда как фактически Гаджиевым А.А. было уплачено 4 228 рублей, что подтверждается чек-ордером ПАО Сбербанк (операция 126) от *** Таким образом, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей 12 копеек, Гаджиеву А.А. подлежит возврату излишне уплаченная по чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция 126) от *** государственная пошлина в размере 480 рублей 88 копеек.

При этом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика САО «ВСК» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления освобожден, размер которой в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 4 500 рублей (4 200 рублей по имущественному требованию, 300 рублей – по неимущественному требованию).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Гаджиева А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Талыбову В.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН №***) в пользу Гаджиева А.А. (паспорт серии №*** №***) неустойку в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, убытки в размере 96 237 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 807 рублей 12 копеек.

В удовлетворении исковых требований Гаджиева А.А. к Талыбову В.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В удовлетворении остальной части исковых требований Гаджиева А.А. к страховому акционерному обществу «ВСК», Талыбову В.В. о взыскании страхового возмещения, взыскании ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 4 500 рублей.

Возвратить Гаджиеву А.А. излишне уплаченную по чек-ордеру ПАО Сбербанк (операция 126) от *** государственную пошлину в размере 480 рублей 88 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.Н. Шишова

Свернуть

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 августа 2021 года <адрес>

Судья Табасаранского районного суда Республики Дагестан Шихгереев Г.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося в <адрес> РД и проживающего в <адрес> Республики Дагестан, гражданина России, временно не работающего, ранее не привлекшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

УУП ОМВД России по <адрес> в отношении ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, из которого следует, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 18 мин. находился в торговом объекте, расположенном в <адрес> РД, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (защитной маски, респиратора и иного их заменяющиеся изделия), тем самим нарушил п.п. «А» п. 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции на территории Республики Дагестан».

ФИО2, извещенный о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явился. Его неявка не препятствует рассмотрению дела без его участия.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до три...

Показать ещё

...дцати тысяч рублей.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" и в целях недопущения распространения на территории Республики Дагестан новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Подпунктом «А» пункта 1 ФИО1 Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по предотвращению распространения новой короновирусной инфекции на территории Республики Дагестан» постановлено:

- Обязать граждан до улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (защитные маски, респираторы и иные их заменяющие текстильные изделия, в том числе изготовленные самостоятельно) при пользовании общественным транспортом, в том числе легковым и грузовым такси, также при посещении аптек и аптечных пунктов, объектов розничной торговли и иных организаций, связанных с оказанием услуг населению.

Исследовав материалы дела, судья находит, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, объективно подтверждается имеющимися по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где отражены вышеизложенные обстоятельства правонарушения, допущенного ФИО2 по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, фотоснимком, рапортом сотрудника полиции по обстоятельствам совершенного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением положений ст.28.2 КоАП РФ, он содержит описание административного правонарушения, которое позволяет установить, при каких обстоятельствах и какие действия были совершены ФИО2 и квалифицировать их по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

На основании изложенного, нахожу вину ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, установленной и считаю, что основания для освобождения его от административной ответственности не имеются.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно материалам дела ФИО2 к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений ранее не привлекался, а совершенное им правонарушение не повлекло причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей либо других возможных последствий, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Сведений, что он был заражен новой короновирусной инфекцией, и он мог заразить других лиц, из материала не следует.

Учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, полагаю возможным назначить ему административное наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Г.И. Шихгереев

Свернуть