Ерошенков Юрий Александрович

Дело № 2-683/2021

УИД 61RS0053-01-2021-001081-71

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 ноября 2021 г. г. Семикаракорск

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Панова И.И.,

с участием ответчика Ерошенкова Ю.А.,

при секретаре Сахаровой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб" к Ерошенкову Юрию Александровичу, третье лицо ООО «Страховая компания «Уралсиб Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2020 г. №,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Банк УралСиб" обратилось в суд с настоящим иском к Ерошенкову Ю.А., ссылаясь на то, что 12 марта 2020 г. между ПАО «Банк УралСиб» и заемщиком Ерошенковым Ю.А. был заключен кредитный договор №. Согласно условиям данного кредитного договора – банк предоставил Ерошенкову Ю.А. кредит в размере 600 000 руб., путем перечисления денежных средств на счет должника. Заемщик обязался производить погашение суммы кредита и уплачивать проценты на сумму представленного кредита, в сроки, установленные графиком (уведомление о зачислении). Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету. В течение срока действия кредитного договора, заемщиком неоднократно нарушались предусмотренные договором сроки возврата и уплаты процентов за пользование заемными денежными средствами. Согласно условиям кредитного договора, при ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей, истец имеет право в одностороннем порядке изменить срок возврата кредита, уплаты начисленных процентов, иных сумм, причитающихся истцу по настоящему договору. В связи с образованием просроченной задолженности с учетом условий кредитного договора, истец 24 мая 2021 г. направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита, начисленных процентов и иных сумм, причитающихся истцу, с требованием погасить образовавшуюся задолженность в установленный в требовании срок. Однако заемщик оставил требование банка без удовлетворения. По состоянию на 24 июня 2021 г. задолжен...

...ность заемщика перед Банком составила 572979,04 руб., из которых задолженность по кредиту – 540 496,84 руб., задолженность по процентам - 30 843,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита 855, 71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 782,63 руб. До момента обращения истца в суд, ответчик Ерошенков Ю.А. свои обязательства не исполнил. На основании изложенного и ссылаясь на положения ст. 329, 330, 333, 810-811, 819 ГК РФ истец просил суд взыскать с ответчика Ерошенкова Ю.А. в пользу ПАО «Банк УралСиб» задолженность по кредитному договору в размере 572 979,04 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 8929,79 руб.

Представитель истца ПАО «Банк УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Ерошенков Ю.А. в судебном заседании исковые требования признал частично, указав, что с расчетами банка согласен, но полагает, что остаток долга должна оплатить страховая компания, с которой у него заключен договор, так как он застрахован и заплатил за это немалые деньги. Он направил документы в страховую компанию, но на данный момент ответа не получил. У него произошел обширный инфаркт миокарда в 2019 г. и в 2020 г. он в течение полугода вообще не мог ничего делать, потом был направлен в кардиологическое отделение в Ростов. В 2020 г. он стал инвалидом 2 группы, у него обнаружилась аневризма сердца. Он не в состоянии больше платить. Ему сначала провели небольшую операцию в г. Ростове-на-Дону, после в г. Санкт-Петербурге. Еще до 2021 г. он платил, а с марта месяца полностью не смог это делать, поскольку занимался здоровьем. Платежи им осуществлялись с апреля 2020 г. по март 2021 г. О том, что с ним случилось, он сразу поставил в известность банк, и еще два месяца вносил платежи по 10 000 руб. Он полагал, что страховая компания выплатит ему страховое возмещение, и он сможет погасить этот кредит. Но, они отказали в выплате. Кредитный договор заключался только на условиях страховки, и ему непонятно, почему они теперь не несут друг перед другом ответственности.

Представитель третьего лица – ООО СК «УралСиб Страхование» Хрулева М.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В представленном суду отзыве указала, что между Ерошенковым Ю.А. и ООО Страховая компания «УралСиб Страхование» заключены 2 договора страхования жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней на условиях страхования «Комплексная защита заемщика» № от 14 января 2019 г. и № от 12 марта 2020 г. (далее Условия страхования). Согласно п. 4 Условий страхования: «настоящий договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица)». Таким образом, единственным выгодоприобретателем по договорам является сам страхователь или его наследники, а не банк. Договоры страхования жизни и здоровья заемщика были заключены отдельно от кредитных договоров, являются самостоятельными сделками. Ничто не связывает договор страхования в одно целое с кредитным договором. Банк не является выгодоприобретателем по договору страхования ни при каких условиях. Любые утверждения о возможной взаимосвязи кредитного договора с договорами страхования в виде взаимосвязи основного обязательства и мер по обеспечению его исполнения является неверными. Меры по обеспечению исполнения обязательств содержатся в Гражданском кодексе РФ. Ни законом, ни условиями договора кредита Ерошенковым Ю.А. страхование не рассматривалось как обеспечительная мера (см. п.10 Предложения о заключении кредитного договора). У Ответчика сложились совершенно различные правоотношения с Банком и с ООО Страховая компания «Уралсиб Страхование», имеющие различную правовую природу, по основаниям возникновения и последствиям. При этом общие права и обязанности у ООО Страховая компания «УралСиб Страхование» с ответчиком перед банком отсутствуют. В связи с этим, ПАО «Банк УралСиб» права требования к ООО Страховая компания «УралСиб» Страхование» не имеет. 08 ноября 2021 г. от Ерошенкова Ю.А. поступили заявления о выплате страхового возмещения по договорам № от 14 января 2019 г. и № от 12 марта 2020 г. При этом заявитель в обоих случаях сослался на одно и то же событие: 26 июня 2020 г. по решению медико-социальной экспертизы (МСЭ) Ерошенкову Ю.А. установлена 2 группа инвалидности, представлены материалы БЮРО МСЭ, выписки из историй болезни. Из протокола МСЭ следует, что инвалидность 2 группы установлена в связи с ИБС (ишемическая болезнь сердца), ОИМ (острый инфаркт миокарда в 2019 году, артериальной гипертензий, Хронической сердечной недостаточностью, аневризмой ЛЖ и т.п. Поскольку договор № был заключен 14 января 2019 г. и на момент его заключения еще не были установлены диагнозы, приведшие впоследствии к инвалидности, ООО Страховая компания «УралСиб» принято решение о страховой выплате. Согласно приложению № к полису страхования страховая сумма в периоде страхования с 15 июня 2020 г. по 14 июля 2020 г. составляла 407093,17 руб., платежным поручением от 12 ноября 2021 г. Ерошенкову Ю.А. указанная сумма перечислена на его реквизиты. Обязательства выполнены в полном объеме, договор страхования № от 14 января 2019 г. прекращен надлежащим исполнением. Иное решение принято по договору № от 12 марта 2020 г. На момент заключения договора №, т.е. на 12 марта 2020 г., как указано выше, диагнозы, приведшие к инвалидности 2 группы, были установлены еще 13 августа 2019 г. и 04 сентября 2019 г. в связи с неоднократными госпитализациями в указанный период в МБУЗ ЦРБ Семикаракорского района Ростовской области с диагнозом ИБС (ишемическая болезнь сердца), ОИМ (острый инфаркт миокарда, артериальной гипертензий, хронической сердечной недостаточностью. В дальнейшем диагнозы неоднократно подтверждены медицинским обследованиями. Учитывая, что договор № был заключен 12 марта 2020 г. на аналогичных Условиях страхования, а инвалидность 2 группы наступила вследствие заболеваний (болезней) и их последствий, уже диагностированных у Застрахованного лица на дату заключения договора страхования (в 2019 году, как указано выше), совершившееся событие подпадает под исключение из страхового покрытия, предусмотренное п. 6.8 Условий страхования. Поскольку страховой случай по договору № от 12 марта 2020 г. не наступил, 11 ноября 2021 г. Ерошенкову Ю.А. отказано в страховой выплате по договору страхования № от 12 марта 2020 г. На момент заключения Договора страхования № при подписании Декларации, являющейся неотъемлемой частью договора Ерошенков отрицал наличие у него инфаркта, сердечно-сосудистых заболеваний и т.п. Кроме того, Ерошенков подписывая указанное заявление, подтвердил, что понимает и согласен с тем, что ложные сведения, если приведены, а также сокрытие факта, касающихся нарушений его здоровья, дают страховщику прав отказать в страховой выплате. В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ 05 июня 2019 г. указано, что сообщение заведомо недостоверных сведений о состоянии здоровья застрахованного при заключении договора добровольного личного страхования является основанием для отказа в выплате страхового возмещения, а также для признания такого договора недействительным. Поскольку по настоящему делу рассматривается спор в рамках договора кредита, а ООО Страховая компаний «УралСиб» Страхование» не является участником кредитных правоотношений, представитель третьего лица оставила заявленные требования ПАО «Банк УралСиб» к Ерошенкову Ю.А. на усмотрение суда, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица и копию решения суда направить в адрес страховой компании.

С учетом надлежащего уведомления сторон и в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и третьего лица.

Выслушав ответчика Ерошенкова Ю.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО «Банк УралСиб» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Давая оценку требованиям истца, суд исходит из положений ст. 810 ГК РФ, в соответствии с которыми, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании установлено, что 12 марта 2020 г. между ПАО «Банк УралСиб» и Ерошенковым Юрием Александровичем был заключен кредитный договор №-№ (индивидуальные условия кредитного договора, л.д.19-21, общие условия кредитного договора л.д.23-25).

В соответствии с условиями кредитного договора банком путем перечисления денежных средств на счет заемщика Ерошенкова Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 600 000 рублей. Факт перечисления денежных средств подтверждается уведомлением о зачислении денежных средств и выпиской по счету № (л.д.26, 12-14).

Согласно п.2 кредитного договора, кредит выдан на срок по 12 марта 2025 г. включительно, при этом процентная ставка по кредиту составила –10,9 % годовых в течение первых двух процентных периодов с даты получения кредита при заключении заемщиком одновременно с кредитным договором - договора добровольного медицинского страхования жизни и здоровья, либо на весь срок кредитования в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным ниже требованиям, при условии подтверждения заемщиком целевого использования кредита не позднее завершения второго процентного периода; и 15,9% годовых - на весь срок кредитования, начиная с третьего процентного периода, при не предоставлении заемщиком в течение первых двух процентных периодов документов, подтверждающих целевое использование кредита, в период действия заключенного одновременно с кредитным договором договора добровольного страхования жизни и здоровья, соответствующего указанным ниже требованиям.

В соответствии с условиями п. 4 кредитного договора, договор добровольного страхования жизни и здоровья граждан должен быть оплачен единовременно на весь срок кредитования, но не более чем на 5 лет, включать в себя в обязательном порядке страхование заемщика на случай смерти или на случай получения инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, а также оплату страховой компанией обращений застрахованного лица, вследствие расстройства здоровья или состояния, требующих получения медицинской помощи, в медицинскую и иную организацию дистанционно с использованием аудио- или видеосвязи либо путем обмена сообщениями и файлами, покрывать полностью сумму долга (л.д.19-оборот).

Согласно п. 6 кредитного договора - размер ежемесячного (аннуитетного) платежа на дату подписания индивидуальных условий договора составил – 13020 руб., возврат кредита и уплата начисленных процентов осуществляется заемщиком в количестве 60 платежей, датой платежа по кредиту является 12 число каждого месяца, периодичность платежей ежемесячно, согласно графику платежей (л.д.26).

Судом установлено, что в течение срока действия договора, а именно из сведений, содержащихся в выписке по лицевому счету и в предоставленном истцом расчете, заемщиком Ерошенковым Ю.А. начиная с 4 марта 2021 г. перестали вноситься ежемесячные платежи в счет погашения основного долга и начисленных процентов (л.д.9-10).

В связи с чем, истцом в адрес ответчика 25 мая 2021 г. направлялось заключительное требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору от 12 марта 2020 г. №-№ (л.д.27-29) в срок до 23 июня 2021 г.

По состоянию на 24 июня 2021 г. задолженность заемщика перед Банком составила 572979,04 руб., из которых задолженность по кредиту – 540 496,84 руб., задолженность по уплате процентов - 30 843,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 855, 71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 782,63 руб.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Ответчиком не представлено доказательств внесения платежей в счет погашения долга, свидетельствующих о надлежащем исполнении условий кредитного договора № от 12 марта 2020 г.

Установив указанные выше обстоятельства, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать взыскания суммы невозвращенного кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, неуплаченных на дату возврата кредита, а также неустойку, обязанность уплаты которых установлена договором, общими условиями банка.

При этом судом проверена правильность представленного истцом расчета, который в полной мере соответствуют условиям кредитного договора, регулирующим порядок начисления и уплаты процентов по договору.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что заемщиком несвоевременно производились ежемесячные платежи по возврату долга и уплате процентов, до настоящего времени задолженность не погашена, требования истца о досрочном взыскании с ответчика основного долга, процентов и сумм неустоек подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы, заявленные ответчиком о том, что банк должен требовать от страховой компании выплаты страхового возмещения, суд отвергает как не основанные на требованиях действующего законодательства с учетом условий заключенного договора добровольного страхования.

В соответствии с ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом исследован представленный ответчиком полис добровольного страхования граждан от несчастных случаев и болезней, добровольного медицинского страхования «Комплексная защита заемщика» от 12 марта 2020 г. № (л.д.47-52), заключенный между ООО СК «УралСиб Страхование» и Ерошенковым Ю.А. сроком действия до 26 марта 2025 г.

В соответствии с п. 3 полиса добровольного медицинского страхования от 12 марта 2020 г. № объектом страхования по страховым случаям, указанным в п. 4.1-4.2 (смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни и признание застрахованного лица инвалидом 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни) являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с риском смерти или признания застрахованного лица инвалидом в результате несчастного случая или болезни.

Кроме того, согласно п. 4 Условий договора добровольного страхования граждан, являющихся приложением № к полису от 12 марта 2020 г. № указанный договор заключен в пользу застрахованного лица. В случае смерти застрахованного лица выгодоприобретателями признаются наследники страхователя (застрахованного лица).

Анализ условий договора добровольного медицинского страхования Ерошенкова Ю.А. свидетельствует лишь о том, что оформленное заемщиком при заключении кредитного договора с банком добровольное страхование жизни не является механизмом обеспечения обязательств по кредитному договору, так как по условиям договора страхования страховщик производит страховую выплату не в силу просрочки заемщика по кредитному обязательству, а в силу произошедшего страхового случая независимо от того, будет ли заемщиком допущено нарушение обязательств по кредитному договору и выгодоприобретателем в данном случае является не банк, а застрахованное лицо, в частности ответчик Ерошенков Ю.А.

Следовательно, у ПАО «Банк УралСиб» не могло возникнуть права на получение страховой выплаты для погашения кредита Ерошенкова Ю.А. и уплаты процентов по нему.

Согласно части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно положениям части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Ответчиком Ерошенковым Ю.А. не представлено суду достоверных и достаточных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, в связи с чем, суд полагает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

За подачу искового заявления ПАО «Банк УралСиб» оплачена государственная пошлина в размере 8929,79 руб., размер которой соответствует размеру государственной пошлины, исчисленной в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ.

В связи с чем, ПАО «Банк УралСиб» подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929,79 руб.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных требований и по указанным основаниям, руководствуясь ст.198-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования по иску публичного акционерного общества «Банк УралСиб" к Ерошенкову Юрию Александровичу, третье лицо ООО «Страховая компания «Уралсиб Страхование» о взыскании задолженности по кредитному договору от 12 марта 2020 г. №-N83/02478, – удовлетворить.

Взыскать с Ерошенкова Юрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб" задолженность по кредитному договору от 12 марта 2020 г. №-N83/02478 в размере 572 979,04 руб., из которых задолженность по кредиту – 540 496,84 руб., задолженность по уплате процентов за пользование заемными средствами – 30843,86 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков возврата кредита - 855,71 руб., неустойка, начисленная в связи с нарушением сроков уплаты процентов за пользование заемными средствами – 782,63 руб.

Взыскать с Ерошенкова Юрия Александровича в пользу публичного акционерного общества «Банк УралСиб" судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8929,79 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

Решение изготовлено в окончательной форме 29 ноября 2021 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об отказе в приеме заявления

12 февраля 2013 года г. Суровикино

Суровикинский районный суд Волгоградской области

Судья Силичев А.А.

рассмотрев заявление Е.1 (заинтересованные лица: Е., Федеральная служба судебных приставов по Волгоградской области) о признании недействительным исполнительного листа серии ВС № и прекращении исполнительного производства,

УСТАНОВИЛ:

Е.1 обратился в суд с заявлением (заинтересованные лица: Е., Федеральная служба судебных приставов по Волгоградской области) о признании недействительным исполнительного листа серии ВС № и прекращении исполнительного производства.

В заявлении указал, что решением мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 26.08.2010 года Е. был выдан исполнительный лист № по гражданскому делу № года по исковому заявлению Е. к Е.1 о разделе жилого дома между собственниками и возложении на должника Е.1 обязанности устроить дверной проём с установкой дверных блоков в количестве 2 шт., устроить холодную пристройку с крыльцом Лит. А 1.

Е.1 считает что данный исполнительный лист противоречит материалам дела и является недействительным поскольку выписан на ненадлежащее лицо, чем нарушаются права Е.1

Просит признать исполнительный лист № выданный мировым судьей судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 26.08.2010 года недействительным и в связи с этим прекратить испо...

...лнительное производство.

Согласно п.п. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Исполнительный лист является процессуальным документом, признание которого недействительным нормами действующего законодательства не предусмотрено.

Доводы заявителя о несоответствии исполнительного листа требованиям ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве» могут быть заявлены им в рамках ч. 1 ст. 433 ГПК РФ, принимая во внимание, что разъяснение исполнительного документа является одним из способов устранения недостатков судебного акта.

В силу требований ч. 1 ст. 433 ГПК РФ в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.

При таких обстоятельствах, судья считает необходимым отказать Е.1 в приеме заявления.

Руководствуясь ст.134 ГПК РФ,

судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Е.1 в приеме заявления о признании недействительным исполнительного листа № выданного на основании решения мирового судьи судебного участка № 53 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 54 Волгоградской области от 26.08.2010 года и прекращении исполнительного производства отказать.

На определение суда в течение 15 дней может быть подана частная жалоба.

Судья Силичев А.А.