Закиров Айрат Уралович

Номер дела, присвоенный судом апелляционной инстанции, 33-3476/2021

Номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1804/2020

УИД 16RS0038-01-2020-005522-98

Судья Совкова М.В.

Учёт № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Абдуллаева Б.Г.,

судей Шайхиева И.Ш., Рашитова И.З.,

при секретаре судебного заседания Ягудине А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Шайхиева И.Ш. апелляционную жалобу Закирова А.У. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года, которым постановлено:

исковые требования Теселкина Александра Анатольевича к Закирову А.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения - удовлетворить;

взыскать с Закирова А.У. в пользу Теселкина А.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 883,20 руб., а также почтовые расходы в размере 294,11 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 744 руб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Теселкин А.А. обратился с иском к Закирову А.У. о взыскании суммы неосновательного обогащения, указав на то, что 25 июля 2018 года он на счет банковской карты Закирова А.У. перевел денежную сумму в качестве займа в размере 1 700 000 руб. без заключения письменного договора.

7 июля 2020 года в адрес Закирова А.У. направил претензию о возврате денежной суммы в срок до 31 ию...

...ля 2020 года, однако ответа не получил, денежные средства не возвращены.

Теселкин А.А. просил взыскать с Закирова А.У. сумму неосновательного обогащения 1 700 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8 883,20 руб., а также государственную пошлину в размере 16 744 руб. и почтовые расходы 294,11 руб.

Суд первой инстанции иск Теселкина А.А. удовлетворил.

В апелляционной жалобе Закиров А.У. просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указано, что он оказывал услуги по ремонту помещения, принадлежащего Теселкину А.А. совместно с Ахмедовым Р.Х. и Джежеря С.Н., выступавшего от имени Теселкина А.А. на основании доверенности. Денежные средства поступили на его карту от Теселкина А.А. после продажи отремонтированного помещения; с момента платежа прошло более двух лет, он в течение этого периода требований к нему не предъявлял. Теселкин А.А. не опроверг то обстоятельство, что они фактически состояли в отношениях, возникших из договора подряда; это обстоятельство подтверждено показаниями свидетелей.

Теселкин А.А., Закиров А.У. о дне судебного заседания извещены, в суд апелляционной инстанции не явились, о причине неявки не сообщили.

Дело в апелляционном порядке согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещённых о времени и месте судебного заседания надлежащим образом и не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст. 1102 главы 60 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

В соответствии с подп. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 25 июля 2018 года Теселкиным А.А. со своей банковской карты на банковскую карту Закирова А.У. переведена денежная сумма в размере 1 700 000 руб.

В обоснование иска Теселкин А.А. ссылался на то, что указанная денежная сумма переведена Закирову А.У. по устному соглашению в качестве займа, без заключения письменного договора.

В возражениях на иск, а также в ходе судебного разбирательства Закиров А.У. указывал, что он оказывал услуги по ремонту нежилого помещения, принадлежащего Теселкину А.А., в связи с чем у Теселкина А.А. возникли обязательства перед ним за эти услуги и по возмещению расходов на материалы.

Однако при этом им доказательств, кроме устных пояснений, не приведено.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск Теселкина А.А., исходил из выводов, что им перечисление денежных средств Закирову А.У. подтверждено допустимым доказательством, последним возврат полученных денежных средств либо законность их удержания не подтвержден; каких-либо соглашений между сторонами не имеется; Теселкин А.А. намерения передавать Закирову А.У. денежные средства на безвозмездной основе не имел, благотворительную помощь не оказывал.

Доводы апелляционной жалобы Закирова А.У. о том, что он оказывал услуги по ремонту нежилого помещения, принадлежащего Теселкину А.А., в связи с чем у последнего возникло обязательство по возмещению его расходов на материалы и за оказанные услуги, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. Им в обоснование возражений на иск были приведены эти доводы, они судом исследованы полно и объективно, по оценке суда, эти доводы не подтверждены допустимыми доказательствами, кроме устных пояснений, доказательств не представлено. Показания свидетелей по приведенным доводам ответчика судом также исследованы и оценены надлежаще.

Как усматривается по материалам дела, наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда не подтверждается доказательствами, какие затраты были понесены на ремонтные работы либо на приобретение стройматериала суду ничего не представлено, какая часть из перечисленных Закирову А.У. денежных средств является вознаграждением за произведенные работы и оказанные услуги также ничего не приведено.

Вместе с тем в ходе судебного разбирательства Закиров А.У. утверждал, что на ремонтные работы им были использованы и собственные денежные средства, однако доказательств этому он также не представил. Представленные Закировым А.У. товарные чеки на конструкции из ПВХ не имеют привязки к объекту недвижимости, в котором, по утверждению Закирова А.У., он оказывал услуги по поручению Теселкина А.А.

Таким образом, стороной ответчика по делу доказательств, свидетельствующих о возможности суду определить действительные условия о соглашении сторон по выполнению ремонтных работ в нежилом помещении, принадлежащем Теселкину А.А., в частности: объема и вида работ, что позволило бы определить объем необходимых материалов для их осуществления, а также срока выполнения конкретных видов работ, цены за их выполнение, как по каждому виду работ, так и общей цены договора, в порядке ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Приведенные по делу показания свидетелей: Ахмедова Р.Х. и Джежери С.Н., судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может признать как достаточные и допустимые для отказа в иске Теселкина А.А.

Судебная коллегия, считает, что исходя из показаний указанных свидетелей, невозможно признать наличие между сторонами гражданско-правовых отношений по договору подряда, поскольку в силу ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Довод жалобы заявителя о том, что в течение длительного времени - более двух лет, Теселкин А.А. не обращался к нему с требованием о возврате денежных средств, судебная коллегия отклоняет как неправовой, поскольку Теселкин А.А., обращаясь в суд с настоящим иском, не пропустил общий срок исковой давности для обращения в суд; по делу доказательств о злоупотреблении им своими правами также не представлено.

Судебная коллегия, учитывая приведенные обстоятельства, приходит к выводу, что суд первой инстанции, исходя из установленных обстоятельств, правомерно квалифицировал спорные отношения как вытекающие из неосновательного обогащения и спор разрешил в соответствии с нормами материального и процессуального права обоснованно, удовлетворив иск Теселкина А.А., в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба заявителя подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 13 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Закирова А.У. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Судья Кутнаева Р.Р УИД 16RS0037-01-2021-002079-20

дело № 2-925/2021

№ 33-3410/2022

учёт № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2022 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Валиуллина А.Х.,

судей Шайхиева И.Ш., Шафигуллина Ф.Р.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исаевым Х.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Зелёная Роща» на решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года, которым оставлены без удовлетворения исковые требования ООО «Зелёная Роща» к Тесёлкиной Виктории Анатольевне о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад по делу судьи Валиуллина А.Х., выслушав объяснения Валиуллиной Л.К., представляющей интересы ООО «Зелёная Роща», в поддержку доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Зелёная Роща» (далее также Общество) обратилось к Тесёлкиной В.А. с иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, указывая в обоснование, что на основании поддельного договора купли-продажи от 18 июля 2018 года Тесёлкина В.А. зарегистрировала на своё имя принадлежавшее Обществу имущество в виде трёх колёсных тракторов марок <данные изъяты> а также коммунально-строительной машины марки <данные изъяты> При обращении Общества с заявлением по данному факту в правоохранительные органы следователем следствен...

...ного отдела МВД России по Бугульминскому району в возбуждении уголовного дела отказано.

При этом из заключения эксперта № 205 от 4 апреля 2021 года по материалу проверки № .... от 16 сентября 2020 года следует, что выполненные подписи от имени руководителя ООО «Зелёная Роща» Закирова А.У. в заявлениях о снятии с учёта и выдачи паспорта самоходной машины (далее – ПСМ) указанного движимого имущества, в договорах купли-продажи № .... от 18 июля 2018 года, в доверенности от 7 июня 2018 года и приказе № 17 от 7 июня 2018 года, изданным Обществом, выполнены другим лицом.

На основании изложенного, после увеличения исковых требований, ООО «Зелёная Роща» просило признать недействительными договоры купли-продажи № .... от 18 июля 2018 года на приобретение Тесёлкиной В.А. трактора колёсного марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... трактора колёсного модели <данные изъяты> государственный регистрационный знак .... трактора колёсного модели <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., машины коммунально-строительной марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак ...., применить последствия недействительности ничтожных сделок путём признания недействительной записи в отделе Гостехнадзора по городу Бугульма и Бугульминскому району Республики Татарстан, а также взыскать упущенную выгоду в размере 1 000 000 рублей, возместить расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей и государственной пошлины.

Определением суда в качестве соответчика по настоящему делу привлечён Джежеря Сергей Николаевич, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спор, привлечены Тесёлкин Александр Анатольевич, Закиров Айрат Уралович и Управление Гостехнадзора по Республике Татарстан.

В суде первой инстанции представитель ООО «Зелёная Роща» требования иска в части признания сделок недействительными и применении последствий их недействительности поддержал. Заявил отказ от исковых требований в части взыскания с Тесёлкиной В.А. и Джежеря С.Н. упущенной выгоды в размере 1 000 000 рублей.

Определением городского суда от 30 сентября 2021 года принят отказ ООО «Зелёная Роща» от части исковых требований к Тесёлкиной В.А и Джежеря С.Н. о взыскании упущенной выгоды, производство по делу в этой части прекращено.

Представитель Тесёлкиной В.А. иск не признал, указав, что доказательств нарушения прав Общества оспариваемыми сделками и оснований для признания их недействительными не имеется.

Участвующий в деле в качестве соответчика Джежеря С.Н. с исковыми требованиями согласился, при этом пояснил, что часть имущества по оспариваемым сделкам в настоящее время утилизирована им лично, два трактора находятся на хранении у Закирова А.У. и Бердникова Е.А., коммунально-строительная машина передана на хранение Танакову А.А.

Суд в удовлетворении иска ООО «Зелёная Роща» отказал, приняв решение в приведённой формулировке.

В апелляционной жалобе ООО «Зелёная Роща» по мотиву незаконности и необоснованности ставится вопрос об отмене решения с принятием нового судебного акта об удовлетворении иска. При этом указывается, что районным судом необоснованно проигнорировано значимое для разрешения дела доказательство – заключение эксперта, из которого однозначно устанавливается факт выполнения поддельной подписи на договорах купли-продажи, проставленной от имени руководителя Общества, что указывает на согласование сделки неуполномоченным лицом. Принятые во внимание суда акты приёма-передачи имущества не могут подтверждать законность продажи движимого имущества, поскольку они противоречат оспариваемым договорам. Утверждение ответной стороны об отчуждении спорной техники по поручению учредителя Общества – Тесёлкина А.А., который правомочен разрешать вопросы по распоряжению имуществом Общества без надлежащего оформления такого решения, противоречит действующему законодательству.

В суде апелляционной инстанции представитель ООО «Зелёная Роща» доводы апелляционной жалобы поддержал.

По ходатайству представителя ответчицы Тесёлкиной В.А. Верховным Судом Республики Татарстан было организовано его участие в разбирательстве дела посредством видеоконференц-связи с Бугульминским городским судом Республики Татарстан, однако ввиду неоднократного технического сбоя и невозможности установления устойчивого соединения суд апелляционной инстанции счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчицы Тесёлкиной В.А.

Остальные участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции по извещению не явились.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу положений пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13 июля 2021 года № 35-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Е.В. Мокеева», действующее законодательство исходит из принципа защиты добросовестных участников гражданского оборота, проявляющих при заключении сделки добрую волю, разумную осмотрительность и осторожность.

Статьёй 421 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По правилам статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).

Не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблении правом в иных формах (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

На основании пункта 2 данной статьи требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Заявленный Обществом иск фактически направлен на юридический возврат имущества путём исключения записи в государственном регистрирующем органе о регистрации его на имя ответчика по мотиву выбытия спорной техники из владения Общества помимо воли собственника. При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате хищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

В статье 183 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключённой от имени и в интересах совершившего её лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

До одобрения сделки представляемым другая сторона путём заявления совершившему сделку лицу или представляемому вправе отказаться от неё в одностороннем порядке, за исключением случаев, если при совершении сделки она знала или должна была знать об отсутствии у совершающего сделку лица полномочий либо об их превышении (пункт 1).

Последующее одобрение сделки представляемым создаёт, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента её совершения (пункт 2).

Если представляемый отказался одобрить сделку или ответ на предложение представляемому её одобрить не поступил в разумный срок, другая сторона вправе потребовать от неуправомоченного лица, совершившего сделку, исполнения сделки либо вправе отказаться от неё в одностороннем порядке и потребовать от этого лица возмещения убытков. Убытки не подлежат возмещению, если при совершении сделки другая сторона знала или должна была знать об отсутствии полномочий либо об их превышении (пункт 3).

На основании статьи 39 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно.

Согласно части 3 статьи 46 данного Федерального закона принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 июля 2018 года между ООО «Зеленая Роща» в лице директора Закирова А.У. (продавец) и Тесёлкиной В.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи самоходной техники № ...., а именно: по договору купли-продажи № .... продан трактор колёсный марки <данные изъяты>», 1993 года выпуска; по договору № .... – трактор колёсный марки <данные изъяты> 1991 года выпуска; по договору купли-продажи № .... – трактор колёсный марки «<данные изъяты> 1996 года выпуска; по договору купли-продажи № .... – машина коммунально-строительная марки <данные изъяты> 2007 года выпуска. В соответствии с пунктом 1.2 всех договоров за проданную единицу техники продавец получает деньги в сумме 100 000 рублей.

Пунктом 2.1 договоров предусмотрено, что на момент заключения договоров объект сделки (внедорожное мототранспортное средство, трактор, самоходная дорожно-строительная машина, прицеп) принадлежат продавцу на праве собственности и не обременены правами третьих лиц.

Передача транспортных средств от продавца покупателю подтверждается актами приёма-передачи № .... от 18 июня 2018 года.

Согласно представленной отделом Гостехнадзора Республики Татарстан по городу Бугульма и Бугульминскому муниципальному району информации трактор колёсный марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., 1996 года выпуска, 27 июля 2018 года зарегистрирован на Тесёлкину В.А., ранее с 24 августа 2005 года до 16 марта 2009 года принадлежал Джежеря С.Н. и был снят с учёта 19 марта 2009 года в связи с регистрацией на ООО «Семеновод», с 20 апреля 2011 года до 9 июля 2018 года был зарегистрирован на ООО «Зеленая Роща»; трактор колёсный марки «<данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... 1991 года выпуска, 27 июля 2018 года зарегистрирован на Тесёлкину В.А., ранее с 24 августа 2005 года до 16 марта 2009 года принадлежал Джежеря С.Н. и был снят с учета 20 марта 2009 года в связи с регистрацией на ООО «Семеновод», с 20 апреля 2011 года до 9 июля 2018 года был зарегистрирован на ООО «Зеленая Роща»; трактор колёсный марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком ...., 1993 года выпуска, 27 июля 2018 года зарегистрирован на Теселкину В.А., ранее с 16 марта 2009 года принадлежал ООО «Семеновод», с 20 апреля 2011 года до 6 июля 2018 года был зарегистрирован на ООО «Зеленая Роща»; машина коммунально-строительная марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком .... 2007 года выпуска, 27 июля 2018 года зарегистрирована на Тесёлкину В.А., ранее с 5 апреля 2016 года до 9 июля 2018 года принадлежала ООО «Зеленая Роща». Оригиналы договоров купли-продажи из документов регистрации техники за 2011 год утилизированы в 2016 году. Оригиналы договоров купли-продажи из документов регистрации за 2018 год изъяты из отдела Гостехнадзора оперуполномоченным Анисимовым В.Л. 9 ноября 2020 года, о чем приложена расписка об изъятии документов.

Как следует из заключения эксперта за № .... от 4 апреля 2021 года по материалу проверки № .... от 16 сентября 2020 года, подписи, выполненные от имени Закирова А.У., в графе «Руководитель организации» в документах: заявление от 2 июля 2018 года начальнику отдела Гостехнадзора от ООО «Зелёная Роща» о снятии с учёта с выдачей ПСМ на трактор <данные изъяты>»; заявление от 4 июля 2018 года начальнику отдела Гостехнадзора от ООО «Зелёная Роща» о снятии с учёта с выдачей ПСМ на трактор <данные изъяты> заявление от 4 июля 2018 года начальнику отдела Гостехнадзора от ООО «Зелёная Роща» о снятии с учёта с выдачей ПСМ на трактор <данные изъяты> заявление от 4 июля 2018 года начальнику отдела Гостехнадзора от ООО «Зелёная Роща» о снятии с учёта с выдачей ПСМ на машину коммунально-строительную марки <данные изъяты> выполнены не самим Закировым А.У., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи, выполненные от имени Закирова А.У. в графе «Директор ООО «Закиров А.У.» в документах: доверенность от 7 июня 2018 года, выданная ООО «Зелёная Роща»; приказ № .... от 7 июня 2018 года, изданный ООО «Зелёная Роща»; выполнены не самим Закировым А.У., а другим лицом с подражанием его подписи. Подписи, выполненные от имени Закирова А.У., в графе «Продавец» и документах: договоре купли-продажи № .... от 18 июля 2018 года, выполнены не самим Закировым А.У., а другим лицом с подражанием его подписи.

Из материалов проверки по заявлению Тесёлкиной В.А. (КУСП № 14823) установлено, что 18 сентября 2020 года ответчица обратилась в отдел МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан по вопросу привлечения к уголовной ответственности лиц, совершивших угон тракторной и коммунально-строительной техники, являющихся предметом настоящего гражданского спора. При этом указала, что данные транспортные средства находились на территории <данные изъяты> До января 2019 года собственником гаража, где стояли транспортные средства, был её супруг Тесёлкин А.А. В августе 2018 года он заключил договор купли-продажи объектов недвижимости с <данные изъяты> переход права зарегистрирован в январе 2019 года. По договорённости с директором производственного хозяйства <данные изъяты> указанная техника оставалась в гараже. В апреле 2019 года Джежеря С.Н. путём подбора ключей осуществил вскрытие гаража и произвел угон транспортных средств совместно с бывшим директором ООО «Зеленая Роща» Закировым А.У., что отражено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела. Была назначена трасологическая экспертиза, согласно заключению которой проникновение в здание Джежеря С.Н. осуществил с помощью подбора ключей.

16 сентября 2020 года от директора ООО «Зеленая Роща» поступило заявление в отношении её супруга Теселкина А.А. о том, что указанные единицы техники были незаконно ей проданы, вся техника находится сейчас в пользовании ООО «Зеленая Роща», а Теселкин А.А. незаконно удерживает документы на данную технику, что не соответствует действительности.

В ходе опроса следователем СО отдела МВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан Джежеря С.Н. пояснил, что при оформлении купли-продажи принадлежащих ООО «Зеленая Роща» складских помещений у него была договорённость с директором производственного хозяйства ООО «Северная Нива Татарстан», что принадлежащая ООО «Зеленая Роща» сельскохозяйственная техника будет храниться на складах зернотока до весны 2019 года. Примерно 20 апреля 2019 года он освободил склад по указанию директора ООО «Зеленая Роща» Закирова А.У. и по ранее имеющейся устной договорённости перегнал трактор <данные изъяты> в д. <адрес> в КФХ «Закиров А.У.», где техника в настоящее время и хранится, другой трактор <данные изъяты> передал на хранение Бердникову Е.А., машину коммунально-строительную <данные изъяты> передал на хранение Танакову А.А. на территорию базы по <адрес>

Закиров А.У. в ходе опроса следователем подтвердил показания Джежеря С.Н., сообщив при этом, что переоформлением тракторов на Тесёлкину В.А. не занимался, договоры не подписывал. В ходе проверки не установлено, кто подписывал договоры купли-продажи имущества.

При этом, как следует из объяснений Тесёлкиной В.А., опрошенной следователем СО ОМВД России по Бугульминскому району Республики Татарстан в ходе проверки, указанная сельскохозяйственная техника была выведена из собственности ООО «Зеленая Роща» Джежеря С.Н., организацией и составлением договоров купли-продажи занимался он. Продавцом выступал Закиров А.У., покупателем являлась она. Данные действия были совершены по письменному приказу Закирова А.У., где стояла его подпись. На момент подписания договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники в количестве 4 единиц она находилась дома, к ней домой пришел Джежеря С.Н. и дал подписать договоры купли-продажи в количестве 4 штук, согласно которым они перешли в её собственность, в последующем она оформила приобретенную сельхозтехнику в отделе Гостехнадзора Республики Татарстан.

Отказывая в удовлетворении иска ООО «Зелёная Роща», суд исходил из того, что ответчица Тесёлкина В.А. обратилась в правоохранительные органы, сообщив о факте пропажи спорного имущества, просила установить и привлечь к уголовной ответственности лиц, совершивших преступление, производство проверки не окончено, в связи с чем не нашёл оснований для разрешения юридической принадлежности имущества, поскольку, по мнению суда, обратное привело бы к созданию объективных препятствий в проведении проверки, установления виновных в отчуждении имущества лиц и рассмотрению уголовного дела в случае его возбуждения. Также судом указано, что впоследствии Общество не лишено права заявить к продавцу, не имевшему право отчуждать имущество, требования о возмещении причинённых ему убытков.

С окончательными выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия считает возможным согласиться.

Как следует из материалов дела, на момент совершения оспариваемых сделок Тесёлкин А.А. являлся единственным учредителем (участником) ООО «Зелёная Роща», то есть единоличным собственником Общества.

Джежеря С.Н. с ведома учредителя участвовал в хозяйственной деятельности ООО «Зелёная Роща», фактически распоряжался имевшейся в собственности Общества сельскохозяйственной и строительной техникой. По его рекомендации решением единственного участника ООО «Зелёная Роща» Тесёлкина А.А. от 14 марта 2017 года № 4 директором Общества назначался Закиров А.У.

На основании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 6 февраля 2019 года Тесёлкин А.А. продал 100%-ю долю в уставном капитале Общества Шакировой Л.Р. за 300 000 рублей. Каких-либо данных о том, что на момент продажи собственником ООО «Зелёная Роща» своей доли в уставном капитале Шакировой Л.Р. спорное имущество в виде четырёх единиц спецтехники находилось на балансе Общества, материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при оформлении оспариваемых договоров купли-продажи трёх тракторов и одной машины коммунально-строительной от 18 июля 2018 года в силу сложившихся в Обществе внутрихозяйственных отношений от имени и в интересах ООО «Зелёная Роща» действовало лицо, уполномоченное единственным участником и собственником Тесёлкиным А.А. на совершение сделок по отчуждению спорного движимого имущества в пользу Тесёлкиной В.А. При этом, по мнению судебной коллегии, ни единственного участника ООО «Зелёная Роща» Тесёлкина А.А., ни покупателя Тесёлкину В.А. данное лицо не поставило в известность, что договоры купли-продажи подписаны не назначенным титульным директором Общества Закировым А.У., а иным лицом. Данное обстоятельство и положено Обществом в основу рассматриваемого иска, который суд апелляционной инстанции расценивает как вытекающий из недобросовестного поведения перечисленных лиц.

В связи с этим суд апелляционной инстанции не может принять во внимание доводы апелляционной жалобы Общества о том, что заключение эксперта подтверждает факт выполнения поддельной подписи на оспариваемых договорах купли-продажи, поскольку данное обстоятельство на окончательные выводы судебной коллегии о недобросовестном поведении Джежери С.Н. и аффилированных с ним лиц не влияет.

Таким образом, апелляционная жалоба правовых оснований к отмене правильного окончательного решения суда не содержит, по существу сводится к изложению обстоятельств дела и иной оценке фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

По мнению суда апелляционной инстанции, иск заявлен истцом ООО «Зелёная Роща», чьи имущественные права и интересы ответчицей Тесёлкиной В.А. оспариваемыми договорами купли-продажи не нарушены, поскольку на момент приобретения Шакировой Л.Р. доли в уставном капитале Общества у Тесёлкина А.А. и, как следствие, на момент подачи иска и разбирательства дела в суде права собственности на спорную тракторную и строительную технику не имелось и не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 30 сентября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Зелёная Роща» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 31 марта 2022 года.

Председательствующий

Судьи

Учет 136г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи М.М. Нурмиева,

судей Р.М. Миннегалиевой, Л.Ф. Митрофановой,

при секретаре судебного заседания С.П. Серове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Митрофановой гражданское дело по иску А.У. Закирова к ОАО «Сетевая компания» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, о сносе постройки

по апелляционной жалобе А.У. Закирова на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы А.У. Закирова об отмене решения суда, выслушав объяснения А.У. Закирова в поддержку доводов апелляционной жалобы, возражения представителя ОАО «Сетевая компания» - Н.П. Толмачевой против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

А.У. Закиров обратился в суд с иском к ОАО «Сетевая компания» о расторжении договора аренды земельного участка, взыскании арендной платы, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, о сносе постройки.

В обоснование требований указано, что истец имеет в собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., часть которого площадью 8 469 кв.м передана ответчику в аренду по договору аренды .... от 01 июля 2015 года для строительства ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево, размер арендной платы по договору был установлен в сумме 10 586 руб. в месяц. В настоящее время на земельном участке истца возведена опора ВЛ 220 ...

...кВ Щелоков-Бегишево. С апреля 2017 года ответчик, продолжая пользоваться земельным участком истца, не вносит арендную плату, а наличие опоры ВЛ 220 кВ препятствует истцу в пользовании своим земельным участком.

В связи с чем А.У. Закиров обратился в суд с иском о расторжении договора аренды .... от 01 июля 2015 года, взыскании с ответчика в пользу истца 116 448,75 руб. задолженности по договору аренды земельного участка .... за период с 01 апреля 2017 года по 1 марта 2018 года, 4 834,08 руб. - процентов на сумму долга по состоянию на 01 марта 2018 года, возложении на ответчика обязанности снести возведённую на земельном участке истца опору ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево, взыскании расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб. и расходов по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истец и его представитель первоначальные исковые требования поддержали.

Представитель ОАО «Сетевая компания» исковые требования не признала.

Суд постановил решение в следующей формулировке: «Иск Закирова Айрата Ураловича удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сетевая компания» в пользу Закирова Айрата Ураловича денежные средства в размере 3 231,25 руб. за период с 01 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года, 218 руб. в счёт процентов на сумму долга по состоянию на 01 марта 2018 года, 3 000 руб. в частичное возмещение расходов на оплату юридических услуг и 400 руб. в счёт частичного возврата уплаченной при подаче иска в суд государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований, всего: 6 849,25 руб.

В остальной части иска отказать».

В апелляционной жалобе А.У. Закиров ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.

В качестве основания для отмены решения суда истец указывает на то, что суд фактически взыскал денежные средства за часть арендуемого земельного участка, тем самым изменил существенные условия договора аренды. Считает, что составная часть единого недвижимого комплекса не является самостоятельным объектом недвижимости.

Лица, участвующие в деле, возражений на апелляционную жалобу А.У. Закирова в суд апелляционной инстанции не представили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции А.У. Закиров доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ОАО «Сетевая компания» - Н.П. Толмачева возражала против доводов апелляционной жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 ГПК Российской Федерации, не находит оснований к его отмене, изменению.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела усматривается, что А.У. Закирову принадлежал на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., разрешенное использование: Паевой фонд ООО АФ «Елабуга», общей площадью 540 000 кв.м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 07 февраля 014 года сделана запись регистрации .....

Часть указанного земельного участка с кадастровым номером .... площадью 8 469 кв.м передана в аренду ОАО «Сетевая компания» по договору аренды .... от 01 июля 2015 для строительства ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево. Размер арендной платы по договору установлен в сумме 10 586,25 руб. в месяц (15 руб. за 1 кв.м в год), срок договора аренды – 11 месяцев с возможностью его возобновления на тех же условиях и на тот же срок в случае, если арендатор продолжает пользоваться земельным участком и против этого не возражает арендодатель.

В настоящее время на земельном участке истца возведены 3 опоры ЛЭП ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево, которые занимают 235 кв.м. С 1 апреля 2017 года ОАО «Сетевая компания» арендную плату в пользу истца не вносит, поскольку между сторонами возник спор относительно размера арендной платы.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции исходил из того, что ОАО «Сетевая компания» как арендатор продолжает пользоваться только 235 кв.м земельного участка истца, занятого опорами ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево, при этом иной размер арендной платы, кроме установленного в договоре аренды .... от 01 июля 2015 года, стороны не согласовали и в судебном порядке данный спор не разрешили, и пришел к выводу о необходимости взыскания с ОАО «Сетевая компания» в пользу истца задолженности по договору аренды земельного участка .... за период с 01 апреля 2017 года по 01 марта 2018 года в сумме 2 937,50 руб.

При этом суд указал, что указанный выше договор аренды был заключен для строительства ВЛ-220 кВ (п. 1.3 договора). В этой связи доводы истца о том, что возведённая на его земельном участке опора ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево является самовольной постройкой, и со стороны ОАО «Сетевая компания» имело место самовольное занятие части земельного участка истца, судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку по условиям заключённого между сторонами договора аренды .... от 01 июля 2015 года истец предоставил свой земельный участок именно для строительства ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево.

Исходя из вышеизложенного, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований о возложении на ОАО «Сетевая компания» обязанности снести возведённую на земельном участке опору ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, так как они не противоречат обстоятельствам дела и соответствуют положениям действующего законодательства.

При этом судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы об изменении судом существенных условий договора аренды и неправомерном взыскании денежных средств за часть арендуемого земельного участка, занимаемого опорами ЛЭП, ввиду их несостоятельности. Указанные доводы противоречат условиям договора, которыми предусмотрено использование части участка площадью 8 469 кв.м только в период строительства высоковольтной линии. Между тем, как установлено судом, и не оспаривается сторонами, 3 опоры ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево, которые занимают 235 кв.м, возведены, что также подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 14 октября 2016 года. К тому же истцом под возведенными опорами ЛЭП уже размежеван земельный участок площадью 235 кв.м (л.д. 82).

В подтверждение доводов жалобы о продолжении использования ответчиком земельного участка площадью 8469 кв.м после завершения строительства ВЛ 220 кВ Щелоков-Бегишево допустимых доказательств апеллянтом не представлено.

Доводы заявителя жалобы об использовании ответчиком земельного участка большей площади, чем 235 кв.м, документально не подтверждены. Учитывая, что ОАО «Сетевая компания» не оспаривает факт использования земельного участка, принадлежащего А.У. Закирову площадью 235 кв.м, судебная коллегия оснований для исчисления суммы неосновательного обогащения, исходя из иной площади земельного участка, не усматривает. При этом в подтверждение наличия иного размера платы за пользование земельным участком истцом данных не представлено, ответчиком решение суда в данной части не обжаловано.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В силу подпункта 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, на основании решения суда может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно - сносу незаконно возведенных строений, сооружений, устранению других земельных нарушений.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия учитывая, что спорный объект был возведен ответчиком в рамках предоставленного истцом по договору аренды земельного участка, соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о сносе опор ВЛ 220 кВ.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда, установленных статьей 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 12 июля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу А.У. Закирова – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи