Ерошев Михаил Михайлович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Голубовой А.Ю.,

с участием адвоката Гончарова Т.Б.,

при секретаре Ивановой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошева ФИО6 к Ковалеву ФИО7 о взыскании долга по договору займа и процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Ерошев М.М. обратился в суд с иском к Ковалеву ФИО8 о взыскании долга по договору займа и процентов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен договор займа на сумму <данные изъяты> рублей со сроком возврата займа до ДД.ММ.ГГГГ. Часть суммы <данные изъяты> рублей ответчик возвратил, однако <данные изъяты> рублей до настоящего времени истцу не возвращены. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в его пользу сумму основного долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., госпошлину в размере <данные изъяты> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате слушании дела извещен надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца - адвокат Гончаров Т.Б. исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы указанные в иске. При этом, представитель истца уточнил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на то, что расчет был сделан исходя из количества дней в году 365, тогда как согласно Постановлению Пленума ВС РФ № 13 необ...

...ходимо исходить из количества дней в году равном 360 дней. На основании этого просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Суд считает возможным с согласия представителя истца, рассмотреть дело в отсутствие ответчика с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив и исследовав материалы дела в совокупности, суд считает необходимым исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа, согласно которому Ерошев М.М. передал в долг Ковалеву А.С. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Согласно пояснениям истца, ответчик вернул <данные изъяты> рублей, однако в добровольном порядке не исполнил взятые на себя обязательства по возврату всей суммы займа в определенный сторонами срок и до настоящего времени не вернул истцу <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок прекращения обязательств регулируется главой 26 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 408 ГК РФ, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ, кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью кредитора на возвращаемом долговом документе.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, свидетельствующих о возврате оставшейся суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, материалы дела не содержат. Ответчиком надлежащих доказательств исполнения обязательства суду не представлено. Договор о займе денег, представленный истцом подтверждает отсутствие исполнения основным должником обязательства и наличие обязанности ответчика вернуть сумму займа. Ответчиком доказательств, в соответствии со ст. 408 ГК РФ, исполнения возникших обязательств, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что со стороны заемщика Ковалева А.С. имеет место неисполнение взятых на себя обязательств по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей по договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании основной суммы долга законны и обоснованы, в связи с чем, они подлежат удовлетворению.

Также истец просит взыскать в его пользу с ответчика проценты согласно расчету по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> рублей - сумма основного долга, <данные изъяты> - размер процентов, <данные изъяты> - количество дней пользования деньгами.

Суд полагает, что данные требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика подлежит госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

По мнению суда, взысканию с ответчика подлежат расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей согласно ст.100 ГПК РФ. Размер указанных расходов суд считает разумным, поскольку данное гражданское дела не представляет повышенной сложности, соответствует объему оказанной юридической помощи.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ерошева ФИО9 к Ковалеву ФИО10 о взыскании долга по договору займа и процентов, - удовлетворить.

Взыскать с Ковалева ФИО11 в пользу Ерошева ФИО12 сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, госпошлину в размере <данные изъяты> рублей, расходы, связанные с оплатой услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей, в а всего взыскать <данные изъяты>..

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня получения им копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в кассационном порядке в Ростовский областной суд через Каменский городской суд в течение десяти дней по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение десяти дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Каменский районный суд Ростовской области под председательством судьи Федонина А.А., при секретаре Мамбетовой Е.А., с участием истца Ерошева М.М., его представителя адвоката Гончарова Т.Б., ответчика Долгополова В.В., его представителя Сархошева В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошева М.М. к Долгопятову В.В. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда

У С Т А Н О В И Л :

Ерошев М.М. обратился в суд с иском к Долгополову В.В., указав в заявлении, что ответчик служил в воинской части №, командиром которой он, Ерошев М.М., являлся. Долгополов В.В. ДД.ММ.ГГГГ. дважды обращался к военнослужащему в/ч № ФИО30., ответственному за хранение имущества на вещевом складе, с предложением незаконно вывезти со склада матрацев и полушубка для последующей их реализации. При этом Долгополов В.В. сообщил ФИО28 В.В. не соответствующие действительности сведения о том, что вывоз материальных ценностей согласован с Ерошевым М.М., с разделом вырученных от продажи имущества средств, в том числе и с истцом. Указанные действия Долгополова В.В. стали известны Ерошеву М.М. после доклада ФИО27 С.В. об этом непосредственному его начальнику. Ерошев М.М. считает распространённые Долгополовым В.В. недостоверные сведения о согласовании с ним неправомерного вывоза имущества со склада воинской части порочащими его, истца, честь и достоинство, поскольку содержат ложные утверждения о его участии в совершении хищения имущества. Эти сведения Долгополовым М.М. не опровергнуты, действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, повлекшие расстройство здоровья и нравственные переживания. Ерошев М.М. на общем собрании офицеров воинской части довёл до их сведения поступок Долгополова В.В., вынужденно оправдываясь перед подчинёнными. В ДД.ММ.ГГГГ Долгополов В.В. обратился в <данные изъяты> с иском к Ерошеву М.М., выступил по нему в судебном заседании, где распространил сведения о том, что ДД.ММ.ГГГГ Ерошев М.М. на совещании в грубой форме, нарушая Кодекс чести офицера, моральные и этические нормы поведения, обвинил Долго...

...полова В.В. в распространении ложных сведений. Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска Долгополову В.В. отказано. Ерошев М.М. считает, что в результате и этих действий Долгополова В.В. ему причинены нравственные и физические страдания, повлекшие моральный вред. Общий размер морального вреда, причинённого Долгополовым В.В., истец оценивает в <данные изъяты> рублей. В обоснование иска Ерошев М.М. ссылается на положения ст.ст.151, 152 ГК РФ, Постановление Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. №3 и просит суд обязать Долгополова В.В. направить письменное сообщение в войсковую часть №, в котором опровергнуть распространённые им сведения, порочащие честь и достоинство истца. Он также просит взыскать с Долгополова В.В. в его пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец Ерошев М.М. в судебном заседании конкретизировал свои требования. Он просил обязать Долгополова В.В. путём направления письменного сообщения в войсковую часть № опровергнуть распространённые им ФИО26 С.В. и в <данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. сведения, порочащие честь и достоинство истца о якобы имевшемся его разрешении, данном Долгополову В.В. ДД.ММ.ГГГГ., на вывоз с территории войсковой части № военного имущества для последующей его реализации в корыстных целях. Истец дополнил, что к настоящему времени он с военной службы уволен на пенсию, считает, что порочащие его честь и достоинство сведения, распространённые Долгополовым В.В., явились одной из причин, что с ним не продлён контракт по службе. Доказательств взаимосвязи его увольнения с фактом распространения ответчиком ложных сведений истец представить не может. В связи с распространённой ответчиком ложной информацией служебная проверка в воинской части не проводилась, в правоохранительные органы сообщения не передавались. Однако, в воинской части стали проводиться финансовые проверки, ревизии. В связи с переживаниями, вызванными распространением Долгополовым В.В. сведений, порочащих честь и достоинство истца, у Ерошева М.М.. поднялось артериальное давление, в связи с чем он обращался за медицинской помощью по месту службы и месту жительства.

Адвокат Гончаров Т.Б. в судебном заседании поддержал требования своего доверителя, полагая, что они обоснованы представленными доказательствами, являются законными, подлежащими удовлетворению.

Ответчик Долгополов В.В. в судебном заседании с иском Ерошева М.М. не согласился. Он пояснил, что действительно обращался к ФИО24 интересовался возможностью приобретения имущества, хранящегося на складе. Тот сообщил, что имущество может быть получено по разрешению командира части. Больше ни о чём он со ФИО25.В. не разговаривал. Он, Долгополов В.В., присутствовал на собрании офицеров, проводимом Ерошевым М.М., но ни о чём там не говорил. На этом собрании Ерошев М.М. упрекал его, что он прикрывается именем командира части. Он действительно обращался в <данные изъяты> с иском к Ерошеву М.М. о защите чести и достоинства. В удовлетворении иска ему отказано. Решение он не обжаловал.

Сархошев В.А., представляющий интересы ответчика Долгополова В.В., в судебном заседании просил отказать в удовлетворении иска Ерошеву М.М., полагая, что им не представлены доказательства в подтверждение факта распространения Долгополовым В.В. сведений, порочащих честь и достоинство истца, не представлены доказательства возникновения у Ерошева М.М. физических и нравственных страданий, влекущих компенсацию морального вреда.

Выслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд пришёл к следующему.

Согласно ч.1 ст.152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу ч.5 указанной статьи закона, гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Из содержания указанного пункта постановления следует, что под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан следует понимать, кроме прочего, сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При разрешении спора суд учитывает положения ст. 55 ГПК РФ, согласно которой доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Во взаимосвязи указанной нормы закона с положениями ч.1 ст.152 ГК РФ, распределяющей обязанность доказывания между сторонами по данной категории спора, суд принимает, как достоверные показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО7 и ФИО14

Так, свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердил, что Долгополов В.В. дважды обращался к нему с предложением вывезти со склада воинской части, находящегося в ведении свидетеля, имущество для последующей его реализации. При этом Долгополов В.В. сообщил ему, ФИО16, о том, что вырученные за это деньги будут разделены между ними и командиром воинской части. Повторно Долгополов В.В. сообщил ему, что им решена проблема путём согласования с командиром части. Обо всём этом он, ФИО17 доложил своему начальнику.

Свидетель ФИО7 в судебном заседании подтвердил, что в ДД.ММ.ГГГГ. он присутствовал на офицерском собрании, где командир воинской части Ерошев М.М. довёл информацию о том, что Долгополов В.В. распространил не соответствующие действительности сведения о том, что будто бы он, Ерошев М.М., разрешил Долгополову вывезти со склада воинской части имущество для его реализации.

Суд считает, что показаниям данных свидетелей следует доверять, поскольку они с истцом родственных, служебных или иных отношений, ставящих их в зависимость от Ерошева М.М. не имеют. Истец Ерошев М.М. к настоящему времени уволен из рядов вооружённых сил на пенсию, командиром воинской части не является. Свидетели предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст.307 УК РФ. Их показания ничем в судебном заседании не опровергнуты. Суд считает, что свидетели своими показаниями не оговаривают Долгополова В.В., оснований считать их предвзятыми в отношении ответчика – не имеется.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает установленным, что Долгополов В.В. действительно сообщил ФИО18 не соответствующие действительности сведения о том, что Ерошев М.М., будучи командиром воинской части, намерен способствовать ему в совершении противоправных действий по вывозу имущества со склада воинской части, его реализации, с последующим разделом вырученных денежных средств, в т.ч. и в пользу ФИО2 Эти сведения действительно порочат честь и деловую репутацию Ерошева М.М., как офицера российской армии и командира воинской части, обязанного, в соответствии с ч. 2 ст. 15 Конституции Российской Федерации, как должностное лицо соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы. Статья 13 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации обязывает военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации в служебной деятельности руководствоваться требованиями законов, воинских уставов.

Суд считает, что данные сведения должны быть опровергнуты ответчиком. Для этого суд считает справедливым обязать Долгополова В.В. направить в войсковую часть № по месту её дислокации письменное сообщение, в котором изложить опровержение сообщённых им ложных сведений о якобы имевшемся разрешении Ерошева М.М., данном Долгополову В.В. ДД.ММ.ГГГГ., на вывоз с территории войсковой части № военного имущества для последующей его реализации в корыстных целях.

Относительно требований Ерошева М.М. об обязании Долгополова В.В. опровергнуть не соответствующие действительности сведения, высказанные ответчиком при обращении с иском в <данные изъяты>, и непосредственно в судебном заседании этого суда ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что они не подлежат удовлетворению, ввиду следующего.

Согласно п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. №3, сведения, по поводу которых возник спор, сообщенные в ходе рассмотрения другого дела участвовавшими в нем лицами, а также свидетелями в отношении участвовавших в деле лиц, являлись доказательствами по этому делу и были оценены судом при вынесении решения, они не могут быть оспорены в порядке, предусмотренном статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлен специальный порядок исследования и оценки данных доказательств. Такое требование, по существу, является требованием о повторной судебной оценке этих сведений, включая переоценку доказательств по ранее рассмотренным делам.

Таким образом, суд считает, что сам факт обращения Долгополова В.В. в суд с иском к Ерошеву М.М., сведения, изложенные в заявлении, а также сообщённые в ходе судебного заседания, не могут быть предметом исследования в настоящем судебном заседании и оцениваться в рамках положений ст.152 ГК РФ.

Согласно п.15 названного Постановления Пленума ВС РФ, статья 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Компенсация морального вреда определяется судом при вынесении решения в денежном выражении. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание обстоятельства, указанные в части 2 статьи 151 и пункте 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд считает, что в данном случае установленные в судебном заседании действия ответчика Долгополова В.В., выразившиеся в распространении сведений, порочащих честь и достоинство истца Ерошева М.М., причинили ему моральный вред, подлежащий компенсации в силу закона.

Разрешая вопрос об объеме вреда и размере его компенсации, суд исходит из положений ст. 1101 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд не принимает в качестве обоснования наличия у истца Ерошева М.М. физических страданий, как одного из оснований компенсации морального вреда, его нахождение на амбулаторном лечении в связи с повышением артериального давления, что подтверждено выписками из приказов, листками освобождения от служебных обязанностей, книгами учёта больных в амбулатории (л.д. 24-46, 52-69). Из этих документов не следует, что заболевания, установленные у Ерошева М.М., явились прямым следствием распространения Долгополовым В.В. порочащих честь и достоинство Ерошева М.М. сведений. Не принимаются судом в качестве аналогичных доказательств показания свидетеля ФИО8, который служит врачом-стоматологом в в/ч №. Он подтвердил факт обращения Ерошева М.М. к врачу, которым установлено у него заболевание – <данные изъяты>. О давности этого заболевания ему неизвестно.

Суд оценивая показания данного свидетеля, учитывает его врачебную специализацию стоматолога, считает, что его показания носят исключительно предположительный характер, поскольку Ерошев М.М., согласно представленным документам, наблюдался у других врачей.

Вместе с тем, суд считает, что сам факт распространения Долгополовым В.В. недостоверных сведений, порочащих честь и деловую репутацию Ерошева М.М., причинил нравственные страдания истцу, которые причинили ему моральный вред, подлежащий компенсации в силу закона. С учётом характера причинённого вреда, его последствий, тяжести, установленных в судебном заседании, суд считает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Ерошева М.М. удовлетворить частично.

Обязать Долгополова В.В. путём направления письменного сообщения в войсковую часть №, дислоцированную в <адрес>, опровергнуть распространённые им сведения, порочащие честь и достоинство Ерошева М.М., о якобы имевшемся его разрешении, данном Долгополову В.В. ДД.ММ.ГГГГ., на вывоз с территории войсковой части № военного имущества для последующей его реализации в корыстных целях.

Взыскать с Долгополова В.В. в пользу Ерошева М.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска Ерошеву М.М. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного текста решения.

СУДЬЯ__________________________

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Каменский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Курилова А.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО7, действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Администрации <адрес>-ФИО4, при секретаре Ярославцевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошева ФИО8 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Ерошев М.М. обратился в суд с иском к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж, указав в обоснование своих требований, что в <данные изъяты> он был принят в состав членов <данные изъяты> Ему был предоставлен земельный участок площадью <данные изъяты>. для строительства гаража №. Принадлежащий ему гараж №№, площадью <данные изъяты> расположен на земельном участке с кадастровым номером №. В августе 2014 года он решил зарегистрировать в регистрирующем органе право собственности на гараж. Оформив все документы в МУП «БТИ» <адрес>, <адрес> по <адрес> Каменск-Шахтинский отдел. При сдаче документов в регистрирующий орган ему было разъяснено, что он должен предоставить документ, подтверждающий его право пользования земельным участком, на котором расположен гараж. Такого документа у него никогда не было по причине того, что ему его никто не выдавал ни во время вступления в состав членов автокооператива, ни в другое время. Земля для автогаражного кооператива <данные изъяты> Администрацией <адрес> была выделена целиком, а персонально каждому члену автокооператива не выделялась. Данный факт подтверждается договором аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № выданным на основании Постановления <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. По этой причине, он вынужден обратиться в суд для признания права собственности на гараж, поскольку он может быть внесен в государственный реестр недвижимого имущества т...

...олько по решению суда или на основании ч. 1 ст. 25 Федерального закона РФ от 21.07.1997 г. № 122-Ф3 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». С момента вступления в автокооператив гаражей <данные изъяты> и по настоящее время он носит бремя содержания своего гаража №, задолженности по уплате членских взносов не имеет, содержит гараж в надлежащем виде и состоянии, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ г, выданной председателем <данные изъяты>».

Просит суд признать за ним, Ерошевым ФИО9, право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> расположенный в автокооперативе гаражей <данные изъяты>» <адрес>.

В судебное заседание истец Ерошев М.М. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в своем заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Ерошева М.М. – Курдюмова Л.И., поддержала заявленные исковые требования своего доверителя, просила суд удовлетворить их, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Представитель третьего лица по делу – автогаражного кооператива «<данные изъяты> надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Представитель третьего лица по делу - <данные изъяты> по <адрес>, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, доказательств уважительности причины неявки суду не представил, об отложении дела не ходатайствовал.

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя третьего лица автогаражного кооператива «<данные изъяты> и представителя <данные изъяты> по <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск полностью или частично.

Представитель ответчика – ФИО6 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме, последствия признания иска ей разъяснены и понятны, что подтверждается ее подписью в протоколе судебного заседания.

Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, суд считает, что признание иска ответчиком в соответствии со ст. 173 ГПК РФ не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, и потому, на основании ч. 2 ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком и удовлетворяет требования истца.

Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Принять признание иска ответчиком Администрацией <адрес> по гражданскому делу по иску Ерошева ФИО11 к Администрации <адрес> о признании права собственности на гараж.

Признать за Ерошевым ФИО13 право собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в автогаражном кооперативе «Восточный» <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Каменский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья:

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 августа 2013 г. г. Новочеркасск

Новочеркасский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего – судьи Меняйло А.Н., при секретаре Лапееве А.М. с участием представителя заявителя Гончарова Т.Б., представителя командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России и командира войсковой части № <данные изъяты> Игнатова А.П., прокурора – старшего помощника военного прокурора 54 военной прокуратуры (гарнизона) <данные изъяты> Мухамадеева Р.Р., в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев гражданское дело по заявлению Ерошева М.М. об оспаривании действий командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России, командира войсковой части №, связанных с его увольнением с военной службы без направления на профессиональную переподготовку, -

УСТАНОВИЛ:

Заявитель Ерошев, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с заявлением, в котором просит признать приказ командующего войсками СК РК ВВ МВД России от ДД.ММ.ГГГГ г. в части его увольнения с военной службы без прохождения профессиональной переподготовки незаконным, отменить данный приказ, восстановить его на военной службе в прежней (равной) должности, обеспечив всеми видами положенного обеспечения, направить его на профессиональную переподготовку.

Представитель заявителя Гончаров в суде поддержал требования доверителя и пояснил, что его доверитель подал рапорт о направлении на профессиональную переподготовку ДД.ММ.ГГГГ г., то есть в год увольнения с военной...

... службы, однако Ерошева незаконно не направили на профессиональную переподготовку.

Представитель должностных лиц Игнатов в суде требования Ерошева не признал и пояснил, что командующим войсками СК РК ВВ МВД России было принято решение отказать Ерошеву в прохождении профессиональной переподготовки, поскольку направление военнослужащих на переподготовку осуществляется в год увольнения с военной службы.

Прокурор Мухамадеев рекомендовал суду требования заявителя в части направления на профессиональную переподготовку удовлетворить, в удовлетворении остальных требований заявителя отказать.

Выслушав объяснения сторон и заключение прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с выпиской из приказа командующего войсками СК РК ВВ МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ г., Ерошев, имеющий более <данные изъяты> лет выслуги, уволен с военной службы в запас по пп. «а» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» - по достижении предельного возраста пребывания на военной службе.

Из выписки из приказа командира войсковой части № № № от ДД.ММ.ГГГГ г. следует, что Ерошев исключен из списков личного состава воинской части.

Перед увольнением с военной службы Ерошев выразил желание пройти переквалификацию по одной из гражданских специальностей для дальнейшего трудоустройства, как это следует из его рапорта от ДД.ММ.ГГГГ г. и листа беседы.

В соответствии с п. 4 ст. 19 Федерального закона «О статусе военнослужащих» военнослужащие-граждане, проходящие военную службу по контракту, общая продолжительность военной службы которых составляет пять лет и более, в год увольнения с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, истечении срока военной службы, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями имеют право пройти профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей без взимания с них платы за обучение и с сохранением обеспечения всеми видами довольствия в порядке и на условиях, которые определяются Министерством обороны Российской Федерации (иным федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба), продолжительностью до четырех месяцев. В случае увольнения указанных военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из содержания данной правовой нормы следует, что предметом её регулирования является определенная социальная гарантия, направленная на адаптацию военнослужащего в условиях после увольнения с военной службы. Никаких правоотношений в сфере прохождения военной службы она не устанавливает.

Согласно Инструкции о порядке и условиях направления военнослужащих внутренних войск МВД России - граждан Российской Федерации, проходящих военную службу по контракту, на профессиональную переподготовку по одной из гражданских специальностей, утвержденную приказом МВД России от 1 ноября 2007 г. № 962, военнослужащие направляются на профессиональную переподготовку с сохранением воинских должностей по месту прохождения военной службы, как правило, с таким расчетом, чтобы она заканчивалась до дня исключения военнослужащего из списков личного состава органов военного управления оперативно-территориальных объединений, соединений, воинских частей, военных образовательных учреждений высшего профессионального образования, учреждений внутренних войск МВД России. В случае увольнения военнослужащих с военной службы в период обучения они имеют право на завершение учебы бесплатно.

Из телеграммы СК РК ВВ МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ г., протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ г. видно, что комиссией управления СК РК ВВ МВД России по вопросу направления военнослужащих на профессиональную переподготовку принято решение об отказе Ерошеву в прохождении профессиональной переподготовки, поскольку направление военнослужащих на профессиональную переподготовку осуществляется в год увольнения с военной службы.

Иных документов, подтверждающих обоснованность отказа Ерошеву в прохождении профессиональной переподготовки, в суд представлено не было.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что поскольку Ерошеву было отказано в прохождении профессиональной переподготовки без наличия к тому законных оснований, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить данное требование заявителя.

Принимая данное решение, суд также учитывает, что нарушение права заявителя на профессиональную переподготовку может быть устранено путем прохождения переподготовки без восстановления на военной службе и в списках личного состава воинской части, поскольку законодатель предусмотрел возможность её прохождения после увольнения военнослужащего с военной службы на безвозмездной основе.

Из листа беседы от ДД.ММ.ГГГГ г., представления, следует, что до увольнения с военной службы с Ерошевым были проведены все необходимые мероприятия по увольнению с военной службы – проведена индивидуальная беседа, предоставлена возможность пройти военно-врачебную комиссию, жилым помещением заявитель обеспечен, в связи с чем, суд считает, что должностными лицами порядок увольнения заявителя с военной службы нарушен не был, права заявителя при увольнении с военной службы также нарушены не были.

Выводы командира войсковой части №, изложенные в служебной характеристике в отношении заявителя, на законность увольнения заявителя с военной службы не влияют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 199, 258 ГПК РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Заявление подполковника запаса Ерошева Михаила Михайловича удовлетворить частично.

Обязать командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России направить Ерошева Михаила Михайловича для прохождения профессиональной переподготовки в образовательном учреждении, с которым заключен контракт на осуществление профессиональной переподготовки военнослужащих.

В удовлетворении требований Ерошева М.М. об отмене приказа командующего войсками Северо-Кавказского регионального командования внутренних войск МВД России № № от ДД.ММ.ГГГГ г. в части увольнения Ерошева М.М. с военной службы, восстановления его на военной службе в прежней (равной) должности, обеспечения всеми видами положенного обеспечения после увольнения с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по административным делам Северо-Кавказского окружного военного суда, через Новочеркасский гарнизонный военный суд, в течение месяца, со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.Н. Меняйло