Ерошев Владимир Ильич

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

14 сентября 2015 года г.Иркутск

Судья Иркутского районного суда Лозневая Н.В., рассмотрев с участием: Ерошева В.И., защитника Ерошева В.И. –Зубарева И.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ерошева В.И. на постановление мирового судьи судебного участка №64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ерошева В.И.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** Ерошев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере ~~~ рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на ~~~.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Ерошев В.И. подал жалобу, которой просит суд отменить указанное постановление, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что **/**/**** около 19 часов вечера, управляя транспортным средством «~~~» на .... он был остановлен сотрудниками ДПС, которые после проверки документов потребовали проследовать к ним в патрульный автомобиль с целью прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. С заявленным требованием Ерошев В.И. согласился. Вместе с тем, перед проведением самого освидетельствования, порядок его проведения инспектор ДПС не разъяснил. Был предоставлен алкотестер, в который Ерошев сделал один продув. Сотрудник ДПС посмотрел результаты и пояснил, что выдох не получился и нужно продуть еще раз. После второго продува ситуация повторилась и Ерошеву пришлось продувать третий раз. Однако, мундштук тех...

Показать ещё

...нического средства измерения ни разу заменен не был. По результату третьего выдоха инспектор ДПС составил акт освидетельствования. При проведении освидетельствования в отношении Ерошева, присутствовал только один понятой. В такой ситуации заявитель находился впервые, поэтому письменно свои замечания по факту проведения в отношении процессуальных действий, не отразил.

В вынесенном постановлении пояснения Ерошева В.И. по обстоятельствам данного дела искажены, в части того, что вину в совершении административного правонарушения он полностью признал и пояснил, что выпил пива и сел за руль автомобиля, поскольку данных пояснений в судебном заседании Ерошев В.И. не давал.

О возможности направления на медицинское освидетельствование в случае несогласия с результатом освидетельствования при помощи алкотестера Ерошев В.И. проинформирован не был.

Учитывая, что результаты третьего исследования выдыхаемого воздуха, указанные в акте № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в концентрации ~~~ мг/л. превышают возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, всего на ~~~ тысячных миллиграмма, то в случае информирования Ерошева В.И. должностным лицом ГИБДД о возможности отказа от такого освидетельствования либо несогласия с его результатами, заявитель бесспорно реализовал бы свое право прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с нарушением предусмотренного порядка освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерошев В.И. полагает свою вину в совершении административного правонарушения недоказанной.

В судебном заседании Ерошев В.И. жалобу поддержал и суду пояснил, что **/**/**** он находился в гостях у сына в Максимовщине; вечером поехали к родственникам в баню; после бани выпили бутылку пива на троих, и он поехал в магазин за соком; магазин оказался закрытым, когда развернулся, его остановили сотрудники ГАИ; предложили ему подышать на месте в прибор, что он и сделал; когда стал дышать в 3-й раз, понятые присутствовали. Понятых останавливали по дороге.

Защитник Ерошева В.И. – Зубарев И.Ю. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил суд отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить.

Изучив материалы административного дела, проверив доводы жалобы, полагаю, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Из протокола об административном правонарушении № от**/**/**** следует, что Ерошев В.И. **/**/**** в 19 часов 50 минут по адресу .... управлял транспортным средством марки ~~~ г/н № в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что Ерошев В.И. находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что предусмотрено п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, нарушения речи Ерошеву В.И. сотрудниками ДПС правомерно предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте.

Согласно акту № освидетельствования на состояние опьянения лица от **/**/**** у Ерошева В.И. по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения; при этом показания прибора составляют ~~~ мг/л, что также отражено на бумажном носителе.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № от **/**/**** из которого следует, что Ерошев В.И. **/**/**** в 19 часов 50 минут по адресу .... управлял транспортным средством марки ~~~ г/н № в состоянии алкогольного опьянения;

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от **/**/****., согласно которому основанием для отстранения Ерошева В.И. от управления транспортным средством послужило управление им автомашиной с признаками опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи;

-актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** и бумажным носителем с записью результатов исследования, которыми у Ерошева В.И. установлено алкогольное опьянение.

Протоколы составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии двух понятых, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, что соответствует требованиям ст. 28.2, ст. 27.12, ст. 27.13 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы в судебном заседании не нашли своего подтверждения доводы заявителя относительно нарушения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно расписке, имеющейся в материалах дела (~~~), Ерошеву В.И. был разъяснен порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в том числе, право отказаться от освидетельствования для направления на медицинское освидетельствование, о чем Ерошев В.И. расписался в соответствующей графе.

Не нашел в судебном заседании довод заявителя о том, что он продувал в прибор трижды и что одноразовые мундштуки при этом не заменялись. Напротив, при составлении акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № Ерошев В.И. никаких возражений, замечаний к его содержанию не предъявлял, выразил согласие с результатами освидетельствования, указав «согласен» и поставив свою подпись в соответствующих графах акта. При этом суд учитывает, что Ерошев В.И. является совершеннолетним дееспособным лицом, обладающим достаточным уровнем знаний, умений, навыков, позволяющих понимать последствия проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также ход самой процедуры освидетельствования, и при наличии каких-либо замечаний указать имеющиеся замечания в составленных по итогу акте освидетельствования, протоколе об административном правонарушении.

Установлено, что при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Ерошева В.И. **/**/**** по адресу .... присутствовали двое понятых Крымов А.А., Кирилов В.И., чьи персональные данные и подписи содержатся в составленных по итогу акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от **/**/**** года, бумажном носителе с результатами освидетельствования.

Поскольку в имеющейся в деле расписке (~~~) Ерошеву В.И. была разъяснена возможность прохождения медицинского освидетельствования, суд не может принять во внимание довод жалобы о том, что Ерошев В.И. бесспорно реализовал бы свое право на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения. При этом разница между результатом освидетельствования и возможной допустимой погрешностью измерений значения не имеет, поскольку Ерошев В.И. добровольно выразил согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, и как следует из пояснений, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении №, действительно, употреблял алкоголь, а именно «вчера выпил пиво сегодня поехал на АЗС».

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствие с законом.

Указанные требования закона были соблюдены мировым судьей в полной мере, каких - либо процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела допущено не было, не выявлено таких нарушений и при проверке дела.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерошева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, не нашли своего подтверждения, в судебном заседании защитником Ерошева В.И. – Рыбаковым А.В. новых доводов относительно отмены обжалуемого постановления не заявлено; напротив из объяснений самого Ерошева В.И. следует, что он выпил пиво и поехал в магазин, при этом, запах пива у него ощущался.

Поскольку при производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, законных оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, 30.7 КоАП РФ судья

РЕШИЛА:

Постановление мирового судьи по 64 судебному участку Иркутского района Иркутской области от **/**/**** о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении Ерошева В.И. оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Иркутского районного суда

Иркутской области Н.В. Лозневая

Свернуть

дело №

РЕШЕНИЕ

г. Иркутск 11 марта 2016 года

Судья Иркутского районного суда Иркутской области Карпова Н.С., с участием защитника Ерошева В.И. – адвоката Б.Н.Н., рассмотрев жалобу Ерошев В.И., на постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ерошев В.И.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № .... от **/**/**** Ерошев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи от **/**/****, Ерошев В.И. обратился в Иркутский районный суд .... с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование своих доводов указал, что перед его освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения инспектор не разъяснил ему порядок его проведения, вследствие чего ему не было известно о возможности не согласиться с результатом и пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Кроме того, при прохождении освидетельствования при помощи технического средства измерения отбор пробы выдыхаемого воздуха должностным лицом осуществлялся три раза. При производстве процессуальных де...

Показать ещё

...йствий присутствовал лишь один понятой. Замечаний по данным фактам он не приносил, поскольку впервые оказался в подобной ситуации.

О времени и месте рассмотрения жалобы Ерошев В.И. был извещен, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы судье не представил, потому оснований для отложения рассмотрения жалобы не имеется.

При рассмотрении жалобы защитник Ерошева В.И. - адвокат Б.Н.Н. доводы жалобы поддержал, просил постановление мирового судьи отменить в связи с нарушением процедуры освидетельствования Ерошева В.И. на состояние алкогольного опьянения, производство по делу прекратить.

Поверив в соответствии с требованиями пункта 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, проанализировав доводы жалобы, выслушав защитника Б.Н.Н., судья оснований для отмены постановления не установил.

Виновность Ерошева В.И. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается совокупностью представленных доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** Ерошев В.И. **/**/**** в 19 час. 50 мин. на 26 км автодороги «....» нарушил п. 2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

В соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением Правительства РФ от **/**/**** № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформление его результатов.

В соответствии с пунктом 4 указанных Правил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения, в присутствии двух понятых.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к выводу, что установленный данными Правилами порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водителя Ерошева В.И. соблюден; имелись законные основания для его проведения, поскольку имелись признаки алкогольного опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, что подтверждается протоколом об отстранении от управления транспортным средством.

Согласно акту .... освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, указанные признаки алкогольного опьянения также были установлены.

Кроме того, об указанных обстоятельствах также свидетельствует согласие Ерошева В.И. с результатами освидетельствования, имеющееся в акте, а также бумажный носитель с результатами освидетельствования, содержащий подпись самого Ерошева В.И., что полностью согласуется с объяснениями, данными им после разъяснения положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: «вчера выпил пиво. Сегодня поехал на АЗС. Каких-либо замечаний по содержанию протокола от Ерошева В.И. не поступало, с протоколом об административном правонарушении он согласился.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Ерошева В.И. проведено должностным лицом – инспектором ИДПС ОРДПС ГИБДД ОМВД России по Иркутскому району лейтенантом полиции В.Р.И. **/**/**** в 20 час. 25 мин. с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01, заводской номер прибора 1655, дата последней поверки прибора – **/**/****, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора + 0,03 мг/л. Показания прибора 0,190 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, результат освидетельствования – установлено состояние алкогольного опьянения. При этом приобщенный к акту бумажный носитель с результатами освидетельствования содержит данные о проведенном отборе пробы воздуха в 20 час. 25 мин. **/**/**** в присутствии понятых, с результатом 0,000 мг/л, в связи с чем, доводы жалобы о неоднократном использовании Ерошевым В.И. технического средства измерения не могут быть признаны состоятельными.

При этом, с порядком освидетельствования лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, Ерошев В.И. должностным лицом был проинформирован, что подтверждается имеющейся в деле распиской. С результатами освидетельствования Ерошев В.И. был согласен, о чем имеется соответствующая запись в акте, выполненная им собственноручно, и его подпись. Кроме того, Ерошев В.И. собственноручно поставил подпись на бумажном носителе с результатами освидетельствования, приобщенном к акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Копия акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения получена Ерошевым В.И. под роспись.

Освидетельствование Ерошева В.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено в присутствии двух понятых. В соответствующем акте, равно как и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством имеются данные понятых, указаны фамилия, имя, отчество и даты рождения каждого из двух понятых, адреса места жительства, имеются их подписи. В своих объяснениях понятые подтвердили факт своего участия в совершении процессуальных действий в отношении Ерошева В.И., а также их содержание и результат. Право на заявление замечаний по поводу совершаемых процессуальных действий, подлежащих занесению в протокол, понятым было разъяснено, о чем свидетельствуют подписи указанных лиц, вместе с тем, никаких замечаний от них не последовало. Не содержат процессуальные документы и замечаний самого Ерошева В.И. об ограничении должностным лицом его прав, а также замечаний о присутствии лишь одного понятого при производстве процессуальных действий. Доводы жалобы в указанной части опровергаются материалами дела об административном правонарушении.

Водитель Ерошев В.И., **/**/**** года рождения, является совершеннолетним, вменяемым лицом, имея водительское удостоверение и пользуясь правом управления транспортным средством, знает и должен знать о последствиях составления протоколов сотрудниками ГИБДД. Каких-либо данных о невменяемом состоянии Ерошева В.И., либо о его недееспособности в суд не представлено, в связи с чем, судья приходит к выводу о том, что Ерошев В.И., подписывая процессуальные документы, понимал их содержание и суть отраженных в них данных, осознавал существо вменяемого ему правонарушения и негативные последствия, связанные с ним.

Из протокола об административном правонарушении .... от **/**/**** усматривается, что копию протокола Ерошев В.И. получил, о чем имеется его подпись. Каких-либо замечаний по содержанию протокола им не указывалось.

Таким образом, Ерошеву В.И. в полной мере была предоставлена возможность воспользоваться своими правами, в том числе не согласиться с результатами освидетельствования или отказаться от него.

Учитывая изложенное, судья приходит к выводу, о том, что освидетельствование Ерошева В.И. на состояние алкогольного опьянения проведено в установленном законом порядке.

Мировой судья при рассмотрении настоящего дела правильно определил все фактические и юридически значимые обстоятельства и на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Ерошева В.И. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи, оснований для отмены состоявшегося судебного решения не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 64 Иркутского района Иркутской области от **/**/**** в отношении Ерошев В.И., которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Ерошева В.И. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано Председателю Иркутского областного суда в порядке судебного надзора.

Судья Н.С. Карпова

Свернуть