Косилина Екатерина Ивановна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 24 апреля 2023 года

Судья Московского областного суда Гарнова Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Долговым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Ходкевича А. И. к Косилиной Е. А. об установлении факта родственных отношений, факта наличия долговых обязательств, факта принятия наследства по закону, о взыскании денежных средств,

по частной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Ходкевич А.И. обратился в суд с иском к Косилиной Е.А. об установлении факта родственных отношений, факта наличия долговых обязательств, факта принятия наследства по закону, о взыскании денежных средств.

<данные изъяты> вынесено решение суда, которым иск Ходкевича А. И. к Косилиной Е. А. об установлении факта родственных отношений, факта наличия долговых обязательств, факта принятия наследства по закону, о взыскании денежных средств удовлетворен.

<данные изъяты> лицо, не привлеченное к участию в деле, - Департамент городского имущества города Москвы - подал апелляционную жалобу на решение суда от <данные изъяты>, и одновременно заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что оспариваемым решением разрешен вопрос о правах Департамента. О наличии решения Ногинского городского суда Московс...

...кой области от <данные изъяты> заявителю стало известно только при ознакомлении с гражданским делом <данные изъяты> Тимирязевского районного суда города Москвы.

Определением Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> в удовлетворении заявленных требований Департаменту городского имущества г. Москвы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В частной жалобе Департамент городского имущества г. Москвы просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы на решение суда.

Суд апелляционной инстанции полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение суда обоснованными, поскольку доказательств наличия исключительного случая, при которых возможно признать уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи жалобы в разумный срок, суду не представлено.

В силу ч. 1 ст. 320 Гражданского процессуального кодекса РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 указанного Кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим кодексом (ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Частью 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» правом апелляционного обжалования решений суда первой инстанции обладают стороны и другие лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 320 ГПК РФ). В силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вне зависимости от того, указаны ли они в мотивировочной или резолютивной части судебного постановления, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции, которым разрешен вопрос об их правах и обязанностях.

Как разъяснено в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Вместе с тем, подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Из материалов дела следует, что Ходкевич А.И. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с иском к ФИО, ФИО1, ФИО2 о признании свидетельства о праве на наследство недействительным, признании права собственности в порядке наследования по закону.

В обоснование доводов заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты>, Департамент городского имущества города Москвы ссылается на то, что о вынесенном решении суда стало известно из материалов дела, рассматриваемого Тимирязевским районным судом г. Москвы.

При этом к письменному отзыву Ходкевичем А.И. представлены материалы гражданского дела, рассматриваемого в Тимирязевском районном суде г. Москвы, согласно которым Департамент городского имущества города Москвы ознакомлен с решением Ногинского городского суда от <данные изъяты> – <данные изъяты>.

Таким образом, Департаменту городского имущества города Москвы о принятом решении Ногинского городского суда от <данные изъяты> было известно <данные изъяты>, доказательств обратного не представлено, с заявлением о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от <данные изъяты> Департамент городского имущества города Москвы обратился только <данные изъяты>, что не соответствует приведенным выше нормам процессуального права о сроках на апелляционное обжалование судебных решений и основаниям их восстановления, а также требованиям о добросовестном использовании процессуальных прав.

Каких-либо уважительных причин столь значительного пропуска срока, объективно препятствующих Департаменту городского имущества г. Москвы в разумный срок подать апелляционную жалобу, при указанных выше обстоятельствах судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлено.

Ссылки на то, что только <данные изъяты> представителем Департамента было осуществлено ознакомление с материалами гражданского дела, не являются уважительными причинами пропуска срока, тогда как, зная о принятом судом решении с указанной даты, заявитель имел возможность своевременно в течение месяца подать апелляционную жалобу. Однако, Департамент городского имущества г. Москвы своим правом не воспользовался, обратившись в суд с апелляционной жалобой только <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявления Департамента городского имущества г. Москвы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы суд первой инстанции правомерно не установил, отказав в удовлетворении данного заявления, в связи с чем определение суда является законным и обоснованным, а доводы частной жалобы не содержат оснований для его отмены.

Иные доводы частной жалобы, выражающие несогласие с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет, как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы суда и не подтверждают наличия правовых оснований к восстановлению процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Ногинского городского суда Московской области от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Судья

19 июня 2019 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.В.,

при секретаре Горбуновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходкевича А. И. к Косилиной Е. А. об установлении факта родственных отношений, факта наличия долговых обязательств, факта принятия наследства по закону, о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ходкевич А.И. обратился в суд с иском к Косилиной Е.А. об установлении факта родственных отношений, факта наличия долговых обязательств, факта принятия наследства по закону, о взыскании денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который приходится истцу двоюродным дядей. Факт смерти ФИО1 подтверждается актовой записью № от ДД.ММ.ГГГГ. При жизни двоюродный дядя истца - ФИО1 дал в долг ответчику Косилиной Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается собственноручно составленной ответчиком распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Расписка хранилась в вещах ФИО1 по его последнему месту жительства. Уже после смерти ФИО1 ответчик, зная, что истец является его двоюродным племянником и единственным родственником, ДД.ММ.ГГГГ. отдала истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга перед ФИО1, что подтверждается совершенной собственноручно истцом записью на вышеуказанной расписке о том, что ответчик отдала ему денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет долга ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ. Оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей ответчик обещала отдать истцу до ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени ответчик оставшуюся сумму долга истцу не отдала, поэтому истец вынужден обратиться в суд с иском о взыскании долга с ответчика. Однако с целью взыскания оставшейся суммы долга с ответчика истцу требуется установить факт родственных отношений между истцом и наследодателем ФИО1 и факт принятия наследства по закону в установленный законом шестимесячный срок. Других наследников после смерти наследодателя ФИО1 не имеется. Во внесудебном порядке подтвердить, то, что истец приходится умершему ФИО1 двоюродным племянником не представляется возможным из-за отсутствия в архиве актовой записи о рождении родного деда истца - ФИО2. Родной дед истца - ФИО2 приходится родным братом ФИО3, Д...

...Д.ММ.ГГГГ., актовая запись о рождении имеется в архиве <адрес>. По линии наследодателя: ФИО3 заключила брак с ФИО4, что подтверждается актовой записью №. <адрес>. Наследодатель ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является сыном ФИО3 (в замужестве <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4, что подтверждается актовой записью о рождении ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 (в замужестве <данные изъяты>) и ФИО4 был расторгнут, что подтверждается актовой записью о расторжении брака за ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. Мать наследодателя ФИО1 - ФИО3 умерла, что подтверждается актовой записью за ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>. По линии наследника - истца Ходкевич А.И.: У деда истца - ФИО2 от брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО6, что подтверждается свидетельством о рождении, содержащим указание на актовую запись № от ДД.ММ.ГГГГ. Серпейского сельского совета <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заключила брак с ФИО7, что подтверждается свидетельством о браке, выданным Бюро актов гражданского состояния <адрес>., содержащим сведения об актовой записи о регистрации брака за № от ДД.ММ.ГГГГ. и присвоении ФИО6 фамилии мужа - Ходкевич.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 и ФИО7 в браке родился сын - Ходкевич А. И. (истец), что подтверждается свидетельством о рождении, выданным повторно ДД.ММ.ГГГГ. <адрес>, содержащим сведения о месте государственной регистрации - <адрес>, запись акта о рождении и о записи акта о рождении.

Мать истца - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается свидетельством о смерти, выданным ДД.ММ.ГГГГ. Манским территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес>.

Во внесудебном порядке подтвердить родство между наследодателем ФИО1 и истцом не представляется возможным, так как в <адрес> не обнаружено актовой записи о рождении деда истца - ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ.р., что подтверждается справкой об отсутствии сведений от ДД.ММ.ГГГГ.

В то же время сведения о том, что ФИО2 родился в ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> (в связи с образованием <адрес> только в ДД.ММ.ГГГГ году), так же как и ФИО3 - его родная сестра, содержатся в архивной справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. В этой же справке дополнительно указано, что ФИО2 был призван на службу в годы Великой Отечественной войны Мещевским РВК <адрес>, пропал без вести в ДД.ММ.ГГГГ году.

<данные изъяты> также предоставил другие заверенные копии документов, подтверждающие сведения о годе и месте рождения ФИО2, пропавшего без вести, а также сведения о том, что его разыскивала жена - ФИО5

Кроме того, в связи с отсутствием подтверждения родства истец не может самостоятельно получить документы в органах записи актов гражданского состояния по линии наследодателя, ему только известны данные о произведенных записях.

ДД.ММ.ГГГГ. истец получил как наследник по закону от ответчика причитавшиеся наследодателю денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга ответчика перед наследодателем по долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ., то есть фактически принял наследства после смерти своего двоюродного дяди ФИО1 в течение установленного для принятия наследства шестимесячного срока со дня открытия наследства.

Ответчик не исполнил в полном объеме своего обязательства по возврату долга, предусмотренного договором займа, подтвержденного распиской от ДД.ММ.ГГГГ., выданной наследодателю ФИО1, что указывает на факт наличия долговых обязательства ответчика перед наследодателем.

Истец просит суд установить, что Ходкевич А. И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженец <адрес>, приходится двоюродным племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженцу <адрес>, умершему ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт наличия долговых обязательств Косилиной Е. А. перед наследодателем ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершим ДД.ММ.ГГГГ., в размере <данные изъяты> рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

Установить факт принятия наследства по закону Ходкевичем А. И. после смерти его двоюродного дяди - ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Косилиной Е. А. в пользу Ходкевич А. И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты оставшейся суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед наследодателем ФИО1.

Истец Ходкевич А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился.

В судебном заседании представитель истца Ходкевича А.И. – Карезина Л.Ю. исковые требования поддержала в полном объеме, дала объяснения аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Косилина Е. А. в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом, представила заявление о признании исковых требований Ходкевича А.И., последствия признания ею иска, в том числе, принятия судом признания иска ей известны и понятны. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив заявление ответчика о признании иска, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В силуст. 268 ГПК РФрешение суда по заявлению об установлении факта, имеющего юридическое значение, является документом, подтверждающим факт, имеющий юридическое значение, а в отношении факта, подлежащего регистрации, служит основанием для такой регистрации, но не заменяет собой документы, выдаваемые органами, осуществляющими регистрацию.

В соответствии с п. 2 ч. 2ст. 218 ГК РФв случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласност. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 – 1145 и 1148 Гражданского Кодекса РФ.

В силу п. 2 ст. 1145 ГК РФ в соответствии спунктом 1настоящей статьи призываются к наследованию:

в качестве наследников четвертой очереди родственники третьей степени родства - прадедушки и прабабушки наследодателя;

в качестве наследников пятой очереди родственники четвертой степени родства - дети родных племянников и племянниц наследодателя (двоюродные внуки и внучки) и родные братья и сестры его дедушек и бабушек (двоюродные дедушки и бабушки);

в качестве наследников шестой очереди родственники пятой степени родства - дети двоюродных внуков и внучек наследодателя (двоюродные правнуки и правнучки), дети его двоюродных братьев и сестер (двоюродные племянники и племянницы) и дети его двоюродных дедушек и бабушек (двоюродные дяди и тети).

В соответствии со ст. 1146 ГК РФ Доля наследника по закону, умершего до открытия наследства или одновременно с наследодателем(пункт 2 статьи 1114), переходит по праву представления к его соответствующим потомкам в случаях, предусмотренныхпунктом 2 статьи 1142,пунктом 2 статьи 1143ипунктом 2 статьи 1144настоящего Кодекса, и делится между ними поровну (п.1). Не наследуют по праву представления потомки наследника по закону, лишенного наследодателем наследства(пункт 1 статьи 1119) (п.2). Не наследуют по праву представления потомки наследника, который умер до открытия наследства или одновременно с наследодателем(пункт 2 статьи 1114)и который не имел бы права наследовать в соответствии спунктом 1 статьи 1117настоящего Кодекса (п.3).

В силу п.1, п. 2, п.4ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или, когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства. Указанные действия должны быть совершены в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства.

Согласно п. 2ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласност. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии с п.34 и п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от20.05.2012 г №9 «О судебной практике по делам о наследовании» - наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Действиями, свидетельствующими о фактическом принятии наследства могут выступать: вселение наследника в принадлежащее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе и без регистрации по месту жительства), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение расходов, иные действия по владению, пользованию, распоряжению наследственным имуществом.

Пунктом 1 ст. 807 ГК РФ установлено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, если заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д.44).

ФИО2 является дедом истца, который родился в ДД.ММ.ГГГГ г. в <адрес>, также, как и ФИО3 – его родная сестра (л.д.18-22, 38).

ФИО3 заключила брак с ФИО4 (л.д. 42).

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р., является сыном ФИО3 (в замужестве <данные изъяты> ФИО3 и ФИО4 (л.д.49).

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО3 (в замужестве <данные изъяты>) и ФИО4 был расторгнут (л.д. 50).

Мать наследодателя ФИО1 - ФИО3 умерла (л.д. 42).

У деда истца - ФИО2 от брака с ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь - ФИО6 (л.д.13).

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 заключила брак с ФИО7 (л.д. 14), и ей присвоена фамилии мужа - Ходкевич.

ДД.ММ.ГГГГ. у ФИО6 и ФИО7 в браке родился сын - Ходкевич А. И. (истец) (л.д. 15).

Мать истца - ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 16).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт родственных отношений Ходкевича А.И. и ФИО1, которому истец является двоюродным племянником.

При жизни двоюродный дядя истца - ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ дал в долг ответчику Косилиной Е.А. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

Уже после смерти ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. ответчик отдала истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты долга перед ФИО1 (л.д. 30).

При таких обстоятельствах, суд считает установленным факт наличия долговых обязательств Косилиной Е.А. перед ФИО1, а также факт принятия Ходкевичем А.И.. наследства после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГг.

Поскольку истец принял наследство после смерти ФИО1, то по закону он приобрел наследство со дня его открытия.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с п.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Ходкевича А.И. к Косилиной Е.А. о взыскании денежных средств в размере <данные изъяты> руб. являются законными и обоснованными, а потому подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ходкевича А. И. к Косилиной Е. А. об установлении факта родственных отношений, факта наличия долговых обязательств, факта принятия наследства по закону, о взыскании денежных средств удовлетворить.

Установить, что Ходкевич А. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения является двоюродным племянником ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Установить факт наличия долговых обязательств Косилиной Е. А. перед ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере <данные изъяты> рублей.

Установить факт принятия наследства Ходкевичем А. И. после смерти ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Косилиной Е. А. в пользу Ходкевича А. И. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты оставшейся суммы долга по расписке от ДД.ММ.ГГГГ перед ФИО1..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд, в течение месяца со дня принятия в окончательной формы, через Ногинский городской суд Московской области.

Судья:

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: