Ерошева Татьяна Геннадьевна

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 августа 2011 г. Дело № 2-3893/2011

Абаканский городской суд

в составе председательствующего И.Н. Веселой,

при секретаре Е.И. Карнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николаевой <данные изъяты> к Ерошевой <данные изъяты> о компенсации морального вреда,

с участием истца Николаевой Т.В., представителя ответчика адвоката Лыткина О.П.,

УСТАНОВИЛ:

Николаева Т.В. обратилась в суд с иском к Ерошевой Т.Г. о компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, ей были причинены телесные повреждения в виде компрессионных переломов шейных позвонков, подвывиха в атланто-аксиальном сочленении, с дальнейшем развитием цервикокрального синдрома, синдрома позвоночной артерии, синдрома выраженного лопаточного периартрита справа. В отношении ответчика было возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ, где истец является потерпевшей. ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> суде, где рассматривалось уголовное дело, ответчик и ее адвокат просили прекратить уголовное дело в связи с применением сторон. В тот же день Ерошева Т.Г. выдала Николаевой Т.В. расписку, в которой обязалась выплатить истцу денежную сумму в размере 250 000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Срок исполнения обязательства был обусловлен необходимостью получения кредита в банке. Однако в установленный срок ответчик денежные средства не уплатила. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 250 000 руб. в качестве основного долга по ...

...расписке и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 317 руб. 70 коп.

В ходе судебного разбирательства Николаева Т.В. исковые требования уточнила, основываясь на доводах, изложенных в исковом заявлении, просила взыскать указные суммы в качестве возмещения морального вреда, причиненного здоровью в связи с ДТП.

В судебном заседании истец Николаева Т.В. исковые требования с учетом уточнения поддержала, основываясь на доводах, изложенных в заявлении. Суду пояснила, что согласилась на прекращение уголовного дела при условии, что ей в полном объеме будут возмещены моральный вред и убытки в виде расходов на лечение, которые она оценила в 500 000 руб. Стороны пришли к соглашению, что часть ущерба будет возмещена путем передачи автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ответчику, а часть ущерба будет возмещена за счет заемных средств, которые ответчик намеривалась получить в кредитной организации. В ходе судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела Ерошева Т.В. ДД.ММ.ГГГГ одновременно составила две расписки: о передаче транспортного средства и о передаче денежных средств в сумме 250 000 руб в срок до ДД.ММ.ГГГГ. На следующий день (ДД.ММ.ГГГГ) Ерошева Т.Г. передала Николаевой Т.В. автомобиль «<данные изъяты>» и выдала на имя истца доверенность на управление автомобилем с правом его продажи. Вместе с тем оставшаяся часть вреда ответчиком не возмещена. Автомобиль «<данные изъяты>» после аварии был восстановлен, однако его ремонт был настолько некачественным, что продать его удалось лишь за 125 000 руб., о чем свидетельствует копия договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что моральный вред ей до сих пор не компенсирован, и когда она принимала автомобиль, рассчитывала на то, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ Ерошева Т.Г. передаст ей еще 250 000 руб. Далее истец пояснила, что после ДТП на протяжении длительного времени находилась на лечении. Пять месяцев не могла себя самостоятельного обслуживать. Потом был длительный период реабилитации. В общей сложности в <данные изъяты> году на больничном она находилась в течение 6 месяцев. В связи с тем, что по состоянию здоровья она не могла должным образом осуществлять свои трудовые функции, в начале <данные изъяты> года ей пришлось уволиться. Истец пояснила, что в настоящее время состояние ее здоровья не улучшается, ее мучают постоянные головные боли, которые сопровождаются рвотой и потерей сознания.

В судебное заседание ответчик Ерошева Т.Г. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии указанного лица.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат Лыткин О.П. суду пояснил, что ответчик исковые требования не признает в полном объеме. Представитель обратил внимание суда на то, что в соответствии со ст. 76 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Законодатель предусматривает возмещение всего вреда, не разделяя его на материальный и моральный. Постановлением <данные изъяты> суда уголовное дело по обвинению Ерошевой Т.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, было прекращено именно по этим основаниям. В подтверждение компенсации вреда, причиненного дорожно- транспортным происшествием, Ерошевой Т.Г. была написана расписка, в которой она обязалась передать Николаевой Т.В. денежные средства в размере 250 000 руб. Однако, при этом она пояснила, что деньги могут быть переданы не ранее ДД.ММ.ГГГГ, поскольку необходимо было время для оформления кредита. После написания расписки ответчик предложила истцу более быстрый вариант решения финансового вопроса - в счет возмещения вреда здоровью передать свой автомобиль «<данные изъяты>», на что Николаева Т.В. согласилась, и на следующий день передача транспортного средства была оформлена надлежащим образом. Передавая автомобиль, Ерошева Т.Г. полагала, что у Николаевой Т.В. нет больше к ней никаких претензий. Подлинник обязательственной расписки на сумму 250000 рублей остался у Николаевой Т.В. по упущению ответчика. Просил в иске отказать.

Выслушав пояснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы настоящего дела, определив юридические обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 1079 ГК РФ, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на праве управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Обязательства вследствие причинения вреда являются деликтными.

Деликтные обязательства, являются внедоговорными, их субъекты - кредитор (потерпевший) и должник (причинитель вреда) - не состоят в договорных отношениях. Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 с изменениями, внесенными постановлениями Пленума от 25 октября 1996 года, от 15 января 1998 г. № 1 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» указывается, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда ( п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации определяется судом на основании конкретных обстоятельств спора.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на автодороге «<данные изъяты>» в <адрес> произошло ДТП с участием водителя Ерошевой Т.Г., управлявшей личным автомобилем <данные изъяты> и водителя Николаевой Т.В., управлявшей автомобилем <данные изъяты>. В результате ДТП Николаева Т.В. получила телесные повреждения, автомобили получили механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя Ерошевой Т.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимой Ерошевой Т.Г. прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена неясность в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что права потерпевшей на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами должно быть осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что нарушение Ерошевой Т.Г. п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ ( при управлении автомобилем не учтено состояние дорожного покрытия, не выбрана безопасная скорость движения, допущен выезд на встречную полосу движения ), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Также суд пришел к выводу, что Ерошева Т.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании установлено, что стороны примирились, так как вред здоровью потерпевшей Николаевой Т.В., причиненный ей обвиняемой Ерошевой Т.Г. при ДТП, компенсирован.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, судебным постановлением установлена степень вреда (тяжкий вред) причиненного истцу, и вина ответчика в совершении ДТП, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя Ерошевой Т.Г. нарушившей ПДД РФ, произошло ДТП, при котором водителю Николаевой Т.В. причинены телесные повреждения, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ерошевой Т.Г.

Из постановления <данные изъяты> суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что согласно заключению судебной медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № Николаева Т.В. получила телесные повреждения в виде компрессионных переломов шейных позвонков, подвывиха в атланто-аксиальном сочленении, с дальнейшем развитием цервикокраниального синдрома, синдрома позвоночной артерии, синдрома выраженного лопаточного периартрита справа, которые могли образоваться в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью, являющийся опасным для жизни человека и создающий непосредственно угрозу для жизни.

Таким образом, суд находит доказанным факт причинения тяжкого вреда здоровью Николаевой Т.В. в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Полученные телесные повреждения причинили Николаевой Т.В. моральный вред, который выразился в нравственных страданиях в связи физической болью.

Истец утверждает, что в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП, Ерошева Т.Г. обязалась передать Николаевой Т.В. денежную сумму в размере 250 000 руб., и автомобиль «<данные изъяты>», о чем ответчик составила две расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик утверждает, что в счет возмещения вреда обязалась передать Николаевой Т.В. денежную сумму в размере 250 000 руб., о чем составила расписку от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии стороны пришли к соглашению, что в счет возмещения вреда истец примет от ответчика вместо денежных средств автомобиль «<данные изъяты>». Соглашение сторонами было исполнено.

В подтверждение своих доводов стороны в материалы дела представили:

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исполненную Ерошевой Т.Г., согласно которой последняя обязалась отдать Николаевой Т.В. до ДД.ММ.ГГГГ 250 000 руб. в счет возмещения вреда после ДТП;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исполненную Ерошевой Т.Г., согласно которой последняя обязалась отдать машину <данные изъяты> в счет возмещения ущерба от ДТП;

- нотариальную доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Ерошева Т.Г. наделила Николаеву Т.В., в том числе, правом управления и распоряжения автомобилем <данные изъяты>;

- расписку от ДД.ММ.ГГГГ, исполненную Николаевой Н.В., из которой усматривается, что последняя получила от Ерошевой Т.Г. автомобиль <данные изъяты> и документы на машину.

Отсутствие иных доказательств позволяет суду согласиться с позицией стороны ответчика и сделать вывод о том, что автомобиль был передан в счет исполнения денежных обязательств, принятых на себя Ерошевой Т.Г. в расписке о передаче в счет возмещения вреда 250000 рублей.

При этом суд полагает, что размер морального вреда, установленный сторонами в сумме 250000 рублей, вполне соответствует степени разумности и справедливости.

Сторона ответчика в судебном заседании пояснила, что передача автомобиля предполагала полное возмещение морального вреда, установленного в «денежной» расписке.

Однако с такой позицией ответчика суд согласиться не может.

При передаче автомобиля стороны не зафиксировали его техническое состояние, не определили его стоимость.

Как пояснила Николаева Т.В., автомобиль был восстановлен, однако ремонт был настолько небрежным, что автомобиль удалось продать лишь за 125000 рублей.

Провести оценку стоимости автомобиля в ходе рассмотрения настоящего дела не представилось возможным, поскольку автомобиль «<данные изъяты> Николаевой Н.В. продан, в подтверждение чего представлен договор купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ.

При отсутствии возможности проведения судебной оценочной экспертизы и доказательств иной стоимости автомобиля, суд признает доказанным размер стоимости автомобиля в сумме 125 000 руб.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию невозмещенная часть вреда в размере 125 000 руб. (250 000 руб. – 125 000 руб.).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 руб.

Руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Ерошевой <данные изъяты> в пользу Николаевой <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 125 000 (что двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Ерошевой <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме.

Председательствующий И.Н. Веселая

Мотивированное решение изготовлено и подписано 05 сентября 2011 года

Судья И.Н. Веселая

Дело № 2-4411/2011

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2011 года Абаканский городской суд

в составе председательствующего И.Н. Веселой,

при секретаре Е.И. Карнович,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толмашова <данные изъяты> к Ерошевой <данные изъяты> о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда,

с участием истца – Толмашова В.А.,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ерошевой Т.Г., и <данные изъяты>, принадлежащего Толмашову В.А. под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью, автомобилям причинены механические повреждения.

Толмашов В.А. обратился в суд с иском к Ерошевой Т.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, и компендии морального вреда, указывая на то, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. Согласно заключению эксперта ФИО5 рыночная стоимость автомобиля истца до ДТП – 210 000 руб., рыночная стоимость автомобиля после аварии 20 000 руб., стоимость устранения дефектов с учетом износа заменяемых частей 190 036 руб 21 коп. Страховая компания «<данные изъяты>», являясь <данные изъяты> гражданской ответственности Ерошевой Т.Г., выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. Просит взыскать с ответчика в свою пользу оставшуюся часть материального ущерба в сумме 70 036 руб 21 коп., почтовые расходы в сумме 400 руб 60 коп., связанные с отправлением телеграмм ответчику с извещением о времени и месте проведения экспертизы, 2 500 руб – расходы по оплате услуг эксперта ФИО5, 500 руб – расходы по оплате услуг по проведению осмотра автомобиля страховой компанией. Одновременно истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб, ...

...и возместить за счет ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 2 403 руб 10 коп. Исковые требования в части взыскания компенсации морального вреда истец мотивирует тем, что по вине ответчика он остался без автомобиля и без средств к существованию, так как работает водителем, в результате чего испытывал нравственные и физические страдания, ему пришлось искать другой источник доходов, лишился возможности помогать своей бывшей супруге, пострадавшей в ДТП.

В судебном заседании истец Толмашов В.А исковые требования поддержал. В обоснование исковых требований представитель истца привел доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно просил при вынесении решения принять за основу экспертизу, исполненную ФИО5, полагая, что ее результаты являются объективными. Обосновывая требование о компенсации морального вреда, Толмашов В.А. пояснил, что по вине ответчика он испытывал серьезные нравственные страдания, вызванные необходимостью продать автомобиль по цене, ниже его реальной стоимости, вынужден был ухаживать за больной женой, сам неоднократно обращался к врачам.

В судебное заседание ответчик Ерошева Т.Г. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствии ответчика.

Суд, выслушав показания истца, исследовав материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности либо имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ, граждане и юридические лица, деятельность которых связана с использованием источника повышенной опасности, обязаны возместить вред, причиненный этим источником, если не докажут, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями) (далее – Федеральный закон) под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Статьей 13 Федерального закона установлено, что потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно статье 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Ерошевой Т.Г., и <данные изъяты>, принадлежащего Толмашову В.А. под управлением ФИО4 В результате ДТП ФИО4 причинен вред здоровью, автомобилям причинены механические повреждения.

По факту ДТП в отношении водителя Ерошевой Т.Г. возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование в отношении подсудимой Ерошевой Т.Г. прекращено в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

Постановлением <данные изъяты> районного суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена неясность в постановлении о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и установлено, что права потерпевшей на возмещение вреда, причиненного имуществу при использовании транспортных средств иными лицами должно быть осуществлено в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

При вынесении постановления от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что нарушение Ерошевой Т.Г. п.п. 1.4, 1.5, 10.1 ПДД РФ, п. 3.24 Приложения 1 к ПДД РФ, п. 1.1 Приложения 2 к ПДД РФ (при управлении автомобилем не учтено состояние дорожного покрытия, не выбрана безопасная скорость движения, допущен выезд на встречную полосу движения), находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями. Суд пришел к выводу, что Ерошева Т.Г. совершила преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем ПДД РФ, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. В судебном заседании установлено, что стороны примирились, так как вред здоровью потерпевшей ФИО4, причиненный ей обвиняемой Ерошевой Т.Г. при ДТП, компенсирован.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2003 N 23 «О судебном решении» разъяснено, что в силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

На основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, по аналогии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Следовательно, судебным постановлением установлена вина ответчика в совершении ДТП, что имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела.

Из изложенного следует вывод о том, что по вине водителя Ерошевой Т.Г. нарушившей ПДД РФ, произошло ДТП, при котором истцу Толмашову В.А. причинены материальный ущерб в виде повреждения автомобиля, находящиеся в прямой причинно-следственной связи с действиями Ерошевой Т.Г.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Следовательно, в размер ущерба входит полная гибель имущества или расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Также подлежат расходы, произведенные в связи с ДТП. К таким расходам относятся расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта.

Истцом представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, исполненный экспертом ФИО5, согласно которому стоимость устранения дефектов автомобиля <данные изъяты> с учетом износа заменяемых частей составляет 190 036 руб. 21 коп., рыночная стоимость данного автомобиля после аварии составляет 20 000 руб.

В ходе судебного разбирательства ответчиком представленный отчет оспорен.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>».

Из заключения № судебной автотехнической экспертизы, исполненной ООО «<данные изъяты>», следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, с учетом износа заменяемых частей, составляет 139 598 руб.

Также истцом в материалы дела представлен отчет № об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, исполненного ООО «<данные изъяты>». Согласно данному отчету стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, составляет 189 665 руб. 81 коп.

Судебная автотехническая экспертиза, в отличие от представленных истцом, проведена в рамках рассмотрения гражданского дела, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, при проведении экспертизы применялись затратный и сравнительный подходы, с согласованием результатов, что, по мнению суда, позволило эксперту наиболее точно определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля.

Кроме того, судебная автотехническая экспертиза проведена при тщательном изучении материалов дела, что нашло отражение в заключении. Объективность и научность заключения не вызывает у суда сомнения. Заинтересованности экспертов в результатах экспертизы судом не усмотрено.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным принять за основу заключение судебной автотехнической экспертизы, и приходит к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 139 598 руб.

В связи с ДТП истцом понесены дополнительные расходы: 2 500 руб - оплата услуг по проведению экспертизы, исполненной экспертом ФИО5 (договор от ДД.ММ.ГГГГ №, товарный, кассовый чеки от ДД.ММ.ГГГГ); оплата проведения осмотра страховой компанией – 500 руб (копия квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ); почтовые расходы в связи с направлением телеграмм Ерошевой Т.Г. с извещением о времени и месте проведения осмотра поврежденного автомобиля – 177 руб 56 коп и 223 руб 04 коп (телеграммы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Следовательно, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб в общей сумме 142 998 руб 60 коп.

Страховщиком риска гражданской ответственности виновника ДТП по договору обязательного страхования является ЗАО СО «Надежда».

Из материалов дела усматривается, что страховщик выплатил Толмашову В.А. страховое возмещение в связи с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб. в пределах лимита, установленного Федеральным законом.

Ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Ущерб в части, не покрытой страховой суммой, в размере 22998 руб. 60 коп. подлежит взысканию с причинителя вреда – Ерошевой Т.Г.

Требования истца о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный нарушением личных неимущественных прав и других нематериальных благ.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу ч.1. ст. 57 ГПК РФ представить доказательства.

Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в порядке возврата пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 889 руб 96 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Ерошевой <данные изъяты> в пользу Толмашова <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 22 998 рублей 60 копеек, государственную пошлину в порядке возврата 889 рублей 96 копеек, всего подлежит взысканию 23 888 (двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят восемь) рублей 56 копеек.

В удовлетворении исковых требований Толмашова <данные изъяты> к Ерошевой <данные изъяты> о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение 10 дней путем подачи кассационной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий И.Н. Веселая

Мотивированное решение изготовлено 03 ноября 2011 года.

Судья И.Н. Веселая

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2018 года Дело 2-5717/2018

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Лобоцкой И.Е.,

при секретаре Смирновой А.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ерошевой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Ерошева Т.Г. обратилась в суд с иском к ООО «ЖЭУ-4» о взыскании суммы материального ущерба в размере 91 362 руб., расходов, связанных со сливом воды с натяжного потолка в размере 1 500 руб., услуг по оценке повреждений в размере 5 000 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 828 руб. 90 коп.

Истец Ерошева Т.Г. вызывалась в судебные заседания, назначенные на 05.09.2018 с 10 часов 00 минут, повторно на 06.09.2018 с 08 часов 30 минут. В назначенное время истец не явилась, при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела, что подтверждается судебными извещениями.

Ответчик ООО «ЖЭУ-4» в судебное заседание своего представителя не направил при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. С ходатайством о рассмотрении гражданского дела по существу не обращался.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и предоставить доказательства уважительности этих причин.В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, не явился без уважительных причин по вторичному вы...

...зову, а суд не считает возможным разрешить дело по имеющимся деле материалам, и ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Принимая во внимание, что истец не явился в судебное заседание дважды, не предоставил доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, ответчик не требует рассмотреть дело по существу, при этом суд не считает возможным разрешить дело по существу по имеющимся доказательствам, суд приходит к выводу, что имеются все основания для оставления без рассмотрения настоящего гражданского дела.

Руководствуясь абзацем 7 ст. 222, ст. 224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Оставить без рассмотрения исковое заявление Ерошевой Т.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «ЖЭУ-4» о защите прав потребителей.

Копии определения направить сторонам и разъяснить истцу, что в случае, если он предоставит доказательства уважительности причин своего отсутствия в судебных заседаниях, то вправе обратиться в суд с ходатайством об отмене настоящего определения.

Председательствующий И.Е. Лобоцкая

о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон

п.г.т. Усть-Абакан, Республики Хакасия 29 апреля 2011 года

Усть-Абаканский районный суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего судьи Трофимова И.О.,

при секретаре Власовой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя-помощника прокурора Усть-Абаканского района Лаврентьева А.Л.,

подсудимой Ерошевой Т.Г.,

защитника в лице адвоката Лыткина О.П.,

потерпевшей Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Ерошевой Т.Г., ... не судимой:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Ерошева Т.Г. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данное преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, за которое в законе предусмотрено наказание не свыше двух лет лишения свободы.

В суд поступило заявление от потерпевшей Н., в котором она просит прекратить уголовное преследование в отношении подсудимой Ерошевой Т.Г. в связи с примирением, так как вред ей заглажен, ущерб возмещён.

Подсудимая Ерошева Т.Г. ходатайствует о прекращении уголовного дела в связи с примирением, вред ею заглажен.

Государственный обвинитель не возражает против прекращения уголовного дела.

Ерошева Т.Г. не судима, загладила причинённый вред, характеризуется положитель...

...но.

В соответствии со ст. 76 УК РФ лицо, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ уголовное дело в отношении лица, против которого впервые осуществляется уголовное преследование по подозрению или обвинению в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред, может быть прекращено.

В судебном заседании установлено, что стороны примирились, вред потерпевшей заглажен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 239, 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

1.Прекратить уголовное дело в отношении Ерошевой Т.Г., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ в связи с примирением сторон по ст. 25 УПК РФ.

2. Копию настоящего постановления направить подсудимой Ерошевой Т.Г., её защитнику Лыткину О.П., потерпевшей Н., прокурору Усть-Абаканского района.

3. Вещественные доказательства: автомобили "***" и "***" оставить сторонам по принадлежности.

Настоящее постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня его вынесения в Верховный суд Республики Хакасия.

Председательствующий: И.О. Трофимов