Ерошевич Роман Александрович

Дело № 2-2858/2023

24RS0048-01-2022-010979-04

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2023 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Чудаевой О.О.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РУМБ» к Содикову Эркинжону Хамидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУМБ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Содикову Э.Х., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 549580 руб., расходы на оплату экспертизы в размере 8000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8775,80 руб.

Требования мотивированы тем, что 06.06.2022 между ООО «РУМБ» и Содиковым Э.Х. заключен договор аренды транспортного средства, по условиям которого истец передал технически исправное транспортное средство № ответчику. 11.06.2022 Содиков Э.Х., управляя предоставленным в аренду транспортным средством, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП, произошедшего по вине Содикова Э.Х., автомобилю № принадлежащему истцу, причинен ущерб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что послужило обращением истца с настоящим иском в суд.

Представитель истца ООО «РУМБ» Кустов А.А. (по доверенности) в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем указал в иске, не возражал против вынесени...

...я заочного решения.

Ответчик Содиков Э.Х. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял.

Третье лица Ерошевич Р.А., ООО СК «Гелиос», ООО «Вторичные ресурсы «Красноярск» в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены судом своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реутилизации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще извещенных о дне, месте и времени судебного заседания, с согласия представителя истца в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит, что исковые требования ООО «РУМБ» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 2 ст. 433 ГК РФ, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключённым с момента передачи соответствующего имущества.

На основании ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК, арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

В соответствии с положениями ст.15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 06.06.2022 между ООО «РУМБ» (арендодатель) и Содиковым Э.Х. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 99991704, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование транспортное средство марки №, а арендатор обязуется пользоваться автомобилем и своевременно вносить арендную плату.

ООО «РУМБ» исполнило взятые на себя обязательства, и предоставило Содикову Э.Х. указанный автомобиль в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства от 06.06.2022.

Транспортное средство № находится во владении ООО «РУМБ» на основании договора лизинга, заключенного с ООО «Контрол Лизинг» и сдается в аренду с его согласия (п.1.3 договора).

Согласно сведениям МРЭО ГИБДД, владельцем автомобиля № является ООО «РУМБ».

Договор аренды заключен сроком на семь суток (п. 6.1 договора).

Согласно п. 3.4.12 договора, в случае установления вины арендатора и причинении вреда автомобилю, обязанность по возмещению убытков, связанных с восстановлением ремонтом автомобиля, лежит на арендаторе. При этом, размер стоимости восстановительного ремонта определяется на основании независимой экспертной оценки (без учета износа деталей, узлов и агрегатов). Арендодатель вправе потребовать от арендатора возмещения ущерба в полном объеме.

11.06.2022 Содиков Э.Х., управляя предоставленным в аренду транспортным средством №, нарушил п. 13.9 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству, имеющего преимущество в движении на перекрестке автомобилю №, под управлением Ерошевича Р.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 11.06.2022, на основании ч. 2 ст. 12.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ, Содиков Э.Х. признан виновным в совершении нарушения п. 13.9 ПДД РФ, ему назначен штраф в размере 1000 руб.

Нарушение Правил дорожного движения в действиях иного водителя суд не усматривает.

Таким образом, судом установлено, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Содиков Э.Х., который нарушил п. 13.9 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением автомобилей и причинением ущерба владельцу автомобиля ООО «РУМБ».

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки № на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № 036-06-22 от 23.06.2022, выполненным ООО СЦ «Легион», размер расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред (фактический ущерб), без учета износа составляет 549580 руб.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что между сторонами заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, договором аренды предусмотрена ответственность ответчика по восстановлению повреждений автомобиля в случае совершения ДТП или причинения ущерба арендованному автомобилю, произошедшего по вине ответчика. В период действия договора, 11.06.2022 по вине Содикова Э.Х. произошло ДТП, в результате которого автомобилю № принадлежащему истцу, причинен ущерб, следовательно, истец вправе требовать взыскания с ответчика убытков в силу ст. 15 ГК РФ.

В ходе рассмотрения дела судом установлен факт наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наличием возникновения заявленных истцом убытков. Вина Содикова Э.Х. в причинении ущерба ООО «РУМБ» подтверждается материалами дела, как и сам ущерб в заявленном размере нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 549580 руб.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам.

Следовательно, расходы на услуги оценки в размере 8000 руб., которые подтверждены договором № 44732 от 20.06.2022, чеком от 20.06.2022, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8775,80 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «РУМБ» к Содикову Эркинжону Хамидовичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать Содикова Эркинжона Хамидовича (<данные изъяты>) в пользу ООО «РУМБ» (ИНН <данные изъяты>) сумму ущерба в размере 549580 рублей, судебные расходы в размере 8000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8775 рублей 80 копеек, всего 566355 рублей 80 копеек.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Советский районный суд г. Красноярска в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.О. Чудаева

Дата составления мотивированного текста заочного решения – 15.05.2023.

Дело № 2-1800/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 мая 2015 года г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Кузьминой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Амельчукова <Д.В.> к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л :

Амельчуков Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 22.01.2014 года в 22.30 часов в г.Красноярске на ул.Железнодорожников в районе дома, 14 с участием автомобиля Тойота Камри № под управлением Амельчукова Д.В., транспортного средства Хонда Стрим № под управлением Ерошевича Р.А. и автомобиля Митсубиси Кольт № под управлением Невской Е.Б. Указанное ДТП произошло по вине Ерошевича Р.А. нарушившего требования п.10.1 ПДД РФ. В результате столкновения автомобилю истца причинены механические повреждении, стоимость восстановительного ремонта которого с учетом износа составила 92230 рублей. Ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере - 26752 рублей. Полагая данную сумму недостаточной, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 64477,54 рублей (92230 рублей - 26752 рубля). Кроме того, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме – 16857,81 рублей, убытки, связанные с оценкой причиненного ущерба – 8500 рублей, компенсацию морального вреда – 5000 рубле...

...й, расходы по оплате услуг представителя – 1500 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности – 1400 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сердюков М.П. (по доверенности от 02.10.2014 года) заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в зал суда не явился, представил возражения по иску, сведения о страховых выплатах.

Представитель третьего лица Ерошевич Р.А. – Иваньков Ю.Г. (по доверенности от 31.05.2015г.) не возражал против удовлетворения иска.

Третьи лица Невская Е.Б., представитель ООО «СК ОРАНТА» в зал суда не явились, извещены надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и ответчика, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд находит предъявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (размер которой определен ст. 7 настоящего Закона).

Согласно пп. «в» абз. 1 ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей.

Согласно ст. 14.1 указанного Федерального закона, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если, отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На данном основании отношения, по имущественному страхованию подпадают под предмет регулирования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено, что 22.01.2014 года в 22.30 часов в г.Красноярске на ул.Железнодорожников в районе дома, 14 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Камри № под управлением Амельчукова Д.В., транспортного средства Хонда Стрим № под управлением Ерошевич Р.А. и Митсубиси Кольт № под управлением Невской Е.Б.

Из материалов административного дела следует, что столкновение указанных транспортных средств произошло вследствие виновных действий водителя Ерошевича Р.А. нарушившего п.10.1 ПДД РФ, данные действия привели к столкновению транспортных средств и причинению ущерба автомобилю истца.

Нарушений ПДД РФ со стороны Амельчукова Д.В., Невской Е.Б. при этом не усматривается.

Собственником автомобиля Тойота Камри № является истец, автогражданская ответственность владельца автомобиля Хонда Стрим № застрахована в ООО «Росгосстрах».

В результате данного столкновения автомобилю истца причинены повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно отчетам об оценке ООО «Оценка Плюс» №ОП0505/5/295 от 05.05.2014 года с учетом износа составила 92230 рублей. Указанное доказательство суд принимает в качестве допустимого, поскольку отчет составлен с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности. Данный отчет составлен независимым оценщиком на основании акта осмотра транспортного средства истца, проведенного 05.05.2014 года, о котором заинтересованные лица, в том числе страховщик, были извещены надлежащим образом. Расчет ущерба произведен в соответствии с Правилами установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонта транспортных средств, утвержденными Постановлением Правительства РФ № 361 от 24.05.2010 года, на дату ДТП, с учетом условий регионального товарного рынка материалов и запасных частей. При этом, оценщиком также были приняты во внимание среднерыночная стоимость нормо-часа работ по техническому обслуживанию и ремонту АМТС по Красноярскому краю и г.Красноярску. Расчет процента износа автомобиля истца произведен также в соответствии с разделом IV указанных Правил, по группам деталей.

Таким образом, учитывая изложенное, суд находит обоснованным требования истца к ООО «Росгосстрах» о взыскании суммы недоплаченного страхового возмещения в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 64477,54 рублей (92230 рублей – 26752,76 рублей).

Кроме того, в силу ст. 15 ГК РФ, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат убытки, связанные с организацией независимой оценки причиненного ущерба – 8500 рублей.

Кроме того, согласно ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.02 № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда.

В судебном заседании установлено, что ответчиком ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата указанного возмещения в неоспариваемой сумме - 16.09.2014 года.

Учитывая просрочку ответчиком исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд полагает, что с последнего в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 16.09.2014 года по 16.04.2015 года в размере 14894,31рубля (64477,54 рублей х 8,25%/75 х 210 дней).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, получает право на компенсацию причиненного морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п.2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий.

Принимая во внимание, что в результате незаконных действий ответчика по удержанию сумму страхового возмещения, Амельчуков Д.В. был лишен возможности своевременно пользоваться указанными денежными средствами, что нарушило его права, как потребителя, суд полагает, что последний имеет право на взыскание с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд полагает возможным определить в сумме 3000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ООО «Росгосстрах» в пользу Амельчукова Д.В. подлежат взысканию подтвержденные материалами дела расходы на оплату услуг представителя, которые, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, подлежат удовлетворению в сумме 10000 рублей, а также расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1400 рублей.

Поскольку истец на основании ст.333.36 НК РФ был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, исчисленная в соответствии со ст.333.19 НК РФ в размере 3036,15 рублей.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» следует взыскать с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя 41 185,92 рублей ((64477,54 рублей +14 894,31 рубля + 3000 рублей) *50%) в доход потребителя.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Амельчукова <Д.В.> сумму страхового возмещения – 64477,54 руб., компенсацию морального вреда - 3000 рублей, расходы по оценке ущерба - 8500 рублей, неустойку -14894,31 руб., расходы по оплате услуг представителя – 10000 руб., расходы по оформлению доверенности -1400 рублей, штраф – 41 185,92 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд в месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Крюкова

Дело № 5-331/2014

копия

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

00.00.0000 года Х

Судья Октябрьского районного суда Х Заббаров А.И., при секретаре А3, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении

А1, родившегося 00.00.0000 года в Х, проживающего по адресу: Х, работающего в ООО «Офилл»,

УСТАНОВИЛ:

00.00.0000 года в 22 час. 30 мин. А1, управляя автомобилем Honda Stream У, двигаясь по Х со стороны Х в направлении ул. Республики, в районе Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоявшими впереди по ходу движения автомобилями Mitsubishi Gold У, под управлением А5, и Toyota Camry У, под управлением А4

Нарушение А1 требований п. 10.1 ПДД РФ повлекло причинение водителю А5 легкого вреда здоровью.

Административная ответственность за нарушение ПДД РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состо...

...янии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исследуя имеющиеся доказательства, суд считает, что вина А1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, подтверждается всей совокупностью исследованных доказательств.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении А1 вину признал полностью. Суду пояснил, что 00.00.0000 года он, управляя автомобилем Honda Stream У, двигался по Х со стороны Х в направлении ул. Республики. При движении в районе Х допустил столкновение со стоявшими впереди по ходу движения автомобилями Mitsubishi Gold У и Toyota Camry У, т.к. вовремя не успел среагировать на дорожную ситуацию из-за того, что находился в состоянии алкогольного опьянения.

Потерпевшая А5 в судебном заседании подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении. Суду пояснила, что 00.00.0000 года она, управляя автомобилем Mitsubishi Gold У, двигалась по Х со стороны Х в направлении ул. Республики. Остановившись на запрещающий сигнал светофора в районе Х, почувствовала сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Как впоследствии выяснилось, в неё врезался автомобиль Honda Stream У.

Участник ДТП А4 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Согласно его объяснениям, 00.00.0000 года он, управляя автомобилем Toyota Camry У, двигался по Х со стороны Х в направлении ул. Республики. Остановившись на запрещающий сигнал светофора в районе Х, почувствовал сильный удар в заднюю часть своего автомобиля. Как впоследствии выяснилось, в него врезался автомобиль Honda Stream У.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Помимо личного признания, вина А1 в совершении административного правонарушения при обстоятельствах, изложенных в протоколе об административном правонарушении Х от 00.00.0000 года года, согласно которому 00.00.0000 года в 22 час. 30 мин. А1, управляя автомобилем Honda Stream У, двигаясь по Х со стороны Х в направлении ул. Республики, в районе Х, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую он в состоянии был обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, в результате чего допустил столкновение со стоявшими впереди по ходу движения автомобилями Mitsubishi Gold У, под управлением А5, и Toyota Camry У, под управлением А4, подтверждается пояснениями потерпевшей, второго участника ДТП, а также согласуется с оглашенными и исследованными:

заключением эксперта У от 00.00.0000 года года, согласно которому у А5, 1986 года рождения, при обращении за медицинской помощью 00.00.0000 года имелась закрытая черепно-мозговая травма, представленная сотрясение головного мозга, которая вызвала временную нетрудоспособность продолжительностью до 21 дня, что отнесено к критерию, характеризующему квалифицирующий признак кратковременного расстройства здоровья, который квалифицируется как ЛЕГКИЙ вред здоровью. Указанная травма могла возникнуть от воздействия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые);

справкой о ДТП от 00.00.0000 года года;

извещением о раненом в ДТП от 00.00.0000 года года;

рапортом от 00.00.0000 года о поступлении спецсообщения в отношении А5;

рапортом от 00.00.0000 года о возбуждении дела об административном правонарушении;

протоколом осмотра места совершения административного правонарушения Х от 00.00.0000 года года, где зафиксирована обстановка происшествия;

фотографиями с места ДТП;

схемой ДТП, на которой отражено направление движения автомобилей, участвовавших в ДТП, место совершения ДТП.

Таким образом, в судебном заседании нашло подтверждение то обстоятельство, что А1, управляя автомобилем Honda Stream У, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, допустил столкновение со стоявшими впереди по ходу движения автомобилями Mitsubishi Gold У, под управлением А5, и Toyota Camry У, под управлением А4, в результате которого А5 причинен легкий вред здоровью.

Оценивая совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу о наличии в действиях А1 всех признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания А1 необходимо учесть характер совершенного им административного правонарушения, общественную опасность содеянного, личность виновного, в качестве смягчающих обстоятельств – признание вины, в качестве отягчающих – совершение однородного административного правонарушения, совершение правонарушения в состоянии алкогольного опьянения.

С учетом характера допущенного А1 нарушения ПДД РФ, указанных выше обстоятельств, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Признать А1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Разъяснить, что в соответствии со ст. 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы, предусмотренные частями 1 - 3 статьи 32.6 настоящего Кодекса, в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение 10 суток с момента получения копии мотивированного постановления.

Подписано судьей. Копия верна.

Судья А.И. Заббаров