Ерошин Анатолий Алексеевич

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2018 года г. Рязань

Московский районный суд города Рязани составе:

председательствующей судьи Сазоновой Л.Б.,

при секретаре судебного заседания Лысиковой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Ерошина Анатолия Алексеевича к ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани», ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ерошин А.А. обратился в суд с иском к ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» о защите прав потребителей, возмещении ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что он является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома по указанному адресу с 01.10.2016 года.

Истец полагает, что ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» не надлежащим образом исполняет свои обязанности: в результате ненадлежащего технического состояния кровли и несвоевременного проведения ремонта кровли в течение 2016-2017 года неоднократно происходило залитие потолка и стен квартиры по адресу: <адрес>, которая расположена на последнем (пятом) этаже дома.

Истец неоднократно обращался к ответчику с заявлениями. Факты обращения истца и повреждения имущества подтверждаются актом №12 от 28.02.2017 года обследования квартиры, составленном ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани», актом проверки №579 от 23.03.2017 года, составленным государственной инспекцией жилищного и строительного надзора Рязанской области. Согласно выводам, указанным в актах, причиной затопления явля...

...ется попадание влаги (дождя, снега) через возникшие трещины в связи с деформацией рубероидного покрытия крыши. Протечки были длящимися и некоторые крайне обильными.

В течение суток протечки не устранялись, кровля была отремонтирована надлежащим образом только весной 2017 года.

Истец обратился в ООО «Оценка» для определения стоимости ущерба, причиненного в результате заливов жилого помещения. Согласно акту экспертного исследования рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, находящейся по адресу: <адрес> составляет 114 607 рублей 16 копеек.

На основании изложенного, просит суд взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 114 607,16 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 228 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 10 мая 2018 года к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани».

В процессе рассмотрения дела представитель истца Ерошина А.А. – Павлович К.Г. уточнил заявленные исковые требования, в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что залитие квартиры происходило с 2009г. по 2017г., носило сезонный периодический характер, и просил суд взыскать с ответчиков ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» и ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» ущерб, применив положения ГК РФ о степени вины, в следующем размере: рыночную стоимость восстановительного ремонта в размере 114 607,16 рублей, стоимость оценки ущерба в размере 12 500 рублей, моральный вред в размере 228 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Представитель истца Ерошина А.А., представитель ответчика ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани», извещенные надлежащим образом, после перерыва в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

Истец Ерошин А.А., представитель ответчика ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани», третье лицо Ерошин Е.А., извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела от них не поступало.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 161, ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491 (далее – Правила), крыши отнесены к составу общего имущества многоквартирного дома.

Из пункта 42 Правил следует, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.2 ст.1081 ГК РФ причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными

В судебном заседании установлено, что Ерошкин Е.А. является собственником 5/6 доли в праве общей долевой собственности на 3-комнатную квартиру общей площадью 63,8 кв.м., площадь квартиры 62,2 кв.м., в том числе жилая 46,0 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии № от 03.06.2004 года не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Как указал истец в исковом заявлении и пояснил представитель истца в судебном заседании, на протяжении длительного времени потребителю не оказываются услуги надлежащего качества по содержанию кровли, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома. В период с января 2009 года по февраль 2017 года, во время дождей и таяния снега, из-за протечек кровли дома происходило неоднократное залитие стекавшей водой вышеуказанной квартиры, в связи с чем, ему был причинен материальный ущерб, о чем также свидетельствую копия акта от 28.01.2009 года МП «ЖЭУ-8», копия заявления от 27.02.2017 года, копией акта №12 от 28.02.2017 года, ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани», копия акта проверки №579 от 23.03.2017 года Государственной инспекции жилищного строительного надзора Рязанской области.

Согласно акту обследования кв.28 на предмет определения причины залития с кровли от 28.01.2009 года, причиной залития является попадание влаги (дождя, снега) через возникшие трещины в связи с деформацией рубероидного покрытия крыши.

Согласно акту обследования от 28.02.2017 года причиной залива является поступление атмосферных осадков через крышу, данный факт сторонами не оспаривался.

Истец неоднократно обращался в управляющую компанию с заявлениями о ремонте крыши, в феврале 2017г. крыша была отремонтирована.

Таким образом, судом бесспорно установлено, что залитие квартиры истца произошло в виду протекания кровли в период с января 2009г. по февраль 2017г.

В обоснование размера материального ущерба, а также стоимости поврежденной залитием мебели истец представил акт экспертного исследования №267, согласно выводам которого, рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений, находящихся в 3-х комнатной квартире, назначение – жилое, общая площадь 63,80 кв.м., этаж 5/5, расположенной по адресу: <адрес>, по состоянию на момент причинения ущерба, с учетом и без учета износа, составляет 114 607,16 рублей.

Согласно акту экспертного исследования №267/1 от 25.06.2018 года рыночная стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки помещений находящихся в 3-комнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>, без учета повреждений, указанных в акте МП «ЖЭУ-8» от 28.01.2009 года, составляет 65 643,59 рублей.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено суду доказательств о наличии иных причин залива нежилого помещения, принадлежащего истцу.

Что касается установления вины каждого из ответчиков, суд приходит к следующему.

ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» осуществляет обслуживание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с 01.10.2016 года по настоящее время, что подтверждается копией договора Мш 45-1 управления многоквартирным домом от 26.08.2016 года и не оспаривалось стороной истца.

В период с 2009 года по 30.09.2016 года работы по управлению жилого дома по адресу: <адрес> производило МП «ЖЭУ №8», а затем ООО «ЖЭУ №8». В

МП «ЖЭУ №8» 23.05.2017г. было ликвидировано, ООО «ЖЭУ №8» осуществляло работы по сентябрь 2016г. Данные компании осуществляли работы под управлением ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани», что подтверждается копиями выписок из ЕГРЮЛ, пояснениями директора ООО «ЖЭУ № 8», пояснениями представителя ООО «ЖЭУ № 9», письмом директора ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани».

Т.о. суд приходит к выводу, что исходя из принципа пропорционального распределения вины в виду периодического залития квартиры в период осуществления деятельности ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани», как заказчика услуг МП «ЖЭУ №8» и ООО «ЖЭУ №8», и ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани», ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» и ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» должны нести ответственность исходя из следующего.

На 28.01.2009 года ущерб составляет 114 607,16 руб. (размер ущерба полностью) - 65 643,59 руб. (размер ущерба без учета повреждений на 28.01.2009г.) = 48963, 57 руб., которые обязано возместить ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» как компания, под управлением которой МП «ЖЭУ №8» осуществляло услуги по управлению домом.

Ущерб в размере 65 643,59 руб. был причинен с февраля 2009г. по февраль 2017г., учитывая что ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» осуществляет услуги с 01.10.2016г., получается 65643, 59 руб. / 96 мес. = 683,79 руб. (пропорция размера ущерба за месяц) 683,79 руб. х 5 (месяцев обслуживало ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани») = 3418,94 руб. – этот ущерб должно возместить ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани».

Следовательно ущерб в сумме 111188,22 должно возместить ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани».

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей.

Поскольку ответчики являются организациями, оказывающими услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, то правоотношения сторон регулируются, в том числе, Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем - (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителе», при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер компенсации морального вреда определятся судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

В силу того, что в суде нашел подтверждение факт нарушения прав Ерошина А.А. как потребителя услуг, принимая во внимание степень вины ответчиков, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, длительность виновных действий со стороны ответчиков, учитывая обстоятельства дела, принцип разумности и справедливости, суд считает, что в его пользу подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, а именно: с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» в размере 970 рублей 00 копеек, а с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» - 30 рублей 00 копеек.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчики в досудебном порядке добровольно не удовлетворили требования истца о выплате денежных средств в счет восстановительного ремонта его квартиры, то с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» и ООО «ЖЭУ № 9 г.Рязани» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» составляет 55594,11 руб..

Размер штрафа, подлежащего взысканию с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» составляет 1 709,47 коп.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Требования к ответчику ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» удовлетворены на на 97,00% от 114 607,16 руб., требования к ответчику ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» удовлетворены на на 3 % от 114 607,16 руб.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с производством независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 12 500 рублей, что подтверждается копией договора №267 от 11.08.2017 года о проведении экспертного исследования (экспертизы) для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта, копией квитанции ООО «Оценка» по приходному кассовому ордеру №196 на указанную сумму, которые подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований: с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» в сумме 12 125 руб., с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в сумме 375 руб.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора об оказании юридических услуг от 11.08.2017 года и акта приема-передачи денежных средств от 11.08.2017 года истцом были оплачены представителю Павловичу К.Г., действующему на основании доверенности от 11.08.2017 года, расходы, связанные с составлением искового заявления, а также с представлением интересов истцов в суде первой инстанции в размере 20 000 руб.

В судебном заседании факт несения данных судебных расходов истцом и доказательства их подтверждающие стороной ответчика не оспаривались.

Суд принимает во внимание характер и степень сложности дела, объем работы, выполненный представителем истца, в связи с чем, полагает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя 20000, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» в сумме 19 400 рублей, а с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в сумме 600 рублей.

В силу статьи 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Т.о., с ответчика ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 12877 рублей 47 копеек, с ответчика ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в размере 398 рублей 27 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ерошина Анатолия Алексеевича к ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани», ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» о защите прав потребителей, выплате ущерба и возмещении морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» в пользу Ерошина Анатолия Алексеевича 111188 рублей 22 копеек – ущерб, 55594 рублей 11 копеек – штраф, 970 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 31525 рублей 00 копеек – судебные расходы, связанные с оценкой ущерба и оплатой услуг представителя.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в пользу Ерошина Анатолия Алексеевича 3418 рублей 94 копеек – ущерб, 1 709 рублей 47 копеек – штраф, 30 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 975 рублей 00 копеек – судебные расходы, связанные с оценкой ущерба и оплатой услуг представителя.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «ГУЖК Московского района г.Рязани» в бюджет государственную пошлину в размере 12877 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «ЖЭУ №9 г.Рязани» в бюджет государственную пошлину в размере 398 рублей 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Московский районный суд г.Рязани в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья Л.Б. Сазонова