Мохов Родион Алексеевич

1-218 (2022) П Р И Г О В О Р 18RS001301202200212359

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе: председательствующего – судьи Пермякова А.С., единолично,

при секретаре Таган (Спивак) Ю.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> УР Осиповой Д.С., Варламова Д.М.,

подсудимого Мохова Р.А.,

его защитника – адвоката Тарасова А.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

МОХОВА Р.А., <данные изъяты>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом УР по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 3 года лишения свободы, освобожден условно-досрочно на основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мохов Р.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 00 минут до 16 часов 50 минут у Мохова Р.А., находящегося в состоянии алкогольного опьянения, в помещении магазина «П...

...ятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <адрес>, возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение бутылки коньяка, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя свой преступный умысел, Мохов Р.А. в указанное время подошел к витрине данного магазина и умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, тайно взял со стеллажа открытой выкладки бутылку коньяка «Пять звездочек 5 лет» стоимостью 371 рубль 38 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», и, пройдя кассовую зону, направился к выходу из магазина.

Однако, Мохов Р.А. был замечен за кассовой зоной данного магазина сотрудником магазина В.С.А., которая потребовала от Мохова Р.А. вернуть похищенное имущество.

В этот момент у Мохова Р.А., осознавшего, что его действия стали очевидны для окружающих, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение бутылки коньяка, принадлежащей ООО «Агроторг».

Реализуя задуманное, Мохов Р.А. в указанное время, находясь в состоянии алкогольного опьянения по указанному адресу, действуя умышленно, из корыстных побуждений, открыто похитил бутылку коньяка «Пять звездочек 5 лет» стоимостью 371 рубль 38 копеек, без учета НДС, принадлежащую ООО «Агроторг», выбежав с ней из магазина.

После чего, Мохов Р.А. с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями Мохов Р.А. причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 371 рубль 38 копеек.

В судебном заседании подсудимый Мохов Р.А. поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании установлено, что подсудимому обвинение понятно, с обвинением он согласен в полном объёме и поддерживает своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а также установлено, что это ходатайство является добровольным и заявлено после консультации с защитником в присутствии последнего. Подсудимому разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства и последний осознаёт данные последствия.

Представитель потерпевшего К.А.В. и государственный обвинитель с ходатайством подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства согласились.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, а также то, что Мохов Р.А. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, в связи с чем постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание по правилам ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия подсудимого Мохова Р.А. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мохова Р.А., суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, добровольное возмещение ущерба, причиненного в результате преступления, наличие малолетних детей, тяжелых хронических заболеваний, а также состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, суд признает рецидив преступлений.

Исходя из обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, личности Мохова Р.А., а также учитывая влияние состояния опьянения на его поведение, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данное состояние не способствовало его совершению.

В соответствии с заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в момент совершения инкриминируемого деяния и в настоящее время какого-либо психического расстройства, ограничивающего его возможность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, не обнаруживал и не обнаруживает, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Мохов Р.А. обнаруживает синдром зависимости от сочетанного употребления нескольких психоактивных веществ, алкогольной зависимостью не страдает.

С учётом имеющихся в материалах дела данных и поведения подсудимого в судебном заседании суд приходит к выводу об его вменяемости в настоящее время, а также относительно инкриминируемого деяния.

Мохов Р.А. состоит на учёте в БУЗ УР «Республиканский наркологический диспансер МЗ УР» с 2019 года с диагнозом «Пагубное употребление психостимуляторов».

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление относится к категории средней тяжести, при этом оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также оснований для назначения подсудимому наказания ниже, чем предусмотрено законом, а равно применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, фактических обстоятельств преступления, его степени общественной опасности суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Мохов Р.А. ранее судим, совершил преступление в период условно-досрочного освобождения, привлекался к административной ответственности, страдает зависимостью от психоактивных веществ, суд назначает ему наказание в виде лишения свободы, с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ.

На основании постановления Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Р.А. освобожден условно-досрочно от наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытый срок составляет 1 год 3 месяца 22 дня.

Вместе с тем, суд учитывает обстоятельства произошедшего, отсутствие по делу тяжких последствий, полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, наличие у него постоянного места жительства, работы, его удовлетворительные характеристики, состояние здоровья, смягчающие обстоятельства, и считает достаточным назначить Мохову Р.А. наказание в виде лишения свободы условно, сохранив ему при этом в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 308-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать МОХОВА Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Возложить на осужденного Мохова Р.А. следующие обязанности:

- в течение 10 дней с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного;

- являться на регистрацию в указанный орган 1 раз в месяц в дни, установленные данным органом;

- не менять постоянного места жительства без уведомления указанного органа;

- в течение 1 месяца с момента вступления приговора в законную силу пройти консультацию у врача-нарколога, при наличии показаний пройти курс лечения.

Меру пресечения Мохову Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить Мохову Р.А. по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочное освобождение от наказания по приговору Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ, которое исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства – оптический диск с видеозаписью – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший. В этот же срок осужденный вправе ходатайствовать о своем участии, участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.С. Пермяков

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

Устиновский районный суд г. Ижевска в составе председательствующего судьи Злобина Н.В.,

при секретаре судебного заседания Кононовой А.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Мальцева М.О.,

подсудимого Мохова Р.А.,

его защитника адвоката Ахметова Х.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению:

Мохова ФИО15, <данные изъяты>, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № 4 Завьяловского района Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Завьяловским районным судом Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в порядке ст. 70 УК РФ частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам лишения свободы; постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ освобожденного условно-досрочно ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 3 месяца 22 дня,

кроме того, осужденного приговором мирового суда судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Изучив представленные доказательства, заслуша...

...в выступления сторон, суд

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мохов Р.А. совершил преступление против собственности – грабеж – при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «Бристоль» в <адрес> Мохов, действуя умышленно в целях хищения, взял бутылку коньяка «Российского 5*» за 399 руб. 61 коп. и, проигнорировав законные требования сотрудников магазина ФИО16 и ФИО17 о возврате товара, открыто с этим имуществом скрылся, причинив его владельцу ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый Мохов вину признал полностью, показал, что действительно в указанное время с товаром подошел к кассе, но поскольку денег не хватало, открыто схватил из корзины бутылку коньяка и убежал, законные требования продавца проигнорировал. В заявлении о явке с повинной и первичных объяснениях сообщил кратко те же сведения (л.д. 79, 77). Ущерб возместил, о чем исследована расписка (л.д. 115).

Вина подсудимого установлена и иными доказательствами.

Свидетель-очевидец ФИО18, продавец-кассир указанного магазина (л.д. 70-71), показала, что в этот день Мохов открыто взял бутылку коньяка и прошел мимо кассы, она крикнула ему, чтобы тот оплатил товар, но он продолжил скрываться. Вслед за ним выбежал продавец-кассир Виноградов, но задержать его он не смог. Свидетель ФИО19, данные обстоятельства подтвердил (л.д. 66-68), дополнил, что на выходе из магазина догнал Мохова, схватил его за рюкзак, но подсудимый вырвался и убежал. Свидетель ФИО20., знакомый подсудимого (л.д. 73-74), подтвердил, что Мохов вышел из магазина с бутылкой коньяка, вышедший вслед сотрудник магазина схватил его за рюкзак, в результате рюкзак остался у сотрудника в руках, а Мохов скрылся. Сотрудник магазина по просьбе свидетеля вернул рюкзак ему.

Представитель потерпевшего общества ФИО21 подтвердила изложенные обстоятельства дела (л.д. 52-54), как известные ей со слов Виноградова, в чем она также убедилась и лично, просмотрев видеозапись камер наблюдения, она же первой обратилась в полицию. Из рапорта дежурного отдела полиции следует, что Чуракова обратилась с указанным сообщением в 14:13 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6). В этот же день она подала письменное отношение об этом, указав стоимость похищенного товара (л.д. 10), которая подтверждена и товарной накладной (л.д. 57-64). Видеозаписи изъяты при осмотре места происшествия, в ходе которого также осмотрено помещение магазина «Бристоль» и зафиксирована обстановка после совершения преступления (л.д.11-18). При осмотре файлов видеозаписи с участием Мохова последний подтвердил факт совершения им грабежа (л.д. 94-98).

Из материалов дела усматривается, что показания свидетелей и подсудимого последовательны и не противоречивы. До совершения данного преступления подсудимый с допрошенными лицами конфликтных отношений не имел. Учитывая изложенное, отсутствие оснований у свидетелей для оговора подсудимого, а также полное подтверждение их показаний совокупностью письменных доказательств по делу, в том числе объективными данными видеоконтроля, суд оценивает их показания, как достоверные. При таких обстоятельствах, оценивая все доказательства в совокупности, как допустимые, относимые и достаточные, полученные без нарушений уголовно-процессуального законодательства, суд приходит к выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый совершил открытое хищение товара из магазина. Объективные данные о механизме преступного деяния – открытое изъятие товара в рабочее дневное время в присутствии посторонних лиц, без намерений скрыть свои действия, спрятать товар, – свидетельствуют, что подсудимый намеренно избрал открытый способ хищения чужого имущества. В суде не установлено, чтобы подсудимый имел какие бы то ни было права на имущество потерпевшего общества, в том числе предполагаемые или оспариваемые.

Государственный обвинитель квалифицировал действия подсудимого, как орган расследования.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд квалифицирует действия подсудимого по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность подсудимого, включая его состояние здоровья, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни семьи, а также характер ранее совершенных подсудимым преступлений средней тяжести и степень исправительного воздействия предыдущих наказаний.

Подсудимый на психиатрическом диспансерном учете не состоит. <данные изъяты>, какими-либо психическими расстройствами, которые могли бы ограничить его критические и прогностические способности, не страдает. <данные изъяты>. Ранее назначенные испытательные сроки ему отменялись, при этом освободился из мест лишения свободы условно-досрочно в связи с положительным поведением. После освобождения по местам жительства и работы проявил себя с положительной стороны, при этом замечался соседями в состоянии опьянения, о чем сообщил также свидетель ФИО22 (л.д. 152-153), его сосед. Подсудимый разведен, его двое детей проживают отдельно. Его мать, свидетель ФИО23, охарактеризовала подсудимого с положительной стороны, отметив его помощь в быту, родственникам, перечислила тяжелые проблемы со здоровьем у него и их близких. Сам подсудимый данные обстоятельства подтвердил, показал, что в содеянном раскаивается, сообщил, что приносил извинения представителям потерпевшего магазина. С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым по данному уголовному делу.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признаёт полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, явку его с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение причиненного ущерба, принятие иных мер по заглаживанию вреда путем принесения извинений, тяжелое состояние здоровья подсудимого и его близких, помощь им, наличие малолетних детей, положительные характеристики.

Подсудимый совершил преступление при непогашенных судимостях, в том числе за совершение преступлений средней тяжести (приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), за которые отбывал реальное наказание. Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, согласно ст. 63 УК РФ суд признаёт рецидив его преступлений. В связи с этим суд положения ч. 1 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при содействии следствию и возмещении ущерба, а также положения ч. 6 ст. 15 УК РФ о снижении категории преступления, не применяет.

Согласно требованиям ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей. Вместе с тем, подсудимый, проявив последовательное содействие следствию с начального этапа расследования, приняв меры к восстановлению прав потерпевшей организации, своим поведением и перечисленной совокупностью смягчающих обстоятельств заслужил применение в отношении него положений ч. 3 ст. 68 УК РФ о назначении наказания менее одной третьей от наиболее строгого.

Законные основания для назначения более мягкого либо условного наказания (ст. 64, 53.1, 73 УК РФ) отсутствуют, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, непогашенные судимости у подсудимого за совершение аналогичных преступлений, при этом рассматриваемое хищение совершено им спустя полгода и в период условно-досрочного освобождения; исправление подсудимого, восстановление справедливости и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только при нахождении его в изоляции. В связи с этим окончательное наказание подлежит назначению по совокупности приговоров.

При определении вида исправительного учреждения суд руководствуется правилом, предусмотренным п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, и назначает отбывание наказания подсудимому в исправительной колонии строгого режима, в связи с чем в целях обеспечения исполнения приговора необходимо сохранить избранную Мохову меру пресечения.

При исчислении неотбытого срока по приговору от ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что после вынесенного ДД.ММ.ГГГГ постановления суда подсудимый освободился условно-досрочно фактически лишь на 11-ый день ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 81, 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мохова ФИО24 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 9 месяцев лишения свободы.

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменить Мохову Р.А. условно-досрочное освобождение по приговору Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по указанному приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить Мохову Р.А. наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Мохову Р.А. на период до вступления приговора в законную силу оставить в виде заключения под стражей, срок лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу. Зачесть в срок отбывания наказания в виде лишения свободы Мохову Р.А. время содержания его под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день.

Приговор мирового суда судебного участка № 6 Первомайского района г. Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью, конверты со следами рук и следом обуви, хранящиеся при деле, – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

ВЕРНО

судья

Н.В. Злобин

Подлинник документа хранится в Устиновском районном суде г. Ижевска в уголовном деле (номера УИД и производства по уголовному делу см.в верхней части первой страницы)

01-328/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 сентября 2011 года город Ижевск

Судья Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики Горулева Л.М., с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора Первомайского района г.Ижевска Самойловой Т.Н. и помощника прокурора Чувашова Д.В., защитников – адвокатов Дунаевой И.В., Путиликовой О.В., Ерохина А.Н., представивших удостоверения №, №, № и ордера №, № подсудимых Мохова Р.А., Белячкова П.С. при секретаре Булдаковой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

1.Мохова Р.А., <данные изъяты>4, ранее судимого:

<данные изъяты>

- в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ.

2.Белячкова П.С., <данные изъяты> ранее судимого:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ.

у с т а н о в и л:

Мохов Р.А. и Белячков П.С. совершили открытое хищение чуждого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 04.00 часов Мохов Р.А. и Белячков П.С. находились на <адрес>, где увидели ранее впереди идущих ранее им незнакомых ФИО9 и ФИО8, находящихся в состоянии алкогольного опьянения. В это время у Мохова Р.А. и Белячкова П.С. возник преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно умысел на открытое хищение имущества ФИО9 После чего, Мохов Р.А. вступил в предварительный преступный сговор с Белячковым П.С. на со...

...вершение открытого хищения чужого имущества, заранее распределив при этом между собой свои преступные роли.

Реализуя свой преступный умысел, Мохов Р.А. и Белячков П.С. ДД.ММ.ГГГГ около 04 часов 30 минут догнали ФИО9 у <адрес>, при этом Белячков П.С., действуя умышленно, открыто, из корыстных побуждений, согласованно и по единому преступному умыслу с Моховым Р.А., подбежал к ФИО9 сзади и согласно отведенной ему преступной роли с целью подавления возможного сопротивления со стороны ФИО9, нанес ФИО9 ногой один удар в нижнюю часть спины, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья. От удара ФИО9, испытывая физическую боль и моральные страдания, упал на землю. Продолжая свои преступные действия, Мохов Р.А. и Белячков П.С. стали наносить множественные удары ногами по различным частям тела и по голове ФИО10, применяя тем самым насилие, не опасное для жизни и здоровья, причиняя тем самым ФИО9 физическую боль и моральные страдания. Нанеся ФИО9 побои и сломив его возможное сопротивление, Белячков П. С. умышленно, из корыстных побуждений, действуя согласованно с Моховым Р.А., используя свое физическое превосходство, согласно отведенной ему преступной роли открыто похитил из кармана джинс Бушмелева С.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей.

После чего, Мохов Р.А. и Белячков П.С. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, обратив похищенное имущество в свою собственность, причинив своими совместными, умышленными действиями ФИО9 физическую боль, моральные страдания и материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Мохов Р.А. находился у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где увидел ранее не знакомого ему ФИО11, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент у Мохова Р.А. возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а именно умысел на открытое хищение мобильного телефона у ФИО11

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 05 минут Мохов Р.А., действуя умышленно, из корыстных побуждений подошел к ФИО11 у <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> и с целью ввести ФИО11 в заблуждение относительно своих преступных намерений под предлогом совершить телефонный звонок попросил у ФИО11 передать ему мобильный телефон. ФИО11, не доверяя Мохову Р.А., высказал правомерный отказ в передачи сотового телефона Мохову Р.А. После чего, Мохов Р.А., продолжая реализовывать свои преступные намерения, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, из корыстных побуждений, высказал в адрес ФИО11 неоднократные незаконные требования передать ему мобильный телефон, на что ФИО11 ответил отказом. После чего, Мохов Р. А. в целях осуществить свои преступные намерения, осознавая, что его действия являются явными и открытыми стал высказывать ФИО11 угрозы нанесения побоев и применения насилия, не опасного для жизни и здоровья. Высказанные угрозы ФИО11 воспринял для себя реально и, опасаясь возможного нанесения побоев и применения в отношении него физического насилия, осознавая, что Мохов Р. А. физически сильнее его, был вынужден под угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, передать Мохову Р.А. мобильный телефон марки «<данные изъяты>» стоимостью <данные изъяты> рублей, который Мохов Р.А. умышленно, из корыстных побуждений открыто похитил у ФИО11

С похищенным телефоном Мохов Р.А. с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, своими умышленными преступными действиями Мохов Р. А. причинил потерпевшему ФИО11 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Подсудимый Мохов Р.А. в судебном заседании вину признал и пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Подсудимый Мохов Р.А. в содеянном раскаивается, заверил суд, что подобного не повторится.

Подсудимый Белячков П.С. в судебном заседании вину признал и пояснил, что с предъявленным обвинением полностью согласен, поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с адвокатом, пределы обжалования приговора разъяснены и понятны. Подсудимый Белячков П.С. в содеянном раскаивается, заверил суд, что подобного не повторится.

Суд находит, что в соответствии со ст.314 УПК РФ имеются все основания для применения особого порядка принятия судебного решения, соблюдены все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства и исследования доказательств. Государственный обвинитель и потерпевшие против заявленного ходатайства не возражают. Обвинение, предъявленное Мохову Р.А. и Белячкову П.С. обоснованно, полностью подтверждается собранными по делу доказательствами. Его виновность в совершении преступления доказывается материалами уголовного дела. Доказательства, представленные суду, получены без нарушений требований УПК РФ, в связи с чем имеются основания для постановки обвинительного приговора по обвинению изложенному в обвинительном заключении и назначении наказания подсудимым в соответствии с требованиями ст.316 ч.7 УПК РФ.

Суд, оценив доказательства представленные следствием, находит вину подсудимых Мохова Р.А. и Белячкова П.С. доказанной полностью.

Действия Мохова Р.А. суд квалифицирует:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Действия Белячкова П.С. суд квалифицирует:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ (по факту, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ) – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Объективные сведение о личности подсудимого Мохова Р.А., который в РНД МЗ УР, РКПБ МЗ УР не наблюдается (л.д.№, дают основания суду, по данному уголовному делу, признать Мохова Р.А.вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Объективные сведения о личности подсудимого Белячкова П.С., <данные изъяты> В момент инкриминируемого ему деяния, равно как и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.№).Указанные обстоятельства дают суду основания, признать Белячкова П.С. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимых:

- Подсудимый Мохов Р.А., будучи привлеченным к уголовной ответственности, за совершение преступления, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, за которое в настоящее время осужден приговором <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к условной мере наказания, совершил два тяжких, корыстных преступлений. В судебном заседании Мохов Р.А. вину признал и раскаялся в содеянном, заверил суд, что подобного не повторится, по месту жительства характеризуется положительно, после совершения преступления изменил свое поведение, имеет семью, трудоустроился.

Обстоятельством смягчающим ответственность Мохова Р.А. в силу ст.61 ч.1 п. «и», «к» УК РФ является: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ не имеется. в связи с этим при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ,ст.316 ч.7 УПК РФ.

С учетом личности и содеянного, суд находит возможным исправление Мохова Р.А. без изоляции от общества. Также суд не применяет дополнительной меры наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как Мохов Р.А. вину признал, в содеянном раскаялся.

- Подсудимый Белячков П.С. ранее судим за совершение корыстного преступления, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил тяжкое преступление корыстной направленности. Белячков П.С. вину признал и раскаялся в содеянном, заверил суд, что подобного не повторится, по месту жительства характеризуется положительно.

Обстоятельством смягчающих ответственность Белячкова П.С. в соответствии со ст.61 ч.1 п. « и», « к» УК РФ является: явка с повинной, добровольное возмещение материального ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание в силу ст.63 УК РФ не имеется, в связи с этим при назначении наказания суд применяет правила, предусмотренные ст.62 ч.1 УК РФ,ст.316 ч.7 УПК РФ.

Вместе с тем, суд отмечает, что Белячков П.С. склонен к совершению преступлений, будучи условно осужденным, выводов никаких не сделал, в период неотбытого срока наказания совершил преступление и в настоящее время осужден приговором <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к реальному лишению свободы.

С учетом личности и содеянного, суд не находит оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, исправление Белячкова П.С. возможно лишь в условиях изоляции от общества.

В связи с тем, что данное преступление Белячков П.С. совершил до вынесения приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд назначает наказание по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

Суд не применяет дополнительной меры наказание в виде штрафа и ограничения свободы, так как Белячков П.С. вину признал, в содеянном раскаялся.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

1.Признать Мохова Р.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст.161 ч.2 п. «а,г», ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ и назначить наказание:

- по ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по факту, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и без ограничения свободы.

- по ст.161 ч.2 п. «г» УК РФ ( по факту, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы сроком на один год шесть месяцев без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.3 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ меру наказания считать условной с испытательным сроком на два года.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Мохову Р.А. –подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Обязать осужденного Мохова Р.А. после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, ведающий исправлением осужденных, ежемесячно являться на регистрацию в указанный государственный орган в установленные дни, не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, не совершать административных правонарушений, не появляться в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения.

2.Признать Белячкова П.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.2 п. «а,г» УК РФ ( по факту, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года без штрафа и ограничения свободы.

На основании ст.69 ч.5 УК РФ частично присоединить неотбытое наказание по приговору <адрес> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком на три года девять месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Белячкову П.С.- подписку о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрать содержание под стражей, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, время нахождения под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок отбытия наказания.

Вещественные доказательства по уголовному делу: документы на сотовый телефон, выданные потерпевшим, оставить по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, осужденным содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденные вправе в течении 10 дней ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате, подписан судьей.

Судья: Горулева Л.М.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

«10» мая 2011 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего Белоусова А.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Турганбаева Э.М.,

защитника обвиняемого Мохова Р.А. - адвоката Кожевникова В.В., представившего удостоверение № # и ордер № # от # года,

при секретаре судебного заседания Рабок О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела № 1-163/11 в отношении Мохова Родиона Алексеевича, # года рождения, #, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Мохов Р.А. совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

# года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Мохов Р.А. находился у себя дома по адресу: г. Ижевск, ул. #, #. Увидев, что в соседней квартире № #, где проживает семья ФИО5, осталась незапертой входная дверь, а проживающие в ней лица отсутствуют, заведомо зная, что в квартире ФИО5 находится имущество, представляющее материальную ценность, у Мохова Р.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО5, с незаконным проникновением в жилище последнего.

Реализуя свой преступный умысел, # года в период времени с 07 часов 00 минут до 17 часов 00 минут Мохов Р.А., воспользовавшись тем, что входная дверь квартиры № # дома № # по ул. # г. Ижевска, где проживает семья ФИО5, оказалась незапертой, а проживающие в ней лица отсутствуют, беспрепятс...

...твенно незаконно проник в указанную квартиру, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО5, а именно: ноутбук «#» с зарядным устройством к нему, стоимостью # рублей # копеек и компьютерную мышь «#» стоимостью # рублей # копеек.

После этого, Мохов Р.А. с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылся, причинив своими преступными действиями ФИО5 материальный ущерб на общую сумму # рублей # копеек.

Подсудимый Мохов Р.А. согласился с предъявленным обвинением, в полном объеме признал вину в совершении инкриминируемого ему преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении, раскаялся в содеянном.

В судебном заседании Мохов Р.А. ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддержал. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно и после консультации с защитником, характер и последствия данного ходатайства он полностью осознает.

Защитник подсудимого Мохова Р.А. - адвокат Кожевников В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного, пояснив, что он разъяснил подсудимому характер и последствия проведения судебного разбирательства в особом порядке, порядок обжалования приговора.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, согласно направленному заявлению согласен на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил свое согласие на проведение судебного разбирательства в особом порядке.

Выслушав пояснения подсудимого, мнение защитника, заключение государственного обвинителя, изучив материалы дела, принимая во внимание, что подсудимый Мохов Р.А. осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником в момент ознакомления с материалами уголовного дела, ему предъявлено обвинение в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, предъявленное обвинение является обоснованным и подтверждено собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, а также, что отсутствуют основания для прекращения уголовного дела, суд считает возможным постановить приговор по данному делу без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ).

Государственный обвинитель, выступая в прениях, предложил квалифицировать действия подсудимого Мохова Р.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. Ориентируя суд на вид и размер наказания подсудимому за совершенное преступление, государственный обвинитель просил назначить Мохову Р.А. наказание, не связанное с реальным лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

Защитник подсудимого Мохова Р.А. – адвокат Кожевников В.В., не оспаривая квалификацию действий подсудимого, предложенную государственным обвинителем, просил при назначении наказания Мохову Р.А. учесть в качестве смягчающих наказание обстоятельств полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства, и назначить наказание, не связанное с изоляцией от общества.

Суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства полностью соблюдены и квалифицирует действия подсудимого Мохова Р.А. по ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Доказательствами, собранными по уголовному делу, установлена виновность Мохова Р.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении вида и меры наказания Мохову Р.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к тяжким преступлениям, конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимого.

Мохов Р.А. не судим (л.д. 115), на учёте в # не состоит (л.д. 116, 117). По месту жительства Мохов Р.А. характеризуется положительно (л.д. 121).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, предусмотренными ст. 61 УК РФ, суд признает признание Моховым Р.А. своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 91), активное способствование раскрытию преступления, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание Мохова Р.А., предусмотренных ст. 63 ч. 1 УК РФ, суд не усматривает.

Обстоятельств, освобождающих от уголовной ответственности, а также обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния Мохова Р.А., по делу не установлено. Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого, суд не усматривает.

При назначении наказания Мохову Р.А. суд учитывает положения ст. 316 ч. 7 УПК РФ, согласно которой при проведении судебного заседания в особом порядке и постановлении приговора, наказание подсудимому не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии со ст. 60 ч. 1 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, судом назначается наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, с учетом положений Общей части УК РФ.

Наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 ч. 1 п. «и» УК РФ - явка с повинной (л.д. 91), активное способствование раскрытию преступления, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для применения при назначении подсудимому Мохову Р.А. наказания положений ст. 62 ч. 1 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд считает, что достижение целей наказания, сформулированных в ст. 43 ч. 2 УК РФ, а именно: восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, в данном случае возможно без изоляции Мохова Р.А. от общества, в связи с чем, назначает подсудимому Мохову Р.А. наказание с применением положений ст. 73 УК РФ.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, материальное положение подсудимого, который официально не трудоустроен, а, следовательно, не имеет постоянного источника дохода, суд не назначает Мохову Р.А. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Мохова Родиона Алексеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 3 п. «а» УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), с применением положений ст. 62 ч. 1 УК РФ и ст. 316 ч. 7 УПК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В силу ст. 73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Мохова Р.А. следующие обязанности: не нарушать общественного порядка, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, регулярно, не реже 1 раза в месяц, проходить регистрацию в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства. Обязать Мохова Р.А. немедленно после вступления приговора в законную силу встать на учёт в вышеуказанный государственный орган.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Мохову Родиону Алексеевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства: ноутбук «#» с зарядным устройством, компьютерную мышь «#», находящиеся на хранении у потерпевшего ФИО5, - возвратить по принадлежности ФИО5

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд УР в течение 10 суток со дня его провозглашения через Устиновский районный суд г. Ижевска УР.

Приговор не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному ст. 379 ч. 1 п. 1 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в тот же срок о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Е. Белоусов

Дело № #

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

20 ноября 2012 года г.Ижевск

Устиновский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дементьева Д.Е.,

при секретарях судебного заседания Хашимовой Г.Ф., Черновой Т.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска Нургалиевой Г.Ф.,

потерпевшего ФИО6,

защитника – адвоката Кузьмина А.В., представившего удостоверение #, ордер # от #,

pассмотpев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Мохова <данные изъяты> # года рождения, #», судимого:

- # # районным судом # по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев,

- # Первомайским районным судом # по п.п. «а, г» ч.2 ст.161, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, приговор от # исполнять самостоятельно,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Мохов Р.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах.

# в период с 08 часов 45 минут до 13 часов у # Б по # Мохов Р.А. завладел кредитной банковской картой «#», принадлежащей ФИО6, после чего у него из корыстных побуждений возник преступный умысел на хищение денежных средств с данной карты. Реализуя преступный умысел, в указанное время Мохов Р.А. узнал пин-код указанной банковской карты и, достоверно осознавая, что в результате его действий потерпевшему ФИО6 будет причинен значительный материальный ущерб, тайно похитил с указанной выше карты денежные средства ФИО6: снял в банкомате в помещении аптеки по адресу: #, со счета банковской карты денежные средства в сумме # рублей, а также приобрел прод...

...укты питания в магазине «#» «#», находящемся по адресу: #, на сумму # копеек. Похищенным имуществом Мохов Р.А. распорядился по своему усмотрению, причинив своими действиями ФИО6 материальный ущерб в размере # копеек, который для последнего является значительным, так как после преступления потерпевший не имел возможности в полной мере приобретать предметы первой необходимости и был поставлен в затруднительное материальное положение.

Подсудимый Мохов Р.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показал, что с показаниями потерпевшего, а также с предъявленным обвинением он согласен, однако карту из кармана одежды потерпевшего он не похищал. # утром он, ФИО29 ФИО30 и потерпевший употребляли пиво в сосняке, а также в автомобиле потерпевшего, все находились в состоянии алкогольного опьянения. Потом ФИО31 сообщил ему, что подобрал банковскую карту, которую уронил потерпевший, на карте также была написана его фамилия. Он взял у ФИО32 карту, решил снять с нее деньги, для чего обманом попросил у потерпевшего сотовый телефон, нашел в записях пин-код карты. После этого они втроем пошли в банкомат в аптеке, где он один снял с карты потерпевшего # рублей, отдал ФИО33 и ФИО34 по # рублей. Кроме этого на # рублей он купил в магазине «<данные изъяты> пиво и сигареты. Он осознавал, что кража денежных средств поставила потерпевшего в тяжелое материальное положение, знал, что зарплата потерпевшего не превышает # рублей, так как работает совместно с ним на заводе. Имеет на иждивении малолетнюю дочь. В настоящее время он возместил причиненный потерпевшему ущерб в размере # рублей. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого также подтверждается показаниями следующих лиц.

Потерпевший ФИО6 в судебном заседании показал, что подсудимый является его знакомым, совместно работают слесарями в ООО «#». Его (потерпевшего) зарплата около # рублей месяц, при этом он один воспитывает малолетнего сына, который ходит в первый класс. Подсудимый Мохов знал его среднемесячную зарплату. # после 9 часов утра он, Мохов <данные изъяты>, ФИО12 и ФИО13 употребляли спиртные напитки, в том числе в его (потерпевшего) автомобиле у # по #, кроме того, выходили на улицу. У него была банковская кредитная карта, на счете было # рублей, при этом до распития спиртного в банкомате он проверял баланс карты, Мохов и ФИО14 стояли сзади. Пин-код карты был записан в его мобильном телефоне, на самой карте он записан не был. Когда сидели в автомобиле, карта находилась в кармане его куртки. В машине Мохов попросил у него телефон для того, чтобы скачать музыку, что-то в телефоне смотрел. Через 15 минут Мохов, ФИО15 и ФИО16 ушли, после чего через 5-7 минут на его мобильный телефон пришло смс-сообщение о том, что с карты сняты # рублей, он увидел, что его карта в кармане отсутствует. Примерно через час пришло сообщение о том, что с карты сняты # копеек в магазине. Допускает, что карту могли похитить, когда они сидели в автомобиле, а также он мог карту выронить на улице у автомобиля. Позже в банке ему выдали фотографию с камеры в банкомате, он увидел, что деньги снял Мохов <данные изъяты>, на фото также виден ФИО17. Кражей денежных средств он был поставлен в тяжелое материальное положение, не мог приобретать предметы первой необходимости, выплачивает кредит. В настоящее время Мохов полностью возместил причиненный ущерб в размере # рублей, претензий к нему не имеет, они примирились. Просит проявить снисхождение, назначить Мохову минимальное наказание условно.

Свидетель ФИО7 суду показал, что подсудимый его товарищ, потерпевший – знакомый. В # года, дату точно не помнит, он, потерпевший, парень по имени ФИО18 и Мохов распивали пиво у соснового бора, а также в машине. Когда стояли у автомобиля, он увидел, что из кармана куртки потерпевшего выпала банковская карта, он ее подобрал, потерпевшему об этом не сказал. После этого передал карту Мохову, сообщил, что она принадлежит потерпевшему, на карте также была написана фамилия потерпевшего. Мохов предложил снять с карты деньги, для этого взял телефон у потерпевшего, посмотрел в ней пин-код к карте. После этого они втроем ушли, Мохов в банкомате в аптеке снял с этой карты # рублей, с ним также заходил ФИО80. Мохов дал им по # рублей, в дальнейшем в магазине Мохов купил сигареты и пиво на # рублей, при этом деньги снял с карты потерпевшего. На предъявленной ему в судебном заседании фотографии изображен он и Мохов в том момент, когда подсудимый снимал в банкомате деньги с карточки потерпевшего.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что подсудимый и потерпевший являются его коллегами по работе. В день совершения кражи утром он, Мохов, ФИО19 и ФИО20 распивали спиртные напитки в машине потерпевшего. Он был в состоянии алкогольного опьянения, события помнит плохо. Помнит, что ФИО21 нашел банковскую карту, после этого Мохов брал у потерпевшего посмотреть телефон. В дальнейшем Мохов в банкомате снял с этой карты деньги, дал ему и ФИО22 по # рублей, кроме этого они заезжали в магазин, где Мохов купил пиво и сигареты. Позже со слов потерпевшего узнал, что у него с банковской карты украли деньги.

Свидетель ФИО9 показала, что потерпевший является ее сыном. # сын рассказал, что потерял банковскую карту, потом пришло сообщение, что с карты сняли деньги в сумме около # рублей. Средняя заработная плата сына около # рублей. Сын проживает с ней, содержит своего сына. Преступлением сын поставлен в тяжелое материальное положение. В настоящее время материальный ущерб, причиненный сыну, подсудимым возмещен в размере # рублей.

Вина Мохова Р.А. в совершении преступления также подтверждается следующими материалами дела:

- заявлением ФИО6 от # о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое # похитило его кредитную карту «<данные изъяты> и украло с нее денежные средства в сумме около # рублей путем их снятия в банкомате и оплачивания картой в магазине «<данные изъяты>» (л.д. 6);

- протоколом выемки у потерпевшего ФИО6, в ходе которого у него изъяты отчет по счету кредитной карты ФИО6, счет карты # за период с # по # год, фотография с банкомата #, расположенного на # за # в 10.37.21 часов, фотография с банкомата # расположенного на # за # в # часов, кофта спортивная (л.д.37-38);

- протоколом осмотра предметов и документов: отчет по счету кредитной карты ФИО6 номер счета карты #, фотография с банкомата # # за # в 10.37.21 часов, фотография с банкомата # за # в # часов, кофта спортивная. Согласно отчету по счету карты #3 года в банкомате # снято # рублей, в магазине # «#» снято # рублей (л.д. 48-50);

- протоколом выемки, в ходе которой у сотрудника <данные изъяты> Удмуртское отделение # ФИО10 изъят компакт диск CD-RW с видеозаписью за период с 09 часов до 11 часов # с камеры видеонаблюдения банкомата #, расположенного в помещении здания # по # (л.д. 46-47);

- протоколом осмотра указанной видеозаписи с камеры видеонаблюдения банкомата #, расположенного в помещении здания # по #. В ходе осмотра подозреваемый Мохов Р.А. показал, что на данной записи именно он снимает денежные средства в сумме # рублей с кредитной карты. На записи также опознает ФИО55 (л.д. 48-50);

- справкой о доходах ФИО6, согласно которой его заработная плата в ООО «#» составила: # года – # рублей, # года – # рублей (л.д. 25).

Государственный обвинитель квалифицировала действия Мохова Р.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, предложила назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, отменить условное осуждение по предыдущим приговорам.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, квалифицирует действия Мохова Р.А. по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина Мохова Р.А. в совершении преступления доказана совокупностью допустимых доказательств – признательными показаниями самого подсудимого, показаниями потерпевшего, свидетелей ФИО81 ФИО60 и ФИО61 а также материалами уголовного дела, в том числе фотографиями и видеозаписью с камер в банкомате. В ходе судебного заседания подсудимый вину в совершении преступлений признал, пояснил, что с предъявленным обвинением и показаниями потерпевшего он согласен.

Причиненный потерпевшему ущерб в несколько раз превышает его среднемесячный доход, после преступления ФИО6 не имел возможности в полной мере приобретать предметы первой необходимости и был поставлен в затруднительное материальное положение. В судебном заседании установлено, что Мохов Р.А. знал размер заработной платы потерпевшего, при совершении хищения осознавал, что причиняет последнему значительный материальный ущерб.

С учетом мнения государственного обвинителя суд исключает из обвинения указание на совершение Моховым Р.А. хищения банковской карты из кармана одежды потерпевшего, данный факт подтверждения не нашел.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступного деяния, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подсудимого, влияние назначаемого наказания на его исправление и условия жизни его семьи, состояние здоровья подсудимого.

Мохов Р.А. на учете в БУЗ УР «РНД МЗ УР», а также ГУЗ и СПЭ «РКПБ МЗ УР» не состоит (л.д. 107, 109), в связи с чем суд с учетом обстоятельств совершения преступления, личности подсудимого, его адекватного поведения в ходе судебного заседания, признает Мохова Р.А. по данному уголовному делу вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, являются признание подсудимым вины и раскаяние, полное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением, наличие у виновного малолетнего ребенка # рождения (л.д. 106).

Мохов Р.А. на момент совершения преступления судим к лишению свободы условно (л.д. 103), обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не имеется.

По месту жительства и работы (ООО «<данные изъяты>») Мохов Р.А. характеризуется положительно (л.д. 120).

При назначении наказания суд принимает во внимание, что подсудимый совершил преступление средней тяжести против собственности. С учетом личности Мохова Р.А., характера и степени общественной опасности преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. Основания для назначения более мягкого наказания суд не усматривает.

Назначая наказание в виде лишения свободы, суд принимает во внимание, что Мохов Р.А. вину в совершении преступления признал и раскаялся, в полном объеме возместил материальный ущерб, причиненный преступлением. Отягчающих наказание обстоятельств по делу не имеется. В ходе судебного заседания потерпевший ФИО6 предложил назначить Мохову Р.А. минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы, пояснил, что с подсудимым примирился. Мохов Р.А. социально адаптирован, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется только положительно, женат, воспитывает малолетнего ребенка. Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что исправление подсудимого возможно без реального отбывания им наказания, в связи с чем применяет положения ст. 73 УК РФ и назначает Мохову Р.А. наказание в виде лишения свободы условно.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, а также мнения государственного обвинителя, оснований для назначения Мохову Р.А. дополнительного наказания суд не усматривает.

Согласно ч.4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного преступления средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

В связи с наличием совокупности вышеуказанных смягчающих наказание обстоятельств, мнением потерпевшего, суд считает возможным не отменять и сохранить Мохову Р.А. условное осуждение по приговорам от # и #.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мохова <данные изъяты> виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ обязать Мохова Р.А. незамедлительно после вступления приговора в законную силу встать на учет и являться на регистрацию 1 раз в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; не менять место жительства без уведомления данного органа; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения в отношении Мохова Р.А. до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговоры от # Устиновского районного суда # и от # Первомайского районного суда # исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства: компакт-диск уничтожить; номер счета карты, фотографии, отчет по счету карты - хранить в уголовном деле; кофту -оставить у потерпевшего ФИО6

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г. Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок, о чем должно быть указано в кассационной жалобе.

Судья: Д.Е. Дементьев

Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

07 июня 2017 года г. Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Сандракова А.И.,

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Устиновского района г. Ижевска Семёновой А.В.,

подсудимого Мохова Р.А.,

защитника – адвоката Паршуковой Е.Г., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания Шамшуриной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Мохова Р.А., <данные изъяты> судимого:

- 10 мая 2011 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- 16 сентября 2011 года Первомайским районным судом г. Ижевска УР по п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- 20 ноября 2012 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 8 месяцев;

- 15 ноября 2013 года Устиновским районным судом г. Ижевска УР по ч. 2 ст. 159.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 10 мая 2011 года, Первомайского районного суда г. Ижевска УР от 16 сентября 2011 года, Устиновского районного суда г. Ижевска УР от 20 ноября 2012 года отменены, в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправи...

...тельной колонии общего режима. 04.12.2015 года освобожден условно-досрочно на основании постановления Можгинского районного суда УР от 23 ноября 2015 года, неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня;

- 12 сентября 2016 года мировым судьей судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска УР по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

у с т а н о в и л :

Мохов Р.А. совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

26 февраля 2017 года с 15 часов 00 минут до 18 часов 30 минут Мохов Р.А. в <адрес>, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, из корыстных побуждений, реализуя возникший умысел на хищение имущества ФИО1, достоверно зная, что его преступные действия являются явными и очевидными для последней, открыто похитил, взяв себе, телевизор марки <данные изъяты> на подставке с пультом дистанционного управления общей стоимостью 9 000 рублей и завернув его в принадлежащую ФИО1 скатерть, не представляющую для нее материальной ценности. С указанным имуществом Мохов Р.А. скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 9 000 рублей.

В ходе предварительного следствия, при ознакомлении с материалами уголовного дела Мохов Р.А. заявил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения. В судебном заседании подсудимый Мохов Р.А. и его защитник Паршукова Е.Г. ходатайство поддержали. Потерпевшая ФИО1 согласна на рассмотрение дела в особом порядке принятия судебного решения (л.д.182).

Государственный обвинитель полагает возможным ходатайство подсудимого удовлетворить, так как не усматривает препятствий для рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ основанием для применения особого порядка принятия судебного решения является, когда обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, и оно было заявлено добровольно после проведения консультации с защитником, а также при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.

Суд установил то, что предъявленное обвинение подсудимому понятно, виновным себя в содеянном признает полностью, с предъявленным обвинением и его объемом согласен полностью, заявленное ходатайство поддерживает. Ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства уголовного дела подсудимым было заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает. Учитывая согласие государственного обвинителя и потерпевшей о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовному делу, суд находит ходатайство подсудимого обоснованным. В связи с чем, в соответствии со ст. 314 УПК РФ постановил дело рассмотреть с постановлением приговора без проведения судебного следствия по уголовному делу, то есть в особом порядке принятия судебного решения.

В судебном заседании оглашены документы, характеризующие личность Мохова Р.А. (л.д. 61, 79, 121, 122, 123, 124-125, 130-131, 132-134, 135-137, 138-140, 141-142, 144-145, 146-150, 153, 154, 155, 157, 159, 161, 162-163, 164, 165, 167, 168, 169 ), свидетельства о рождении: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, также исследована представленная на обозрение диспансерная карта беременной женщины, выданная ДД.ММ.ГГГГ ФИО4.

Таким образом, суд пришел к убеждению, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и действия Мохова Р.А. квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении Мохову Р.А. наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, а так же то, что наказание должно быть законным, обоснованным и справедливым.

Подсудимый Мохов Р.А. совершил преступление, отнесенное уголовным законом к категории преступлений средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, по месту жительства характеризуется посредственно (л.д. 167), по месту отбывания наказания характеризуется положительно, встал на путь исправления (л.д. 162-163), привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и безопасность (л.д. 123). С 28 января 2017 года Мохов Р.А. состоит на профилактическом учете в ОУУП ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску, за время профилактического учета административных правонарушений не совершал (л.д. 159). Подсудимый на учете в БУЗ и СПЭ УР «РКПБ МЗ УР», БУЗ УР «РНД МЗ УР» не состоит (л.д. 164, 165), <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Мохова Р.А., в соответствии со ст. 61 УК РФ суд признает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, явку с повинной (л.д. 79), наличие на иждивении трех малолетних детей, беременность сожительницы, состояние здоровья, способствование возмещению ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающим наказание Мохова Р.А. обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ), в связи с чем назначает наказание подсудимому с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом установлено, что Мохов Р.А. совершил преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Учитывая, что данный факт явился одним из условий, способствующих преступному поведению подсудимого, обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд такое состояние подсудимого в момент совершения преступления в порядке ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт отягчающим наказание обстоятельством.

В связи с наличием отягчающих наказание обстоятельств, оснований для применения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении Мохову Р.А. наказания не имеется.

С учетом всех обстоятельств уголовного дела, характера и категории тяжести совершенного преступления, а также данных о личности Мохова Р.А., не оправдавшего оказанного ему судом доверия и совершившего умышленное преступление средней тяжести против собственности в период условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12 сентября 2016 года и спустя непродолжительное время после его вынесения, при наличии непогашенных судимостей за совершение тяжких преступлений и преступлений средней тяжести аналогичной направленности, а также наличия ряда смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление Мохова Р.А. возможно только при назначении наказания в виде реального лишения свободы. Лишение свободы, по мнению суда, будет являться соразмерным и справедливым наказанием подсудимому за совершенное преступление, может способствовать исправлению подсудимого, восстановлению принципа социальной справедливости и предупреждению совершения им новых преступлений. Ограничений для отбытия наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья подсудимого суд не усматривает.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ судом не усматривается, также суд не находит оснований для назначения более мягкого вида наказания и изменения категории преступления на менее тяжкую (ч. 6 ст. 15 УК РФ).

При определении размера наказания суд учитывает, что наказание подсудимому должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч.5 ст. 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного Моховым Р.А. преступления, данные о личности подсудимого, а также тот факт, что в период испытательного срока Мохов Р.А. допустил нарушение порядка и условий отбывания условного осуждения, в связи с чем ему продлевался испытательный срок, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, суд, руководствуясь ч.4 ст.74 УК РФ, отменяет Мохову Р.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12 сентября 2016 года и назначает окончательное наказание по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по предыдущему приговору суда к наказанию, назначенному по настоящему приговору.

Мохов Р.А. ранее отбывал лишение свободы, в его действиях наличествует рецидив преступлений, в связи с чем при определении вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в соответствии с которыми назначает отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Мохова Р.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мохову Р.А. условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12 сентября 2016 года.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12 сентября 2016 года и окончательно назначить Мохову Р.А. наказание по совокупности приговоров в виде 1 (одного ) года 8 ( восьми ) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Мохова Р.А. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. Срок наказания Мохову Р.А. исчислять с 07 июня 2017 года.

Вещественные доказательства по делу:

- телевизор <данные изъяты> пульт дистанционного управления, шнур питания, подставку под телевизор – оставить по принадлежности потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики через Устиновский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. Приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 суток с момента провозглашения приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Дополнительные апелляционные жалоба, представление подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья Устиновского районного

суда г. Ижевска. А.И. Сандраков

Дело №а-1268/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2017 г. г.Ижевск

Устиновский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Балашовой С.В.

с участием:

помощника прокурора Устиновского района г.Ижевска УР Арнаудовой А.М.,

представителя административного истца ГУ «Управление МВД России по <адрес>» ФИО7., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, сроком на один год,

административного ответчика Мохова Р.А.,

при секретаре Байковой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1268/2017 по административному исковому заявлению ГУ «Управление МВД России по <адрес>» к Мохову ФИО8 об установлении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Государственной Учреждение «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» (далее - административный истец) обратилось в суд с административным иском, которым просит установить в отношении Мохова Р.А. (далее - административный ответчик) административный надзор сроком на 1 год, возложив на него административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

В судебном заседании представитель административного истца Красноперова О.О. требования и обстоятельства, изложенные в административном иске, поддержала.

Административный ответчик Мохов Р.А. исковые требования об установлении в отношении него административного надзора сроком на 1 год и установлении ему административных ограничений в виде обязанности являться на регистрацию в ОВД по месту ...

...жительства или пребывания один раз в месяц признал, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков в полном объеме.

Последствия признания административного иска, предусмотренные ст.46 КАС РФ, административному ответчику Мохову Р.А. разъяснены и понятны.

Помощник прокурора <адрес> УР ФИО9 дала заключение о необходимости установления в отношении Мохова Р.А. административного надзора сроком на 1 год с возложением на него административной обязанности являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», под административным надзором следует понимать осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных законом.

Согласно п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную или не снятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, при наличии оснований предусмотренных ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

В как следует из ч.2 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», основанием для установления судом в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административного надзора является совершение им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Согласно материалам дела (требование ИЦ МВД УР от ДД.ММ.ГГГГ, справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по УР от ДД.ММ.ГГГГ) ДД.ММ.ГГГГ административный ответчик Мохов Р.А. был освобожден из мест лишения свободы, где он отбывал наказание по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно указанному приговору Мохов Р.А. был осужден по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> УК РФ к 10 месяцам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ Мохову Р.А. отменено условные осуждения по приговорам Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Устиновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.15 УК РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения преступления), преступления, за которые Мохов Р.А. был осужден к лишению свободы по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент их совершений относились к категории тяжких.

В силу ч.3 ст.86 УК РФ (в редакции закона, действовавшего на момент совершения административным ответчиком преступления), срок погашения судимости Мохова Р.А. составляет 6 лет с момента отбытия наказания.

Поскольку из мест лишения свободы Мохов Р.А. освободился ДД.ММ.ГГГГ, на момент рассмотрения настоящего дела его судимость не погашена.

Обстоятельств, указывающих на снятие с Мохова Р.А. судимости в установленном законом порядке, также не установлено.

Исходя из изложенного, учитывая наличие у Мохова Р.А. в настоящий момент времени не снятой и непогашенной судимости за совершение тяжкого преступления, закон допускает возможность установления в отношении него административного надзора в случае совершения им в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Совокупность представленных в деле доказательств указывает на наличие обстоятельств, являющихся основанием для установления в отношении административного ответчика Мохова Р.А. административного надзора.

Так, из материалов дела следует и стороной ответчика не оспаривается факт того, что в течение последнего календарного года он дважды привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Р.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

Постановлением заместителя начальника ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мохов Р.А. был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ – появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность.

Указанные постановления о привлечении к административной ответственности административным ответчиком Моховым Р.А. в установленном законом порядке не обжалованы, вступили в законную силу.

При указанных обстоятельствах, факт неоднократного совершения Мохова Р.А. в течение последнего года административных правонарушений против порядка управления и административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, суд считает установленным, что в силу п.2 ч.3 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» является безусловным основанием для установления в отношении Мохова Р.А. административного надзора. В соответствии с п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор в отношении лиц, указанных в п.1 ч.1 ст.3 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» настаивает на установлении в отношении Мохова Р.А. надзора сроком на 1 год.

Учитывая, что административный истец просит установить в отношении Мохова Р.А. административный надзор в пределах границ, предусмотренных п.1 ч.1 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», исходя из того, что запрашиваемый административным истцом срок административного надзора не превышает срок погашения его судимости, суд, принимая во внимание позицию административного ответчика по данному вопросу, суд считает необходимым исковые требования ГУ «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Ижевску» в данной части удовлетворить, установив в отношении Мохова Р.А. административный надзор на срок 1 год.

Часть 1 ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» предусматривает возможность установления в отношении поднадзорного следующих видов административных ограничений:

-запрещение пребывания в определенных местах;

-запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

-запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

-запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

-обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации

В силу ч.2 ст.4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

При этом, как следует из ч.8 ст.272 КАС РФ, при разрешении административного дела об установлении, о продлении административного надзора или о дополнении административных ограничений суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о сроке установления административного надзора и (или) видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений, а также иные сроки в пределах, установленных федеральным законом.

При разрешении вопроса о видах административных ограничений, подлежащих установлению в рамках административного надзора в отношении административного ответчика, суд учитывает количество, характер и степень общественной опасности совершенных им в течение последнего года административных правонарушений.

Принимая во внимание обстоятельства, при которых Моховым Р.А. были совершены административные правонарушения, а также усматривая явную тенденцию к совершению им административных правонарушений в сфере общественного порядка и установленного порядка управления, суд считает необходимость установить в отношении Мохова Р.А. административные ограничения в виде обязанности являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания 1 раз в месяц, запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Суд полагает, что возложение на Мохова Р.А. данного административного ограничения будет способствовать предупреждению совершения им в будущем противоправных действий, что согласуется с положениями ст.2 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы».

Вывод суда о том, что установление в отношении Мохова Р.А. административного надзора будет способствовать оказанию на него профилактического воздействия, согласуется с позицией Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел об административном надзоре» (утв. Постановлением № 22 от 27.06.2013 года), из п. 22 которого следует, что целью применения административных ограничений является обеспечение индивидуального профилактического воздействия.

Оснований полагать, что в результате установления в отношении Мохова Р.А. административного надзора и связанных с ним административных ограничений будут нарушены его права и законные интересы у суда не имеется, поскольку согласно разъяснениям Конституционного суда Российской Федерации от 22.03.2012 года № 597-О-О установление административного надзора для предупреждения совершения правонарушений и оказания профилактического воздействия на лиц, освобождаемых или освобожденных из мест лишения свободы и имеющих непогашенную либо неснятую судимость за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления, преступления при рецидиве преступлений, умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего, при наличии предусмотренных Федеральным законом "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" оснований и в целях защиты государственных и общественных интересов (статьи 2 и 3), в частности административные ограничения в виде запрещения пребывания в определенных местах, посещения мест проведения массовых и участия в таких мероприятиях, а также в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания поднадзорного для регистрации (пункты 1, 2 и 5 части 1 статьи 4) согласуются с нормой статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, допускающей ограничение прав и свобод человека и гражданина для защиты конституционно значимых ценностей, и являются соразмерными тем конституционно защищаемым целям, ради которых оно вводится.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-178, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Государственного учреждения «Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по <адрес>» к Мохову ФИО10 об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Мохова ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>30/4, административный надзор сроком на 1 год.

Установить в отношении Мохова ФИО12 административные ограничения в виде:

- обязанности являться на регистрацию в ОВД по месту жительства или пребывания один раз в месяц;

- запрета пребывания в местах, предназначенных для распития спиртных напитков.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня принятия судом решения путем подачи апелляционной жалобы через Устиновский районный суд <адрес> Республики.

Судья С.В.Балашова

Дело № (№)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

С.Завьялово 02 сентября 2019 года

Завьяловский районный суд УР в составе председательствующего судьи Лоренц Л.Ф.

При секретаре Хачатрян Д.С.,

С участием:

государственного обвинителя – пом.прокурора Завьяловского района УР Варламова Д.М.,

подсудимого Мохова Р.А. и его защитника – адвоката Вострокнутовой Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МРА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> УР, гражданина РФ, со средним образованием, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, официально не трудоустроенного, имеющего временную регистрацию по адресу: <адрес>37, проживающего по адресу: <адрес> УР, СНТ «Красная Горка», ул.4-я, участок №, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ст.158 ч.3 п.»а» УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> УР по ст.161 ч.2 п.п.»а,г», 161 ч.2 п.»г» УК РФ, с применением ст.69 ч.3, 73 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

Освобожденного по постановлению Можгинского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня по приговору Устиновского районного суда <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ, по которому отменены условные осуждения по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ и назначено наказание с применением ст. 70 УК ...

...РФ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> УР по ст.116 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ, к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ Устиновским районным судом <адрес> УР по ст.161 ч.1 УК РФ, с применением ст.74 ч.4, 70 УК РФ (с отменой условного осуждения и частичным присоединением не отбытого срока наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ), к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного по постановлению Завьяловского районного суда УР от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 161 ч.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

МРА совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 час.30 мин. по 14 час.50 мин. МРА, находясь в помещении магазина «Бристоль», расположенного по адресу: <адрес> УР, <адрес>, 18, подошел к кассе, где находилась администратор магазина МДС, и спросил у нее наличие спиртного напитка определенного вида. Получив отрицательный ответ у МРА достоверно знающего, что за его действиями наблюдает администратор магазина МДС, возник преступный умысел, направленный на открытое хищение имущества, принадлежащего ООО «Альбион-2002».

Реализуя свой преступный умысел, МРА, в тот же период времени, находясь в состоянии алкогольного опьянения по вышеуказанному адресу, от кассы направился к выходу из магазина мимо стеллажей, на которых находились спиртные напитки, достоверно зная, что за его действиями наблюдает администратор магазина МДС, подошел к стеллажам и руководствуясь корыстными побуждениями, умышленно, действуя открыто для администратора магазина МДС, похитил с витрины бутылку вина «Вино географ. МА СЕНТ ПЬЕР ГРИ Лангедок-Руссильон Роз, сух.» объемом 0,75 л стоимостью 259 руб.62 коп., без учета НДС, принадлежащий ООО «Альбион-2002». После этого, несмотря на попытки сотрудников магазина МДС и СКП пресечь его неправомерные действия, с места совершения преступления скрылся, тем самым обратив похищенное в свое пользование, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ООО «Альбион-2002» материальный ущерб на сумму 259 рую.62 коп..

В судебном заседании подсудимый пояснил, что согласен с предъявленным обвинением полностью, просит применить особый порядок принятия судебного решения.

Ходатайство подсудимого об особом порядке заявлено добровольно, после консультации с адвокатом. МРА разъяснены и понятны последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Представитель государственного обвинения, а также представитель потерпевшего, представивший в суд заявление, не возражают против заявленного подсудимым ходатайства о рассмотрении уголовного дела с применением особого порядка принятия судебного решения.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем назначает МРА наказание по правилам ч.5 ст.62 УК РФ и ст.316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства, не анализируя и не оценивая собранные по делу доказательства.

Действия МРА подлежат квалификации по ст.161 ч.1 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

МРА на учете у врача-психиатра не состоит, каких-либо иных данных, дающих сомневаться в его вменяемости, судом не установлено. Поэтому, с учетом исследованных в судебном заседании материалов уголовного дела, касающихся личности МРА, обстоятельств совершения им преступления, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого деяния и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, все обстоятельства дела.

Так, подсудимый МРА ранее неоднократно судим, не имеет постоянного источника дохода, совершил корыстное преступление, относящееся к категории средней тяжести; согласно заключению амбулаторной наркологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ МРА наркотической и алкогольной зависимостью не страдает, однако у него выявлено пагубное употребление психостимуляторов (амеротамина), и он нуждается в лечебно-профилактических и реабилитационных мероприятиях в рамках наблюдения у врача-психиатра-нарколога по месту жительства (л.д.134-135).

На основании изложенного суд считает необходимым назначить МРА наказание в виде лишения свободы.

Оснований для освобождения МРА от уголовной ответственности и наказания, а также для применения положений ст.64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не усматривает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание им своей вины и активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, наличие на иждивении малолетних детей, наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, судом признается рецидив преступлений.

При этом, исходя из обстоятельств совершенного преступления и характера личности МРА, отсутствие каких-либо данных, свидетельствующих об изменении поведения подсудимого в состоянии алкогольного опьянения, суд считает, что нахождение подсудимого в момент совершения хищения чужого имущества в состоянии алкогольного опьянения не способствовало ему совершению данного преступления. Поэтому совершение МРА преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не признает отягчающим его наказание обстоятельством.

Вместе с тем, вину в предъявленном обвинении МРА. признал полностью и в содеянном раскаялся, полностью возместив причиненный его действиями ущерб, имеет постоянное место жительства, имеет на иждивении малолетних детей, характеризуется удовлетворительно, имеет ряд заболеваний.

Учитывая изложенное, обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, а также на условия жизни его семьи, суд считает, что исправление МРА возможно без реального отбывания наказания, и постановляет считать назначенное наказание условным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309, 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

МРА признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, по которой назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать МРА в течение 10 дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган по месту жительства, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган в установленный день, не выезжать с постоянного места жительства без разрешения этого органа; пройти обследование у врача-нарколога и при наличии показаний – курс соответствующего лечения.

Меру пресечения в отношении МРА, до вступления приговора в законную силу, оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства, после вступления приговора в законную силу:

- CD-R диск с имеющейся на нем видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда УР в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий – судья Лоренц Л.Ф.

Дело № 1-54 (18RS0013-01-2019-003856-50)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Завьялово 29 января 2020 года

Завьяловский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Метелягина Д.А., при секретарях судебного заседания Лебедевой Е.В., Кривоноговой М.С., с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Завьяловского района УР Лебедева Д.М.,

подсудимого Мохова Р.А., его защитника – адвоката Ганцева М.В.,

потерпевшего Г.В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Мохова Р.А., <данные изъяты> ранее судимого:

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 10 мая 2011 года по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, отмененному в порядке ст.ст. 74 и 70 УК РФ приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2013 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 04 декабря 2015 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня лишения свободы,

приговором Первомайского районного суда г. Ижевска от 16 сентября 2011 года по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, отмененному в порядке ст.ст. 74 и 70 УК РФ приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 15 ноября 2013 года с направлением для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, освобожденного 04 декабря 2015 года усло...

...вно-досрочно на неотбытый срок 1 год 1 месяц 23 дня лишения свободы,

приговором мирового судьи судебного участка № 5 Устиновского района г. Ижевска от 12 сентября 2016 года по ст. 116 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

приговором Устиновского районного суда г. Ижевска от 07 июня 2017 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ, а также по совокупности приговоров в порядке ст.ст. 74 и 70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожденного 05 июня 2018 года условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 14 дней лишения свободы,

приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 26 июля 2019 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 года 6 месяцев,

приговором Завьяловского районного суда УР от 02 сентября 2019 года по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

содержащегося под стражей по настоящему уголовному делу с 28 ноября 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мохов Р.А. совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах.

28 ноября 2019 года около 13 часов 30 минут Мохов Р.А., находящийся у магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, увидел ранее незнакомого ему Г.В.Г., который держал в руке мобильный телефон и осуществлял телефонный звонок. В этот момент у Мохова Р.А. возник корыстный преступный умысел, направленный на открытое хищение указанного телефона, реализуя который, в указанное время и в данном месте Мохов Р.А подошел к Г.В.Г. и открыто выхватил из его рук принадлежащий Г.В.Г. мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi 6», стоимостью 8000 рублей, в чехле и с СИМ-картой, не представляющих материальной ценности для потерпевшего, после чего с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил Г.В.Г. имущественный ущерб на сумму 8000 рублей.

До назначения судебного заседания обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый данное ходатайство поддержал, пояснив, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает.

Государственный обвинитель и потерпевший против рассмотрения дела в упрощенном порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не возражали.

Суд полагает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В этой связи, поскольку наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы, суд на основании ст.ст. 314-316 УПК РФ и с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, без анализа и оценки доказательств.

Действия подсудимого суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Оснований сомневаться в возможности подсудимого осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а равно руководить ими, с учетом данных о его личности, его поведения как во время совершения преступления, так и после, не имеется.

Равно суд не усматривает оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности и от наказания.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание Моховым Р.А. своей вины, его явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, наличие у него двух малолетних детей, состояние здоровья Мохова Р.А., наличие у него тяжелых хронических заболеваний, нуждаемость проживающих с ним совместно пожилых родственников в его уходе.

Отягчающими наказание обстоятельствами суд признает рецидив преступлений, а также с учетом обстоятельств совершения в дневное время в общественном месте данного преступления, склонности Мохова Р.А. к злоупотреблению алкоголем, выявленным при судебной наркологической экспертизе пагубном употреблении им алкоголя, фактов привлечения Мохова Р.А. к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Совершенное подсудимым преступление является преступлением средней степени тяжести. Оснований к изменению категории тяжести не имеется.

По месту жительства участковым уполномоченным Мохов Р.А. характеризуется посредственно как злоупотребляющий алкоголем в быту. Допрошенными в судебном заседании матерью и гражданской супругой характеризуется положительно.

Мохов Р.А. ранее привлекался к уголовной ответственности за совершение аналогичных корыстных преступлений против собственности, однако осуждение его, в том числе к условной мере наказания, к его исправлению и предупреждению совершения нового преступления не привело.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности подсудимого суд приходит к выводу о том, что исправление Мохова Р.А. возможно лишь путем применения к нему наказания в виде реального лишения свободы с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также о необходимости отмены Мохову Р.А. условного осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 26 июля 2019 года и Завьяловского районного суда УР от 02 сентября 2019 года.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым сохранить в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Мохова Р.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Мохову Р.А. условное осуждение, назначенное приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 26 июля 2019 года и приговором Завьяловского районного суда УР от 02 сентября 2019 года.

По совокупности приговоров на ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказаний, назначенных приговором мирового судьи судебного участка № 4 Завьяловского района УР от 26 июля 2019 года и приговором Завьяловского районного суда УР от 02 сентября 2019 года, окончательно назначить Мохову Р.А. наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу сохранить в виде заключения под стражу.

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

На основании ст. 72 УК РФ зачесть в срок назначенного Мохову Р.А. наказания период его содержания под стражей с 28 ноября 2019 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Вещественное доказательство: гипсовый слепок – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 10 дней со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Ходатайство осужденного об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ должно содержаться в тексте его апелляционной жалобы, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Д.А. Метелягин