Ерошкин Димтрий Иванович

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25727/2024 (№2-1183/2023)

52MS0102-01-2023-001572-18

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 30 августа 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Деминой К.А.,

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по иску Нечаева Л. Г. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 года

у с т а н о в и л :

Нечаев Л. Г. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании 35 500 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Веста, получившего механические повреждения в дорожно-транспортном происшествии (далее – ДТП) от 29 ноября 2022 года, а также просил взыскать 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет компенсации расходов по оценке, штраф.

Решением мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2023 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен частично. Постановлено взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу Нечаева Л.Г. 35 500 рублей страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта тран...

...спортного средства, 3 000 рублей в счет компенсации морального вреда, 6 000 рублей в счет компенсации расходов по оценке, 17 750 рублей штрафа. В остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе СПАО «Ингосстрах» оспаривает законность и обоснованность судебных постановлений, ссылаясь на то, что потерпевшим транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем страховщик был лишен возможности определить объем страхового возмещения.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность судебных постановлений в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд не находит оснований для их отмены.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Как установлено судами, в результате дорожно-транспортного происшествия 29 ноября 2022 года был поврежден автомобиль истца Лада Веста.

По обращению Нечаева Л.Г. за страховым возмещением, осмотр его транспортного средства не осуществлен, страховая выплата не произведена.

Полагая свои права нарушенными, Нечаев Л.Г обратился с настоящим иском в суд.

В силу части 1 статьи 55 и статей 67, 196 ГПК РФ суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 ГПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, суды, установив факт неисполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта, признали правомерными требования о взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, штрафа, а также о возмещении расходов на оценку ущерба.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судами доказательств не является основанием для отмены постановлений в кассационном порядке.

Доводы СПАО «Ингосстрах» в кассационной жалобе о том, что потерпевшим транспортное средство на осмотр не представлено, в связи с чем страховщик был лишен возможности определить объем страхового возмещения, являлись предметом подробного исследования судов, им дана полная и правильная оценка, основания не согласиться с которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы нижестоящих инстанции по существу спора, суду кассационной инстанции страховщиком не представлены.

В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную судам первой и апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

решение мирового судьи судебного участка №4 Выксунского судебного района Нижегородской области от 19 декабря 2023 года, апелляционное определение Выксунского городского суда Нижегородской области от 4 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» – без удовлетворения.