Ерошкин Виталий Ильич

21 октября 2014 года г. Волжск

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Глуховой Ю.Р., при секретаре судебного заседания Журавлевой М.А., с участием прокурора Бузунова Ю.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой З.А. к Ерошкину В.И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием,

Установил:

Петрова З.И. обратилась в суд с иском к Ерошкину В.И. о компенсации морального вреда в <данные изъяты> и расходов по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 20 мин. ответчик, управляя автомашиной №, государственный регистрационный знак № на № км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск на территории Медведевского района Республики Марий Эл совершил дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП). В результате ДТП истцу причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. Она проходила стационарное и амбулаторное лечение, испытывала физические и нравственные страдания. Уголовное дело в отношении ответчика, подозреваемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, прекращено вследствие акта амнистии.

В судебном заседание истец Петрова З.И. и ее представитель Соколова А.Р., участвующая на основании доверенности, требования поддержали пояснили аналогичное изложенному в иске.

Ответчик Ерошкин В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Хазаринов К....

...А., Петров Г.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеется телеграммы.

Выслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы данного гражданского дела, гражданского дела № №, уголовного дела № №, представленные документы, заслушав заключение прокурора Бузунова Ю.В. полагавшего, что исковые требования истца законны и обоснованны, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Ерошкин В.И., ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем №, государственный регистрационный знак №, двигаясь на № км автодороги Йошкар-Ола-Зеленодольск на территории Медведевского района Республики Марий Эл и совершая поворот налево вне перекрестка не уступил дорогу встречному транспортному средству, в результате чего совершил столкновение с автомашиной № государственный регистрационный знак № под управлением ФИО12, с пассажиром ФИО13, нарушив п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО14 Вступившим в законную силу постановлением старшего следователя СО МО МВД России «Медведевский» от ДД.ММ.ГГГГ прекращено уголовное дело № в отношении подозреваемого Ерошкина В.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, на основании акта об амнистии в соответствии с п.3 ч.1 ст.27 УПК РФ (л.д.60-61, 68-69).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

Требования статья 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинивший вред.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Доказательств свидетельствующих о причинении вреда здоровью истицы ответчиком, при исполнении трудовых обязанностей последним, судом не установлено (л.д.51).

Так же, судом не установлено доказательств, свидетельствующих о том, что автомашин №, государственный регистрационный знак № находилась во владении Ерошкина В.И. не законно.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований или возражений.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству ответчику направлялись копия искового заявления и приложенные к нему документы, ответчику предлагалось в определенный судьей срок представить доказательства в обоснование своих возражений, о чем имеется расписка (л.д.19). Однако ответчик, имея возможность и достаточное количество времени, для представления своих возражений относительно исковых требований и обоснования своей правовой позиции по настоящему спору, данным правом не воспользовался, доказательств в обоснование своих возражений относительно исковых требований не представил, уклонившись от участия в судебном заседании и оспаривания иска.

Согласно ст.ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных и физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как следует из материалов дела, истцу причинен тяжкий вред здоровью, он находился на лечении в стационаре с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил амбулаторное лечение до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.56-57).

Определяя размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца, суд исходит из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, степени физических и нравственных страданий, индивидуальных особенностей истца, семейного положения ответчика Ерошкина В.И., его трудоспособности, возраста, степени вины, исключения неосновательного обогащения потерпевшего (истца) (л.д.66).

С учетом изложенного компенсация морального вреда в 200 000 размерерублей, заявленная истцом, подлежит уменьшению до <данные изъяты>

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Ерошкина В.И. в пользу Петровой З.И. компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

Исходя из положений статей 98, 100 ГПК РФ, учитывая, что исковые требованияПетровой З.А. о компенсации морального вреда удовлетворены, а расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> (л.д.7) являлись необходимыми для обращения истца в суд и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче искового заявления от уплаты государственной пошлины были освобождены, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета ГО «Город Волжск».

Иных требований, иных доказательств, кроме изложенного выше, суду не представлено.

Суд в соответствии со ст. 196 ГПК РФ разрешил спор в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Петровой З.А. к Ерошкину В.И. о взыскании компенсации морального вреда причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с Ерошкина В.И. в пользу Петровой З.А. в счет компенсации морального вреда причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму <данные изъяты> и расходы за оформление доверенности в размере <данные изъяты>

Взыскать с Ерошкина В.И. в доход бюджета ГО «Город Волжск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Ю.Р.Глухова

Решение принято в окончательной форме:

27 октября 2014 года

Дело № 2-204/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года п.Советский Республики Марий Эл

Советский районный суд Республики Марий Эл

в составе судьи Подоплелова А.В.

при секретаре судебного заседания Васильевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 к Ерошкину В.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (далее – ОАО) «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 обратилось с иском к Ерошкину В.И. о расторжении кредитного договора и досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ерошкиным В.И. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых. В соответствии с п.п.3.1.-3.2.2. данного кредитного договора Ерошкин В.И. принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Банк выполнил свои обязательства, а Ерошкин В.И. систематически не исполняет свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил Ерошкину В.И. требование о досрочном погашении задолженности перед Банком и расторжении кредитного договора, однако данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Ерошкина В.И. составляет <данные изъяты> рубля, в том числе просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, просроченные проценты в сумме <данные изъяты> рубля и неустойка в сумме <данные изъят...

...ы> рублей. Просит расторгнуть с Ерошкиным В.И.. кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с Ерошкина В.И.. задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> рубля и расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рубля.

В судебное заседание представитель ОАО «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обратился к суду с заявлением, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Ерошкин В.И. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Согласно кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкину В.И. предоставлен «Потребительский кредит» в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита по вкладу, условия которого позволяют совершать приходно-расходные операции Заемщика № №, открытый в филиа-

ле Кредитора. Заемщик обязуется возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора (п.1.1.). Погашение кредита производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с Графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные Графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0.5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п.п.3.1., 3.2., 3.3.). Кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору (п.4.2.3.).

Согласно п.1 дополнительного соглашения к вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Вкладчик поручает Банку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, ежемесячно каждого 27 числа месяца перечислять со счета по вкладу для погашения кредита по кредитному договору сумму в размере, необходимом для осуществления всех текущих платежей в пользу Банка.

Согласно заявлению Ерошкина В.И. от ДД.ММ.ГГГГ на зачисление кредита он просит зачислить кредит по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ на его счет по вкладу № №.

Согласно распорядительной надписи Отделения № 8614 Сбербанка России от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкину В.И. на счет по вкладу № в счет предоставления кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ зачислено <данные изъяты> рублей.

Согласно расчету задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ерошкин В.И. обязан выплатить просроченный основной долг в сумме <данные изъяты> рубля, просроченный проценты в сумме <данные изъяты> рубля и неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, всего задолженность по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> рубля.

Согласно требованию от ДД.ММ.ГГГГ истец потребовал от ответчика в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ досрочно возвратить всю оставшуюся сумму кредита вместе с причитающимися процентами и расторгнуть кредитный договор.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, по которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты>% годовых сроком на <данные изъяты> месяцев, а ответчик обязался ежемесячно 27 числа каждого месяца уплачивать основной долг и проценты по нему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Однако ответчик прекратил производить платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом, то есть в нарушение требований ст.310 ГК РФ в одностороннем порядке отказалась от исполнения принятых на себя по кредитному договору обязательств. Задолженность ответчика перед истцом составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.811 п.2 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающими процентами.

В соответствии со ст.813 ГК РФ при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся процентов.

В соответствии со ст.452 ч.2 ГК РФ требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Поскольку ответчик не исполняет условия кредитного договора, по требованию истца в срок до ДД.ММ.ГГГГ не возвратил оставшуюся сумму кредита с причитающимися процентами, то в соответствии с вышеуказанными законами иск следует удовлетворить, расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> рубля.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поэтому с ответчика в пользу истца следует взыскать в возврат государственной пошлины <данные изъяты> рубля.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 и Ерошкиным В.И..

Взыскать с Ерошкина В.И. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице отделения Марий Эл № 8614 задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек и в возврат государственной пошлины <данные изъяты> (<данные изъяты>) рубля <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд в течение одного месяца.

СУДЬЯ:

Дело №5-9/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

21 января 2019 года г.Лабытнанги

Судья Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа Сукач Н.Ю., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении

Ерошкина Виталия Ильича, ДД/ММ/ГГ года рождения, уроженца д...., гражданина РФ, работающего водителем в ООО "Карат", не женатого, зарегистрированного по адресу: ..., проживающего по адресу: ...

привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

05 ноября 2018 года около 01 час. 00 мин. Ерошкин В.И., находясь в ... в ... в ходе словесного конфликта на бытовой почве, нанес своей сожительнице ФИО1. два удара рукой по лицу, от чего последний испытала физическую боль.

В ходе судебного разбирательства Ерошкин В.И. вину свою осознал, пояснил, что действительно нанес ФИО1 две пощечины, так как она была пьяна и вела себя неадекватно, просил прекратить производство по делу так конфликт был исчерпан.

Потерпевшая ФИО1 в судебное заседание не явилась, в заявлении от 20 января 2019 года, просила производство по делу прекратить, поскольку они с Ерошкиным В.И. примирились, привлекать его к административной ответственности не желает, претензий к нему не имеет.

Определением УУП ОУУП и ПНД ОМВД России по г.Лабытнанги ФИО2 по окончании сбора материалов 20 января 2019 года дело направлено по подведомственности на рассмотрение в Лабытнангский городской суд.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, потерпевшего, изучив представленные материалы, судья находит вину Ерошкина В.И. доказанной, квалификацию его действий по ст.6.1.1 КоАП РФ, как нанесение побоев или совершение ины...

...х насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния – правильной.

Вина Ерошкина В.И. подтверждается письменными материалами дела.

В судебном заседании с достоверностью установлен факт примирения между Ерошкиным В.И. и потерпевшей ФИО1

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, что предусмотрено ст.2.9 КоАП РФ.

При установленных обстоятельствах в силу примирения сторон конфликта, учитывая, что Ерошкин В.И. ранее к ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ не привлекался, судья находит возможным признать совершенное им правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности с прекращением производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.6.1.1. КоАП РФ, ограничившись устным замечанием.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9-29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Производство по делу №5-9/2019 об административном правонарушении в отношении Ерошкина Виталия Ильича, привлекаемого к административной ответственности по ст.6.1.1 КоАП РФ, прекратить.

Постановление может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: